Postanowienie zlC7/13 x-.

--- STRONA 1 --- sygnaktzlC7/13 x -. _“F |¬...¬ “H ...__ p-wo gf “ 74/;/å"=fiš`~`= J' .-/ .-_._ --. W " % " fD1'1ia*21“maja2013 róku sąd Okręgowy W Gliwicach 1 Wydziałcywimy W składzie następującym: " Przewodnicząca:F:SSO Kàtarzyna%Banl<o T Protokolantzu1ia Piątek% po sprawyZpowódżtwa×R%}ÍR;Ê%%% fŸ¿ % ~ N % % % Przec%iWko% - % 0 0 zap%łatę% oddalapowództwo. Y' --- STRONA 2 --- sygn,o1<±1c7/13 UZASADNIENIE Powoon. R. woiooł ozooąozooio ooowojorzooz kwoty 8o.o0ozłorozkwoty20.000 zł na cel społeczny. p p p W uzasadntieniu" Êyolsltatieclzlnie 'Ŝnile “potrafił iĹ:Wskazać,f frezy* jdolmaiglair ¿się*" kwoty 280.000 zł tytułem odszkodowania czy też f tytułem ¿zadośćuczynienia;Ĺsoosłłotdałigjfiz navskutek działalności pozwanego stał się osobą tsbeezidiomnaętoraziŸbezrobotnągf1ÍSWpojetisisrosizcziieiniiaeswywiódłoz faktu, iz pozwany jako prokuratori prowadził siopsośtęipiowaniieidi przy fsyigno akt Ds. 60/ 12 -- 0 składanie fałszywych zeiznań siięe wydaniem W dniu 01 marca 2012 rokupoStanowieniaffęoe"iodmiowioeiifwisizlcizęciiafieśledztwaýtePoÓwyiższa¿řdecyzję Wydał i podpisał W pozwany;) 5 tej fdziiipałaniai pozwanego2 doznał ş powód polega na tym,-iz -na ttymjiż pozwany nie aśnił fzeznań; Pozwany WS.:Z.łwniósł70ifoddalieniiiefpoiwództwa.W op p 0 t 0 W ozoooooiooiowskazał,izzooprowoęzoioiojowooooooiooiooiomoowooozoaooog oio W dniu 31 stycznia120113r}ĹDoityiczyłai'ona 'złożeniieaffałszywego*zeznania przez W. S. W dniu 25 listopada 201 Or. jĹDS'"629/ 1ĹOÍW iProikuriaturzeieoeRej onowej G1. Pozwany po przeprowadzeniu ispoącleiigoi łipoestanowiedniie fo ¬ odmowie wszczęcia śledztwa. „W psostępotwaniusíolstymfnisei Ãuzneał :powodazafpokrizywdzjojneigo'albowiem W sprawach o przestępstwo*oiiskładanieeiieosętisiooęfałisżywych zeznań*przedmiootem*ąfocthrony nie est dobro prawne uczestnika postępowaniiafÍfflseeczłfídobroelogólne 'os WĘciharakterzeę'íspskgpotłeeciznym; ;ŚledztWo,ę W którym zeznanie W; W S. Ĺƒf¿jzostałio*Íffoiiimorizlojnegstfƒzażalenie*fpowodanie zostało uwzględnione' Ÿfprizez 1 *J związku ąprzycziynowego ze stanemzdrowiafpoiwoidasiístniaifiteirenie“izbyiwytrzeiźwieřroaiiiiioísiziij egoskazaniem'iprzez¿7Sąd. s iz po miej mężczyzna ak Siookozoło powodożdzikonooępo drodze' see'izdarzeinia" udali W się Śpeiłnitący patrol ioineariusdzed Komselnisdy Powiatowej=Íf*PolicjiÍĹWifTf;„séřpooeeliicjanci íD.“K.,.oraz M. Scefpowód nie chciał został on siłsąsstściągnięity ez skuty kaj dankami si W trakcie" interwencji powód był agresyWny,i wyzywał ichieíipsłowamisíiwulisgarnyimisą'Ostatecznie u P0W0da, na KPP ,3 promila alkoholu p0Wi<*=fr2u (0,63mg/1); trakcie' KPP W T. nie zgłaszał:żadnychfproblemówí}ze”¿fzdrowiem;eoW _ 2 N po ę ip ¿ pi o -}Prokuraturze° opítkpG;ssosiostoscziyło tfsięŸfpositiędpoiwanieee2 ' Ÿprzeidmiocie składania fałszywych zeznań W otrakciiefiEf'doprowaidzeanoiiaseapowoda ,do izby Wytrzeeźwień (Ds W629/ 10). Stawaj ący W wtymzpoistięipioiwantiufifišwiàdkowipesr2 ĹS ; Í --W zfelczer etpraciujiiący na izbie Wytrzeźwień WB . ,e pracownicy W izby s S .¿ W W H.f 2 ¿zteznali,* iz W dniu 2 sierpnia 2010r. około godziny powodanae 'izbę "wytrizeźwietńtiw ;albowiemie jeździł on na koniu (pod fWi strakcie Wzjprzypiroiwiadzania na izbę krzyczał on na doprowasdzajfpolicj antów, Lwyzywał :jichf"ąsiłioewamie garnymiieialbowiem został przez nich skutyiiorzkajdankaimriltzTtyłu.×*Pollicjianci llzacęhowylwaliiiilsiięfspolkojnie;81PoWód poddał się badaniu na obeecnośói eoialkoihoelu we krwi, nie Ÿchiciałj natomiieeasiti ĹeopioddasčŸsieęisiskbadaniu lekårskieimu, udało zbadać“sięiijedynieiioostętno .na nasdgarist„ku;jsisiNie ęzgłaiszałiłżadiniychftdoiliegliwościsani chorób przewlekłych, ;niej :Zgłaszał ffiinatdtiodzadnychl obrażeń3;ĹmoigącychiiseęeoiQ-powstaćW W trakcie doprowadzaniařgoi'na*izbę.~ Ostatecznieiisiepowód uspokoił:sięVtoteżfnlieeiwiązane go pasy. Po _ _ - - -._:=. Ś' - _ --- STRONA 3 --- P3Í.Ĺli.WĹoW2igÓ.Ŝ1ZinachÍzaszłaokonieczinośč ĂüdżijeleniaisP20wodOWi Opiiekissleikaresikiiej spadł 2011 zł łóiżkafŸWówczas podał Wonobsłudże izby, iż W 2009r. 'był leczony z powodu'fnipedokrwienia flewej “komory serca, :skarżył się kręgosłupa oraz drętwienie }rąk.W 'trakcie 'badania :stwierdzono rozlany staryłsiniecWępiosidskórny 'W okolicy Wpośladkaprawego'fpowstałye od 4 -- 8 godzin oraz OtarceiaW~nias2k2órkaí'1stawuiifkoilanoiwegop;Nieustalono miechaniizmuii :powstaniatych obrażeń. Ostatecznie 2 fípowód iz *izby * Wytrzeźwieńi został 2przewie2zio2ny Ido "szpitala "03 sierpnia 2010r.»ogodzinie 10:40. ; .W 2 o ;Po opuszczeniu' jziacząłi Ĺuskarżiaeó in." .Częste gorączki. Przebywał ws Szpitaluřnr" 32 T.Ĺ?fnairóżnychřoddziałachřffigidzisei*zdiagnoziowano 2 u niego różnego _ M p Z wniosku ssintielwenikujiąciychioi onariuszyi fiiipowioediowiisiiispośt<ÊP0iWa11Íe o naruszenie -ich Wtnietykealniotściiiiooffosiobiistej ftrak"cie2"íoptiwykoinywania s przez .nich şptrrcezymiości służboWych.~ Za to powód2łfppfkzostiałÍĹFjs2kazany̓E i jfkaręs fƒpozbawienoia ~ wolności ' zas warunkowym zawieszeniemijej2wyikonanisaíş¿1¿;wojif,¿„f(_ 2, 1 1 o o p. p Z kolei .powód iskieroiwał im _ stosowanie niedozwolonych Wipmsetosdif 2 bezpośredniego,W nieludzkie i poniżaj ące ;;trakt2oiwani2e,Č1 iw W:pşdoeprowaidzeiniiuW [go W do W izby Wy'[rzeźwień, znęcanie ~ się od nad2 jkonieeimifƒhiedopeełniieniiiel' ƒięobowiiązków fprzeiz .pracowników 0 izby kwytrzeżwiień.1 Zarzutyiiiziawarte fsikíardże "uznano *za niepotwierdzone. t ę przekroczenia 'uprawnień KPP 'zatrzymania powoda Wobec ~ braku tojpopsowód zaskarżył zażalenielmýfs Górach (11 Ko 30/1 1) oowooowi wozozoro ślodzrwo o zozoarriogo(aa233 i<.1<_ przy W W W ' izby WW aygn. akt Do.o29/10 oraz Wfałszowania ii f.:2,pW1ekar2sl{iej oprzejiawiáć pp Węsię miała W niezgo że stan jego zdrowia :podczas Wyftrzieżwień 'obj awy rraooiśoiorria(ozorwooatwarz),zgłaozał zoaoarr Poorarroirriorriorrrzania01 roaroażoizrrryoarryrrioroprawiooo.oo/12 oomowiooo wszczęcia - „ślediztwlas pwiosbeice ibrakus j rdostateicznie ƒpodejirizeeń popełnienia zarzucanych :przestętpśtw. 2 {uzasiaWdnieniuŸffwtskazano,Ĺ Ãiż 2 . „S ;r2.§potwierdzili inni świadkowie: .pracownicyizbiiy "Wyitrzeźwień, ras z zeznań Ifunkcj onariuszy policji wynikało, iż powód rzachowywał 'się arogiancko personelu izby vxfytrzezwień;WOoeniająci,zasadność,zarzutówpowodaíęzapoznanosięzaktamissprawy 0 sygnatu2r"z"esWi.,2WrD2s(1629/10. .Nadtogzes ęsprawozdanialşz gweiwnętriznegioşxpiotstęipiowania W policji wynika, zachowanie Ÿpersosneeilu »Ÿizbiy owytrzeżwieńtís jbyłoi oękipirzeedmieiotem W analizy Centrum Informacji Kryzysowej W i 2PrzeciwdziałaniaUzalielżiniseniiom WwÍB;Na*tej2 ;podstawie stwierdzono brak W podstaw do Wskwszczęciiai ā ślŸedzt2wa.*$jP.o2d "sentencj ąi oraz uzasadnieniem przedmiotowego postanowienia ,podpisał ssiępçjzwany S. Ż. p Powyższe okolicznościęfaktyczneeij¿u2stalion0"“na"podstawie“Ĺdokumentów izawaityich W aktach sprawy Prokuratury }Rej"onowej“,¿ƒ{W" G. sygn. (fakt 560/1222 .ąprotokołów .przesłuchań świadków, pisma powoda2=Ĺżatytułiowane2go *l'Akt ĘOs2karż2e2nia'.',slfkartyewidencyjnej, prptokołów doprowadzenia fiosobyf positanowiieniaf'offumsorzeiniiuśledztwa W sprawie Ds. 629/ 1 0, spoistanoiwieeniiałĘSpia¿duiiWiW.WRiej onowego "Tarnowskich*Góriachisiozi dnia Wo 1 marca 201 lr. sygn. akt *II 1Kp2 3 0/12ili,Ÿ;.spoiisitanoiiwiieniiair*O odmowieWwszczęciailrfśliedztwaísiliwt *sprawie Ds. 60/ 12, protokółu Weoględziirnst' fßrzleczyj 2 120 do iwrzeeśnia 20 12212,* Š .i22.1iwierzytelinionego W šodpisu ~ aktu A' --- STRONA 4 --- osikarżentiiae ze sprawy 3 Ds. o 59/11 »ProkuraturyjRejonowej W T_; protokołów “iłprzesłuchiań świadków: M. H., M. Z., Ł. S., W. K. złożonych W sprawie "Ds 629/ 10 Woriazkdowodu z przesłuchania stron. z -;Dokumenty furzędowe, sporządzone przez uprawniolne organy W granicach ich kompetencji -p ;w Woce"nie'Sądu - były W pełni wiarygodne. Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda o .przeprowadzeniei dowodu oz dalszych dokumentów zawartych wi aktach sprawy Ds. 629/10 ii iII'347/12“1orazi nagrania Wz m0n2itorin'g2u2i2.z izby Wytrzeżwień, gdyż materiał *dowodowy zebraniýistwto Íslprawioexpiozwolił na ijej doestateczneisWyjaśnienie. Oddalając wnioski dowodowe powoda Sąd miał na uWadze,"iż2 przedmisotemfpostępowaniabył jedynie faktfwydania przez pozwanego postanowienia W O po Odmowie wtstzczięciařśledztwa W sprawie Ds. 60/ 1 2 " W dniu 012 marca ¬2012r.* fwnioeskowanet Wiipirzezpowodat řj dowodydokumenty. z akt spraw Ds 629/10 1II K 347/12,2iikfsorazissnagranierze řn*1oinitoring2uW2.nie .mają ;żadnego związku z działalnością.pozwanegofiw Ĺsprawiei 1:60/l2.ŸłW szczególności brak jest związkusmiętdzy zachowaniem powoda, Wíopersonielufizbyisięswytlrzeżwień oraz funkcjonariuszy policji ez osobą oraz działalnością pozwanego.Nieifspjośfób"frównieżWssdopatrzyćsię jakichkolwiek powiązań między wydaniem .postanowieniaÊjo'jçşdmowielitĹwszczęcia.srślietdztwass .pa przebiegiem ;oraz rezultatem postępowania kw zsprawiefill S347/il 2. {Uwzględnienie Wpwniosków Wdowodowych było zatem niecelowe, spowodowałoby*fpłnisepoitrzebne "fprzedłuiżeniei"postępoWania.W Ponadto nagranie z monitoringu" :było çniieistoitneif{'1dla'Íf{¿wyjaśnieniaŁzsprawy, gdyż ;pozwany nie' uczestniczył W czynnościach "przýj ęcíeaififízwoilnileniiajpowoda zizby Wytrzeżwień. 2 W o Sąd zważył, co neaesitępúj ¦ o W ¿ W p W ustalonymi?estanipef ofaktycznymioroszczenie powoda" nie Wzasługiwało1ps.11a2p..uw2zględnienie. Powód jdomagał22ío.Wšfs2ię'Wf2W,W.2od7şpozwanego ,roszczeń odszkodowawczych.>Í}Poniie2sio2ną przez siebie szkodęĹfwiązałf §z ƒfiż1j1piozw'anyi Ÿ j¦(po2dpiiSał) .potstanowienie.joe odmowie wszczęcia śled"ztWa f :składania *felc2z2e2ra*= Izby WWytrze2żWień S. fałszywyoh zozrrariorazfałozowaoia oo1<orrrooraojilolrarolrioj. zgoooio41 5 too. kto z winy owojovyrzaoziłor~ogiorriooz1<odę.obowiazaayjoor do jej *"fniapereawienia;i-Zíksianialiizy tego vprzepisu W Wwynika, ;iż Ÿido' przesłanek rodpøpswiedziaolnoiści odszkodowawczej*jfnalieiży jjzaliczyć bezprawneif :Wi zawinione o działania Ÿłsprawcy szkody, zaistnienie*szkodyÍw"„p2ostpaciííponiesionych stratfwzględnie utraconychiłkorzyści oraz związku przyczynowo Wsitkutkowegoiidipoinięidzy działaniami,fsprawcyřszkodyja ozaięstniałąszkodą. Zgodnie z a1't.*Wí.26fĹorazfart.i¦f;232 '¿k.p.c. ciężarudowodnieniaíffaktu[spoczywa to na osobie, która Z faktu ffprawne. , Strony „są fobeowiązianeiiiwskazywać -dowody dla stwierdzenia*:fakitówjf ,skutki prawne. Samo WWitpwieeirdzenieo " strony” nie jest dowodem, a twierdzenie,2Š,izfclotylciziącepgistotnej 1 dla sprawy" ¿Wpookoslicztnoofścieik*powimio być udowodnione 'przez lrzgłaszającąiraf(wyr0kI2Są2duřNa]`wyżsżeg0 z dnia 22 lz`st0pada"2i001ęr0ku, 2002/7+8/44) o ¿ W ocenie Sądu ze2W.W2zgro1naWdzone2go2ílmatleriiałuWdowodowego ¿wynika, niniejszej sprawie nie zachodzi "fżadnea Z Wyżej .Wskiazańyjch Priizeesłanekieodpowiedzialności lsodszkodowawczej. Powód nie wykazał W sposóbijptrzieekoenujący, iż naiskutek .wydania przez pozwanego postanowienia 0 odmowie wszczęcia 'śledztwa poniósł jakąkolwiek szkodę lub krzywdę. W szczególności nie udałowmu się xudowodnić, .iż na skutek zachowania pozwanego .powód podupadł na zdrowiu, żeuniemożliwila mu onoW'normalne~funkcj onowanie. Nie wykazał,vże między działaniem pozwanego .Wa jego wskazaniem 'zachodzii jj akikolwiek 'związek przyczynowy. Nie zaistniały .zatem przesłanki W postaci ^szko2dyŸoraz fTzwiązk2uW Wprzyczynowegçiřmiędzy zachowaniem pozwanego aszkodą. " „ p W „ p . o W Zachowanie pozwanego nie .nossiłopw ocenie W ibezprawności. Należało zwrócić juwagę,¿.fpoisjtanowienie, ,objęte pozlwenfiir;1¿1zoiStiało şjwydane na to skutek czynności 'sprawdzaj Š3 07”k;pe.k2.2). "Zgodnie z art.307 fk.p.k.Śfjeżelifzachodzi2 potrzeba, 'E --- STRONA 5 --- możnarzażądać uzupełnienia W wyznaczonym terminie danych zawartych W zawiadomieniu o przestępstwie lub dokonać sprawdzenia faktów W tym zakresie. W tym wypadku postanowienie o wszczęciu śledztwa albo o odmowie wszczęcia należy wydać najpóźniej W terminie 30 dni od otrzymania zawiadomienia. W postępowaniu sprawdzającym nie przeprowadza się dowodu _z opinii biegłego ani czynności wymagających spisania protokołu, z wyjątkiemWWWprżyjęc"ia" ustnego zawiadomienia o Wprzestępstwie lub wniosku o ściganie oraz czynności określonej W § 3 art. 307 k.p.k. (uzupełnieniadanych zawartych W zawiadomieniu o przestępstwie"'poprzez przesłuchanie pw W charakterze świadka osoby zawiadamiającej). Pozwany .zatem,_z uwagi na ograniczeniaxdowodowe W postępowaniu sprawdzającym oraz termin wjakim Wnależyoęprzeprowadzić Wczymiości sprawdzające nie mógł przeprowadzić tych dowodów, „którychnieprzeprowadzenie zarzucał mu powód tj. oględziny monitoringu z izby wytrzeźwień (art. 147 § 1 pkt 3 k.p.k.). Czymiości pozwanego dodatkowo ograniczała i ta okoliczność, iż materiały 0 W okresie przeprowadzenia czynności sprawdzających były udostępniane innym organom władzy (m. in. Sądowi, Prokuraturze Apelacyjnej). Ponadto W myśl obowiązującychprzepisów niedopuszczalne było przedłużenie terminu przeprowadzenia czynnościWsprawdzających. Podkreślić należy, iż pomimo odmowy wszczęcia śledztwa sprawaffipozostawała -W 'obszarze zainteresowania pozwanego o czym świadczy fakt, iż po .zakończeniu='czynnościsprawdzających oględziny monitoringuzostały ostatecznie przeprowadzone:}_(.W[grudniu 2012r.) W sprawie Ds. 629/ 10. Pozwany zarządził dołączenie do akt ±protokołu"Ĺtych1 oględzin. Przebieg zdarzenia na izbie wytrzeźwień najwyraźniej nie .wzibudziłffzastrzeżeń pozwanego, gdyż nie Wydał on .postanowienia o wszczęciu postępowaniajśprzygiotowawczego. Sąd podzielił 'argumenty strony pozwanej, iż czyn niedozwolonyzş:(delikt)1f;winienbyć bezpośrednio skierowany przeciwko osobie poszkodowanej. Z WWuwiajgiirfkƒfnaiÍsllchiarakter czynuszabronionego wskazywany przez powoda (przestępstwo przeciwkioswymiarowi Wjsprawiedliwoiśrci) oraz przedmiot ochrony(dobro ogólne o charakterze 0 _społecznym o W postaci prawidłowego . funkcj ono2Wania"2_ W wymiaru sprawiesdliiwości). W22pr.2±azie ewentuailnego stwierdzenia "złożenia ffałszywychs Wzeiznańieprizelzi S. mówiąc"obrazowoWpokrzywdzonymebyłby wymiar sprawiedliwości a nrie-opowód.íf Składanie fałszywych zeznańřprzez WWW. S. jako czyn niedozwolony nie dotykałby bezpośrednio osoby powoda, pknieeinaruiszałbys“íbezpośrednio . jego dóbr prawnych. Brak zaistnienia .przesłanek odszkodowawczychs pozwanego (ustalono na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego „postaci *dowodów z dokumentów oraz częściowo przesłuchania stron. Marginalnie wskazać należy, pozwany nie jest biernie Wslegitymsowanyi dowystępowania W rozpoznawanej sprawie W charakterze strony pozwanej, Pełni on funkcję prokuratora, jest zatem funkcj onariuszemijÍpubilicrznyni .wykonuj ącym władzę epublicznąw rozumieniu art. 417 § 2 k.c. Zgodnie z tym '-przepisem-zas szkodę wyrządzonąprzez niezgodne prawem działanie lub zaniechanie przy* :wykonywaniu ¬władzy 0 publicznej ponosi godpeowieidzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu Weterytiortialnegosilub ima osoba prawna wykonująca tę władzę z mocysáprawa. Nie ponosi natomiast ;odpowiedzialności odszkodowawczej konkretny funkcjonariusz„podejmujący działania, z .którymi powód wiąże jego odpowiedzialność odszkodowawczą. W Mając powyższe na uwadze -- wobec niewykazania zaistnienia (przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego powództwo należało oddalić. 0 Gliwice, dnia 03 czerwca 2'0i13r.W 3 SSO Katarzyna Banko şf í