Wyrok zla

--- STRONA 1 --- /\ \.. \ H I Sygn. 31¢; c 222/11 = 2 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 sierpnia 2011 r. Sod Okrqgowy W Gdafisku Wyd§zia1ICywi1ny ' W sldadzie nastqpujqcylnz Q ’ _ Przowodnicza5:y_: I dd}. SSR Agata Woj ciszke ‘ Protokolant: stéz. Ewa Folleher po rozpoznaniu W dniu 5 sierpnih 2011 r. na rozprawie W Gdafisku sprawy z powodztwa * przeoiwko Skarbowi Pafistwaf . ~ Aresztowi gledczemu W _ i Prokuraturze Rej onowej W o ochronqdobr osobistyoh I. nakazuje pozwanemu Skarbowi Pafistwa  Aresztowi §1edczemu w _ zlozenie oéwiadczonia, W formic kierowanego do powoda listu, 0 nastzgpujatcej treéoi:  "A eszt Sledczy W —przeprasza Pana. s a Jana, za naruszenie jego dobr osobistych polegajape na nieuprawnionym pr _ekazaniu do ocenzuxowania adresowanego do niego lisw" II.§ nakazuje pozwanemuv Skarbowi Pafistwa.  Prokuraturze Rejonowej W — zlorzeriie oéwiadczenia, w formic kierowanego do powoda listu, o nasitqpujatcej treéci: _ “P1‘okuratura Rej onowa wiprzeprasza Pana , syna Jana, za naruszenie jego vdébr osobistyoh ‘poprzoz nieuprawnione oceanzurowanie adresowanego do niego listu" ‘ ' III. oddala powodztwo W pozostakym zakresie, IV. odstqpuje odd obciqzenia powoda kosztami postqpowania. 5 , ' ‘ ‘. I ,=~ 1 A "1. P  (Iugh‘."|";f"L‘_h'|§.*" I1... .. ._ , , ‘ J" v vi I’ '» H. ‘*5 ~" ;"r'.%*'="*=w I>_’Hz;=;:€.r::.='===’;*' I‘ J, .._ ;;._ ’_'"__;=;_; ;_, =, 4,‘. _ _ ' _ _ _ \ \§ J, 1.._ . , . £31», ,,J_,___ 4 , 1 ’ E? I ,. ,._ '\ c _ ‘f ‘,_ #.“»'7‘,5.j’.’.'.£1§.1:':y. “I, ‘ . I. ; ,_ _ 3‘ "~‘’;" .2?/5‘_.“|;fa..§,§?=";fI''_‘$957;_ *' s;,!.F!  . Q ff}; _fi‘£$a:.}[i‘}J‘.€§Z€i&:f‘_‘:\ ? W" _ , . ..  I » 1 .| .~ H .. \ _. I H _ _ ~ ~;1 11*“. ». =""" "~== ~.v~ '= .¢. .... .. .._1 . a 1 2" 5 ‘~'**1'1‘ 1%” ?1=*n=1.Iu =.E§>.¢i :a :' T '5 ~'1.755:;=1r.":=';\'&;~\ \,,; " = .1 . = " ' 2 ... ~_  1].,_,._ ;|.  ._ .. . . _ M ;  _ __. , , °.*"‘ \ “'“" .‘ ' :‘w@3“» ‘=.='.:'1_1'r~»"§._>'r "~ :‘a.~“‘;:£';e¢ 1'.‘ .F" ‘ “ ' (5 ,;:\1‘\ '~_r;, fin], J./_ kn? jy ‘Q 2':/~' ‘ . .," n  . .u , ~_,,,____.,,,,\ 5.‘ _ ‘la /; .1 u ; _r .;.,> G 5"1 WA.\.3,_’_\. ~ ‘3 ...’ ' 1 ..»\ "">r... I .1 ._1° .1.“,.,... . '    .   . . ... ' = ' i ,4‘ gr" , . _.1' ‘a Mrfi »c.,%~a<<..?\’.a“§'C.?;'“3§,5 " i"=r'.~"=:z‘* ‘E . I Zf_1<:_A ! 135:2‘ ,2‘. '1,“ >.,J " ' "‘ _&.  nu  .57: U» Lu G92 I», 1 za L. x ,_, I sygn. zla; c 282/11 = j WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia ll sierpnia 2011 r. Sąd Okręgowy W Gdańsku Wydział I Cywilny ' W składzie następującym: ¿ p _ Przewodniczący.: I del. SSR Agata Woj ciszke A Protokolant: staż. Ewa Folleher po rozpoznaniu W dniu 5 sierpnia 2011 r. na rozprawie W Gdańsku sprawy z powództWa * przeciwko Skarbowi Państwaf . ~ Aresztowi Śledczemu W _ i `Prol<uraturze Rejonowej W- o ochronę .dóbr osobistych I. nakazuje pozwanemu Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu W _ złożenie oświadczenia, W formie kierowanego do powoda listu, o następującej treści: . "A eszt Śledczy W _przeprasza Pana s a Iana, za naruszenie jego dóbr' osobistych polegające na nieuprawnionym pr -_ekazaniu do ocerizurowania adresowanego do niego list¬u" II.i nakazuje pozwanemup Skarbowi Państwa. - Prokuraturze Rej_onowej W _ złożenie oświadczenia, W formie kierowanego do powoda listu, o naśtępującej treści: _ "Přo1<uratura Rejonowa wiprzeprasza Pana , syna Jana, za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez nieuprawnione ocenzurowanie adresowanego do niego listu" ` ' III. oddala powództwo W pozostałym zakresie, IV. odstępuje od obciążenia powoda kosztami postępowania. 5 , ' _ 1. J ,›~ 1- ,fx "'~_ ß . ‹"='.¦¬..'.".;„"=-_¬.s.-¬ .,:... .. ._ . ,- ` W 8 il ." -'» H. W ~f' ff'.=‹'=.".=±f: E-¬›_-mz;-..z-í.‹::.='===';" \` ƒ. „_ -›¿._ ›_'_.__;=;__Ą:-' ;_,- =', ,H _ _ " I -_ , ~ \5 4,, «.¬ . ., . ,;1»,,,_,~__,___ __,¿ „ 1' , Š . .,, ,._. ¬ c _ `f „_ f.'“»'7',¿.'§/Ć.'.í1§.11':'ş. "'„  . Ę. f ,_ _ 3' "~"";" .EE/5'-_.-"1'.7,\,.§¿i="_fŻ'.'_-ś.§šT¿'_ *' s-'.;,.!.íF! - . 2 ¿;.:; _.í¿¿'¿śa:.=íi.}J..ăžZāí¿.,?`_`1\ ş wn _ . _ .. - I ş 1 .-. .H H .. . _. , „_ _ _ ~ ~;-: =f~“. ›. =""' "'f== -¬'.'-- '= -§.-- .... .. ...z . a -1 f- 5 “~'*i-f'* M” -~*2=*fi=1.=-fe-.'=.a›.±: :i :' T' 'Å ~'-1.f§í':;=¿2."f,'§\"&;~, «','„; " ¬ ,I . = " ` f- ..› ›_ .' ¿|.,-._,.-__ -; 1-. - ., -._ -. . _ ,_ 5 - _ __. _ , 'Wi \ “'“" .f ' z'P'›f@3"» ".-='.±':.1'1„›"m~ "~ ~:'-:.~~^-';'.¿';¿± J' ., .-F' ` “ ' (5 ,~:`«_\ '~r,', -.ÊJ J./_ -"‹I¿ jj' Ł ~f':.'~' ' -. .›-" n - . .„ ,- "~.,,„____.„„,x- ll-.`_ _.- ~\~. ','-¦ .-1 u ; _-r- .ę.,, Ĺ, 5-¬1 ¦¦¿^¬..¿_J_,. .„ '-=.~ 'J '- '. ..»\- '\">f... I ..,..¬'l<' -'-.|.~¿.„.¬-_._ . ' ' ' - .. -- - . .. ... ' = ` Ł .Ê `.;"" , _ _.1" 'x Mffi «c..Ła<<..?\'.a"Ê'C.i;'“Êš,5 "' i`^=f'.¬"=:z'* 'E _ I ¿¿_'›<:_Ą LI- n¿,í_¿¿`| -„_'. \,“ ›..1 1' ' '°' _ł. - na - .~_f?'“ „je Lu age.: -囬, I --- STRONA 2 --- L. 1»,.A__P___ 1. _. ' _ 1 ¢:. . ., ,='|;;.'\ =i » as ‘f \ ‘IQ’. . ,; ‘Q‘.5;’.\'§‘\'\¢d\n? '\_ .he T Sr’ H Sygn. akt 1 c 282/11 l ' Uzasadnicnic W pozwic z dnia 16 Wrzcénia 2009 Q Wniosl o zasadzcnic najcgo rzccz od Skarbu Pafistwa ~» Arcsztu §icdczcgo W i Prolonatury Rcjonowcj wdadoséuczynicnia za ponicsione krzywdy W kwocie 2.000 21, z ktorcj czcsé miala byé przckazana na rzecz schioniska dla zwierzags W Gdyni, oraz piscmnych dobra osobistc, na skutck czcgo czujc sic zaszczuty i szykanowany, naruszono bowicm jcgo nictykalnoéé osobista poprzcz bczzprawnc przekazanic jcgo korcspondcncji prokuraturzc do ooemowania.  i  Zarzadzcriicm z dnia 26 listopada 2009, a po pOI10W11jlIIi_Z3IGj6S11TOVVE11']iU  zarzadzclficin z dnia 5 paidzicrnjka 2010, po2c_W zostai zwrocony zc Wzglcdu na nicuzupchlicnic jcgo brakow formalnych. Po Wyjasnicniu powoda zawartym W piémic z dnia 20 lutcgo 2011 (co do daiszego bicgu Wnicsioncgo przez nicgo zaza1c_ni_a), sprawic zostai nadauy bieg pod nowym numcycm — powod sprccyzowai, Zc domaga sic rckompcnsaty picniczncj, ktora W kwocic 1.000 zi (po 500 21 od kazdcj z pozwanych instytucj i) Iiia byé przckazaoa na rzccz sohroniska dla zwicrzat W Gdyni, W pozostalym zas zakresic — d_zia_dkom powodaz 0 i_, oraz przcprosin W formic listow, 2'. Wlaczcnicm ioh kopii do akt W Arcszcie §1cdczym. Axcszt Qlcdozy W _mia1 ziozyé przcprosiny o nastcpujacej trcsci: ,,Jcdnost1<a Pcnitcncjarna Arcszt $1cdczy w_ podlcgajqca Skarbowi Pafistwa, przcprasza Pana _ _ sync. Jana, za bczprawnc i kafygodlic naruszcnic jcgo dobr osobistych ' poprzcz zanicdbania naszcgo Organu Wykonawczcgo”, Prokuratura Rcjonowa W: o trcsci: ,,Prokuratura Rcjonowa W “podlcgajaca Skarbowi Pafistwa, przcprasza Pana syna Jana, za karygodnc nazuszcnic jcgo dobr osobistych poprzcz bczprawna inwigilacjc W formic bczpodstawncj ccnzury jcgo korcspondcncji p1TWaT11'~=.i” Y I Uzasadniajac swojc Zaglanic powod iwyjaénii, Zc W sicrpniu 2009 obic WSi(&Z?:1.1’1C przcz nicgo iiistyrucjc naduzyly swoich uprawnicfi lub zanicdbaly jc, doprowadzaj ag; do bczprawncgo occnzurowania W Profcuraturzc Rcjonowej Wfladresowancj do nicgo korcspondencji, W konsckwcncji czego zostaly naruszonc jcgo dobra osobistc. Powod wskazal, ze odbywa karc pozbawienia woinosci, na podstawic wyroku z dnia 15 stycznia 2003 Wydapcgo przcz Sad Rcjonowy W Gdyni W sprawic _inic toczyio sic przcciwko nicmu zadnc postcpowanic karnc. Wedkug wicdzy powoda W arcszcic nic p1zcbyWa1a_ W tamtym czasic osoba 0 samym imicniu i nazwisicu, Wobcc czcgo tcgo typu pomylka nic miala, prawa nastapié. Bez znaczcnia jest, zdanicm powoda, czy funkcjonariusze Wskazanych przcz nicgo jcdnostck naduzyii, czy zanicdbali swoich uprawnicfi, faktcm jcst jcdynic, Ze naruszono z prcmcdytacja jcgo dobra osobistc przckazujac adrcsowany do nicgo Alist prokuratur_zc. Instyrucjc takic jak pozwanc maja odpowicdnic 11p1'E1W1'Ji6ni3. do sprawdzc11ia,‘jaki jcst status prawny skazancgo prawomocnym . I . "i przcprosin od Wymicnionych instytuoji. Powéd Wskazal, Zc arcszt bczprawnic namszyl jcgo $3; , A L. .¬-.¿__|„_`_ 1-. -_. '- _ =¿- ‹:.- . ~›., ,=";;.›`\ ei ' e .f \ 'PH . 1-; "\:L{.Š'.\.-„_-„„. '~„H .'-¿¬ ¿ gr* F syga. na 1 C 282/11 I " Uzasadnienie W pozwie z dnia 16 września 2009 Š wniósł o zasadzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa ~›- Aresztu Śledczego W i Prokuratury Rejonowej wdadośćuczyníenia za poniesione krzywdy W kwocie 2.000 zł, z której część miała być przekazana na rzecz schroniska dla zwierząt W Gdyni, oraz pisemnych dobra osobiste, na skutek czego czuje się zaszczuty i szykanowany, naruszono bowiem jego nietykalność osobistą poprzez bezprawne przekazanie jego korespondencji prokuraturze do ocemowania. ~ i -- Zarządzeniem z dnia 26 listopada 2009, a po ponownyni zarejestrowaniu - zarządzeniem z dnia 5 pażdziernika 2010, pozew został zwrócony ze względu na nieuzupełnienie jego braków formalnych-. Po wyjaśnieniu powoda zawartym W piśmie z dnia 20 lutego 2011 (co do dalszego biegu wniesionego przez niego zażalenia), sprawie został nadany bieg pod nowym numerem - powód sprecyzował, że domaga się rekompensaty pieniężnej, która W kwocie 1.000 zł (po 500 zł od kazdej z pozwanych instytucji) ma być przekazana na rzecz schroniska dla zwierząt W Gdyni, W pozostałym zaś zakresie- d_zia_dko1n powodaz í i_, oraz przeprosin W formie listów, z włączeniem ich kopii do akt W Areszcie Śledczym. Areszt Śledczy W _miał złożyć przeprosiny o następującej treści: „Jednostka Penitencjarna Areszt Śledczy W_ podlegające Skarbowi Państwa, przeprasza Pana _ _ sy11a Jana, za bezprawne i kažygodne naruszenie jego dóbr osobistych ' poprzez zaniedbania naszego Organu Wykonawczego”, Prokuratura Rejonowa W; o treści: „Prokuratura Rejonowa w -podlegające Skarbowi Państwa, przeprasza Pana syna Jana, za karygodne naruszenie jego dóbr osobistych poprzez bezprawną inwigilację w formie bezpodstawnej cenzury jego korespondencji p1YWat11'~==.i”- . W Uzasadniając swoje za¿danie powód wyjaśnił, ze W sierpniu 2009 obie wskazane przez niego instytucje nadużyły swoich uprawnień lub zaniedbały je, doprowadzając do bezprawnego ocenzurowania W' Prokuraturze Rejonowej W_adresoWanej do niego korespondencji, W konsekwencji czego zostały naruszone jego dobra osobiste. Powód wskazał, że odbywa karę pozbawienia wolności, na podstawie wyroku z dnia 15 stycznia 2003 wydanego przez Sąd Rejonowy W Gdyni W sprawie si-nie toczyło się przeciwko niemu zadne postępowanie karne. Według wiedzy powoda w areszcie nie przebywała W tamtym czasie osoba o samym imieniu i nazwisku, wobec czego tego typu pomyłka nie miała. prawa nastąpić. Bez znaczenia jest, zdaniem powoda, czy funkcjonariusze wskazanych przez niego jednostek nadużyli, czy zaniedbali swoich uprawnień, faktem jest jedynie, że naruszono z premedytacją jego dobra osobiste przekazując adresowany do niego ,list prokuraturze. Instytucje takie jak pozwane mają odpowiednie uprawnienia do sprawdzenia,jaki jest status prawny skazanego prawomocnym . i . 'i' przeprosin od wymienionych instytucji. Powód wskazał, ze areszt bezprawnie naruszył jego ja; . . --- STRONA 3 --- Wyrokicm i czy toczy sic przcciwko nicmu jakics post:gpowanic 1came; nic zrobiono tcgo, bczprawnic otwicrajac i ocnztuujac adrcsowany do powoda list. Powod poozul sic przcz to zaszczuty, szykanowany i inwigilowany; ponadto list adrcsowany do powoda Wysiany zostai W dniu 4 sicrpriia 2009, a powéd otrzymai go pod konicc sicrpnia 2009;JA,.a¢_€\ korcspondcncjc, ktéra powéd powinicn otrzymaé W ciagu 48 godzin, otrzymai zatcm z pozwancgo po prawic micsiacu. W takicj sytuacji, gdy dodatkowo powod Zywi obawyi nic otrzymujc calcj kicrowancj do nicgo korcspondcncji, jak rdwnicz jcgo znajomii: otrzymuja lcorcspondencji od nicgo, przez zawinicnic pozwanych powod na ogranicziqii _‘ do minimum kontelct z bliskimi, narusza to jcgo prawo do utrzymywania Wiczi z rodiibi przczkorcspondencjc. _ * ‘. ;i'1?:'f.:. E3 Pozwany Skarb Patistwa, rcprezentowany przcz Arcszt §1cdczy W iProku1'aturc Rejonowa w_ zastcpowany przez Prokuratoric Gencraina Skarbul Pafistwa, wniosi o oddalcnic powodztwa i zasadzcnic na jcgo rzccz kosztow proocsu. W uzasadnicniu pozwany zaprzcczyi, jakoby jcgo jcdnostki organizacyjnc b6ZpI‘8.WI‘li6 ccnzurowaly korcspondcncjc powoda, by dobra osobistc powoda zostaly naroszone jego dziaianicm oraz by stopicfi naruszcnia dobr osobistych powoda byi na tyic istotny, aby uzasadniai przyznanic powodowi zadoséuczynicnia. Pozwany podniosi, zc korcspondcncja kicrowana do powoda mogia oroyikowo trafié do Prokuratuxy Rcjonowcj v\ z uwagi na fakt, iz W czasie odbywania przcz powoda kary pozbawicnia Wolnosoi, W Arcszcic $1cdozym W — przcbywai inny osadzony o tozsamym imicniu iiiicznacznie odrnicnnym od powoda nazwisku; z uwagi nas iiosé dorcczancj codzicnnic do arcsztu korcspondencji mogio dojsé do omyikowcgo przckazailia przcsyiki do Prokuratury Rcjonowcj W —oo nic oznacza jcdrialc, zc przcsyilca zostaia faktycznic otworzona i occnzurowana przcz prokuratora. Pozwany zarzucii powodowi, Zc nic ' udowodnii on ani bczprawncgo dzialania, ani nanlszcnia jcgo dobr osobistych, tak samo jak i Winy, ktorcj przypisanic jcst koniccznc dla zasadzcnia zadoséuczynicnia. M" ‘_ y ~. I‘' P‘ | r . _"1 >'." ’ '1'1 Sad ustalil i zwazyi, co nastcpujc: B ‘Ivr \= ~'it ' "1 i'* . 5' 3» ‘. 1 _ '. '. .’\M “—. Powod * wyrokicm Sadu Rcjonowcgo W Gdyni z 15 stycznia 2003, Wydanym W sprawie—, skazany zostal na karc pozbawicnia u wolnosci W wymiarzc lat 9 za przcstcpstwo z art. 280 § 1 kk. W czcrwcu 2009 skicrowany zostal do odbycia kary w oddzialc zak1aduikan1cg0'W Axcszoic §1cdczym W _ dla odbywajacych karc po raz pierwszy typu zamknictcgo; skierowariic to byio zgodnc zprosba powoda oumozliwicnic mu odbywania kary W p0bi1Z1l_I1116jSC8. zamicszkania, Wczcsnicj przcbywal W Zakladzic Kamym W — rownicz W_Waru11kach zakiadu karncgo typu zanflmictego. /okolicznodé bezsporrza/ I 2 wyrokiem i czy toczy się przeciwko niemu jakieś postępowanie karne; nie zrobiono tego, bezprawnie otwierając i cenztuując adresowany do powoda list. Powód poczuł się przez to zaszczuty, szykanowany i inwigilowany; ponadto list adresowany do powoda Wysłany został w dniu 4 sierpnia 2009, a powód otrzymał go pod koniec sierpnia 2009;JJ,.„±`¿` korespondencję, którą powód powinien otrzymać W ciągu 48 godzin, otrzymał zatem z pozwanego po prawie miesiącu. W takiej sytuacji, gdy dodatkowo powód żywi obawy? nie otrzymuje' całej kierowanej do niego korespondencji, jak równiez jego znajomijf otrzymują korespondencji od niego, przez zawinienie pozwanych powód na ograniczięii __ do minimum kontakt z bliskimi, narusza to jego prawo do utrzymywania więzi z rodziną przez korespondencję. .I *- i. í:"'3f'f:. išiš Pozwany Skarb Panstwa, reprezentowany przez Areszt Śledczy W iProkuraturę Rejonową W- zastępowany przez Prokuratorię' Generalną .Skarbu Państwa, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany zaprzeczył, jakoby jego jednostki organizacyjne bezprawnie cenzurowały korespondencję powoda, by dobra osobiste powoda zostały naruszone jego działaniem oraz by stopień naruszenia dóbr osobistych powoda był na tyle istotny, aby uzasadniał przyznanie powodowi zadośćuczynienia. Pozwany podniósł, ze korespondencja kierowana do powoda mogła omyłkowo trafić do Prokuratury Rejonowej vi- z uwagi na fakt, iz W czasie odbywania przez powoda kary pozbawienia wolności, W Areszcie Śledczym W _ przebywał imiy osadzony o tożsamym imieniu inieznacznie odmiennym od powoda nazwisku; z uwagi nas ilość doręczanej codziennie do aresztu korespondencji mogło dojść do omyłkowego przekazania przesyłki do Prokuratury Rejonowej W _co nie oznacza jednak, ze przesyłka została faktycznie otworzona i ocenzurowana przez prokuratora. Pozwany zarzucił powodowi, ze nie " udowodnił on ani bezprawnego działania, ani naruszenia jego dóbr osobistych, tak samo jak i winy, której przypisanie jest konieczne dla zasądzenia zadośćuczynienia. .»‹" `_ y ~. P-` P' | f . _-'Í ›-'..' ¦ '-T1 Sąd ustalił i zważył, co następuje: Ü "-Y» \= ~'-tt ' "1 'ile . 5' 3.' `. 1 _ "-. '. ."\|ø "~. Powód * wyrokiem Sądu Rejonowego W Gdyni z 15 stycznia 2003, wydanym W sprawie_, skazany został na karę pozbawienia I wolności W wymiarze lat 9 za przestępstwo z art. 280 § l kk. W czerwcu 2009 skierowany został do odbycia kary W oddziale zakładu'karnegow Areszcie Śledczym w _ dla odbywających karę po raz pierwszy _typu zamkniętego; skierowanie to było zgodne zprośbą powoda oumozliwienie mu odbywania kary w pobliżumiejsca zamieszkania, wcześniej przebywał W Zakładzie Kamym W _ również w_ warunkach zakładu karnego typu zamkniętego. /okoliczność bezsporrza/ P 2 --- STRONA 4 --- ..un.r..=\.,  < . W dniu 4 sicrpnia 2009 kolcga powoda Wysial do nicgo, na adrcs Arcsztu Slcdczcgo W8, list, priorytetowy. List Zos1;a1 przckazany Prokuraturzc Rcjonowcj W — gdzic W dniu 14 lub 19 (zapisy daty W tym zakrcsic budza Watpliwosci) sicrpnia 2009 zostai occnzurowany, co potwicrdzono pieczqcia oraz podpiscm osoby ccnzurujaccj na kopcrcic,  W ktotcj nadcsianazostala przcsylka, oraz na samcj przcsylcc. Powod otrzymal list kilka dni 9* poiuicj '— Wych0WaWca przckazal mu go W ccli, kopcrta byia rozcicta, przy powodzic nic ' ah tiokonywano Zadnych czynnosoi kontrolnych i nic przcdstawiono mu Zadnyoh wyj asnicft ~41?'?'“'”’ 1 "' 11? 1 ~=~____~_\ I, 1. “ _ H! V "'_.__“:f'x"~'I;__..¢:‘\gchronq prawa cywilnego rziezaleznie 0d ochrony przewidzianej w innych przepisach. Wgitosownic do przepisu art. 24. § 1 kc ten, czyje dobro osobisre zostaje zagrozone cudzym I 9 gpiowodow, d1_a ktorych kopcrta byia rozciqta. czasie nic t0czy1o sic przeciuko powodowi Zadnc postcpowanic przygotowawczc. Dowdd:  przesiuchanie powoda  k. J21122,   adresowana do powoda, ocenzurowana, przesyfka — K: 118. W przcdstawionym zakrcsic stan faktyczny praktyoznienie byi spomy pomicdzy . stronanoi, Sad ustalil go W oparciu o zaofcrowanc przcz powoda dowody, zgodnie 2 jcgo  twicrdzcniami, pozWany_ nic przcdstawil niozcgo, co Wskazywaloby na jakickoiwick odmiemic okolicznosci falctycznc. Powod nic Wykazai jcdnak, zdanicm Sada, zadnych innych zdarzcfi, ktorc moglyby naruszaé jcgo _dobra osobistc, choc’: to na nim spoczywai ciczar doWodu; same przypuszczenia czy obawy powoda nic Wystarozaja dla poczynicnia dalcj idacyoh ustalcri, zatcm Sad ograniczyi sic do oocny sposobu dorcozcnia listu Wysiancgo ' do powoda przcz jego kolcgc W dniu 4 sicrpnia 2010. W tym kontckscic naiczy uznaé, Zc roszczcnic powoda zashigujc na uwzgicdnicnic W zalcrcsic Zadaoia przcprosin, nic znajdujc jcdnak uzasadnicnia dolaczanic trcéci przcprosin do akt osobowym powoda ani Zadanic zasadzcnia zadoséuczynicnia. _ . Zgodnic z przcpiscm art. 23 ustawy Z dnia 23 kwietnia 1964 Kodcks cywilny .(da1cj: kc) dobra osabiste cziowieka; jak w szczegdlnosci zdrowie, wolnoié, czesé, swoboda sumienia, nazwisko Zub pseudonim, wizerunelg rajemnica lkorespondencji, nietykalnodé mieszkania, twérczosé naukowa, arrystyczna, wynalazcza 1' racjonalizatorska, pozosrajq pod Elfiiafaniem, mote Zqdaé zaniechania tego dziafania, ch)/ba_ Ze nie jest 0210 bezprawne. naruszenia, dopelniia czynnoéc potrzébnych do usuniqcia jego skutkdw, w szczegdlnoéci az'eby z1‘0z'y{a 0s"w1'aa'czeni»e' odpowiedniej treéci z‘ w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie moée on réwniei zqdaé zadoféuczj/nienia pieniqznego Zub zapialy odpowiedniej sumy pieniaénej na wskazany cel spoleczny. Mozliwosé przyznania zadoséuozynicnia przcwidujc przcpis art. 448 kc, zgodnic z ktdrym w razie naruszenia doom osobistego sqd maze przyzmzé remu, czJg'e dobro osobisre zostaio naruszone, odpowiedniq sumg z'ytw‘em zadoséuczynienia pienigznego za doznanq krzywdq Zub mt jego z'qdam'e zasqdzié odpowiedniq sums; pfenicgénq na wskazany przez niego cel spoieczny, niezaleznie ad irmych ifrodkdw potrzebaych‘ do usuniegcia skutkdw naruszenia. Przepis arr. 445 § 3 stosuje siq. A ' is /_Wrazie dokonanego naruszenicr mode on takée zqdaé, azeby osoba, ktdra dopuscifa sit; 3 ..u|.f.-.=\._. ' -‹ . W dniu 4 sierpnia 2009 kolega powoda wysłał do niego, na adres Aresztu Śledczego we, list, priorytetowy. List został przekazany Prokuraturze Rejonowej W _ gdzie w- dniu 14 lub 19 (zapisy daty W tym zakresie budzą wątpliwości) sierpnia 2009 został ocenzurowany, co potwierdzono pieczęcią oraz podpisem osoby cenzurującej na kopercie, - w której nadesłana. została przesyłka, oraz na samej przesyłce. Powód otrzymał list kilka dni if póżniej `- wychowawca przekazał mu go' W celi, koperta była rozcięta, przy powodzie nie ' Ê pokonywano żadnych czynności kontrolnych i nie przedstawiono mu zadnych wyjaśnień ~.*Š§-`?"“`¬` l "' inf 1 ¬¬-____`¬ l, '-3. ` „ ,fi V `"`_._Í,f"x"'~`Ĺ;__..-<Ÿ`\pclzroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. -Š¶2os0Wnie do przepisu art. 24. § 1 kc ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym I 9 fpiowodow, dla ktorych koperta była rozcięta. czasie nie toczyło się przeciwko powodowi żadne postępowanie przygotowawcze. Dowód: - przesłuchanie powoda -¬ lc 121-122, - -adresowana do powoda, ocenzurowana, przesyłka - k 118. W przedstawionym zakresie stan faktyczny praktycznie-nie był sporny pomiedzy . stronanoi, Sąd ustalił go W oparciu o zaoferowane przez powoda dowody, zgodnie z jego - twierdzeniarni, pozwany, nie przedstawił niczego, co wskazywałoby na jakiekolwiek odmienne okoliczności faktyczne. Powód nie wykazał jednak, zdaniem Sądu, żadnych innych zdarzeń, które mogłyby naruszać jego _dobra osobiste, choć to na nim spoczywał ciężar dowodu; same przypuszczenia czy obawy powoda nie wystarczają dla poczynienia dalej idących ustaleń, zatem Sąd ograniczył się do oceny sposobu doręczenia listu wysłanego ' do powoda przez jego kolegę W dniu 4 sierpnia 2010. W tym kontekście należy uznać, ze roszczenie powoda zasługuje na uwzględnienie w zakresie żądania przeprosin, nie znajduje jednak uzasadnienia dołączenie treści przeprosin do akt osobowym powoda ani żądanie zasądzenia zadośćuczynienia. _ _ Zgodnie z przepisem art. 23 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny _(dalej: kc) dobro osobiste człowieka; jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, tvizerunelc tajemnica korespondencji, 'nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorslca, pozostają pod šlziałaniem, może żądać zaniechania tego dzialania, chyba. że nie jest ono bezprawne. naruszenia, dopelniła czynnośc potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie" odpowiedniej treści z' w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Możliwość przyznania zadośćuczynienia przewiduje przepis art. 448 kc, zgodnie z którym w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czjgie dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną _krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Przepis art. _445 § 3 stosuje się. A ' n, -!_Wrazie dokonanego naruszeníg może on także żądać, ażeby osoba, która dopuścila się 3 --- STRONA 5 --- L f. Wymicnioxlc W art. 23 kc dobro osobistc W postaoi tajcmnjcy korcspondcncji micéoi sic ~ jak Wskazal Sad Najwyzszy W wyroku z dnia 24 Wrzcsnia 2010, Wydanym W sprawic IV CSK 87/10 — W szcroko rozumianym prawic komunikowania sic, jest jcdnak odrcbnyrn dobrcm osobistym o znacznie WQZSZYIII zakrcsic, ohroniacym prawo do zaohowania W taj cmnioy przcd osobami trzccimi trcsci korcspondcncji. Prawo to mozc byé ograniczoii ' $2.1 _ W drodzc ustawy, co dotyczy miqdzy innymi osdb pozbawionych Wolnoéci; jcd11a1';’{‘,“_;"ft jak podkrcsla; Sad Najwyzszy W uzasadnieniu powoianego Wyroku, W granicach; W jalddhiii zostaio przyznanc, nikt nie mozc go naruszaé. . ‘ <  . Swobodc i tajemnicc korcspondcncji powoda, jako osadzoncgo W zakladzic ‘i{£L1‘1’_1}/‘1‘1'1_h*"':=., typu zarnknictcgo, ograniczala norma art. 90 pkt 9 ustawy z dnia 6 czcrwca 1997 Kodciis karny Wykonawczy (dalcj: kkw), zgodnie Z kitoryin wzakladzie karnym typu zamknigrego korespondencja skazanych podlega cenzurze administracji zakladu karnego. Stosownic do przcpisu art. 105 ust. 1 tcj ustawy p0_WOdOWi‘119.iCZ8.iOj6dl18.k umoiliwiadutrzymywanie wiczi przede wszystkim z rodzinq 1' innymi osobami bliskimi przez widzefzia, korespondencjq, rozmowy reiefoniczne, paczki 1' przekazy pieniqzne, a w uzasgdnionych wypadkach, za zgodq dyrekrora zqktadu lmrnego, rdwniezprzez irme srodki lqcznosci. Adrcsowany do powoda list od jcgo kolcgi nic zostai podany ccnzurzc zakladu kamcgo, W ktorym poWod przcbywal; szostal przckazany do Prokuratury Rejonowcj v— Stosownic do art. 242 §7 kkw przez pojqcie cenzury korespondencji rozumie sic zapoznawanie sic z rresciq pisma oraz usuniqcie czgs'c:' jego teicstu lab uczynieme go nieczytelnym. CcnZL1ra, I‘1i6ZB1CZ1'l.1E2 od tcgo, ozy jest przcprowadzana przcz organ, do dyspozyoji ktdrcgo pozostajc tymczasowo arcsztowany, czy dokonujc jcj administracja zak1adu kamcgo, polcga zatcm na tym samym; ustawodawca nic odroznia W przypadkach ccnzurowaitia korcspondcncji przcz roznc organy roznego rodzaju czy przcbiegu czynnosci, ktorc organy te maja Wykonaé. Powéd odroinia ,,cenzuI<; Wcwiictrztia”, polcgajaceg na poddaniu przcsyiki konfloli co do jcj zaWartos'.oi, a nic oo do trcsci, od ,,ocnzu1"y”, jaka .'1 przcprowadza prokuratura, sprowadzajaccj sic do zapoznania sic z treécia Zawaitosoi"ks przcsyiki; rozréinicnic to dotyczy jcdnak ,,ccx1zmy” 2 cytowanego art. 242""§ 7" ki$Wif i,,nadzoru”, ojakimmowa W § 6 art. 242 kkw. Trcsé kicrowancgo do powoda tak czy iriaczej bylaby zatem znana innym osobom; gdyby jcdnak zostat ot’3er1;Ztu*oWaizi>§;., zgodnic z przytoczonymi Wyzcj przcpisami — z jcgo trcscia zapozna1aby sic adiiiiiaistracja. zakiadu karncgo, W ktdrym przcbywai powod i przcsylka zapcwnc zostalaby przckazana powodowi W krotszym tcrminie; list zostai jcdnak przckazany do occtlzurowania prokuraturzc, choc nic byla organcm, do dyspozycji ktércgo powod by pozostawat, i powod otrzymai go dopicro pod konicc sierpnia. ‘ . Powod zg1osi1, jak podai, stwicrdzona n.icpraWid1oWosé Wychowawcy, jcdnak aic uzyskal Zadnego Wyjasnicnia, ktérc uspokoiioby jcgo prctcnsjc co do nicprawidiowcgo potraktowailia jcgo korespondcncji. Majaciswiadornosé, Zc podlcga trybowi 2 art. 90 kkw, I118 zas tlybowi z art. 2l7_a klcw, powéd uznai, 2c naruszono jcgo dobra osobistc, iobicktywnic nalciy przyznaé powodowi racj c, Zc dokonaria ccnzura kicrowancj do nicgo przcsyfld odbyia sic z naruszcnicm nonnujacych sytuacjc powoda przcpisow, prowadzao do zapoznania sic z trcécia kicrowancgo do niego listu przcz osobc do tcgo nicuprawniona. To uzasadnia uwzglcdnienic zadania powoda co do ziozcnia oswiadczcfi zawicrajacych .  1 ' 4 J‘ .r'*’q, 3 '\ L Í. Wyrnienione W art. 23 kc dobro osobiste W postaci tajemnicy korespondencji mieści się ~ jak wskazał Sąd Najwyższy W wyroku z dnia 24 Września 2010, wydanym W sprawie IV CSK 87/10 ~ W szeroko rozumianym prawie komunikowania się, jest jednak odrębnym dobrem osobistym o znacznie Węższym zakresie, ohroriiącym prawo do zachowania W tajemnicy przed osobami trzeciini treści korespondencji. Prawo to może być ograniczon " E21 _ W drodze ustawy, co dotyczy między innymi osób pozbawionych Wolności; jedriaksfži jak podkreśla Sąd Najwyższy W uzasadnieniu powołanego wyroku, W granicach, W jalddhii zostało przyznane, nikt nie może go naruszać. . i « - _ Swobodę i tajemnicę korespondencji powoda, jako osadzonego W zakładzie karnym nl”-°Í".., typu zamkniętego, ograniczała norma art. 90 pkt 9 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 Kodeks karny wykonawczy (dalej: kkw), zgodnie Z którym wzakładzie karnym typu zamkniętego korespondencja skazanych podlega cenzurze administracji zakładu karnego. Stosownie do przepisu a1't. 105 ust. 1 tej ustawy powodowinałeżało jednak umożliwiaćutrzymywanie więzi przede wszystkim z rodziną 1' innymi osobami bliskimi przez widzenia, korespondencję, rozmowy reiefoniczne, paczki i przekazy pieniężne, a w uzasadnionych wypadkach, za zgodą dyrektora zakładu karnego, równieżprzez inne środki łączności. -Adresowany do powoda list od jego kolegi nie został podany cenzurze zakładu karnego, W którym powód przebywał; został przekazany do Pro1‹.ura'Łury Rejonowej vi- Stosownie do art. 242 §7 kkw przez pojęcie cenzury korespondencji rozumie się zapoznawanie się z treścią pisma- oraz usunięcie części jego tekstu lub uczynienie go nieczytelnym. Cenzura, niezależnie od tego, czy jest przeprowadzana przez organ, do dyspozycji którego pozostaje tymczasowo aresztowany, czy dokonuje jej administracja zakładu karnego, polega zatem na tym samym; ustawodawca nie odróżnia W przypadkach cenznrowanía korespondencji przez różne organy różnego rodzaju czy przebiegu czynności, które organy te mają wykonać. Powód odróżnia „cenzurę wewnętrzną”, polegającą' na poddaniu przesyłki konüoli- co do jej zawartości, a nie co do treści, od ,,cenzu1'y”, jaka, ."`¦ przeprowadza prokuratura, sprowadzającej się do zapoznania się z treścią zawartości-";¿E' przesyłki; rozróżnienia to dotyczy jednak „cenzxny” z cytowanego art. 24-2"'§ T_ kkw-V” i,,nadzoru”, ojakimmowa W § 6 art. 242 kkw. Treść kierowanego do powoda tak czy inaczej byłaby zatem zna11a innym osobom; gdyby jednak został oćerizmowaiaşy, zgodnie z przytoczonymi wyżej przepisami - z jego treścią zapoznałaby się adniinistraeja, zakładu karnego, W którym przebywał powód i przesyłka zapewne zostałaby przekazana powodowi W krótszym tenninie; list został jednak przekazany do ocenzurowania prokuraturze, choć nie była organem, do dyspozycji którego powód by pozostawał, i powód otrzymał go dopiero pod koniec sierpnia. Ą . Powód zgłosił, jak podał, stwierdzona nieprawidłowość wychowawcy, jednak nie uzyskał żadnego Wyjaśnienia, które uspokoíłoby jego pretensje co do nieprawidłowego potraktowania jego korespondencji. Mająciświadorność, że podlega _trybowi 2 art. 90 kkw, nie zaś tlybowi z art. 2I7_a kkw, powód uznał, że naruszono jego dobra osobiste, iobiektywnie należy przyznać powodowi racj ę, że dokonana cenzura kierowanej do niego przesyłki odbyła się z naruszeniem normujących sytuację powoda przepisów, prowadząc do zapoznania się z treścią kierowanego do_ niego listu przez osobę do tego nieuprawnioną. To uzasadnia uwzględnienie żądania powoda co do złożenia oświadczeń zawierających _ i 1 ' 4 .F .f-"'‹¿ ł 'x --- STRONA 6 --- Z6 wzg1cdu' na przcprowadzcnic ccnzu.1'y'— stanowié bcdzic, zdanicm Sadu, naiczytc \ . 1 do Zadania doiaczcnia kopii listow Wskazanych W poprzcdnioh punlctach jcdnostck przcprosiny za stwicrdzona nicprawidiowoéc, ich przcsianic powodowi przcz podmioty, ktorc dopuscily sic nanzszcnia — Arcszt Sledczy W Sac Wzglcdu na przckazanic korcspondcncji do _Prokiu'atu1'y Rcjonowcj W i Prokaratura Rcjonowa W _ . fl;.,'_‘~.__';(d‘@q{1_E>i11161116 czynnosci potrzcbnych do usumccia skutkow naiuszcma. 1*. U.‘ *5??? ‘: 2+ A ‘I 1. mi...» ..‘ v aaiodpowiedniej formic Sad Wycliminowai okrcsicnic, Zc Wskazanc podmioty ,,pod1cgaja _' Z uwagi na wymog tcgo, by przcprosiny byiy oswiadczciliami odpowiedniej rresci "  E‘\Tw ) 1: *~;§%:boWi Pafistwa, gdyzc stanowiq one static fisci: a nfc pozostaja W stosunlcu podlegiosci o Skarbu Panstwa, Wskazamc na .,bczprawne ikarygodnc naruszeme dobr osobistych poprzcz zanicdbania Organu Wykonawczcgo” gdyz nie ustalono, Ze zanicdbanic nalczy przypisaé ,,O1'_ganowi Wykonawczenlu”, a tym bardziej Zc naruszcnic dobr osobistych powoda byto ,,ka1y.godnc”, jalc rownicz nic znajduja, zdanicm Sada, uzasadnicnia odnicsicaia do ,,inWigi1acji” powoda i ccnzurowania jego ,,korcspondcncji”, a nic ocenzurowaaia jedncgo konkrctnego listu, losy ktércgo byiy przcdmiotcm ustalcfi Sada. Brak tcz podstaw, by odpisy przcprosin, do ziozcnia ktéiych zoboiryiazano Wskazanc W W3/roku jcdtiostid pozwancgo, dolaczaé do akt osobowych powoda 4 przcpisy rozporzadzcnia Minisira Spravviedliwosci z. dnia 25 sicrpnia 2003 W sprawic rcguiaminu organizacyjnoporzaLdkoWcgo' Wyiconywania kary pozbawicnia Wolnosci czy rozporzadzenia Ministra Sprawicdliwosci Z dnia 14 sicrpnia 2003 W sprawie sposobow prowadzcnia oddzialywafi penitcncjamych W zakiadach kamych i arcsztach slcdczych przcwiduja, jakic dane czy dokumenty naiczy zamicszczaé W aktach osobowych skazanych i W zadcn sposob nic moina z nich Wywicsé, by moiliwc byio doiaczanic do takich akt rownicz odpisow orzcczcii cywiinych W sprawach, W ktorych skazani byli stronami, czy bcdacych przcdmiotem powyzszych orzcczcfi _osWiadczc1i' ich przcciwnikow. Majac powyiszc na uwadzc Sad na mocy art. 23 iv24 kc orzcki. jak W punlccie I i II scntcncji Wyroku. W ptmkcic III scntcncji Wyroku Sad oddalil powodztwo W dalcj idacym zalqcsic  zarowno “wpogwancgo do akt osobowych, jak i zadoséuczynicnia na rzccz powoda. 5', ‘Q v \ H ' Zakrcs Wyrzacdzoncj. powodowi szkody  krzywdy staiiowiaccj nicmajatkowy skutck §1'ii'§§f".i‘?§;;__;_,_?’i‘XQgetpitszciaia jcgo débr osobistych, 11ic uzasadnia, W occnic Sadu, przyznania powodowi jggdoséuczyiiicnia, o jakim inowa W przytoczonym Wyzcj przcpisic art. 448 kc. Za autorami .331; t.»‘/komcntarza do art. .445 kc  Gawlik Zdzisiaw, Janiak Andrzcj, Kidyba Andrzcj, Kozici Grzegorz, Olejniczak Adam, Pyrzyfiska Agnicszka, Sokoiowski Tomasz, korncntarz LEX .2010 — naiczy Wskazac, zc ,,w judykaturze idoktrynic dosé powszechnic przyjmujc sic Wyiacznie kompcnsacyjny chataktcr ochrony majaflcowcj udziciancj polozywdzoncmu inicdopuszczalnosé przypisywania jcj funkcji rcpresyjnych. Kornpcnsata majqtkowa ma na cciu przczwyciczcaic przykrych doznafi. Stuzyé tcmu ma nie tylko udzicicnie pokrzywdzoncmu nalieizncjsatysfalccji moralncj W postaci uznania jcgo krzywdy Wyrokicm sadu, ale takzc zobowiazanie do éwiadczenia pieniczncgo, ktorc umozliwi pchticj szc zaspokojcnie potrzcb i pragnicii pokrzywdzoncgo Iub Wcsprzc rcalizacjc Wskazancgo przcz nicgo cciu spoiccznego”. . '  _ Na skutck zapoznariia sic przcz osobc ccnziuujaca W Prokuratiirzc Rcjonowcj W list adrcsowany do powoda z trescia tcj przcsyiki nic doszio, W occnic Sada,  5 Ze względu' na przeprowadzeiiie cenzu.1'y'- stanowić będzie, zdaniem Sądu, należyte \ . « do żądania dołączenia kopii listów wskazanych w poprzednich punktach jednostek przeprosiny za stwierdzoną nieprawidłowość, ich przesłanie powodowi przez podmioty, które dopuściły się naruszenia- - Areszt Sledczy W ;ze względu na przekazanie korespondencji do- _Prokuratury Rejonowej w -i Prokuratura Rejonowa w _ . J,;,,,_`~-.__":d`opeł111eme czynnosci potrzebnych do usunięcia skutkow naruszenia. Ê: Ł*-'Í “å?'~":=ř ': D-łf' ¿"\ Å- Ł. -1-...›' ..-' v ąygodpowíedniej' formie Sąd wyeliminował określenie, że wskazane podmioty „podlegają I Z uwagi na wymóg tego, by przeprosiny były oświadczeniarni odpowiedniej treści " - Ę-'\T-. } 1: `Ŝ%rbowi Państwa, gdyż, stanowią one static fisci, a nie pozostają W stosunku podległości o Skarbu Panstwa, wskazanie na „bezprawne ikarygodne naruszeme dobr osobistych poprzez zaniedbania Organu Wykonawczego” gdyż nie ustalono, że zaniedbania należy przypisać ,,Or_ganowi Wykonawczemu”, a tym bardziej że naruszenie dóbr osobistych powoda było ,,ka1y.godne”, jak również nie znajdują, zdaniem Sądu, uzasadnienia odniesienia do „inwigilacji” powoda i cenzurowania jego „korespondencji”, a nie ocenzurowania jednego konkretnego listu, losy którego były przedmiotem ustaleń Sądu.- Brak też podstaw, by odpisy przeprosin, do złożenia których zobowiązane wskazane W wyroku jednostki pozwanego, dołączać do akt osobowych powoda » przepisy rozporządzenia- Ministra Sprawiedliwości z. dnia 25 sierpnia 2003 w sprawie regulaminu organizacyjne-porządkowego' wykonywania kary pozbawienia wolności czy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 sierpnia 2003 W sprawie sposobów prowadzenia oddziaływań penitencjarnych W zakładach karnych i aresztach śledczych przewidują, jakie dane czy dokumenty należy zamieszczać w aktach osobowych skazanych i w żaden sposob nie można z nich wywieść, by możliwe było dołączanie do takich akt również odpisów orzeczeń cywilnych w sprawach, W których skazani byli stronami, czy będących przedrníotern powyższych orzeczeń oświadczeń' ich -przeciwników. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 23 i,24 kc orzekł jak w punkcie I i II sentencji wyroku. W punkcie III sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo W dalej idącym zakresie - zarówno Ńpozwanego do akt osobowych, jak i zadośćuczynienia na rzecz powoda. u'„ ;Ä -sv \ h ' Zakres wyrządzonej powodowi szkody - krzywdy stanowiącej niemajątkowy skutek Ê=`i?"§fÍ¿.'.1~Š¿;__-,~¿_,_?==`l`x śtrńszerúa jego dóbr osobistych, nie uzasadnia, W ocenie Sądu, przyznania powodowi jggflośćuczyiiienia, o jakim mowa W przytoczonym wyżej przepisie art. 448 kc. Za autorami .sa -'~&./1<0men±a~zz do aa. 445 kc - Gawin zazaiaw, Jania1<_Aaafzej, roayba Anaizej, Kozia Grzegorz, Olejniczak Adam, Pyrzyńska Agnieszka, Sokołowski Tomasz, komentarz LEX 2010 - należy wskazać, że ,,w judykaturze ijdcktrynie dość powszechnie przyjmuje się wyłącznie kompensacyjny charakter ochrony majątkowej udzielanej polezywdzcnemu iniedopuszczalność przypisywania jej funkcji represyjnych. Kornpensata majątkowa ma na celu przezwyciężenie przykrych doznań. Służyć temu ma nie tylko udzielenie pokrzywdzonemu należnej-satysfakcji moralnej W postaci uznania jego krzywdy wyrokiem sądu, ale takze zobowiązanie do świadczenia pieniężnego, które umożliwi pełniej sze zaspokojenie potrzeb i pragnień pokrzywdzonego lub wesprze realizację wskazanego przez niego celu społecznego”. . ' - _ Na skutek zapoznania się przez osobę cenzurującą w Prokuratnrze Rejonowej W- list adresowany do powoda z treścią tej "przesyłki nie doszło, w ocenie Sądu, - 5 --- STRONA 7 --- do powstania u powoda potrzcb, ktorych zaspokojcnic Winicn zapcwnic pozwany; brak zatcm podstaw do uruchamiania ochrony majatkowcj. Jak Wskazai Sad NajWy'zszy W Wyroku z dnia 20 kwictnia 2006, Wydanym W sprawic IV CSK 99/05, ,,przy oznaczcniu zakrcsu vvyrzadaoncj krzywdy za koniccznc uwaia sic uwzglcdnicnic: rodzaju naruszoncgo dobra, zakrcsu (natczcnic i czas trwania) naruszcnia, trwalosci sicutkow naruszcnia i stopnia ich uciaciliwosci, a takzc stopnia Winy sprawofii i jcgo zachowania po 'doko11aniu 1_1ams2.c_nia”. Zwatywszy Wobcc tcgo na opisane okolioznosci namszcnia tajcmnicy korcspondencji powoda ina nakazanie przcz Sad przcproszenia go za bczpodstawne przcprowadzcn.ic ccnzary kierowancgo do niego Iistu  nalczy uznaé, zc dalcj idacc srodld majacci siuzyé powodowi miairyby charaktcr rcprcsyjny i nic ziiajduja zadncgo uzasadriicnia. ' Powod jest W tcj sytuacji strona czcéciowo wygiywajaca proccs, czcsciowo jednak przcgrai sprawc  zgodnjc 2 zasada odpowicdziainoéci za Wynik proccsu, sfoimtttowaiia wprzcpisic art. 98 kpc, winicn zatcm zwrocié pozwancmu, na jcgo Zadanic, stosownic do art. 100 kpc, czcsc ponicsionych przcz pozwancgo kosztow obcjmujacych koszty zastcpstwa proccsowcgo. Zwaiywszy jcdnak na sytuacjc maiatkowa i zyciowa powoda, przy uznaniu poszukiwania przez nicgo ochrony prawncj zaluzasadnionc co do zasady, Sad stwicrdzii, Zc zacitodza podstawy do zastosowania wobcc powoda przcpisu art. 102 kpc pozwalajaccgo na odstapienic od obciazcriia go kosztami. na mocy tcgo przcpisu orzcczono Wobcc tcgo jak W pmikcic IV scntcncji wyroku. Na oryginaic Wiasoiwy podpis ,.....fi;"1Z{"'}4jI"};~..c_ _,I”. *§,,_:,"1_;“_'~ Ii , . _ , _ _ ; ,/";f\F5"."' f. __""",__\"£F Na L“,*'§'5_§i1Tg'T..§%_§c!%.’,' y II". ‘F l'~1 !"lj1'|; LI I Y  H F I. I 5' '“ J1 1‘ 1‘r".}<_?5""d,t \| Ki?  ~ : ’ ~. . _Kl " W... .,..'_ 9 . .’;./ 2=i+.“.'=.='~&'.’'sat‘=i{1. "i. .4 =I3"I§¥§\;.?=;w?'3 Z .11"?‘ " *2 iiJ|':: 2:’ 1; n .€ .2. 2‘ ' @ "‘ ’ ="%?f.3‘=‘sE1'~.,i...:?'%‘%37% 1 i.’,5J\_ "4 ' 1 . ., _;'\1 == ===._  ... ~. " .\ ; Q._;__>:5' , _;~.\ '—P 313 \.!\:_’:§F \.’*''.,»=..'; :.1_i. ,5f ¢j§{,§§__; ii \~. =i1.r"i=J""* 7.\. 1.7».fr.4 ‘J .1 51 .  , “I ..:‘”~."'Fa‘ w..*.w.=>i=.e QI??? it, F_:‘?;.+?*.=?,'=iii".c' *1 J1». ~.~... ¢‘Hr; 4; __,==»—..=_...,. "v = ._ _ \_ . ___.,.... ,_ i.'*=1 v.".‘la. f"!‘.=.' ,1,_ :_ __g . _:;».__a ’:T€* 1.; cg".; :1; ‘ii ' ‘3? st. " 5.? it it “\c=».._,,~;,i,,.;L.r" / 6 do powstania u powoda potrzeb, których zaspokojenie winien zapewnić pozwany; brak zatem podstaw do uruchamiania ochrony majątkowej. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 20 kwietnia 2006, wydanym w sprawie IV CSK 99/05, „przy oznaczeniu zakresu wyrządzonej krzywdy za konieczne uważa się uwzględnienie: rodzaju naruszonego dobra, zakresu (natężenie i czas trwania) naruszenia, trwałości skutków naruszenia i stopnia ich uci`ąż1'iwości, a także stopnia winy sprawcy i jego zachowania po 'dokonaniu namszenia”. Zważywszy .wobec tego na opisane okoliczności naruszenia tajemnicy korespondencji powoda ina nakazanie przez Sąd przeproszenia go za bezpodstawne przeprowadzenie cenzury kierowanego do niego listu - należy uznać, że dalej idące środki mające: służyć powodowi miałyby charakter represyjny i nie znajdują zadnego uzasadnienia. i Powód jest w tej sytuacji stroną częściowo wygrywającą proces, częściowo jednak przegrał sprawę - zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, sfonnułowaną wprzepisie art. 98 kpc, winien zatem zwrócić pozwanemu, na jego żądanie, stosownie do art. 100 kpc, część »poniesionych przez pozwanego kosztów obejmujących koszty zastępstwa procesowego. Zważywszy jednak na sytuację mąiątkową i życiową powoda, przy uznaniu poszukiwania przez niego ochrony prawnej za uzasadnione co do zasady, Sąd stwierdził, że zachodzą podstawy do zastosowania wobec powoda przepisu art. 102 kpc pozwalającego na odstąpienie od obciążenia go kosztami. na mocy tego przepisu orzeczono Wobec tego jak w punkcie IV sentencji wyroku. Na oryginale właściwy podpis ,,....¿¿..¿¿"'12{"`}¿jI"};~..„_ _,-"°. *§,._Í."Ĺ.:“_',_ Ti , . _ , _ _ , ,;":f'.,_jR".-f'"' ¿. __"""-¬_"'¿F Elda if-_ř'Š`å"__ÊíÍŻg'f..jĘ_fg!ë.J,' ř II". “_ I"‹1 ł"'ƒ1 '13 L' I Y _ U I- I- I 7 '" J/-“I ›`f".}‹_7Š""'J,‹ \. K2' - "~ -‹- ° ¬. .¬ _-Ĺ " .¬_„. .,..'_ 9 _ ‹~';--'./ ři+.^.'«.='¬ł'.*-'-z'»:ifi`-‹ž¿:„ 8. .ü üf:ś$:o=±.~.-.il 2 -,wf " 'f.= H.-„F1-' 1:' zi' ` .f _!. z' ' @ "` ' ="ž?¶.ā*t¿E-it, f...:?`2%-1% 1 Ê..¬5.'\_ *F4 ` 1-- . -._ -_="'\-'›- ==- -'-=-==~.-. -_ ._ ¬¬ " .` ;" Ę.'_:_-_›:-5' ¿ _¿~.` '‹-P!--¬Š \.!':_ͧ-'Ć \Í*'-'.,›=.-.': :.1_›. ,gf ±:§{,şå__; "! \. =i1.f¬'7=-J'“"^ Í-.“\_ 15".--1.*-.¬ 'J ..‹ z'¬ _ - .- "' ..-.""'-~."'-hr' zu-f..'.'z.-=›'s='.e LIf?.»"? il, F_:'?±..=?i.=?."=ÍĹi'.f;' =z Iv' --.„.~.¬..-- ‹..u~; js' _„ze-›‹.=_...., ”' v =- „¬ _ „_- . ___.„... ,¿ i.'=¬›. 'v."".*'.!u. Ż"!*.'=.'- f'_-,_,_-__¬¿- -_;zz-__a '-;Íř¬*Ź'*-- ›.; eg*¬J_Ę, `i7..f. ` f-Ł? "t. i' Ĺ? ii ii "*n=z.-..,.«,.›:,¿,,.-;L-.'r"' Í 6