Wyrok Z C 96

--- STRONA 1 --- " _ B 1< f I C 969/ 13 tresc orzeczenia Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W iałymsto u Page 1 o 3 L rt rzczń 1 Nietwita Treść: Historia I oznsariie Statystyki Reguły anonimizacji Wsparcie Wyiogtij się Moaiika Gąaowska Sąd Okręgowy W Eāaiymatoku Z 10 września 2013: I C 969H3 .. H. .¬. H. . .. .-...-. ..-. .. .¬. . .. . .. H. . .. ., :.-....-..~.-..›.-..¬„ ............................................. ............H..H.H...-.......H...r ..H.H....................-.......... Wersja: rozszerzona zanonirnizowane publiczne pobierz pm: Ufainü ,qnmuj Qprawdzanşß. Zatwgerdá 1 ................................. ..- Sygn. akt Z C 96'9,?13 WYROK ŻAOCZNY W IMIENIU RŻ.ECŻ.YPOSPOLI']ÍEJ PCJLSKIEJ Iitnia to września aoi3 roku Sąd Oi<.|?ęg;iJi-ry W liiałyntstolttt I Wyćlziai Cywiiny w 1ias¬tap'Lriac¿.'1'r1 sirladzie: P|rze'.¬„'or1niczac¿.f: S80 Elzbieta Małgorzata i{tidr_',›fc1<a-Jarosz Protoiroiant: i<Íat.ai_'zy11a Sokoł- . ..._ ..... ... .................-.. ....... ..¦................ ..--.-...-..-...--.-..-......-..--.--.--.--.--.--.-..--..........-.-.--..-.--.. po rozpoznaniti W dniu 23.08.2013 ro1ruW Bittljrinsttiittt na rozprawie spritiify z powodztwa M. C. przeciwiro (...) spółce z ogçratticzottą odpowiedziałaościąspołce kornandytowej W K. o t'icł11~o11edobr'osobisty'cł1 i zapłatę . oddala powodztwo. UZASADNIENIE 1. I' Fowod M. Ĺ`f.wniosi' o ztibowiązatiie pozwanego Ĺ...) ap. z o.o.W K.do przeproszenia go poprzez zaraieszczenie W terminie 3 dni od dat;-' 111_u*ai-«.'titr1ocnienia się W3.'roku, W pojazdach pozwanej W}'1<tint1_i."1,_c}.'cl1 kursy na trasie B.«Ł.-1?..W i'ritiot1z11}f111 i czjrteinytn miejscu ina oltrcs siedern dni przeprosi o treści: {...} sp. z o.o.przc1¬±rasza M. C.za naruszenie dobr osobistych W dniu 8 czerwca aolgr. Ż-'achowanic kierowcy 1'1aruszyio dobre ilnie, cześo i pr5'wa'tnośo M. Cl” oraz zasadzenie na jego rzecz "icwoty fşooozi wraz z ustawowj,J1n'i odsetkatiiii od dnia 1.5 czerwca :ao13'r. do dnia zit_piat3›' {1r. e.-3). liozwarrr nie ustosunírowfał się do zadań pozwu, nie biorac udziału W procesie. Sąd ustalił, co następuje: Bezspornjrrn w sprawie było, ze w dniu 8 czerwca aoigr. powod M. C. korzystał z tisiug, przewozowgach śnfiadczonycii przez pozwana spoi-"he W celu doiazrln z iniaiaca zi-nnieszkrciia - Ł.. do szkoły W12.. Kiitiujari hiíct powod powołał się na ulga 718%, na pytania kierowcgr o tytuł z11izlripo¬.¬.'od o~krc.slii ją _ialro ziiizita ,,na niepeinosprawne dziecłto”. Kierowca widząc powoda, 1-:tt`ir},r_iest iniodyin czitiwiekietn zttpşftał „gdzie to dzieciro?”, powod ufylcggityiriritsfai się orzeczeniem o stopniu nie;Jcinr}sp1*aWrit'1oci i Íegityiiiacją szitoiria. I*o'mi1no Ws"ltazanyci1 doktuneritow kierowca miał irątpliwości, co do zasadności zniżki, ostatecznie powod, 1-:tory tego dnia podrozował z itoiegą, jako opieitttnetn osoby niepei-'11osp1*awt1ej i<'.upi1' tate bez asa-1 ra. -.z~4. 39~4o}. ` Pc dojaclianiu do celu i opuszczeniu środka transportu powod zgłosił zdarzenie na policję, co skutitowai interwencja t'.11iio::_ionariiisz;.= na r›ari‹ingu za.kc'nczr_ina, spisaniein notatki nrzędowai Łk. 41). - - Nie`ín-restio1'1oWtu15.'rn W sprawie jest, iż powod dysponuje orzeczeniem o niepcłnospran-'ności stufierdzttjacşriii `lel<1~'.i stopień tiiepeinosprawnoś-.ci o chara1‹:te:rze oitafcsowyin do dnia 3o kwietnia aoi51'. Łk. 9). jako osoba ncząca się łegityniuje się rownież: iegitşfinacia szkolną (ir. 8). H=czspori'.iyn1 rowniez było, ze po'.'«.'odc±wi zgridttie z art. zł ust. 5 ustattfy z dnia :ło czerwca 1-j-}92 r. o tiprawttirittiatth do t.1EgrJWych przejaztiifit-r :~ii'o‹.1`ie-niii },n¦`I'iiicz1'iego transportu z`l:=-iorowegg,o {Dz.U`.ao1a.1138 j.t.} i _reg;uianii11a1i1 pozwancj spoilri ufydtirigfrri w 'oparciu o wskazane przepisy 1| https://orzeczenia-bí.wro_ozi.loca1/ncourt-admín/content/$N/1 505 05 000000503_I_C_... 2013-12-16 --- STRONA 2 --- I C 969/ 13 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Białymstoku Page 2 of 3 _i'i:=sr_ia_iiinne _area_.aa__esiat_ar:i_a__aatisiieaasz_a_tzasaziia.z_na'1;.a_i_ii.__aia1f.aiafar.i'enieia._.i.__1_aaaíi_i_zsi_i___ri=is.1.i:s~i._ri.r.rifai.s.a_i_usi.t._iiiaa...iis..r.t'.e¬=.iaai.rr wysokości 518% Ľk. 3a-36,41). Sad zwazył, co następuje: I?.gr.irli1ie z przepisem art. z4 irc przeslaultaroí ochrony dolar osoliistycli, ktore musza być spełnione łącznie, sa: 1) istu ienie dobra osobistego, a) zagrożenie lub naruszenie tego dobra, 3) bezprawność zagrozenia lub naruszenia. 'ifti oparciu o ogolną regttię rozkładu ciezaru dowodu to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania, ze na skutek działania pozwanej spolki zostały' na1'i1szoi1e,iego dobra osobiste i jakie to są dobra. W przypadku ustalenia, ze taka syttiacja miała miejsce, w art. z4 § 1 k.c.. ustanowiono dornnieuianie prawne, W myśl ktorego naruszenie [zagrożenie] dobra osobistego jest bezprawne (tzw. domnienianie łiezprawnościl i{ritisckwe1'1cja tego dornniemania jest przesunięcie ciezaru udowodnienia bral-=.1.'| bczprawności na osobe, ktora dopnściła się 'naruszenia dtmra osr_iiiistegr_i (art. o k.c.]. W dołdrynic wskazano, ze naruszenie dolar osobistych ująć nalezy W kategoriach zołiiektywizowtinycłi, poniewaz pole,e;.a ono na naruszeniu ribiektywnycii, chronionych prawem stanow rzeczy (Z. Radwański, Glosa do postanowienia SN z dnia 18 pazdziernika mo? r., II CZ g'}4,f6f.', ÜSPii<A 1968. poz. zoo). Opowiadając sie za koniecznością olJiel<t_ywizacji dobr osobistych, wskazywano, ze poszukiwanymi obiektywnymi kryteria1ni sa oceny społeczne, wynil<aja_ce z istrtitąiacei świadomości prawnej, zasad wspołzycia społecznego i zasad morałnycłt, a takze element pewnej typo¬.'‹.'ej, przeciętnej reakcji, co' uzasadnia ochronę tylko typowego interesu, a nie interesu ujetego indywiduałistycznie (A. Kopłi:`, Gio-sa do wyroku SN z d.nia to Września 1.968 r., Ii CR zgaƒotš, NP 1.<,)?o, nr 1?-8, s. 1186; por. takze A. Kopiif, íłcłirono sfery .zycirr pi'ytont'ri.ego to śunferie rioirnpnp 1' orzaeznicnoo, Z?5I*¬łĹł.i, Prace Prawnicze 1982, z. too, s. 39 i n.; por. takze wyr. SN z dnia ze września zoto r., V (ISK 19,110, (JSNĽJ acer, nr a, poz. 33;). Prawo cywilne przewiduje dwojakiego rodzaju ocłirolte dobr osołiistycit majątkowa i niemajatkową. W przypadłru naruszenia dobr osotiistycłi liezprawnyrn działaniem sprawcy, połuzywdzonemu przede wszystkim przysługuje, środki o charakterze niemajatkowym przewidziane W art. za kc, a W przypadku, gdy działanie naruszyciela jest rowniez zawinione środki o charakterze majatkowym o ktorycłi stanowi przepis art. 448 kc. Ptiwód W niniejszyrn procesie dochodzi zaro'¬.'~.'no ocłirony niemajatkowej - domagając sie dopełnienie czynności potrzebnycir do usuniecia slrutłrow nar1.1szaja_cycit dołira osobiste, jaki rnajatkowej ~ do1'i1a;;;,ajac się zasadzenia zadośćuczynienia. Powod wskazał. iz w zwi ązku z zachowaniem kierowcy pozwanej spolki naruszone zostaly jego dołira osoliiste W postaci prywatności i cłriłnfcgo imienia. Porłkreśłiil, iz kierowca zakwestiontrwał jego prawo do ulgi a zadając pytanie 'igdzie to dziecito” zrobił to W sposob ironiczny, co spowodowało śmiech cześci pasazerow. Nadto wskazywał, iz kie1¬owca zapoznając się z orzeczeniem o stopniu 11iepełnosprawności, ktorym Íłegitymował się powod głośno odczytał' jego fragnienty ~ oo jak wskazał powod- spowodowało, iz pouczył się zniewazony i wyśiniany. Sytuacja taka spowodowała ztiritie1."Wr_iwttnie powoda i przełozyła się na nieraozłiwość skupienia na zajęciach W szkole Ĺk. 39). 1. Zdenerwrrwanie powodu całą sytuacją potwierdziła zeznająca W charakterze świadka matka powoda T. N. Ĺk. 4o), do ktorej powod zadzwonił bezpośrednio po zdarzeniu. Nie loarestiottujac. wiarygodności zeznań świadka wskazać nałezy, iz dotyczyły one subiełrtywnycli przezyć powodu, co do przedmiotowego zdarzenia. Świadek jako matka powodu identyfikuje sie z tymi odczuciami, co uniernozliwialo jej obiektynmą ocenę zdarzenia. Odmiennie syttiacje ocenił zeznajac.y W cłmrał':terze świadka kolega powodu podrozujący z nim P. K. Ęk. 41]. .Iti.l<k~oiwie1-Ł przyznał, iz sytuacja W łtnirej kierowca kwesticuttiwał znizke powodu Wsłraznj ac, iz nie wyglada na osobe niepełnosprawne niogła być nieprzyjemna, podkreślał jedynie łiralfi talrtu kierowcy. Nie wskazywal na celowość, czy złeśliwość zacltowania. Żeznania śWiadi¬ta W ocenie Sadu wskazują, iz z obielrtywnego pun ictu widzeniajakkolwiek. zachowanie zatrudnionego u pozwanego kierowcy mogło pozostawiać do zyczenia W zakresie tttktowitości i kułtury z peW1'1ośr:i.a ni.e uaruszało dolar osołiistycłi powoda. i Przesiucha'ni W sprawie 'fuiikcjonariusze policji K. C. i M. K. (lt. 41] potwierdzili' zdcnerwowanie powoda podczas interwencji. Wskazyweli. ii powod sygnałizował, poczuł sie ponizony W poprzez zachowania kierowcy. 'Uprawnienia powoda do przysługujacej niu ulgi W ¬..yystilaiści 318% potwierdził pracownil~'.' prizu=r1iiegr'i R. R. (lt. 41). Kie1.'uja.t'._y W dniu zdarzenia pojazdem F. B. Ľk. 4o} potwierdził, zaistnienia zdarzenia z udziałem powoda wskazał jednak, iz miał wątpliwości, co do zasadności przysit.tgu_jącej powodowi znizlti. Jego Wątpliwości wyniltały z faktu, iz powod jako dorosły człowiek miał jedynie lekki stopnień niepełnosprawności podczas, gdy ztiizka dla osob dorosłych zwiazane jest z wyzszym stopniern. Przyznał, iz W takiej sytuacji znalazł sie pierwszy raz, miał wątpliwości i nie zdeeydował się na udzielenie znizki, bowiem przyznał, iz wobec błednie przyzntmej znizki ponioslhy negatywne lto1'1selu'.ft¬nt.jjti takiej decyzji. Przyznał, iz W chwili obecnej jest. świadomy swego bledu oraz faktu przysł1|,=¿r,iwania powodowi zniziri W zgłaszanej wysokości. Zaprzeczył, aby odczytał sy1n`bo1 niepcłuosprawności, bo nie wiedział co on oznacza, a jedynie stopnień. To wlasnie stopień niepełnosp1'awności wzbudził- bowiem iwjtpłiwość świadka. Nie zaprzeczał, aby na określenie przez powoda Liigi „dziecłro niepełnosprawne” zapytał gdzie to dziecko, zdziwił się łüowiern, iz dorosły człowiek powołuje się na tego typu ulgę. Ostatecznie świadek przeprosił powoda za swoja. niewiedza spowfridonntta faktem nieznajomości orzeczeń o niepełnosprawności. Świadek wskazał, iz wiązał prawo do znizek z łegitymacjami, ktorymi posługują sie osoby niepełnosprawne. Sad nie miał wątpłiwości, co do wiarygodności zeznań tego świadka. Powod określił, iz wskutek zachowania zatrudnionego przez pozwana spółkę kierowcy została naruszona jego prywatność. Anniizt:jąc` to -twierdzenie wskazać nalezy, ze prywatność człowieka obejmuje W szczegołności zdarzenia zwiazane z zyciem rodzinnym, sekstiałnyin, stanem zdrowia, przeszłością, sytttacją majątkowa, W tym takze uzysłdwatiyini docłtodami (wedlug ucliwaly fr sędzi ow SN z dnia 16 lipca 1Ł)<)3 r. fi `F"2'.`lł zł-ł;'9'3 OSNÜP 1994 nr 1 poz z, r glosu J. Skoczyoskiego, P1225 1994, nr 2 ". or. Niewątpliwie orzeczenie o 'H F' _ _ | _} | J. .J ry 5 .'| .I ` _ H I _ | J uiepelnosprawności jest dokuinentern ściśle związanym ze stanem zdrowia osoby je posiadającej, nie mozna jednak tracić. z pola widzenia celu w https://orzeczenia-bi.wro.ozi.local/ncourt-adrnin/content/ŚSN/ 1 505 05 0000005 O3__I___C__... 2013-12-16 --- STRONA 3 --- I C 969/ 1 3 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Białymstoku Page 3 of 3 Rozporządzeniu ilfłinistra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia :r,'_=, lipca eoog r., W sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu nicpelnosprawności nie jest postępowaniem leczniczyin, zaś jego celem jest ustalenie uiesprawności orga nizrnu i ograniczeń W i_`i1nkcjonoWanin spolccznynr osoby zadajacej ustalenia niepełnosprawności W celu zrekompensowania tego uszczerbku poprzez mozliwość skorzystania z licznych ulg, znizek, zaopatrzenia W sprzęt ortoIJedyc.zr1y i inne. Oczywistym zatem jest, iz osoba l{orzys'taiaca ze zrrizek W oparciu o takie orzeczenie zolmwiazrrnia jest. do legitymowa nia sie nim a zatem przedstawi anie przy zadaniu znizki. Ĺlzastol-:roć do takiego okazywanie musi doclrodzić W miejscach prrblicznych W towarzystwie innych osob. Nie moze zatem być uznane za naruszenie prywatności zazadanie przez kierowcę wykazania prawa do ulgi W obecności innych pasazcrow. Jaltkolwiek glośnie czytanie orzeczenia moglo być nietalttowue i niedelikatne nie prowadziło do naruszenia dobr osobistych W obiektywnym rozurnieuiu naruszenia dolJr. Kierowca w zadnym stopniu nie dazyl do obrazenia powoda, naruszenia jego dobrego irnienia, ale do werylikacji znizki do czego byl- obowiazany ijak sam twierdzi W razie kontroli mogl- ponieść negatywne konsekwencje bładnej decyzji. Jak \.'¬.=sĹł<r-rzał zeznajacy W sprawie. kierowca F. B. Ĺk. ao) odczytał ou głośno stopnień niepełnosprawności powoda, bowiem miał Watpliwości, czy dorosłej osobie z takim stopniem p1'zysł1rgu_ie ulga. Int`or1nacja taka nawet jeśli była slyszana przez cześć pasazerow nie moze stanowić naruszenia prawa do prywatności, zwazywszy, iz powod sam jako podstawa do ulgi wskazał, izjest osoba niepełnosprawna. Naruszenieni _prawa do prywatności będzie ujawnienie Wiadomości, co do ktorych spoczywa na danej osobie obowiązek zachowania ich W tajemnicy (tajemnica lekarska, adwokacka, bankowa, dziennikarslta itd.}. Nat kierowcy nie spoczywał obowiazelt zachowania tajemnicy co podsta~wy do ulgi, z ktorej korzysta pasazer zatern W rytm korrteltście nie doszło do nar'nszeuia prawa do prywatności. Na podstawie zebranego W sprawie materiału dowodowego nie mozna rowniez zgodzić się z twierdzeniami powodu, iz zostało naruszoue jego dobre iurię. Powod naruszenie dobrego imienia łaczył z odczytaniem przyczyny niepelnoslfnaunriści, ktora wskazuje jako przyczynę schorzenia psychiczne. Wskazać jednak nalezy (nawet zaltladaj ac, iz kierowca iaktyczrrie od czytał przyczynę, czemu zaprzeczyll, iz symbol niepełnosprawności jest oznaczony literowo i cyfrowo i symbolika ta nie jest wiedza powszechna. Przeciętny człowiek nie Wie zatem co oznacza symbol uiepełnosprawności oz-ii. Nadto - co juz było podkreślane- nie mogło zostań riaruszonedobre imie powoda poprzez odczytania, izjest on osoba niepełnosprawne Ĺ nawet poprzez odczytanie stopnia niepełnosprawności), skoro iaktycznie powod. jest osoba niepełnosprawna i aby sltorzystać z ulgi jest obowiązany publicznie wykazać dokument uprawniający do ulgi, ktorym jest orzeczenie o niepełnosprawności. Dokontrjac oceny przedmiotowego zdarzenia W kontekście naruszenia wskazanych przez powodu dobr osobistych Sad miał na uwadze, ze przy ocenie nar'uszenia czci (ktorego aspektenr zewnętrznym jest właśnie dobre imię) nalezy mieć na uwadze obok odczuć osoby zadajacej ocłrrony pr'rn-.=nc,i_. ktore moga być subiektywne, takze obielttyWn.y odbior wypowiedzi W opinii społecznej. Nie mozna tez przy tej ocenie ograniczać sie do analizy wybranych, Wyizolowanyclr zwrotow, ale zwroty te nalezy Wyldadać na tle calej wypowieflzi. Całe zdarzenie pomimo kwestionowania przysługujacej powodowi ulgi nie mialo obiektywnie clrarakteru zdarzenia godzacego W dobra osobiste prrw'od.'.-i. .łakkolwick powod mogł czuć się niekonrfortowo, mogł być poirytowany niewiedza kierowcy i negacja przysługujace,j mu znizlti. (ldczucia te nie sa wystarczające do uznania, iz doszło do naruszenia dobr osobistych powoda. Poczucie pouizenia o ktorym mowi powod W ocenie sadtrjest rrietrclckwatrre W odniesieniu do zaistniałej sytuacji. Wtil:=er.'. nicspclnienia prirłstaufrnwrj przesłanki pr'zesatlza_iar'.ej o zasadności roszczenia - wykazariia naruszenia dobr osobistych, znikorae znaczenie miala kwestia braku bezprawności działania pozwanego. Zachowanie kierowcy pozwanej spolki jakkolwiek mogło być nietaktowno, zmierzalo do zweryłikowania uprawnienia do ulgi, do czego kierowca byl uprawniony. Tłumaczac swoje postepowania wskazał, iz jest zobligowany do weryfikowania ulg, zaś jego decyzja W tym zakresie podlegają kontroli lacznie z wyriiagniętiiern negaty¬.'mycl1 krinselowencji. Zgłoszone ulga mogła budzić watpliwosci zwłaszcza, iz powod jest osoba dorosła, ze stwierdzona uiepełnosprawnościa W stopniu lekkim. i}or*osly1n osoborn ze stwierdzonym lekldrn stopniem nie przysługują ulgi w takiej 'wysokości ?8%, konieczne jest legityrrrowarrie sie niezdolnościa do samodzielnej egzystencji, co jest elementem definicji znacznego stopnia niepełnosprawności. Ulga powoda pozostaje w ścisłym. zwiazku z korrtyrrtrowatriern przez niego nauki, co pozwana. traktować go jako młodziez, a w zestawieniu z orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności stwarza mozliwość skorzystania z ',?8% ulgi- art. e ust. 5 ustawy z dnia eo czc1'wca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych prz-cjazdow środkami publicznego tratrsprirtn zbiorowego (Dz.U.aore.r1{-38. j.t.). łłr-:asurnujac nalezy stwierdzić zdarzenie bedacc podstawa t`a.ktyczną powodztwa nie było zrodlem naruszenia dobr osobistych powodu W zwiazku z czym powodztwo jako niezasadne na mocy art. 23 kc, art. 24 § r i 2 kc i art. 44.8 ltc [rrrdltrgtrkr oddaleniu. Neuroccurt Admin 2.o.3 to 1992 - 2013 Neurosoft Sp. z o.o.. Wszelkie prawa zastrzezone Zgłoszenia ciast. |-. \ https://orzeczenia-bi.Wro.ozi.local/ncou1't-ad1'1'1i11/content/$l\l/1 505 O5 000000503_I_C_... 2013-12-16 jaki uzyskuje sie taki dokument. Postępowania mające na celu ustalenie niepełnosprawności i stopnia niepełnosprawności uregulowane W