Wyrok XXV c 853/os

--- STRONA 1 --- N8 podsiawio usiawy" 2 dnia 6.09.2001 r. 0 dosiepio 5° Wvrmflfili Pubiivmi Dz. U. 1121902. 119a 1 poér1.2m przekazano in|'urn1acje publicznq w iormle dokumenlu lub w formie przetwnrzone] Sygn. akt XXV c 853/os "“'° ' “"*=S'<@dm*' ...... WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ “'95 “"“i°sk°‘j*“”°¥ Dnia 28 kwietnja 20111". Sqd Okrggowy w Warszawie XXV Wydzial Cywilny W skladzicz Przewodniczqcyz SSO Renata Latosiflska Protokolant: staz Agnieszka Kurylak ‘_ po rozpoznaniu W dniu 28 kwietnia 201 lr.WWarszawie na __ rozprawie sprawy z powodztwa A.S. przeciwko Skarbowi Pafistwa  (...) Oddzialowi Zandarmerii Wojskowej w W. 0 zaplatog 1. powodztwo oddala; ' 2. odstqpuje od obciqzenia A.S. kosztami postopowania. Sygn. akt XXV C 853108 Uzasadnienie Pozwern Z dnia 28 lipca 2008 roku A.S; mos; o zasqdzenie od Skarbu Pzuistwa  (...) Oddzialu Zandarmerii Wojskowej W W. liwoty 10 200 zlotych Wraz z ustawowymi odsotkami od dnia Wymagalnoéci kazdej co miesiegcznej renty do dnia zaplaty tytukem renty wyrownawczej, kwoty 850 zlotych miesiqcznie tytutem renty Wyréwnawczej naleinej od ohwili zlofzenia pozwu i na przyszloéé platnej do 10  tego dnia kaidego miosiqca 2. ustawowymi odsetkami W przypadku zwloki z piatnoéciao kwoty 3 200 zlotych Wraz z ustawowymi odsetkami od dnia nastopnego po dacie dorqczenia odpisu pozwu stronie pozwanej do dnia zaplaty tytulem odszkodowania oraz kwoty 100 000 zlotych Wraz Z ustawowymi odsetkami od dnia nastopnogo po daoie dorcgozenia odpisu pozwu stronie pozwanej do dnia zaplaty tytulem zadoééuczynienia za doznanq krzywdq oraz cierpienio fizyczne i psyohiczne, ustalenie odpowiedzialnoéci pozwanego na przyszloéo za ewentualne szkody zwiqzane z Wypadkiem, ktoremu ulegl powocl W dniu 13 wrzoénia 2005 roku oraz zasqdzexfle od pozWanego na rzecz powoda zwrotu kosztow postopowania, w tym kosztow ewentualnego zastgpstwa procesowego. W uzasadnioniu pozwu powod Wskazal, Ze W okresie od 5 listopada 2004 roku do 23 Wrzeénia 2005 roku odbywal zasadniczq skuzbq Wojskowqw trakcie, ktorej uczestniczyl W szkoleniu ogniowym W dniu 13 wrzeénia 2005 roku podczas; ktorego doznal ostrego urazu akustycznego skutkujqcego uszkodzeniem sluchu  przytopieniem shlchu o érednim progu s1yszenia dla obu uszu 60 db dla 500, 1 000 i 2 000 Hz. Uraz powoda zostal zakwalifikowany jako wypadek pozostajqcy W zwiqzku ze Sh1ZbQ Wojskowq skutkujqcy 30 % trwaiym uszczerbkiem na zdrowiu. Powéd zosta1 zziliozony do osob I1ifip6h10SpI‘8.WT1yCh W stopniu umiarowym na stale. Podstaw odpowiedzialnoéci pozwanego powod upatrywai W niezapewniehiu sprzqtu dostatecznio chroniqcogo slush przed szkodliwyrni ozymlikami halasu, jaki wydaje huk wystrzzflu z tej broni (pozew  k. 210).  W odpowiedzi na pozew Skarb Pafistwa  (...) Oddzial Zandarmerii Wojskowej Wniosl o oddalonio powodztwa W caloéci i zasqdzenie od powoda kosztow postopowania ' Wedlug norm przepisanyc11." W uzasadnieniu pozwany Wskazal, Ze powod sam spowodowal uszozerbek na swoim zdrowiu Wskutek niezachowania olomontarnych zasad bezpieczelisfwa podczas szkolenia, tymozasom Skarb Pafistwa. nie dopuéoil sicg Zadnych uohybiefi skutkujqcych stwierdzeniem jego Winy W Wypadkuz 13 Wrzoénia 2005 roku stqd brak jest podstaw do przypisania odpowiedzialnoéci Skarbowi Paxistwa (odpowiedi na pozew  k. as26). ' ' » ' _ W piémio procesowyni zioionym W dniu 18 listopada 2008 roku powod odnoszqc sit; do zarzutow --- STRONA 2 --- podniesionych W odpowiedzi na pozeW Wskazal, Ze odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa oparta jest o zasade ryzyka, a nie Wine. W ocenie powoda brak jest podstaw do przypisania mu Winy W zwiagku z Wypadkiem, ktoremu ulegl (k. 8793). Sad us_t_alil nastepuigcv Stan 1}_1_lc_tyczn35_ W okresie od 5 listopada 2004 roku do 23 wrzeénia 2005 roku powod odbywal zasadniczq sluzbcg wojskowqw (...) Oddziale Zandannerii Wojskowej. W trakcie shlzby uczestniczyl W szkoleniaeh ogniowych, W tym W zajqciach ogniowych odbywajqcych sig W dniu 13 Wrzeénia 2005 roku na strzelnicy Wojskowej Akademii Teohnioznej W W. prowadzonych przez kapitana S.8.. Zajecia te przebiegaly W nastepujqcej koiejnoéci najpierw omowieniek zajeé  podanie tematu, celu i warunkow bezpieczeflstwa, pokaz  obejmujqcy przedstawienie Wszystkich czynnoéci na strzelnicy oraz Warunkéw bezpieczefistwa i érodkow ochrony zdrowia, strzelanie, omowienie Wynikow, zajecia koficzylo zapytanie czy zostaly naruszone jakieé Warunki bezpieozefistwa, czy komué coé sie stalo (zeznania éwiadka S.8.  k. 136, M.B.  k. 138139, zeznania powoda  k. 106 W zw. z k.389). Powod oczekiwal na swojq kolej W odlegloéci okolo 10 metrow od miejsca strzelania. Powod odda1 5 strzalow W pozyoji lezqcej z broni (...) . W trakcie pobytu na strzelnicy powod mia1 na giowie caly ozas helm bojowy, a przed samym strzelaniem zzfiozyi jeszoze ochronniki  sluchawki, ktore z uwagi na konieoznoéé naloienia ich na he1m nie zakrywaly caiej powierzchni uszu powoda, zakryly 80 % malzowiny usznej, przy caikowitym zaslonieciu kanalu shlohowego. Pozostaia czeéé maliowiny usznej pozostala oslonieta heimem, ktory rowniez spe1nia1 W pewnym stopniu funkcje ochronne. W sumie zajecie trwaly oko1o 23 godzin (zeznania powoda  k. 106107 W zw. Z k. 389, opinia bieglego B.M. k. 218224). Bezpoérednio po strzelaniu poj aWi1 sie krotkotrwaly szum (normalny efekt strzelania), ktory minaj. Powod nie odczuwal bolu. Nie zauWaZy1 nic niepokoj qcego (zeznania powoda  k. 10'? W ZW. z k. 389). Powod zauwazyl pogorszenie sluehu juz po opuszczeniu Wojska. Zglosil sie do lekarza rodzinnego, ktory po bezskutecznym kilkukrotnym plukaniu uszu powoda skierowal go do laryngologa. Po przeprowadzeniu bada1'1 laryngolog przepisal powodowi leki, ktore jednaklnie przyniosly oozekiwanej poprawy, Wiec zostal skierowany do Samodzielnego Publioznego Szpitala Klinicznego W P. gdzie przebywal W okresie od 1 do 9 grudnia 2005 roku na Oddziale Foniatrii i Audiologii 2 rozpoznaniem ,,obustronny niedosluch typu odbiorozego"  po Wd1‘0Z0ny1'n leozeniu nie uzyskano poprawy sluchu (zeznania powoda  k. 107 W zw. 2 k. 389, historia choroby  k. 61, karta informacyjna  k. 53). ' Powod od opuszczenia Szpitala W P. do dnia dzisiejszego pozostaje pod opiekq poradni audiologicznej. Iego stan pozostaje bez zmian. Powod bierze jedynie leki ziolowe majape poprawiaé sluch (zeznania powoda  k. 108 W ZW. z k. 389, dokumentacja medyezna  k. 5560, 6370). Powod korzysta z aparatu sluchowego (zeznania powoda  k. 108 W zw. z k. 389). Powiatowy Zespo1 ds. Orzekania o Niepelnosprawnoéci orzeczeniem z dnia 17 lutego 2006 roku zaliczyl powoda doumiarkowanego stopnia niepeinosprawnoéci, przy czyrn niepelnosprawnoéé ta ma charakter trwaiy, istnieje od wrze§nia 2005 roku (orzeczenie  k. 45). . Komisja powypadkowa po przeprowadzeniu stosownego postepowania W sprawie wypadku, jakiemu uiegl powod W dniu 13 wrzeénia 2005 roku stwierdzila brak moiliwoéci ustalenia zwiqzku przyczynowego pomiedzy WW. zdarzeniem a obecnym stanem zdrowia A.S. Qprotokol powypadkowy 28105 Wraz z zalqoznikami H k. 3540). 3‘ Terenowa Wojskowa Komisja Lekarska W L. orzeczeniem Z dnia 28 czerwca 2006 roku W sprawie ustalenia dla celowr’ odszkodowawczych uszczerbku na zdrowiu rozpoznaia u powoda prawostronne przytepienie sluchu o érednim progu slyszenia dla obu uszu .60 dB d1a 500, 1 000, 2 000 Hz co skutkuje 30 % d1ugotrWa1ym uszczerbkiem 'na zdrowiu, przy ezym uszczerbek ten pozostaje W zwiqzku ze siuibq Woj skowq Wskutek Wyljadku (orzeczenie nr (...)  k. 41). ~ _ Wojewodzki Sztab Wojskowy deoyzjq 2 dnia 19 wrzeénia 2006 roku przyznal powodowi jednorazowe odszkodowanie pieniezne W Wysokoéci 13 568 zlotych z tytuiu Wypadku zaistnialego W dniu 13 Wrzeénia 2005 roku pozostajqcego W zwiqzku z pelnieniem czynnej sluiby Wojskowej (k. 4344). _ --- STRONA 3 --- Terenowa Wojskowa Komisja Lekarska W L. orzeczeniem z dnia 8 lutego 2008 _roku W sprawie zdolnoéci do ezynnej sluzby Wojskowej stwierdzila. trwalq i eaikovvitq niezdolnoéé powoda do siuzby Wojskowej zarowno W czasie pokoju, jak i W razie ogloszenia mobilizacji i W czasie Wojny  przyznaia kategorie E (orzeczenie nr (...)  k. 42). Orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 2 kwietnia 2008 roku A.S. zostai uznany za czesiciowo niezdolnego do pracy W zwiqzku ze sluibq wojskowq do dnia 30 kwietnia 2013 roku (orzeczenie  k. 46). Konsekwencjq powyiszego bylo przyznanie powodowi renty W Wysokoéci 1418,49 ziotych miesiecznie (decyzja  k. 47). Pismem z dnia 21 maja 2007 roku powod zwrocil sie do Komendanta (...) Oddzialu Zandarmerii Wojskowej o przyznanie mu zadoééuczynienia W kwocie 250 000 zlotych, renty Wyrchvnawczej W kwocie 2 000 zlotych miesiecznio oraz zwrotu wydatkéw zwiqzanych Z procesem leczenia oraz przyjeoia odpowiedzialnoéci na. przyszloéé za skutki Wypadku 2 dnia 13 Wrzeénial 2005 roku (pismo  k. 4849). W odpowiedzi na powyzsze (...) Oddzia1Zandarmerii Woj skowej stwierdzajqc, i2 organizatorowi zaj eé strzeleckich nie mozna przypisaé Winy brak jest podstaw do przyjecia odpowiedzialnoéci Skarbu Pafistwa (pismo  k. 5051). Powod posiadal Wyksztalcenie érednie ogolne  skoficzyi Liceum Techniczne W Zespole Szkoi o profilu przysposobienie Wojskowe. Na éwiadectwie dojrzaioéci z matematyki miak ocene dostatecznq z egzaminu dojrzaioéoi, z fizyki, chemii i historii mial oceny dostateczne na koniec nauki, z geografii i jezyka angiel skiego mial oceny dopuszczajzgce (éwiadectwo dojrzaioéci  k. 7172). Bezpoérednio o skofiozeniu szkoly éredniej zgiosii sie do Wojska. l Powod uozestniezyi W szkoleniach, obozach zwiqzanych 2 przysposobieniem obronnym (s'.WiadectWa, dyplomy  k. 7376). Powod od 20 marca 2006 roku pracuje na stanowisku sprzedawcy na. stacji paliw osiqgajqo z tego tytuiu dochod W Wysokoéci 980 zlotych netto miesieoznie (zaéwiadczenie  k. 23, umowa o prace  k. 24, zeznania powoda  k. 389). Przed zdarzeniem z dnia 13 Wrzeénia 2005 roku powod prowadzil aktywny tryb Zycia  gral W piike noznq i koszykowq, nurkowai, biegai. Obecnie nie uprawia Zadnych sportow kontaktowyoh, nie moie plywaé (zeznania powoda  k. 108 W zw. z k. 389). Aktualnie Stan uszu, gardia i no sa 1.1 powoda nie odbiega od stanu prawidiowego. Badania Si1.lCi'1L1 audiometryczne Wykazujq obustronny ubytek siuchu W stopniu przytepienia, symetryeznie dla obu uszu  éredni ubytek 66 dB (opinia bieglego P.R.  k. 322324). _ Podstawe ustalefi faktycznych W rozpoznawanej sprawie stanowiia dokumentaoja zgromadzond W aktach sprawy dotyozqoa stanu zdrowia powoda po zdarzeniu z 13 Wrzeénia 2005 roku. Dokumentacja ta nie byia kwestionowana przez Zadnq ze stron, Sqd rowniei nie znalazl podstaw do kwestionowania jej zgodnoéci z rzeczywistoéciao dlatego uznai jqza Wiarygodne irddio dowodowe. Celem ustalenia, ezy powod uczestniczap W zaj gciaoh strzeleckich W dniu 13 W1‘Z8§I11E1 2005 roku mial zapewnionq skuteczng ochrone siuchu dopuszozony zostal dowod z opinii biegiego z zakresu bezpieezefistwa i higieny pracy. Biegly 2 zakresu bezpieczefistwa i higieny pracy B.M. udzielajqo odpowiedzi na powyzsze pytanie Wskazal, iz udzielenie odpowiedzi jest utrudnione, gdyi nie dysponuje on dokumentacjq obrazujqca. pomiar nateienia l halasu na strzelnicy WAT W trakcie éwiczefi strzeleckich 2 uzyciem karabinow. Oohronniki sluchu uzyte W trakcie eksperymontu (odpowiadajqce tym uzywanym W dniu 13 Wrzeénia 2005 roku) nie speh1ia1y odnoénych Wymagafi przewidzianych W § 6 ust. i Rozporzqdzenia Rady Ministrow Z dnia 9 stycznia 2002 roku W sprawie Wymagafi zasadniczych dla érodkow ochrony indywidualnej z uwagi na konieeznoéé naiozenia ich na helm  konieczne bylo zaioicnie sprezyny dooiskowej na kark zamiast na giowe co skutkowalo siabszym dociskiem spreiyny oraz niepelnym  80 % zaslonieciem malzowiny usznej (przy caikowitym Z&Si0I1iQC11l kanalu siuchowego) W Wyniku poziomowego ulozenia poduszek dociskowyoh. W ooenie biegiego Wadliwy sposob zakiadania ochrozmikow sluchu tylko nieznacznie Wplywai na pogorszenie tiumienia W zakresie niskich ozestotliwoéci (o~ 0,5 dB byla niisza skutecznosié) (opinia  k. 218224) Bieg1y potwierdzil swojq opinie pisenmq stajqc przed Sqdem. Biegiy WS_k3.ZEli, Ze celem ochronnikow --- STRONA 4 --- jest zmniej szenie ryzyka Wystacpienia urazow sluchu, a nie oalkowite go Wyeliminowanie, gdyfz to zaleiy rowniei od indywidualnej Wrailiwosci. Dodatkowo wskaza1 jeszcze, Ze Wybrane przez pozwanego oohronniki siuchu byiy optymalne, biorqo pod uwage koniecznosé ich zakiadania na helm. (k. 279281). Powyzsza opinia nie byia kwestionowana przez Zadnq ze stron postepowania. Said rowniez uznai jq za przydatnq do ustalenia spornego miedzy stronami stanu faktycznego. Opinia zostaia sporzqdzona W sposob rzeczowy, rzetelny oraz przekonyumjqcy W oparoiu o Wiedze faohowq przez kompetenmq osobe, posiadajqcq odpowiednie w tym kierunku speojalistyczne Wyksztaioenie i Wieloletnie doswiadczenie zawodowe W oparciu 0 akta sprawy, udzial W eksperymencie prooesowym oraz zapoznanie sie z dokumentacjq teclmicznq i instrukcjq uzytkowania ochronnikow zastosowanych W czasie zajqo strzeleckich W dniu 13 wrzesnia 2005 roku. Opinia jest jasna i logiczna, zosta1a poparta przekonujapymi Wyjasnieniami biegtego Z wyczerpujapym uzasadnieniem. Wnioski p1yna.ce z Wydanej opinii sq zgodne  ochronniki siuchu uzyte W czasie zajeé strzeieckioli W dniu 13 wrzeénia 2005 roku nie spelniaiy odno snych Wymagafi 2 uwagi na Wadliwy sposéb ich zakiadania na helm boj owy, jednakfse Ihiaio to niewielki Wpiyw na pogorszenie tiumienia halasu. Celem ustalenia stanu zdrowia powoda W zakresie stuchu oraz okreslenia procentowego uszozerbku na zdrowiu, zbadania okolicznosci zdarzenia 2 dnia 13 wrzesnia 2005 roku pod kajcem stwierdzenia, czy moglo ono stanowié przyczyne pogorszenia sie‘ sluchu powoda, ustalenia zdolnosci powoda do funkojonowania W _spo1eozer'1stWie oraz Wykonywania pracy zawodowej dopuszczony zostai dowod z opinii biegiego laryngologa. » '" Biegly otolaryngolog  specjalista audiologP.R. W swoj ej pisemnej opinii Wydanej po zapoznaniu sie z aktami sprawy i zbadaniu powoda udzieli odpowiedzi na zadane mu pytania. Biegiy stwierdzit, i2 etiologia ohoroby ucha Wewnetrznego lewego i prawego u powoda jest nieustalona. .1eslliby miai miejsce uraz akustyczny W dniu 13 Wrzesnia 2005 roku to nie byiby on przyczynq stanu siuohu powoda  uraz taki mogiby jedynie pogiebié lub przyspieszyé rozwoj choroby. Objawy zaobserwowane uJgogvoda nie odpowiadajg objawom ostrego urazu akustycznego. Obecny stan zdrowia nie skutkuje uznaniem powoda za inwalide jakiejkolwiek grupy. Ze Wzgledow profilaktycznych przeciwwskazana jest praca na Wysokosci i W halasie oraz przy maszynaoh W ruchu (opinia  k. 322324). ' l Z uwagi na zgloszone zastrzezenia do WW. opinii Sqd Wezwal biegiego P.R. do stawienia siq W Sqdzie celem Wyjasnienia Wqtpliwosci zgtaszanyeh przez powoda. Biegiy potwierdzil swoja. pisemnq opinie. Biegiy opisai czym charakteryzuje siq uraz akustyczny i czemu objawy zaobserwowane u powoda nie sq typowe dla tego rodzaju urazow. Biegly Wskazai, ii przyczyni pogorszenia sie shlchu mote byé Wiele: genetyczne, immunologiczne czy toksykologiczne  Wynikajqce z przyjmowania lekow, uiywek (tytofi, narkotyki, alkohol), substancje przemysiowe, Weglowodory alifatyczne. U okoio 30 % pacjentow nie jest mo2liWe ustalenie etiologii. Biegiy zwrocil uwage na celowosé poddania powoda dodatkowym badaniom W Instytucie Medyoyny Pracy W L.. Biegiy WS1(flZ8.~i, Ze przeciwwskazana jest praca na stacji benzynowej, gdyz paliwo zawiera szoreg substancji, ktorych Wdychanie moze uszkodzié shlch (k. 339342, 369370). Sqd W calosci podzielil rozwazania biieglego uznajqc je za Wi3SI16. Biegiy szczegoiowo opisal wszystkie okolicznosci istotne z punktu Widzenia wplywu zdarzenia z dnia 13 wrzesnia 2005 roku na stan sluchu powoda. Opinia zostala sporzqdzona W sposéb rzeczowy, rzetelny oraz przekonywujqcy W oparciu o Wiedze fachowq przez kompetentnq osobe, posiadajqcq odpowiednie w tym kierunku specjalistyozne Wyksztaicenie i Wieloletnie doswiadczenie zawodowe W oparciu o akta sprawy oraz badania powoda. Opinia jest jasna i logiczna, zostala popzirta przekonujqoyini Wyjasnieniami biegtego z Wyczerpuj apym uzasadnieniem. j Said za Wiarygodne uznai zeznania» swiadkow S.8. (k. 1361.38) j oraz M.B. (k. 138140)  Zoinierzy, ktorzy uozestniozyli W zajeciaj strzeleckich W dniu 13 Wrzesnia 2005 roku, S.8. jako kierownik strzelania, a M.B. j ako kierownik punktu amunicyjnego. 8WiadkoWie z raoji i upiywu ozasu nie pamietali jut zajeé, W ktoryoh mial uczestniozyé powod, jednakie przyblizyli procedury obowiqzuj ape na strzelnioy, W tym te dotyczqce stosowania‘ ochronnikow na uszu i zgiaszania Wszelkich dole gliwosci po zajeoiaoh. 8Wiadek S.8. jednoznacznie stwierdzil, Ze powdd nie zglaszal ‘p0 zajeoiaoh Zadoych dolegliwosci, co zresztz.1‘ potwierdzasam powod.  _ --- STRONA 5 --- Sqd nie znalazi powodow do odmowienia wiarygodnosci zeznaniom powoda przesiuchanego W oharakterze strony. Czesé okolicznosci podnoszonych przez powoda byia bezsporna miedzy stronami, a czesé miaia potwierdzenie W dokumentach zioionyoh do akt sprawy. Sad zwaiyl, co jnastrgpujg Powodztwo nie zasiugiwaio na uwzglednienie. ' Przypisanie pozwanemu odpowiedzialnosci za skutki zdarzenia z dnia 13 Wrzesnia 2005 roku Wymaga zaistnienia iqoznie trzech przesianek  zdarzenia VV}’1‘Z€l¢dZ&j8‘C8gO szkode, szkody i zwiqzku przyczynowego miedzy zdarzeniem a szkodq. _ Powod jako strona twierdzqca winien udowodnié spelnienia kazdej z tych przeslanek zgodnie z ogolnq zasadq wyraionat W art. 6 k.c. (0 czym dodatkowo pouczaia go Przewodniczqoa). Powod udowodnil, ze stan jego siuchu ulegi znacznemu pogorszeniu, zreszta. okolicznoéé ta‘~=nie byia kwestionowana przez strone pozwanq. W trakcie postepowania ustalono, 2e oohronniki sluchu zastosowane W trakcie zajeé strzeleckioh W dniu 13 Wrzesnia 2005 roku nie zapewniaiy W 100% ochrone (zapewnialy W 80%) bowiem z racji heimu , nie zakrywaiy czesci maizowiny usznej. Niemniej heim rowniei zapewniai czesiowq ochrone przed haiasem. Powod nie Wykazai, aby pomiedzy udzialem W zajeoiach strzeleokioh z wykorzystaniem oohronnikow, ktore W 8O % zakrywaly i chronily maliowine usznqa pogorszeniem sie stanu jego zdrowia W zakresie siuchu istniai adekwatny zWia_zek przyozynowy. Said orzekaj spy W niniej szej sprawie W caiosci podziela opinie biegiego Z zakresu bezpieczefistwa i higieny praoy B.M., Ze nawet niewiasciwe dostosowanie ochronnikow do heimu skutkujqce tylko czesoiowym zakryciem maizowiny usznej skutkowalo jedynie niewielkim pogorszeniem thlmienia haiasu (o 0,5 dB). . Naleiy zaznaczyé, ii celem oohronnikowjest zmniejszenie zagrozenia ipoziomu haiasu, ale ostatecziiy efekt zdrowotny jest zwiqzany z indywidualnymi ceohami osobniozymi. Zadenoohronnik nie daje 100 % ochrony  zmniejsza jedynie ryzyko Wystqpienia urazu. Nawet gdyby jednak przyjap, Ze W konkretnej sytuacji ta Wadliwosé zakiadania ochronnikow siuchu mogla mieé Wpiyw na pogorszenie sie siuchu powoda to nie mogia ona skutkowaé takim pogorszeniem, jakie wystqpilo o powoda. Zgodnie z opiniq bieglego laryngologa , ktorq Sqd W caiosoi uzndi 2a Wiarygodnq i rzetelna haias Wiqzqoy sie ze strzelaniern ma charakter impulsowy i mogi skutkowaé urazem akustyoznym. Obj awy typowego urazu akustycznego pojawiajq sie niezwiocznie p_o urazie i nalezq do nich  pogorszenie siuchu, szum W uszaoh mogq im towarzyszyé r6Wnie2 zawroty giowy, oszoiomienie i nudnosci. W Wyniku urazu akustycznego dochodzi do uszkodzenia odbiorczego sluchu, ktore z ozasem ewoluuje staj do sie lagodniej szym ubytkiem. Tymczasom u powoda obj aWy Wystacpiiy znaoznie poiniej i do tego jeszcze ciqgle postqpowaly  z kazdym badaniem audioiogicznym obnizaiy sie parametry i nadal sie pogiebia sie niedosiuch. Rowniei stwierdzone u powoda zaburzenia W uchu Wewnetrznym nie swiadozq o Wystqpieniu urazu akustycznego. ' Pogorszenie sie siuehu u powoda nie ma charakteru typowego urazu akustycznego  udziai W zajeoiach strzeleckich nie mogi stanowié giownej przyczyny : pogorszenia sie stanu stuchu powoda. Od ozasu zajeé strzeleckioh do zaobserwowaniafprzez powoda pogorszenia sie siuchu upiynelo kilka tygodni  przez ten czas na siuoh powoda mogly zadziaiaé rozne nieobojetne dla niego czynniki. Udzial W zaj eciach strzeleckich i narazenie na haias , mogi zainicjowaé proces pogarszania sie siuchu u powoda, ale mogio byé tez tak, Ze juz Wczeéniej ten siuch zaczagi sie pogarszaé ‘i on jedynie przyspieszyi go. Przyczyn pogorszenia sie sluehu moze byé Wiele (czasemiustalenie etiologii choroby jest niemofzliwe) i tak np. mogq byé one uwarunkowane genetycznie, immunologicznie czy toksykologicznie. U powoda Wykluczono choroby j ogolnoustrojowe, ktore moglyby mieé Wpiyw na pogorszenie shlchu. Jednakze brak i peinej diagnozy uniemozliwia Wykluczenie pozostaiych uwarunkowaii. Mozliwe byio poddanie powoda kolejnym badaniom W Instytuoie Medyeyny Pracy W L. celem podjeoia proby --- STRONA 6 --- ustalenia irodel pogorszenia u niego sluchu, jednakie powod nie by} nimi zainteresowany. Biorqo pod uwage mnogosé okolicznosci oddzialujapyoh na siuoh Wskazane byio poddanie powoda kolejnym badaniom W Instytuoie Medycyny Pracy W L. i celem podjecia proby ustalenia Zrodei pogorszenia u niego siuohu, jednakfze powod nie byi nimi zainteresowany. Powod aktualnie pracuje na stacji benzynowej, co nie jest bez znaozenia dla stanu jego siuchu  W benzynie znajdujq sie substanoje, ktore przez samo Wdychanie ich mogquszkodzié Si‘l.tC1‘1. ' Zawarte W art. 361 § i k.c. uregulowanie obejmuje tzw. adekwatny zWia,zek przyczynowoskutkowy pomiedzy zachowaniem diuznika a Wywolaniem szkody u Wierzyciela, co Wyraza sie tym, Ze odpowiedzialnosé diuinika dotyczy tylko skutkow typowych, nie zas Wszelkich skutkow, ktore W ciqgu zdarzen, jakie nastqpiiy, dajq sie Z punktu Widzenia kauzainoéci potapzyé W jeden lancuoh. Typowym jest skutek, jaki daje sie przewidzieé W zwyklym porzqdku rzeczy, taki, o ktozyin, na podstawie zasad doswiadczenia Zyciowego, Wiadomo, 2e jest charakterystyczny dia danej przyczyny jako normalny rezultat okreslonego zjawiska. Nie miesci sie w plaszczyinie adekwatnego zwiqzku przyczyhowego skutek, ktory Wprawdzie daje sie iqczyé z okreslonym zdarzeniem poczagckowym W sensie oddzialywania sprawczego, ale jest nastepstwem nietypowym, rj. nie wystepujqcym W kolejnosci zdarzen, ktora oharaktetystyczna jest dla okreslonej przyozyny i przez to nie dajqcym sie uwzglednié W ewentualnych przewidywaniach, d zarazem zaleiny jest W istocie od innych zdarzefi, ktdre W zbiegu z przyczyna, Wyj§Ci0W3Lj€:1Wi8LSiQ jako przypadkowy zbieg okolicznosci (tak: Sqd Najwyzszy W Wyroku 2 dnia 18 maja 2000roku W sprawie III CKN 810/98, LEX nr 51363 pod Sag! Najwyzszy W Wyroku 2 dnia 8 grudnia 2005 roku W spraWieII1 CKN 298705, LEX nr 172174)). _ Biorqo pod uwage, Ze rozpoznane u powoda obustronne przytepienie siuchu typu odbiorczego nie stanowi typowegoinonnalnego nastepstwa (biegly okreslil prawdopodobienstwo W dziesiqtyoh czesoiaoh promiiaoh) L1dZiE1i1.l W zajeciach strzeleckich z wykorzystaniem niewlasciwych ochronnikow siuchu tym samym brak adekwatnego zwiaczku przyczynowego umozliwiajqcego przypisanie pozwanemu odpowiedzialnosci. . u Wobec powyzszego Sa,d oddalii powodztwo. _ ' Konsekwencjqrozstrzygnieoia W przedmiocie Zqdania pozwu byio rozstrzygniecie W przedmiocie kosztow procesu. . Powod przegrai postepowanie, jednakie Sqd kierujqo sie z jednej strony oharakterem powodztwa, a z drugiej strony sytuaojqfinansowqpowoda przekonanego 0 zasadnosoi swoich roszczefi opieraj a,c sie net art. 102 k.p.c. odstqpil od oboiaglenie go kosztami postepowania.