Postanowienie XV C 957112 WYROK V W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

--- STRONA 1 --- Sygn. akt XV C 957112 WYROK V W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ  Dnia 25 lipca 2013 roku Sqd Okrqgowy W Gdafisku XV Wydzia} Cywilny W skladzie nastvigpuj qcym: Przewodniczqcyz SSO Malgorzata Misiurna ' Protokolant: staz. sqd. Adam Jqdrzejewski po rozpoznaniu W dniu 25 lipca 20131‘. W Gdafisku na rozprawie sprawy 2 powédztwa J.K. i W.P. przeciwko Skarbowi Pafistwa  ............... .. 0 zaplatq I. Oddala powédztwo. II. Nie obciaga powodéw kosztarni procesu. UZASADNIENIE Powodowie J .K. i W.P. domagali siq zasqdzenia 0d pozwanego Skarbu Pafistwa  ................. .. kwoty 129.724 z% wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozvm do dnia. zaplaty oraz zasqdzenia kosztéw procesu wedlug norm przepisanych. W uzasadnieniu Wskazali, i2 na podstawie umowy spéiki cywilnej zawartej W dniu 1 lutego 2006 r. prowadzili dzialalnoéé gospodarczq W zakrt:sie' ushlg transportowych pod finnq " ...................... .." s.c. z siedzibq W ............ Uchwakg wspélnikéw z dnia 31 grudnia 2009 1'. powyzsza umowa spéflci zostaha rozwiqzalla. W czasie trwania umowy spéiki, W zwiqzku z zalegioéciami podatkowymi powédki W.P. z tytulu niezaplaconego podatku clochodowfsgo od dochodéw Z pozarolniczej dzialalnoéci gospodarczej, Naczelnik Urzqdu Skarbowego W ............... .. na podstawie Wydanego przeciwko powédce tytuiu Wykonawczego z dnia 2 paidziernika 2008 r. dokonai zaj QCiE1 érodkéw pieniginych zgrornadzonych na rachunku bankowym spélki cywilnej powodéw, prowadzonym przez Bank ...» ....... .. S.A. W Wyniku zajqcia Bank ................ .. S.A. zablokowal rachunek nalezqcy do powodéw i przekazai na rzecz organu egzekucyjnego iapznie kwotQ 46.066,27 21 Do dnia wniesienia pozwu, organ egzekucyjny nie dokonai zwrotu wyegzckwowanej kwoty, W zwiqzku z czym powodowie ponieéli szkodmg. Wskazali, iZ na skutak przekazania organowi egzekucyjnemu zaj Qtfij kwoty, powodowie utracili plynnoéé finalasowqw zakresie_s'p%aty Wymagalnych zobowiqzafi, W tym W szczegfilnoéci z tytu%u rat leasingowych ponoszag: szkodcg maj qtkowqw Wysokoéci kwoty dochodzonej pozwem . (k. 212) W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Pafistwa reprezentowany przez Prokuratoriq Genégralnq Skarbu Paufistwa wniésl 0_ oddalenie powédztwa i zasqdzenie kosztéw postqpowania Wedlug norm przepisanych. . _ Sygn. akt XV C 957f'12 WYROK ' W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ - Dnia 25 lipca 2013 roku Sąd Okręgowy W Gdańsku XV Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Małgorzata Misiurna ' Protokolant: staż. sąd. Adam Jędrzejewski po rozpoznaniu W dniu 25 lipca 201312 W Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa J.K. i W.P. przeciwko Skarbowi Państwa - ............... .. o zapłatę I. Oddala powództwo. II. Nie obciąża powodów kosztami procesu. UZASADNIENIE Powodowie .I .K. i W.P. domagali się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa - ................. .. kwoty 129.724 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazali, iż na podstawie umowy spółki cywilnej zawartej w dniu 1 lutego 2006 r. prowadzili działalność gospodarczą w zakresie" usług transportowych pod finną " ...................... .." s.c. z siedzibą W ............ Uchwałą wspólników z dnia 31 grudnia 2009 r. powyższa umowa spółki została rozwiązana. W czasie trwania umowy spółki, w związku z zaległościami podatkowymi powódki W.P. z tytułu niezapłaconego podatku dochodowego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, Naczelnik Urzędu Skarbowego W ............... .. na podstawie wydanego przeciwko powódce tytułu wykonawczego z dnia 2 października 2008 r. dokonał zajęcia środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym spółki cywilnej powodów, prowadzonym przez Bank ...› ....... .. S.A. W wyniku zajęcia Bank ................ ._ S.A. zablokował rachunek należący do powodów i przekazał na rzecz organu egzekucyjnego łącznie kwotę 46.066,27 zł Do dnia wniesienia pozwu, organ egzekucyjny nie dokonał zwrotu wyegzekwowanej kwoty, w związku z czym powodowie ponieśli szkodę. Wskazali, iż na skutek przekazania organowi egzekucyjnemu zaj ętej kwoty, powodowie utracili płynność finansowąw zakresie _spłaty wymagalnych zobowiązań, W tym w szczególności z tytułu rat leasingowych ponosząc szkodę maj ątkowąw wysokości kwoty dochodzonej pozwem . (k. 2-12) W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniósł o_ oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. . _ --- STRONA 2 --- W uzasadnieniu zakwestionowano istnienie podstaw odpowiedzialnoéci odszkodowawczej. Wskazano, i2 dzialalnie pozwanego nie mialo charakteru bezprawnoéci. Podano, iz zaj QC1€ rachunkow bankowych zosta1o skierowane zgodnie z prawidiowym oznaczeniem zobowiqzanego. Zaj Qcie nie zawieralo konkretnego I'ElCh1Jl1kEl bankowego. W banku dokonano czynnoéci polegaj qcej na zidentyfikowaniu rachunku bankowego nalezqcego do spolki C}/'WiI116j jako nalezqcego do diuzniczki i to W banku dokonano czynnoéci na mylnym przekazaniu érodkow pozostaj apych na tym rachunku. Pozwany zarzucil, 12 W jego ocenie Wszelkie Zqdania zwiqzane z rzekomo nieprawidlowym Wykonaniem przez bank zaj Q0121 Winny byé kierowane do tego podmiotu. (k. 154154) Sqd ustalil nastqpuj apy stan faktyczny: W dniu I8 lipca 2007 r. powodowie J.K. i W.P. (wowczas Z.), prowadzapy dziaiainoéé gospodarczq jako spoika cywilna " .............. .." spéika cywilna z siedzibq W ......... .. zawarli z Bankiem ........... .. S.A. z siedzibqw Warszawie umowq rachunku bankowego i Wybranych uslug na potrzeby tej spoiki. W dniu 2 paidziernika 2008 r. Naczelnik Urzodu Skarbowego W ............ .. Wystawil tytul Wykonawozy nr SM ......... .. celem przeprowadzenia postqpowania egzekucyjnego naleznoslci podatkowych Wobec Skarbu Pafistwa, stanowiqcych zobowiaganie osobiste jednego 2 owczesnych Wspolnikow spoiki  powodki W.P.. Tytul ten zostal kierowany do egzekucji. W dniu 14 paidziemika 2008 r. naczelnik Urzodu Skarbowego W ........ .. Wystawil zawiadomienie o zaj Q0111 Wierzytelnoéci z rachunku bankowego powodki i Wezwal pozwany bank do zaniechania Wyplat 2 tego rachunku i przekazania zajqtej kwoty organowi egzekucyjnemu W celu zaspokoj enia zobowiqzafi Wynikaj apych z tytulow egzekucyj nych wystawionych przez ten organ. Bank ............. .. S.A., W Wykonaniu zawinadomienia o zajqciu, zablokowal érodki pieniqzne znajdujacce six; na przedmiotowym rachunku, ktorego Wspolposiadaczem by} takze powod J Bank przekz.1za1 organowi egzekucyjnemu kwotq lqcznie 46.066,27 zi. Pomimo interwencji W.P., ktora zwrocila sis; do Naczelnika Urzqdu Skarbowego W ......... .. 0 Wstrzymanie egzekucji z rachunku bankowego nalezqcego do poWodoW, organ egzekucyjny nie zwolnil rachunku spod zajqcia wydajap przeciwko powodce kolejne tytuly Wykonawcze. Natomiast kolej ne zaj Qcie tego samego rachunku bankowego zawiadomieniem 2 dnia 25 lutego 2009roku na skutek Wniosku powoda o wylapzenie spod egzekucji oraz zazalefi i skarg vmiesionych do Dyrektora Izby Skarbowej W Gdafisku ostatecznie zako171czy1o siq W}’C1El1116IT1 przcz Naczelnika US W .......... .. postanowienia Z dnia 15 lipca 2009r. Wykqczeniu spod egzekucji Wierzytelnoéci pieniqznej z rachunku bankowego i zwrocie zaj qtej kwoty ( postanowienie k.67 akt) (okolicznoéci bezsporne) Powoci J.K. Wi6dZi8.1 o dokonanym zajqciu rachunku bankowego, lecz niewystqpil do organu egzekucyjnego Z Zatdanizrm Wylqczenia spod egzekucji zajqtego rachunku. (dowéd: oéwiadczenie powoda na rozprawie W dniu 29 listopada 2012 r. nagranie ) Do dnia Wydania Wyroku, organ egzekucyjny nie dokonal zvwrotu kwoty 46.066,27 Z1, przekazanej mu na podstawie zaj Qcia rachunku. Bezspomie tez powyzsza kwota W caloéci zostala zaliczona 11a poczet zadluzenia podatkowego powodki W.P. W ugodzie zawartej Urzqdem Skarbowym W .................. .. (oéwiadczenie powodki na nagraniu rozprawy W dniu 29.1 1.2012r. k. 306protoko1 skrocony ) A _ W dniu 1 maja 2009 r. powodowie podjzgli uchwalq W sprawie zmiany umowy spolki, polegaj qcej na zmianie Wysokoéci Lidzialow wspolnikow W zyskach i stratach spolki. Dotychczasowe proporce po 50% zostaiy zmienione W ten sposob, Ze J.K. mial uczestniczyé W zysku spoiki W 95%, zaé W.Z. W 5%. A _ ' ' (okolicznoéé bezspoma) _ . W uzasadnieniu zakwestionowano istnienie podstaw odpowiedzialności odszkodowawczej. Wskazane, iz działalnie pozwanego nie miało charakteru bezprawności. Podano, iż zajęcie rachunków bankowych zostało skierowane zgodnie z prawidłowym oznaczeniem zobowiązanego. Zaj ęcie nie zawierało konkretnego rachunku bankowego. W banku dokonano czynności polegającej na zidentyfikowaniu rachunku bankowego należącego do spółki cywilnej jako należącego do dłużniczki i to w banku dokonano czynności na mylnym przekazaniu środków pozostających na tym rachunku. Pozwany zarzucił, iż w jego ocenie wszelkie żądania związane z rzekomo nieprawidłowym wykonaniem przez bank zajęcia winny być kierowane do tego podmiotu. (k. 154-154) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 18 lipca 2007 r. powodowie J.K. i W.P. (wówczas Z.), prowadzący działalność gospodarczą jako spółka cywilna " .............. .." spółka cywilna z siedzibą w ......... .. zawarli z Bankiem ........... .. S.A. z siedzibąw Warszawie umowę rachunku bankowego i wybranych usług na potrzeby tej spółki. W dniu 2 października 2008 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w ............ .. wystawił tytuł wykonawczy nr SM ......... .. celem przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego należności podatkowych wobec Skarbu Państwa, stanowiących zobowiązanie osobiste jednego z ówczesnych wspólników spółki- powódki W.P.. Tytuł ten został kierowany do egzekucji. W dniu 14 października 2008 r. naczelnik Urzędu Skarbowego w ........ .. wystawił zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego powódki i wezwał pozwany bank do zaniechania wypłat z tego rachunku i przekazania zaj ętej kwoty organowi egzekucyjnemu w celu zaspokojenia zobowiązań wynikających z tytułów egzekucyj nych wystawionych przez ten organ. Bank ............. .. S.A., w wykonaniu zawiadomienia o zajęciu, zablokował środki pieniężne znajdujące się na przedmiotowym rachunku, którego współposiadaczem był także powód I Bank przekazał organowi egzekucyjnemu kwotę łącznie 46.066,27 zł. Pomimo interwencji W.P., która zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w ......... .. o wstrzymanie egzekucji z rachunku bankowego należącego do powodów, organ egzekucyjny nie zwolnił rachunku spod zajęcia wydając przeciwko powódce kolejne tytuły wykonawcze. Natomiast kolej ne zajęcie tego samego rachunku bankowego zawiadomieniem z dnia 25 lutego 2009roku na skutek wniosku powoda o wyłączenie spod egzekucji oraz zażaleń i skarg wniesionych do Dyrektora Izby Skarbowej W Gdańsku ostatecznie zakończyło się wydaniem przez Naczelnika US w .......... .. postanowienia z dnia 15 lipca 2009r. wyłączeniu spod egzekucji wierzytelności pieniężnej z rachunku bankowego i zwrocie zaj ętej kwoty ( postanowienie k.67 akt) (okoliczności bezsporne) Powód IK. wiedział o dokonanym zajęciu rachunku bankowego, lecz niewystąpił do organu egzekucyjnego Z żądaniem wyłączenia spod egzekucji zaj ętego rachunku. (dowód: oświadczenie powoda na rozprawie W dniu 29 listopada 2012 r. nagranie ) Do dnia wydania wyroku, organ egzekucyjny nie dokonał zwrotu kwoty 46.066,27 zł, przekazanej mu na podstawie zaj ęcia rachunku. Bezspomíe też powyższa kwota W całości została zaliczona na poczet zadłużenia podatkowego powódki W.P. w ugodzie zawartej Urzędem Skarbowym w .................. .. (oświadczenie powódki na nagraniu rozprawy w dniu 29.11.2012r. k. 306protokół skrócony ) i _ W dniu 1 maja 2009 r. powodowie podjęli uchwałę w sprawie zmiany umowy spółki, polegającej na zmianie wysokości udziałów wspólników W zyskach i stratach spółki. Dotychczasowe proporce po 50% zostały zmienione w ten sposób, że I.K. miał uczestniczyć w zysku spółki w 95%, zaś W.Z. w 5%. i _ " ' (okoliczność bezsporna) _ . --- STRONA 3 --- Sqd zwazyl, co nastqpuje: Na podstawie caloksztaitu materialu dowodowcgo zgromadzonego W sprawie, powodztwo jako niezasadne podlegaio oddaleniu.  Okolicznoéci faktyczne istotne dla rozstrzygniocia sprawy pozostawaiy W zasadzie bczspome. Strony nie kwestionowaly, Ze powodowie byli posiadaczalni rachunku bankowego zaioionego dla Wspolnikow spolki cywilnej " ............. .." , Ze Naczelnik Urzgdu Skarbowego W ............ .. Wystawii tytul egzekucyjny przeciwko powodce oraz, Ze W toku postopowania egzekucyjnego doszio do zajgcia rachunku bankowego naleiqcego do powodéw, zablokowania znaj duj qcych sis; na nim érodkow i przekazania ich organowi egzckucyj nemu. Spot W niniej szej sprawie koncentrowal sic; Wokol tego, czy dokonane zaj QC16 rachunku bankowego zalozonego przez wspolnikow spolki cywilnej byio zgodne z ., prawem. Swoje ustalenia W niniej szej sprawie Sqd oparl na podstawie caloksztahru materiaiu dowodowego zgromadzonego W sprawie, W tym W szczegélnoéci na dokumentach urzqdowych, ktorym jako sporzqdzonym W przepisanej formic przez powoiane do tego organy naleialo daé Wiarq, co do tego, co zostalo W nich urzqdowo zaéwiadczone, jak rdwniez na dokurnentach prywatnych, przedlozonych przez strony procesu. Ich prawdziwoéci nie kwestionowala Zadna ze stron, nie budzila ona rowniez WZJZPHVVOSC1 Sqdu. Ponadto'Sa‘d oparl sic; na informacyjnych Wyj aénioniach powodow , ktorzy nie stawili siq na rozprawie W dniu 25 lipca 20131‘. , co skutkowalo pominiqciem dowodu Z przesluchania ich W charakterze 5trony( nagranie z rozprawy z dnia 25 lipca 20131‘. ) . Ich Wyjaénienia co do faktow istotnych dia rozstrzygniqcia W przewaiaj qcej czqéci byly Wiarygodnc i zgodne z twierdzeniarni strony pozwanej . Sqd uznal za niewiarygodno jedynie Wyjas'.nienia poWoda W zakresie, W ktorym twierdzii on, Ze nie skiadal Wniosku 0 zwolnienie spod egzekucji, bowiem zostai poinformowany przez pracownikow urzgdu skarbowego o braku takiej koniecznoéci. Sqd oddalil Wnioski doWodoWe stron powodowej o zazqdaliie od ............... .. spoiki Z 0.0. W Warszawie o dokumenty zwiqzane z rozwiqzaniem umow leasingowych Z powodami i Wysokoéci naleznego W zwiqzku Z tyrn odszkodowania od poWodoW oraz o zaiqdanie komplctnych akt spraw egzckucyjnych z udziaicm powodow albowiem doWody te byly zbqdne dla rozstrzygniooia, a ich przeprowadzenie jedynie niepotrzebnie doprowadziloby do przed1uz'enia postsgpowania. PoWodoWie Wskazywali W toku postqpowania, i2 doszio do bezprawnego dzialania Naczelnika Urzcgdu Skarbowego W ...................... . ., bowiem dokonujqc zaj Q0121 maj agku Wspolnego Wspolnikow " ........................... .." s.c. na poczet osobistych zobowiqzafi jednego ze Wspolnikow, na podstawie tytulow Wykonawczych Wystawionych przeciwko jedncmu z nioh, organ Wiadzy publicznej naruszyl prawo. Pozwany Wskazywal natomiast, ii zgodnie z art. 81 § 1 a ustawy o postqpowaniu egzekucyjnym W administracji, takie zaj Qcie jest moZ1iWe.. Jako podstawq Zqdania powodowie Wskazali art. 417 § 1 k.c. W ZW. z art. 168 b ustawy o postegpowaniu egzekucyj nym W administracji. Przywolane przepisy przewidujq odpowiedzialnoéé odszkodowawczq za szkodq Wyrzqdzonq czynem niedozwolonyrn, zdefiniowanymjako niezgodne z prawem dziahnie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wladzy publicznej. W éwietle powyzszych przepisow, punktem Wyjécia do stwierdzenia istnienia \ odpowiedzialnoéci po stronie pozwanego Skarbu Pafistwa  Naczelnika Urzqdu Skarbowego W ........................ .., bylo ustalenie, czyidzialanie pozwanego, W postaci zgjqcia majaJ1<u Wspolnego Wspolnikow " ........................ .." s.c. na poczet osobistych zobowiqzaii jednego ze Wspolnikow, na podstawie tyt|.Lh5W Wykonawczych Wystawionych przeciwko jednemu z nich, stanowilo naruszenie prawa. _ ‘ . ~ Zgodnie z art. 8911 § 1 kpc, na podstawie tytulu Wykonawczego Wystawionego przeciwko " dluznikowi mozna zaj Q0 Wierzytelnoéé z rachunku wspolnego prowadzonego" dla dhlznika i Sąd zważył, co następuje: Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. - Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały W zasadzie bezsporne. Strony nie kwestionowały, że powodowie byli posiadaczami rachunku bankowego założonego dla wspólników spółki cywilnej " ............. .." , że Naczelnik Urzędu Skarbowego W ............ .. wystawił tytuł egzekucyjny przeciwko powódce oraz, że W toku postępowania egzekucyjnego doszło do zajęcia rachunku bankowego należącego do powodów, zablokowania znajdujących się na nim środków i przekazania ich organowi egzekucyj nemu. Spór W niniejszej sprawie koncentrował się wokół tego, czy dokonane zajęcie rachunku bankowego założonego przez wspólników spółki cywilnej było zgodne z ., prawem. Swoje ustalenia w niniejszej sprawie Sąd oparł na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego W sprawie, W tym W szczególności na dokumentach urzędowych, którym jako sporządzonym W przepisanej formie przez powołane do tego organy należało dać wiarę, co do tego, co zostało W nich urzędowo zaświadczone, jak również na dokumentach prywatnych, przedłożonych przez strony procesu. Ich prawdziwości nie kwestionowała zadna ze stron, nie budziła ona również wątpliwości Sądu. Ponadto"Sąd oparł się na informacyjnych wyj aśnieniach powodów , którzy nie stawili się na rozprawie w dniu 25 lipca 2013r. , co skutkowało pominięciem dowodu z przesłuchania ich w charakterze strony( nagranie z rozprawy z dnia 25 lipca 2013r. ) . Ich wyjaśnienia co do faktów istotnych dla rozstrzygnięcia w przeważającej części były wiarygodne i zgodne z twierdzeniami strony pozwanej . Sąd uznał za niewiarygodne jedynie wyjaśnienia powoda w zakresie, W którym twierdził on, że nie składał wniosku o zwolnienie spod egzekucji, bowiem został poinfonnowany przez pracowników urzędu skarbowego o braku takiej konieczności. Sąd oddalił wnioski dowodowe stron powodowej o zażądanie od ............... .. spółki z o.o. w Warszawie o dokumenty związane z rozwiązaniem umów leasingowych z powodami i wysokości należnego w związku z tym odszkodowania od powodów oraz o zażądanie kompletnych akt spraw egzekucyjnych z udziałem powodów albowiem dowody te były zbędne dla rozstrzygnięcia, a ich przeprowadzenie jedynie niepotrzebnie doprowadziłoby do przedłużenia postępowania. Powodowie wskazywali w toku postępowania, iż doszło do bezprawnego działania Naczelnika Urzędu Skarbowego W ...................... . ., bowiem dokonując zajęcia majątku wspólnego wspólników " ........................... .." s.c. na poczet osobistych zobowiązań jednego ze wspólników, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko jednemu z nich, organ władzy publicznej naruszył prawo. Pozwany wskazywał natomiast, iż zgodnie z art. 81 § l a ustawy o postępowaniu egzekucyjnym W administracji, takie zajęcie jest możliwe.. Jako podstawę żądania powodowie wskazali art. 417 § l k.c. W zw. z art. 168 b ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Przywołane przepisy przewidują odpowiedzialność odszkodowawczą za szkodę wyrządzoną czynem níedozwolonym, zdefiniowanymjako niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. W świetle powyższych przepisów, punktem wyjścia do stwierdzenia istnienia \ odpowiedzialności po stronie pozwanego Skarbu Państwa - Naczelnika Urzędu Skarbowego W ........................ .., było ustalenie, czydziałanie pozwanego, W postaci zajęcia majątku wspólnego wspólników " ........................ .." s.c. na poczet osobistych zobowiązań jednego ze wspólników, na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przeciwko jednemu z nich, stanowiło naruszenie prawa. _ , . ~ Zgodnie z art. 8911 § l kpc, na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego' przeciwko ' dłużnikowi można zająć wierzytelność z rachunku Wspólnego prowadzonego' dla dłużnika i --- STRONA 4 --- osob trzecich. Dalsze czyrmosci egzekucyjne prowadzone bedq do przypadaj apego diuznikowi udzialu W rachunku Wspolnym stosownje do tresei umowy reguluj a_cej prowadzenie rachunku, ktérq dluznik obowiqzany jest przedlozyé komornikowi W terminie  tygodnia od daty zaj eeia. Przepisy o Wyjawieniu majajku stosuje sie odpowiednio. Jezeli umoWa nie okresla udzialu W rachunku Wspolnym albo gdy dluinik nie przedlozy umowy, domniernywa sie, Ze udzialy sq rowne. Po ustaleniu udziaiu dluznika zwalnia sie pozostale udzialy od egzekucj i. Z cytowanego przepisu Wynika ciopuszczalnosé zqiecia wierzytelnosci z rachunku prowadzonego dla diuinika i osob trzecich, W tym dla Wspolnikow spoiki cywilnej. Nie jest potrzebne do tego ani posiadanie tytutu wykonawczego przeciwko pozostaiym Wspolnikom, ani tez nadanie przeciwko nim klauzuli Wykonalnoéci. Dopuszczalnosé zaj ecia nie oznacza jednak, aby pozostali dluinicy byli traktowani jakby byli dluznikami egzekwowanymi. Ich interesy sq bowiem chronione W sposob okreslony W dalszej czesci omawianego przepisu. Mianowieie, po zajeciu calosci Wierzytelnosci z rachunku bankowego, dluznik ma obowiqzek okazaé umowe okreélaj ape przypadaj apy na niego udziat W tej Wierzytelnosci. Po ustaleniu udziatu przystugujapego dluznikowi, dalsze czynnosci egzekucyjne sq prowadzone W stostmku do tego udzialu, a udziaty przypadajgce pozostatym Wspolnikom zostajq Zwolnione spod zajecia. Jednoznaczna tresé § 2 tego przepisu uzasadnia przyjeoie, Ze zawarte W nim uregulowanie jest szozegoine W stosunku do normy art. 863 kc oraz, Ze W omawianym przepisie zostai okreslony sposob zaspokojenia Wierzyciela di1.1ZI1ik21, bedapego Wspolnikiem W spoice cywilnej bez Wypowiedzenia urnowy spoiki z przypadajapej na niego czesci Wierzytelnosci Z rachtmku bankowego prowadzonego dla Wszystkich Wspolnikow. Art. 81 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postepowaniu egzekucyjnym W administracji stanowi natomiast i2, zajeeie Wierzytelnosci jest skuteczne W odniesieniu do rachunkow bankowych zobowiqzanego prowadzonych przez bank, niezaleznie od tego, czy organ egzekucyjny Wskazal W zawiadomieniu, 0 ktorym mowa W art. 80 § 1, numery tych rachunkow. Stosownie zas do art. 81 § la Zajecie Wierzytelnosci jest skuteczne W odniesieniu do raehunku bankowego prowadzonego dla kilku osob fizycznyoh, ktorego Wspoiposiadaczem jest zobowiegzany. Celem tego przepisu jest przeprowadzenie egzekucji z mienia nalezapego do dluinika egzekwowanego. W sytuacji, W ktorej jest to Wspolna Wierzytelnosé dtuznika i iimyoh osob, zas umowa rachunku bankowego nie jest znana Wierzycielowi czy tei organowi egzekuoyj nemu albo nie okresla, jaka czesé przypadaj egcej na osoby nie bedqce dluinikami, W tym na pozostalych Wspolnikow spolki cywilnej, Wymaga podj ecia okreslonych czynnosci przez te osoby. Powinny one W}/Stfltpié o zwolnienie rachunku W czesci przypadaj zicej na te osoby i powinny Wykazaé zasadnosé takiego vmiosku. Kompeteneje do rozpoznania takiego Wniosku posiada organ egzekucyjny, ktory powinien ustalié na podstawie doWodoW, W tym przede Wszystkim umowy spolki okreélajqcej udzialy Wspolnikow W strataeh, udziai dluinika W zaj etyrn rachunku. Uwzgledniaj Q0 Wniosek pozostalych oséb, organ egzekuoyj ny powinien zwolnié spod zaj ecia przypadaj ape na nich czesci wierzytelnoéci z rachunku bankowego i nie powinien podejmowaé dalszych czynnosci W stosunku do tych czesci zaj etej Wierzytelnoéci. Ochrona interesow tych osob poddana jest kontroli sqdowej poprzez mozliwosé Wniesienia powodztwa do sqdu powszechnego o zwolnienie zajetego przedmiotu spod egzekiicji. Warunkiem skutecznego Wniesienia takiego powodztwa, poza innyrni przesiankanii, jest zalqczenie do pozwu postanowienia administracyjnego organu egzekucyjnego. odmawiaj qcego Wyiapzenia spod egzekucji; Naleity podkreslié, i2 z tresci art. 81 § Ia p.e.a. nie Wynika, aby przewidziany W niini skutek nie odnosil sie do Wierzytelnosci Z rachunku bankowego Wspolnikow spoiki cywilnej’ (tak tez Sacd.Na'j Wyiszy W VVYFOKU z dnia 12 lipca 2012 r. W sprawie I CSK 662/11). . _ ' osób trzecich. Dalsze czynności egzekucyjne prowadzone będą do przypadaj ącego dłużnikowi udziału w rachunku wspólnym stosownie do treści umowy reguluj ącej prowadzenie rachunku, którą dłużnik obowiązany jest przedłożyć komornikowi W terminie - tygodnia od daty zajęcia. Przepisy o wyjawieniu majątku stosuje się odpowiednio. Jeżeli umowa nie określa udziału w rachtuiku wspólnym albo gdy dłużnik nie przedłoży umowy, domniemywa się, że udziały są równe. Po ustaleniu udziału dłużnika zwalnia się pozostałe udziały od egzekucji. Z cytowanego przepisu wynika dopuszczalność zajęcia wierzytelności z rachunku prowadzonego dla dłużnika i osób trzecich, W tym dla wspólników spółki cywilnej. Nie jest potrzebne do tego ani posiadanie tytułu wykonawczego przeciwko pozostałym wspólnikom, ani też nadanie przeciwko nim klauzuli wykonalności. Dopuszczalność zajęcia nie oznacza jednak, aby pozostali dłużnicy byli traktowani jakby byli dłużnikami egzekwowanymi. Ich interesy są bowiem chronione W sposób określony w dalszej części omawianego przepisu. Mianowicie, po zajęciu całości wierzytelności z rachunku bankowego, dłużnik ma obowiązek okazać umowę określaj ącą przypadaj ący na niego udział w tej wierzytelności. Po ustaleniu udziału przysługującego dłużnikowi, dalsze czynności egzekucyjne są prowadzone w stosunku do tego udziału, a udziały przypadające pozostałym wspólnikom zostają zwolnione spod zajęcia. Jednoznaczna treść § 2 tego przepisu uzasadnia przyjęcie, że zawarte W nim uregulowanie jest szczególne w stosunku do normy art. 863 kc oraz, że w omawianym przepisie został określony sposób zaspokojenia wierzyciela dłużnika, będącego wspólnikiem W spółce cywilnej bez wypowiedzenia umowy spółki z przypadającej na niego części wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego dla wszystkich wspólników. Art. 81 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji stanowi natomiast iż, zajęcie wierzytelności jest skuteczne w odniesieniu do rachunków bankowych zobowiązanego prowadzonych przez bank, niezależnie od tego, czy organ egzekucyj ny wskazał w zawiadomieniu, o którym mowa wart. 80 § 1, numery tych rachunków. Stosownie zaś do art. 81 § la Zajęcie wierzytelności jest skuteczne w odniesieniu do rachunku bankowego prowadzonego dla kilku osób fizycznych, którego współposiadaczern jest zobowiązany. Celem tego przepisu jest przeprowadzenie egzekucji z mienia należącego do dłużnika egzekwowanego. W sytuacji, w której jest to wspólna wierzytelność dłużnika i innych osób, zaś umowa rachunku bankowego nie jest znana wierzycielowi czy też organowi egzekucyj nemu albo nie określa, jaka część przypadaj ącej na osoby nie będące dłużnikami, w tym na pozostałych wspólników spółki cywilnej, wymaga podjęcia określonych czynności przez te osoby. Powinny one wystąpić o zwolnienie racliunku w części przypadaj ącej na te osoby i powinny wykazać zasadność takiego wniosku. Kompetencję do rozpoznania takiego wniosku posiada organ egzekucyjny, który powinien ustalić na podstawie dowodów, wtym przede wszystkim umowy spółki określającej udziały wspólników w stratach, udział dłużnika W zaj ętym rachunku. Uwzględniając wniosek pozostałych osób, organ egzekucyj ny powinien zwolnić spod zajęcia przypadaj ące na nich części wierzytelności z rachunku bankowego i nie powinien podejmować dalszych czynności W stosunku do tych części zaj ętej wierzytelności. Ochrona interesów tych osób poddana jest kontroli sądowej poprzez możliwość wniesienia powództwa do sądu powszechnego o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji. Warunkiem skutecznego wniesienia takiego powództwa, poza innymi przesłankami, jest załączenie do pozwu postanowienia administracyjnego organu egzekucyjnego, odmawiaj ącego wyłączenia spod egzekucji; Należy podkreślić, iż z treści art. 81 § la p.e.a. nie wynika, aby przewidziany W niin skutek nie odnosił się do wierzytelności Z rachunku bankowego wspólników spółki cywilnej, (tak też SądNaj wyższy w wyroku z dnia 12 lipca 2012 r. W sprawie I CSK 662/l 1). Å _ " --- STRONA 5 --- Z materiatu doWodoWego zgromadzonego W sprawie W sposob niebudzacy Watpliwosci Wynika, i2 powod J.K., Wiedzac o dokonanym przez Bank .......... .. S.A. zajeciu 1'fiC].’lUI'lkl1 bankowego, ktorego byt Wspotposiadaczem, nie Wystapii o zwolnienie raohunku W czesci przypadaj acej na niego. Co prawda, powod W toku postepowania twierdzii, ii zaniechanie W1/stapienia ze stosownym Wnioskiem Wynikalo z faktu, fie powod po osobistej interwencji W Urzedzie Skarbowym oraz po rozmowle 2 pracownikiem urzedu, zostat zapevmiony, Ze "sprawa zostanie Zalatwiona pozytywnie" i rachunek zostanie W krotkim ozasie "odblokowany" (k. 306), jednakie dzialafi tych nie Sposob uznaé za ziozenie Wniosku o zwolnienie spod egzekucji. Postepowanie egzekucyjne W administracji, podobnie jak   postqpowania przed sqdami powszechnymi czy administracyjnymi charakteryzuje sic; Wysokim stopniem sformalizowania, co oznacza, Ze Wszelkie Wnioski, pisma, podania powinny byé skiadane na pismie. Ewentualne odstepstwa od tej zasady moga Wynikaé z ustawowego upowaznienia do dokonania okreslonej czynnosci ustnie. W przypadku Wniosku o zwolnienie od egzekucji, ustawodawca odstepstwa takiego nie przewidziat. Biorac pod uwage jednoznaczne oswiadczenie powoda, i2 nie Wystapil on pisernnie o zwolnienie rachunku od egzekucji W czesci na niego przypadajacej, stwierdzié naleiy, i2 przedmiotowe zanieohanie spowodowaio, 26 bank miat publicznoprawny obowiazek realizaoji zajecia dokonanego przez organ egzekucyjny, zgodnie 2 art. 81 § 1 a p.e.a. Wytaozna przyczyna szkody poWodoW bylo zatem zaniechanie przez nich ze skorzystania z Wiasciwyeh do sytuacji srodkow ochrony swoich interesow. W tych okolicznoseiach, uznaé nalezy, i2 W dzialraniach pozwanego nie bylo zatem ani bezprawnosci, ani te2 zawinienia, a W konsekwencji brak podstaw do przypisania pozwanemu odpowiedzialnosci. Oceniaj ac fakt poiniej szego Wydania przez Naczelnika Urzedu Skarbowego W ........................... .. postanowieniaa dnia 15 lipca 2009r. E/7240 00351109/MW to okolicznosé ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnieoia a postanowienie to naleiy uznaé za niezgodne 2 obowiazujacymi przepisami , poniewai Wyiaczono spod egzekucji cata kwote zaj eta W lutym 20091: jako niepodzielny majatek spolki cywilnej a nie jej Wspo1nikoW ktory to poglad stoi W sprzecznosci Wobec cytowanych Wyiej przepisow oraz orzeczefl Sadu Najwyzszego dotyczacych podobnych stanow faktycznych. Majac na uwadze powyzsze, Sad na podstawie art. 417 § 1 k.c. W zW. z art. 168 b ustavw o postepowaniu egzekucyjnym W administracji a oontrario, orzekl jak W punkcie I Wyroku. ' _  W punkoie drugim Wyroku Sad orzeld, na mocy art. 102 k.p.c., o kosztach postepowania. Stosownie do Wyrazonej W przepisie art. 98 k.p.c. zasady odpowiedzialnosci za Wynik procesu poWodoWie Winni zwrocié pozwanemu koszty niezbedne do jego celowej obrony. ZWa2yWsz'y jednak na przedstawiona przez poWod6W przy skladaniu Wniosku o zwolnienie od kosztow sadowych sytuacje maj qtkowq, Sad uznal za zasadne nie obciazanie ich, na mocy powolanego przepisu, kosztami postepowania poniesionymi przez pozwanego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie W sposób niebudzący wątpliwości wynika, iż powód .l.K., wiedząc o dokonanym przez Bank .......... .. S.A. zajęciu rachunku bankowego, którego był współposiadaczem, nie wystąpił o zwolnienie rachunku W części przypadaj ącej na niego. Co prawda, powód w toku postępowania twierdził, iż zaniechanie wystąpienia ze stosownym wnioskiem wynikało z faktu, że powód po osobistej interwencji W Urzędzie Skarbowym oraz po rozmowie z pracownikiem urzędu, został zapewniony, że "sprawa zostanie załatwiona pozytywnie" i rachtmek zostanie W krótkim czasie "odblokowany" (k. 306), jednakże działań tych nie sposób uznać za złożenie wniosku o zwolnienie spod egzekucji. Postępowanie egzekucyjne w administracji, podobnie jak - - postępowania przed sądami powszechnymi czy administracyjnymi charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania, co oznacza, że Wszelkie wnioski, pisma, podania powinny być składane na piśmie. Ewentualne odstępstwa od tej zasady mogą wynikać z ustawowego upoważnienia do dokonania określonej czynności ustnie. W przypadku wniosku o zwolnienie od egzekucji, ustawodawca odstępstwa takiego nie przewidział. Biorąc pod uwagę jednoznaczne oświadczenie powoda, iż nie wystąpił on pisemnie o zwolnienie rachunku od egzekucji W części na niego przypadającej, stwierdzić należy, iż przedmiotowe zaniechanie spowodowało, że bank miał publicznoprawny obowiązek realizacji zajęcia dokonanego przez organ egzekucyjny, zgodnie z art. 81 § l a p.e.a. Wyłączną przyczyną szkody powodów było zatem zaniechanie przez nich ze skorzystania z właściwych do sytuacji środków ochrony swoich interesów. W tych okolicznościach, uznać nalezy, iż W działaniach pozwanego nie było zatem ani bezprawności, ani też zawinienia, a w konsekwencji brak podstaw do przypisania pozwanemu odpowiedzialności. Oceniaj ąc fakt późniejszego wydania przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W ........................... .. postanowienia z dnia 15 lipca 2009r. E/7240- 0035;'09/"MW to okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia a postanowienie to należy uznać za niezgodne z obowiązującymi przepisami , ponieważ Wyłączono spod egzekucji całą kwotę zaj ętą w lutym 20091: jako niepodzielny majątek spółki cywilnej a nie jej wspólników- który to pogląd stoi W sprzeczności wobec cytowanych wyżej przepisów oraz orzeczeń Sądu Najwyższego dotyczących podobnych stanów faktycznych. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 417 § 1 k.c. w zw. z art. 168 b ustavty o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a contrario, orzekł jak W punkcie I wyroku. ' _ - W punkcie drugim wyroku Sąd orzekł, na mocy art. 102 k.p.c., o kosztach postępowania. Stosownie do wyrażonej w przepisie art. 98 k.p.c. zasady odpowiedzialności za wynik procesu powodowie winni zwrócić pozwanemu koszty niezbędne do jego celowej obrony. Zważywszy jednak na przedstawioną przez powodów przy składaniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych sytuację majątkową, Sąd uznał za zasadne nie obciązanie ich, na mocy powołanego przepisu, kosztami postępowania poniesionymi przez pozwanego.