Postanowienie XIII GC 967/01 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z 21 czerwca 2002 roku w sprawie o sygn. akt X Ga

--- STRONA 1 --- IIC 79/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 kwietnia 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi - II Wydział Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: S.S.O. Marzanna Rojecka – Mazurczyk Protokolant: Aneta Krysiak - Gębarowska po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 roku w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa K. W. przeciwko K. P. (1)- Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa w Łodzi oraz Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego w Łodzi o zapłatę 1. oddala powództwo ; 2. zasądza od K. W. na rzecz K. P. (1) - Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi oraz Skarbu Państwa, reprezentowanego przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej jako ustawowego pełnomocnika Skarbu Państwa, kwoty po 14.400 zł ( czternaście tysięcy czterysta ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ; 3. nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Łodzi na rzecz adwokata A. B. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w Ł. , ul. (...) kwotę 8.856 zł ( osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. UZASADNIENIE Powód K. W. w pozwie z dnia 26 stycznia 2016 r wnosił o zasadzenie na jego rzecz solidarnie od K. P. (2) –Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa oraz Skarbu Państwa , reprezentowanego przez Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi kwoty 796.470,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności roszczenia. W uzasadnieniu powód podał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 13 maja 2005r w sprawie ICo 858/5 Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi na wniosek wierzyciela (...) Banku (...) SA nakazał sprzedaż praw w postaci udziałów C. W. (1) i K. W. w kapitale zakładowym firmy (...) sp. z o.o w Ł. zajętych w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie IIIKM 1493/04 przez pozwanego K. P. (1) jako Komornika jednakże nie zostały one sprzedane w tym postępowaniu w drodze sprzedaży licytacyjnej. Zdaniem powoda zajęte udziały zostały przez Komornika Sądowego K. P. (2) zostały sprzedane w innej prowadzonej w jego kancelarii sprawie KM 900/05 z naruszeniem prawa, bez ich uprzedniego oszacowania. Powód podnosił, że na wartość tych praw składał się majątek firmy (...) sp. z o.o w Ł. w towarach handlowych o łącznej wartości 1.595.941,40 zł, z której z uwagi na wysokość udziału powoda w kapitale spółki przypadała mu wartość w kwocie 796.470,10 zł. Powód podniósł także, że pozwany komornik prowadził także postępowania egzekucyjne do praw obu wspólników spółki z o.o (...) w Ł. łącznie z egzekucją prowadzoną przeciwko innemu dłużnikowi tj. (...) spółka Jawna z siedzibą w Ł., której jest wspólnikiem razem z C. W. (1), która została skierowana do ruchomości (w postaci odzieży) zajętych w dniu 3 września 2004 r w sprawie KM 1266/02 i innych, które to postępowanie zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 2 stycznia 2013 r w sprawie (...) z powodu stwierdzenia przez ten Sąd braku tytułu wykonawczego --- STRONA 2 --- zezwalającego na prowadzenie egzekucji. W ocenie powoda przytoczone przez niego okoliczności pozwalają na postawienie tezy , że wskutek bezprawnych czynności podejmowanych przez pozwanego Komornika Sądowego K. P. (1) w toku prowadzonych przez niego postępowań egzekucyjnych skierowanych min. do udziału powoda w kapitale spółki z o.o w Ł. (...) została mu wyrządzona szkoda majątkowa odpowiadająca jego udziałowi w tym kapitale w dochodzonej pozwem kwocie. Powód podniósł także, że za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu czynności egzekucyjnych odpowiedzialność solidarną z komornikiem ponosi Skarb państwa. ( pozew k. 2-6 ) Pozwany Skarb Państwa, reprezentowany przez Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w pierwszej kolejności podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia objętego pozwem na podstawie art. 442§1 1 kc za okres przed dniem 23 stycznia 2013 r . Zdaniem pozwanego Skarbu Państwa o hipotetycznej szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia powód wiedział już w chwili wystąpienia zdarzeń z którymi wiąże dochodzone pozwem roszczenie. Strona pozwana podniosła także , że licytacja udziałów powoda w spółce (...) sp. z o.o w Ł. w sprawie IIIKM1493/04 miała miejsce w dniu 12 lipca 2005 r, a powód w związku z ą czynnością złożył skargę na czynność komornika, co oznacza, że w tej dacie miał on pełną wiedzę zarówno o cenie zbycia udziałów jak i okolicznościach w których sprzedaż nastąpiła, co powoduje, że roszczenie objęte pozwem należy uznać za przedawnione w całości. Z ostrożności procesowej pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że nie zostało wykazane istnienie przesłanek pozwalających na przypisanie Skarbowi Państwa odpowiedzialności. ( odpowiedź na pozew k. 51-58 ) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi K. P. (1) wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenia od powoda na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany w pierwszej kolejności zgłosił zarzut przedawnienia roszczenia wskazując, że udziały będące przedmiotem pozwu w sprawie zostały sprzedane w 2005 r zatem roszczenie nawet gdyby było zasadne uległoby już przedawnieniu. Pozwany K. P. (1) zakwestionował także istnienie przesłanek jego odpowiedzialności. (odpowiedź na pozew k. ) Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) sp. z o.o z siedzibą w Ł. przy ul (...) powstała w 2000 r , a jej udziałowcami w częściach równych byli powód K. W. i Z. G.. Z. G. był prezesem zarządu spółki do 31 marca 2003 r, a od 1 kwietnia 2003 r funkcję tę faktycznie objął powód i wykonywał ją do dnia 1 lipca 2004 r , chociaż cały czas jako prezes zarządu w KRS wpisany był C. G.. Spółka prowadziła działalność w Ł. przy ul. (...). W tym samym czasie funkcjonowała też Spółka (...) Spółka Jawna z siedzibą w Ł. w której udziałowcami także były w/w osoby. ( bezsporne) W dniu 5 sierpnia 2002 roku wierzyciel (...) sp. z o.o. w Ł. złożył wniosek do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi o wszczęcie egzekucji komorniczej przeciwko (...) spółce jawnej w Ł. na podstawie wyroku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z 25 stycznia 2002 roku w sprawie o sygn. akt XIII GC 967/01 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z 21 czerwca 2002 roku w sprawie o sygn. akt X Ga 110/02, przy czym wierzyciel złożył wniosek o prowadzenie egzekucji z ruchomości dłużnika znajdujących się w siedzibie Spółki w Ł. przy ulicy (...) oraz innego majątku. W dniu 2 października 2002 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi uznał się niewłaściwym do dalszego prowadzenia sprawy i przekazał wniosek egzekucyjny wraz z tytułem wykonawczym Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi K. P. (1), który dalej prowadził postępowanie pod sygn. III Km 1266/02. (wniosek k. 1; zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k. 9; zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego k. 10 – 11; postanowienie o przekazaniu k. 22 załączonych akt o sygn. III Km 1266/02 - znane sądowi urzędowo z oględzin akt I C 165/14 Sądu Okręgowego w Łodzi, do których akta III Km 1493/04 zostały załączone ) W dniu 1 lipca 2004 roku komornik dokonał zajęcia ruchomości Spółki Jawnej (...) na kwotę 90.350 zł w postaci marynarek i wyznaczył termin ich licytacji na 18 sierpnia 2004 roku. (protokół zajęcia k. 134 – 139; obwieszczenie o licytacji k. 142; protokół k. 154 – 155 akt o sygn. III Km 1266/02) W dniu 3 września 2004 r komornik Sądowy Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa w Łodzi w sprawie III Km 1266/02 dokonał zajęcia 40 udziałów przysługujących K. W. oraz C. W. (1) w spółce z o.o (...) w Ł., których szacunkową wartość określił na 100 zł za jeden udział. Podczas tej czynności obecny był C. W. (1). (protokół zajęcia k. 114 , w aktach III Km 1266/02) --- STRONA 3 --- Tego samego dnia komornik w sprawie III Km 1266/02, a następnie w przyłączonych sprawach o sygn. akt: III Km 1549/04, III Km 1267/02, III Km 1927/04, III Km 1397/03, III Km 1825/04, III Km 1493/04 oraz III Km 215/04 prowadzonych z wniosków innych wierzycieli przeciwko (...) C. W. (1), (...) Spółka Jawna, dokonał także zajęcia ruchomości w siedzibie spółki jawnej w Ł. przy ulicy (...) na kwotę 1.082.215,87 złotych. Łącznie komornik zajął 3985 sztuk ruchomości, na które składała się odzież. W protokole tego zajęcia komornik opisał każdą zajętą ruchomość wskazując jednoczesnie jej szacunkową wartość. Powyższym postanowieniem komornik także ustanowił wspólnika (...) spółki jawnej – C. W. (1) dozorcą zajętych ruchomości. Ruchomości zajęte w dniu 3 września 2004 roku w sklepie przy ulicy (...) w Ł., zostały przez (...) spółki – (...), pełniącego jednocześnie funkcję dozorcy, zmagazynowane na terenie nieruchomości położonej w B. przy ulicy (...), stanowiącej własność C. J. (1) i tam były przechowywane. Powód zgłosił się w dniu do kancelarii pozwanego komornika w dniu 7 września i został wówczas poinformowany o dokonaniu tej czynności, ale odmówił dokonania potwierdzenia odbioru dokumentu. Komornik K. P. (2) przesłał spółce z o.o (...) odpis protokołu o zajęciu udziałów posiadanych przez powoda oraz C. W. w tej spółce wzywając do wypowiedzenia się czy umowa spółki w jakikolwiek sposób ogranicza lub uzależnia sprzedaż udziałów, a w szczególności czy udziałowcom przysługuje prawo pierwokupu. Pismem z dnia 5 listopada 2004 r Komornik wezwał powoda do złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez niego udziałów w w/w spółce. zajętych udziałów. ( notatka urzędowa k 223, pismo k. 227, pismo z 5 listopada 2004, k. 45, dowód doręczenia k. 46, skarga powoda 9 września 2004 r do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi skargę na czynność komornika k. 56, skarga powoda 9 września 2004 r powód złożył do Sądu Rejonowego dla Łodzi- Widzewa w Łodzi skargę na czynność komornika w aktach III Km 1266/04 ) Prawomocnym postanowieniem z dnia 13 maja 2005 r Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w sprawie I Co 858/05 nakazał sprzedaż praw w postaci udziałów przysługujących powodowi oraz C. W. (1) w kapitale zakładowym (...) sp. z o.o w Ł.. ( postanowienia k. 26, k. 80 akt sprawy I Co 858/05 załączonych do akt sprawy) Termin pierwszej licytacji udziałów został wyznaczony na dzień 12 lipca 2005 r, a cena wywołania została ustalona na kwotę 3.000 zł. Do licytacji zgłosiło się dwóch oferentów, a ostatecznie udziały zostały zakupione przez C. J. (1) za kwotę 3.100 zł. Odpis zawiadomienia o terminie licytacji powód otrzymał w dniu 20 czerwca 2005 r. W piśmie z dnia 28 czerwca 2005 r powód potwierdził, że termin licytacji jest mu znany, a komornik w piśmie z dnia 30 czerwca 2005 r wyjaśnił zgłaszane przez powoda jego piśmie wątpliwości co do ceny oszacowania. ( postanowienie z dnia 13 maja 2005 k. 41, pismo powoda z 28 czerwca 2005 r k. 42, obwieszczenie o licytacji udziałów k. 44, zawiadomienie o licytacji udziałów, ich ilości i cenie k. 45 obwieszczenie o licytacji z 13 czerwca 2004 k. 111, protokół sprzedaży k. 125, zaświadczenie o nabyciu udziałów k. 128 akt III Km 1266/04 załączonych do akt I C 165/14 Sądu Okręgowego w Łodzi; pismo komornika z dnia 30 czerwca 2005 r. w aktach III Km 1493/04, które zostały załączone do akt IC 165/14 SO w Łodzi) Licytacja udziałów odbyła się w wyznaczonym terminie. Zostały one nabyte za kwotę 3.100 zł przez C. J. (1), który był pełnomocnikiem C. W. (1) w spółce (...) Spółka Jawna, który tym samym stał się jedynym udziałowcem spółki z ogr.odp (...). (protokół sprzedaży udziałów k.49, protokół udzielenia przybicia k.51 akt III Km 1493/04, zeznania C. J. protokół pisemny k. 174v-176, zapis audio-video znacznik 00:20:19 do 01:02:54) Powód w dniu 26 lipca 2005 r złożył do Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieście w Łodzi skargę na czynność komornika w postaci sprzedaży udziałów, w której stwierdził, że nie był zawiadomiony o terminie dokonania tej czynności, a wiedzę o tym, że udziały zostały sprzedane powziął w dniu 19 lipca 2005 r. ( skarga k. 73, odpowiedź na skargę k.75-76 akt IIIKm 1493/04 ) Spółka (...) sp. z o.o w Ł. została wykreślona z KRS z dniem 8 grudnia 2015 r. ( bezsporne ) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa K. P. (1) prowadził także postępowanie egzekucyjne w sprawach: III Km 1549/04, III Km 1267/02, III Km 1927/04, III Km 1397/03, III Km 1825/04, III Km 1493/04, III Km 215/04, w których przyłączył postępowanie co do zajętych w dniu 3 września 2004 roku w sprawie III Km 1266/02 ruchomości. We wszystkich tych --- STRONA 4 --- sprawach komornik dokonał obwieszczenia o licytacji zajętych 3 września 2004 roku ruchomości na dzień 9 grudnia 2004 roku i 27 stycznia 2005 roku, które okazały się bezskuteczne. ( bezsporne) Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się w zasadniczej części na dokumentach znajdujących się w aktach spraw prowadzonych przez K. P. (2) jako Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa, które zostały załączone do akt IC 976/16 Sądu Okręgowego w Łodzi, w szczególność III Km 1266/02 i III Km 1493/04. Sąd dokonał oględzin w/w akt , a dokumenty które uznał za istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zostały do niej załączone w postaci kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. Zeznania świadków, którzy zostali przesłuchani w sprawie nie pozostawały w sprzeczności z dokumentami zawartymi w aktach komorniczych, jednakże z uwagi na priorytetową wartość dowodu z dokumentów należało je uznać za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy zważył co następuje : Powód K. W. wnosił o zasadzenie na jego rzecz solidarnie od K. P. (2) –Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa oraz Skarbu Państwa , reprezentowanego przez Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi kwoty 796.470,70 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności roszczenia. Zdaniem powoda udziały przysługujące mu jako (...) spółki (...) w Ł. sp. z o.o zajęte przez pozwanego K. P. (1) jako Komornika nie zostały sprzedane w drodze sprzedaży licytacyjnej w sprawie III Km 1493/04 tylko w sprawie III Km 900/05 i bez ich uprzedniego oszacowania. Powód podnosił, że na wartość tych praw składał się majątek firmy (...) sp. z o.o w Ł. w towarach handlowych o łącznej wartości 1.595.941,40 zł, z której z uwagi na wysokość udziału powoda w kapitale spółki przypadała mu wartość w kwocie 796.470,10 zł. Powód zarzucał także , iż pozwany komornik prowadził postępowania egzekucyjne do praw obu (...) spółki (...) sp. z o.o w Ł. łącznie z egzekucją prowadzoną przeciwko innemu dłużnikowi tj. (...) spółka Jawna z siedzibą w Ł., której jest wspólnikiem razem z C. W. (1), która została skierowana do ruchomości (w postaci odzieży) zajętych w dniu 3 września 2004 r w sprawie KM 1266/02 i innych, które to postępowanie zostało umorzone postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 2 stycznia 2013 r w sprawie (...) z powodu stwierdzenia przez ten Sąd braku tytułu wykonawczego zezwalającego na prowadzenie egzekucji. W ocenie powoda przytoczone przez niego okoliczności pozwalały na postawienie tezy , że wskutek bezprawnych czynności podejmowanych przez pozwanego Komornika Sądowego K. P. (1) w toku prowadzonych przez niego postępowań egzekucyjnych skierowanych min. do udziału powoda w kapitale spółki z o.o w Ł. (...) została mu wyrządzona szkoda majątkowa odpowiadająca jego udziałowi w tym kapitale w dochodzonej pozwem kwocie, a za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu czynności egzekucyjnych odpowiedzialność solidarną z komornikiem ponosi Skarb Państwa. Art. 23 ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 3 ustawy z 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji (tekst jedn. Dz.U. 2016, poz. 1138 ze zm., zwaną w dalszej części u.k.s.e.) z art. 23 ust. 1 w brzmieniu obowiązującym w dacie zdarzenia, stanowiącego w ocenie powoda źródło jego szkody tj na dzień 12 lipca 2005 r , komornik sądowy jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Wskazane przepisy regulują odpowiedzialność odszkodowawczą komornika za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie komornika przy wykonywaniu obowiązków związanych wykonywaniem czynności egzekucyjnych. Odpowiedzialność komornika za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności egzekucyjnych wskutek naruszenia przepisów ma zawsze charakter osobisty i to konkretny komornik imiennie dokonujący takich czynności jest tą osobą, która posiada legitymację bierną w procesie odszkodowawczym Zgodnie z art. 23 ust. 3 u.k.s.e. Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę solidarnie z komornikiem . Komornik sądowy jest funkcjonariuszem publicznym działającym przy sądzie rejonowym. Należy go zaliczyć do organów władzy publicznej w znaczeniu funkcjonalnym, wykonujących powierzone przez ustawę zadania przymusowego wykonywania orzeczeń sądowych. Odpowiedzialność odszkodowawcza komornika uregulowana w art. 23 u.k.s.e. jest zatem odpowiedzialnością deliktową, a według zgodnego stanowiska judykatury przesłanką tej odpowiedzialności jest działanie lub zaniechanie niezgodne z prawem, bez względu na zawinienie (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 13 października 2004 roku, III CZP 54/04, OSNC 2005, nr 10, poz. 168 oraz m.in. wyroki Sądu Najwyższego: z 16 marca 2007 roku, II CSK 381/06, OSNC 2008, nr 2, poz. 28; z 10 lutego 2010 roku, V CSK 279/09, (...) Studia (...) 2012, nr 3, poz. 5 czy z 25 lutego 2015 roku, IV CSK 302/14, OSNC 2016, nr 2, poz. 25). --- STRONA 5 --- Ustawowa przesłanka „niezgodności z prawem” powinna być rozumiana obiektywnie, jako zaprzeczenie zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy wynikające z normy prawnej stanowiącej źródło prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji. Pojęcie niezgodności z prawem na gruncie u.k.s.e. nie obejmuje naruszeń norm moralnych i obyczajowych, określanych terminem „zasad współżycia społecznego” lub „dobrych obyczajów”. Zwiększenie zakresu odpowiedzialności komornika wynika również z derogacji art. 769 § 1 k.p.c., który wyłączał tę odpowiedzialność, gdy poszkodowany mógł w toku postępowania egzekucyjnego zapobiec szkodzie za pomocą środków przewidzianych w kodeksie postępowania cywilnego. W związku z tym, że art. 23 u.k.s.e. nie reguluje samodzielnie wszystkich przesłanek odpowiedzialności komornika w odpowiednim zakresie, mają do niej zastosowanie również przepisy kodeksu cywilnego. Dla określenia odpowiedzialności odszkodowawczej komornika miarodajne są ogólne przesłanki odpowiedzialności deliktowej przewidziane w art. 415 k.c., natomiast nie wchodzi w grę wina jako zasada tej odpowiedzialności. Mając powyższe na uwadze aby przypisać komornikowi sądowemu odpowiedzialność odszkodowawczą konieczne jest łączne zaistnienie następujących przesłanek: 1) powstanie szkody; 2) wyrządzenie szkody poprzez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie komornika sądowego; 3) wyrządzenie szkody przy wykonywaniu powierzonej komornikowi sądowemu czynności oraz 4) istnienie związku przyczynowego pomiędzy niezgodnym z prawem działaniem lub zaniechaniem komornika, a powstaniem szkody. Z poczynionych w sprawie ustaleń w sposób jednoznaczny wynika, że prawomocnym postanowieniem z dnia 13 maja 2005r w sprawie ICo 858/5 Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi na wniosek wierzyciela (...) Banku (...) SA nakazał sprzedaż praw w postaci udziałów C. W. (1) i K. W. w kapitale zakładowym firmy (...) sp. z o.o w Ł. zajętych w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie III KM 1493/04 i innych przez pozwanego K. P. (1) jako Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa w Łodzi. Wbrew twierdzeniom powoda sprzedaż tych praw nastąpiła w drodze licytacji publicznej , o terminie której powód został prawidłowo powiadomiony, a powód nie przedstawił żadnych dokumentów na okoliczność, iż statut spółki z o.o (...) wprowadza jakieś ograniczenia w tym przedmiocie. Powód w dniu 20 czerwca 2005 r otrzymał odpis obwieszczenia o terminie licytacji w którym suma oszacowania została określona na kwotę 4000 zł, a cena wywołania została określona na kwotę 3000 zł. Zgodnie z treścią art. 909 kpc przepisy o egzekucji z wierzytelności stosuje się odpowiednio do egzekucji z innych praw majątkowych. Powód był wspólnikiem w spółce (...) , C. W. (1) Spółka (...) będącej dłużnikiem we wszystkich wymienionych w części uzasadnienia poświęconej ustaleniom faktycznym postępowaniach egzekucyjnych prowadzonego przez pozwanego Komornika Sądowego K. P. (1) (...) sp. z o.o w Ł. zatem egzekucja skierowana została również do posiadanych przez niego praw majątkowych posiadanych do których niewątpliwie należy zaliczyć udziały w spółce (...) sp. z o.o w Ł.. Zgodnie z treścią art. 910 4 kpc do oszacowania zajętego prawa komornik powołuje biegłego, chyba że strony zgodnie ustaliły jego wartość albo jeżeli w ciągu trzech miesięcy przed dokonaniem zajęcia zajęte prawo było oszacowane dla celów obrotu rynkowego lub w drodze umowy ustalono jego wartość dla potrzeb takiego obrotu. Stosownie do dyspozycji art. 911 7 §2 kpc, zdanie pierwsze, sprzedaż zajętego prawa bez oszacowania jest możliwa tylko wtedy gdy dłużnik złoży taki wniosek, a wierzyciel wyrazi na to zgodę. Z poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń wynika, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym sprzedaży udziałów posiadanych przez powoda oraz C. W. (1) w spółce (...) sp. z o o w Ł., że komornik nie powołał biegłego do oszacowania udziałów zajętych protokołem z dnia 3 września 2004 r, pomimo, że nie zachodziły przesłanki , które od tego obowiązku by go zwalniały. Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że działanie pozwanego K. P. (2) jako Komornika Sądowego było niezgodne z prawem, a zatem zaistniała jedna z przesłanek warunkujących możliwość przypisania mu odpowiedzialności z art. 415 kc. Przed przystąpieniem do ustaleń czy w związku z tym działaniem wystąpiła po stronie powoda szkoda majątkowa , wobec zgłoszenia przez oboje pozwanych zarzutu przedawnienia roszczenia, należało odnieść się do zasadności tego zarzutu. Odpowiedzialność Komornika ma charakter odpowiedzialności deliktowej zatem roszczenia powoda o odszkodowanie za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu obowiązków związanych wykonywaniem czynności egzekucyjnych zatem do oceny zasadności podniesionego zarzutu przedawnienia należało stosować art. 442 1 kc. Wprawdzie sprzedaż licytacyjna udziałów nastąpiła w dniu 12 lipca 2005 r tj. jeszcze przed nowelizacją wprowadzoną Ustawą o zmianie ustawy Kodeks Cywilny z dnia 16 lutego 2007 r, która weszła w życie z dniem 10 sierpnia 2007 r, ale stosownie do dyspozycji --- STRONA 6 --- art. 2 tej ustawy do roszczeń powstałych przed dniem jej wejścia w życie, ale według przepisów dotychczasowych jeszcze w tym dniu nieprzedawnionych, stosuje się przepisy art. 442 1 kc. Art.442 1 kc stanowi, że roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia. Powód w skardze na czynność komornika w postaci sprzedaży udziałów z dnia 26 lipca 2005 r skierowanej do Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieście w Łodzi stwierdził, że wiedzę o tym fakcie powziął w dniu 19 lipca 2005 r. Mając powyższe na uwadze należało uznać, że termin przedawnienia roszczeń odszkodowawczych związanych z tą czynnością upłynął z dniem 20 lipca 2008 r. Powód pomimo prawidłowego doręczenia mu wezwania do osobistego stawiennictwa celem przesłuchania pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań nie stawił się na rozprawę zatem jego przesłuchanie na okoliczność istnienia przesłanek usprawiedliwiających opóźnienie w wytoczeniu powództwa nie było możliwe. W tej sytuacji brak było podstaw do uznania, że podniesiony przez pozwanych zarzut przedawnienia może być sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc.