Wyrok XII C 1967/19 WYROK

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt XII C 1967/19 WYROK 'W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ P., dnia 3 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący:SSO Ewa Hoffa Protokolant:Starszy sekretarz sądowy Krystyna Wojciechowska-Trawka po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2020 r. w Poznaniu na rozprawie " sprawy z powództwa A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R Serwis (...) /NIP:* | 7 przeciwko K. J. /PESEL: (.../ o ochronę dóbr osobistych I. Zobowiązuje pozwanego do przesłania powodowi listem poleconym własnoręcznie napisanego oświadczenia następującej treści: „Oświadczenie. Wyrażam ubolewanie, że we wpisie internetowym zamieszczonym przeze mnie w serwisie (..) użyłem wobec powoda A. K. obraźliwych słów: partacz, komediant i kawał bezczelnego c...a. K. J.”. IL. W pozostałej części powództwo oddala. TIL. Uiszczonymi kosztami sądowymi obciąża powoda, a koszty pozasądowe znosi wzajemnie, HEJ. | --- STRONA 2 --- UZASADNIENIE : Pismem 2 dnia 25 listopada 2019 r. /k. 1-3/ powód A. K., reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wniósł pozew przeciwko K. J., domagając się zobowiązania pozwanego do opublikowania w opiniach G. dotyczących Serwisu (...) następującego oświadczenia: : „Ja, K. J., wyrażam szczere ubolewanie spowodowane publicznym rozpowszechnieniem przeze mnie w serwisie (... nieprawdziwych informacji w stosunku do osoby Pana A. K., które mogły w jakikolwiek sposób doprowadzić bądź doprowadziły do naruszenia Jego dobrego imienia, godności, a także podważenia renomy prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, za co Pana A. K. serdecznie przepraszam”. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz Fundacji (... „ kwoty 2.000 zł, a także zwrotu * kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, a także opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwany opublikował w serwisie (..) opinie dotyczące warsztatu prowadzonego przez powoda, zawierające niezgodne 2 prawdą, obraźliwe treści, których nie usunął ich inimo wystosowania wezwania. Umieszczone wpisy naraziły powoda na utratę zaufania, wiarygodności i dobrej opinii, na którą pracował przez wiele lat swojej działalności, a przy tym krytyczna wypowiedź przekroczyła wolność słowa, wobec czego nie można jej iraktować jako wystosowanej w celu społecznie uzasadnione interesu realizowania prawa społeczeństwa do informacji, tylko jako chęć obrażenia i poniżenia powoda w opinii publicznej. W odpowiedzi na pozew /k. 33-34/ pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego przewidzianych ustawą, W uzasadnieniu pozwany zakwestionował fakt naruszenia dóbr osobistych powoda. Po pierwsze wskazał, że powód nie przedłożył żadnego dowodu na fakt, że to pozwany opublikował w internecie stanowiące oś sporu opinie. Ponadto opinie w serwisie (..) służą zdaniem pozwanego wielu podmiotom, mogą być zarówno pozytywne jak i negatywne, co mieści się w ramach wolności słowa i prawa do dozwolonej krytyki. Opinie w serwisie (... odzwierciedlały informacje prawdzie. Ponadto pozwany działał w uzasadnionym interesie społecznym w celu ostrzeżenia ludzi przed nierzetelnym wykonawcą, których przez swoje postepowanie naraził pozwanego na duże koszty i stracony czas. Pozwany podał, że niedbalstwo powoda doprowadziło do uszkodzenia silnika w samochodzie użytkowanym przez pozwanego, o czym powód wiedział, a mimo tego nie wykazał inicjatywy w zakresie likwidacji szkody, przeciwnie, okoliczność tę próbował ukryć, czym pozbawił pozwanego możliwości korzystania z samochodu na długi czas. . Na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. do sprawy zgłosił śię pełnomocnik pozwanego. Strony podjęły rozmowy ugodowe i ostatecznie powód oświadczył, że byłby skłonny przyjąć oświadczenie pozwanego, zawierające ubolewanie za użycie słów * wulgarnych pod jego adresem. Pozwany wyraził na to zgodę, jednak pod warunkiem, że powód zwróci pozwanemu koszty zastępstwa procesowego, na co pozwany nie wyraził zgody. Ostatecznie nie doszło więc do porozumienia stron, które podurzymały swoje pierwotne stanowiska procesowe. Dodatkowo pełnomocnik powoda wniósł o nieobciążanie powoda żednymi kosztami postępowania, a nadto podtrzymał żądanie co do zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowanie według norm przepisanych. Pełnomocnik pozwanego ponowił wniosek o obciążenie powoda kosztami postępowania również w zakresie poniesienia kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt za pośrednictwem wiadomości e-mail. Pismem procesowym z dnia 25 sierpnia 2020 r. k. 132-133/ pełnomocnik powoda wniósł o otwarcie rozprawy na nowo w celu kontynuowania dalszego postępowania dowodowego, a w szczególności umożliwienia pełnomocnikowi powoda wykonania zobowiązania Sądu i przeprowadzenia dowodu z dokumentów. Ponadto pełnomocnik powoda zmodyfikował pierwszy punkt żądania pozwu i wniósł o zobowiązania pozwanego do opublikowania w opiniach serwisu (...) dotyczących serwisu powoda oświadczenia o zmienionej treści. Podczas posiedzenia z dnia 3 września 2020 r. . 143/ przed ogłoszeniem wyroku Sąd oddalił wniosek powoda o otwarcie rozprawy na nowo, a dowód z dokumentów w postaci korespondencji z. firmą (... zdecydował przeprowadzić poza rozprawą, Sąd ustalił następujący stan faktyczny: --- STRONA 3 --- Powód prowadzi działalność gospodarczą pod. firmą Serwis (.... Jego żona prowadzi serwis blacharsko-lakierniczy P.H.U. (...) w P.. Małżonkowie współpracują w ramach świadczenia usług powypadkowych. Dowód: okoliczność bezsporna, a nadto wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej — k. 48-49. : W dniu 16 sierpnia 2017 r. pozwany zlecił warsztatowi R. K. naprawę powypadkową pojazdu marki A. R. (...) o nr rej. (...), . należącego do J. J tj. ojca pozwanego, w związku z kolizją, w której uszkodzony został tył i przód tego pojazdu. Sprawca kolizji, w której uszkodzony został pojazd, posiadał polisę ubezpieczeniową odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu w Towarzystwie (...) SA. W dniu 4 września 2017 r. rzeczoznawca (...) SA przeprowadził oględziny pojazdu powoda, a krótko po tym kolejne oględziny samochodu. €. W dniu 25 września 2017 r. powód tj. mąż R. K., pomagający jej w pracy, uruchomił pojazd powoda w celu wprowadzenia go na stanowisko robocze, Następnie wysiadł z pojazdu, pozostawiając go z włączonym silnikiem, aby przestawić inny pojazd, znajdujący się na terenie warsztatu. Wtedy powód usłyszał dźwięk dochodzący z silnika pojazdu powoda, który to następnie przestał działać. 'W dniu 5 października 2017 r. rzeczoznawca samochodowy M. K. (1) sporządził na zlecenie (...) SA opinię, w ramach której ustalił, że mało prawdopodobna jest możliwość uszkodzenia silnika w pojeździe w deklarowanym zdarzeniu. Uszkodzenie silnika zostało zgłoszone (...) SA, w którym A. K. posiadał polisę ubezpieczeniową OC osoby prowadzącej działalność gospodarczą. W piśmie z dnia 11 października 2017 r. (...) SA wskazał, że nie istnieją podstawy do wypłaty odszkodowania z uwagi na brak dostatecznych podstaw do uznania, że do uszkodzenia paska alternatora w pojeździe doszło z. winy A. K.. Na zlecenie J. J. Zespół (...) sporządził ocenę techniczną nr P- (...) z dnia 3 listopada 2017 r, w ramach której stwierdzono, że do uszkodzenia silnika pojazdu marki A. R. o nr rej. (..) doszło w wyniku pracy silnika w uszkodzonym pojeździe i dlatego należy przyjąć, że warsztat nie sprawdził należycie stanu technicznego pojazdu przed podjęciem procesu naprawy w odniesieniu do możliwych konsekwencji wynikających z użycia samochodu uszkodzonego po kolizji. W skierowanym do J, J, piśmie z dnia 11 listopada 2017 r. ubezpieczyciel (...) SA stwierdził, że brak jest podstaw dla wypłaty * odszkodowania poza parkowanie pojazdu, bowiem postój pojazdu poza okres niezbędny na jego naprawę był skutkiem jego uszkodzenia przez wykonawcę naprawy. W związku z powstałą szkodą i brakiem uzyskania odszkodowania, a także jakiejkolwiek rekompensaty zą szkodę powstałą w samochodzie w trakcie prac warsztatowych J. J. skierował sprawę na drogę postępowania sądowego. Na skutek powyższego Sąd Rejonowy Poznań — Grunwald i Jeżyce w Poznaniu IX Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 19 czerwca 2019 r. (sygn. akt IX C 1400/18) zasądził od R. K. na rzecz J. J. kwotę 11.318,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot i dat szczegółowo wskazanych w sentencji wyroku. W toku postepowania na podstawie opinii biegłego sądowego ustalono, że przyczyną awarii silnika w pojeździe był niezabezpieczony przewód zasilający z wtyczką prawego reflektora, pozostawiony w sąsiedztwie paska wieolorowkowego napędu osprzętu przez pracownika warsztatu, który dokonywał wstępnego demontażu tego samochodu przed wjazdem na stanowisko naprawy blacharskiej. A. K., który manewrował samochodem przed wjazdem na stanowisko remontowe, nie dopełnił obowiązku należytej staranności, nie sprawdzając przed uruchomieniem silnika stanu samochodu i jego osprzętu po zdemontowaniu przedniego zderzaka, reflektorów i gómego wspornika przedniej ściany. Dowód: wyrok Sądu Rejonowego Poznań — Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2019 r. (sygn. akt TX C 1400/18) z uzasadnieniem — k. 35-92, kserokopia akt sprawy IX C 1400/18 Sądu Rejonowego Poznań — Grunwald i Jeżyce w Poznaniu — k. 43-48, kserokopie faktur i pism związanych z likwidacją szkody — k. 50-56, kserokopia opinii biegłego z dziedziny rekonstrukcji wypadków samochodowych ze sprawy TX C 1400/18 Sądu Rejonowego Poznań — Grunwald i Jeżyce w Poznaniu —k. 57-93, protokół rozprawy z przesłuchaniem biegłego w sprawie IX C 1400/18 Sądu Rejonowego Poznań — Grunwald i Jeżyce w Poznaniu —k. 94-95, . pisma ubezpieczyciela (...) SA — 97-102, zeznania stron — k. 127-129. W dniu 19 sierpnia 2019 r. należność wynikająca z wyroku została uregulowana na rzecz J. J.. --- STRONA 4 --- Dowód: potwierdzenie uiszczenia kwoty 12.863,92 zł tytułem realizacji wyroku - k. 23. ) Pozwany jako syn J. J., a także użytkownik samochodu J. J., czynnie pomagał ojcu w likwidacji szkody i zajmował się de facto wszystkimi czynnościami, związanymi z naprawą pojazdu. Po powstaniu szkody, w trakcie postepowania sądowego o zapłatę, w czerwcu 2019 r. opublikował on negatywną opinię (ocena 1/5) w serwisie (...,, dotyczącą warsztatu prowadzonego przez powoda o treści (pisownia oryginalna): „P., komediant i kawał bezczelnego c...a, Nie polecam i radzę omijac na kilometr!! P. samochód do naprawy powypadkowej i zespuli w nim silnik a ponieważ na wszystko się wypieli musiałem pozwać ich do sądu bo dobrowolnie nie chcieli nic załatwić nawet z własnego ubezpieczenia. S. oczywiście przegrali ale wszystko trwało to prawie 2 lata. A teraz opiszę jak ja zostałem przez nich potraktowany. W sierpniu 2017 roku miałem kolizję nie z własnej winy, auto trafiło do ich warsztatu, miało być naprawiane jednak Pan K. przez własne niechlujstwo zepsuł w nim silnik. Jak to zrobił? Zdemontował zderzak, Jampy i pas przedni, zostawił kostkę od świateł przy pasku wieolorowkowym, uruchomił silnik żeby przestawić auto, kostka zaklinowała się między wzdłużnicą, paskiem i rurką klimatyzacji, pasek przeskoczył na rowkach, rozciął się na rolce i wkręcił w rozrząd demolując silnik. Pan K. najpierw próbował to zgłosić z OC sprawcy jako efekt kolizji do czego mnie namawiał (usiłowanie wyłudzenia odszkodowania), firma ubezpieczeniowa się wypięła zresztą słusznie po czym na wszystko się wypieli. K. pokleił taśmą izolacyjną i myślał że nikt się nie zorientuje. Ale opisując działalność tego warsztatu zacznijmy od początku. Wbrew temu co jest na stronie „Zaufali nam:” potem loga firm ubezpieczeniowych wyjaśniam. Nikt im nie zaufał, nie ma ich w żadnej sieci naprawczej, linki do wyszukiwarek chciałem wkleić ale google traktuje to jako spam. Przy szkodach z OC chętnie proponują lub wręcz wmuszają własne auto zastępcze z racji tego że na wynajmie zarabiają więcej niż na samej naprawie. Stosują wyższe stawki niż akceptują firmy ubezpieczeniowe w związku . z czym nabijając wysoki rachunek narażamy się na konieczność wystąpienia jako świadek w sądzie gdyż pozywają potem firmy ubezpieczeniowe za część sporną, Dlatego pewnie nie ma ich w żadnej sieci naprawczej. Lepiej zorganizować sobie auto zastepcze z * OC sprawcy, jest taka możliwość o czym nie informują. Dostaniecie wtedy max 3 letnie auto za mniejsze pieniądze, oszczędzicie sobie kłopotu i nerwów gdyż jakość ich aut zastępczych pozostawia wiele do życzenia. Ja dostałem S. O. z 2005 roku z przebiegiem 330 tyś km której koszt wynajmu za miesiąc to pewnie 70% jej wartości. Biorąc auto od nich jest spora szansa że będą przeciągać naprawę żeby nabić koszt wynajmu. Kolejna rzecz oddając do nich auto do naprawy dokumenty do firmy ubezpieczeniowej podpisywane były na Firmę (...) (zdaje się że już ją zlikwidowali), firmę żony która służy tylko i wyłącznie do rozliczania kosztów naprawy z firmą ubezpieczeniową. Nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie to że po pierwsze faktycznym wykonawcą usługi jest SERWIS (..) i to oni kupują części i do tego nie ma ubezpieczenia OC. Po co to wszystko? O kwestiach rozliczania napraw, kosztów, VAT i podatku dochodowego nie będę tu pisał bo to nie temat na publiczne forum tylko ciekawy temat dla skarbówki. O kwestiach części używanych do naprawy polecam użyć gogle wszystko da się wyszukać. Państwu K. radzę zająć się hodowlą kwiatów albo ślimaków lub czymś równie mało odpowiedzialnym a naprawę samochodów zostawić profesjonalistom. Sygnatura wyroku Sąd Rejonowy w Poznaniu IX wydział cywilny IX C 1400/18”. Dowód: wydruk opinii zamieszczonej przez pozwanego w serwisie (...) w czerwcu 2019 r. - k. 12-15, zeznania stron — k, 127-129. Z uwagi na treść zamieszczonej opinii powód skierował do pozwanego wezwanie do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych poprzez złożenie stosownego oświadczenia oraz usunięcie opinii. Dowód: wezwanie z dnia 27 czerwca 2019 r. do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych z dowodem nadania — k. 19-22, zeznania stron —k. 127-129. : Z uwagi na otrzymanie pisma pozwany we wrześniu 2019 r. zdecydował się usunąć ww. opinię i opublikował nową ocenę o . zmodyfikowanej treści (pisownia oryginalna): „Nie polecam i radze omijac na kilometr!! Do granic możliwości bezczelni i niekompetentni. P. samochód do naprawy powypadkowej nie dosyć ze go nie naprawili to oddali z zepsutym silnikiem a ponieważ na wszystko się wypieli musieliśmy pozwac ich do sadu bo dobrowolnie nie chcieli nic zalatwic, S. oczywiście przegrali ale wszystko trwało to prawie 2 lata i przez ten czas musialem trzymać samochód w traki stanie w jakim go od nich odebrałem. A teraz opisze jak ja zostałem przez nich potraktowany. W sierpniu 2017 roku miałem kolizję nie z własnej winy, auto trafiło do ich warsztatu, miało być naprawiane jednak podczas nieudolnej próby naprawy zepsuli w nim silnik. Jak to zrobili? Zdemontowali zderzak, lampy i pas przedni, zostawili kostke od światel przy pasku --- STRONA 5 --- wieolorowkowym, uruchomili silnik zeby przestawić auto, kostka zaklinowała sie między wzdłużnica, paskiem i rurka klimatyzacji, pasek przeskoczył na rowkach, rozciał sie na rolce i wkręcil w rozrzad demolując silnik. Najpierw próbowali to zglosic z OC sprawy jako efekt kolizji (usiłowanie wyłudzenia odszkodowania), firma ubezpieczeniowa się wypieła zreszta slusznie po czym na wszystko się wypili. K. pokleili tasma izolacyjna i myśleli ze nikt się nie zorientuje. Ale opisując działalność tego warsztatu zacznijmy od poczatku. Wbrew temu co jest na stronie „Zaufali nam:” potem loga firm ubezpieczeniowych wyjaśniam. Nie ma ich w sieci naprawczej (...), A, K., Hestii do pozostałych firm ubezpieczeniowych nie chciało mi się już pisać ale gotów jestem się zalozyc ze wynik będzie taki sam... L. do wyszukiwarek chciałem wkleić ale google iraktuje to jako spam. Przy szkodach z OC chętnie proponują lub wręcz wmuszają własne auto zastępcze z racji tego że na wynajmie zarabiają więcej niż na samej naprawie. Stosują wyższe stawki niż akceptują firmy ubezpieczeniowe w związku z czym nabijając wysoki rachunek za auto zastepcze można mieć problem. Do tego robia problemy ze zwrotem auta zastępczego jak się chce skorzystać z oferty firmy ubezpieczeniowej. Lepiej zorganizować sobie auto zastepcze z OC sprawcy, jest taka możliwość o czym nie informują. Dostaniecie wtedy max 3 letnie auto za mniejsze pieniądze, oszczędzicie sobie kłopotu i nerwów gdyż jakość ich aut zastępczych pozostawia wiele do życzenia. Ja dostałem S. O. z 2005 roku z przebiegiem 330 tys km której koszt wynajmu za miesiąc to pewnie 70% jej wartości, Biorąc auto od nich jest spora szansa że będą przeciągać naprawę żeby nabić koszt wynajmu. Kolejna rzecz oddając do nich auto do naprawy dokumenty do firmy ubezpieczeniowej podpisywane były na Firmę (..., firme zony która służy tylko i wyłącznie do rozliczania kosztów naprawy : z firmą ubezpieczeniową. Nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie to że po pierwsze faktycznym wykonawcą usługi jest SERWIS (...) i to oni kupują części i do tego (...) nie mial ubezpieczenia OC. Po co to wszystko? O kwestiąch rozliczania napraw, kosztów, VAT i podatku dochodowego nie będę tu pisał bo to nie temat na publiczne forum tylko ciekawy temat dla skarbówki. Państwu K. radzę zająć się czyms innym mało odpowiedzialnym a naprawę samochodów zostawić profesjonalistom. O. i odpowiedzialność za uszkodzenie silnika potwierdza opinia biegłego sadowego i prawomocny wyrok sadu. Sygnatura wyroku Sad Rejonowy w Poznaniu TX wydział cywilny IX C 1400/18. G. jest do tego stopnia bezczelny ze straszy sadem za opinie w gogle, stad moje przypuszczenie ze o to żeby negatywów było jak najmniej dba kancelaria a pozytywne opinie pisza sobie sami. Dobra opinie buduje się nie strasząc klientów sadem tylko swiadczac usługi na odpowiednim poziomie. Jeżeli ktoś mimo wszystko zdecyduje się korzystać z ich usług radze dokumentować wszystko zdjeciami i nagrywac wszystkie rozmowy i ustalenia”. Dowód: wydruk opinii zamieszczonej przez pozwanego W serwisie (... we wrześniu 2019 r. -k. 16-18, zeznania stron —k. 127-129. Już po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego Poznań — Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2019 r. (sygn. akt IX C 1400/18) pozwany w listopadzie 2019 r. opublikował opinię na temat serwisu powoda o treści zbieżnej z opinią opublikowaną we wrześniu 2019 r. Dowód: wydruk opinii zamieszczonej przez pozwanego w serwisie (...) w listopadzie 2019 r. - k. 7-11, zeznania stron —k. 127-129. Powód poczuł się dotknięty treściami wystosowanych przez powoda opinii. W związku z powyższym dokonał zgłoszeń naruszeń swoich dóbr osobistych w odpowiedniej komórce. serwisu (.... Dowód: wydruki potwierdzające zgłoszenie naruszeń dóbr powoda w opiniach serwisu (... — k. 134-138, zeznania powoda — k. : 127-128. Ę W serwisie (...) widnieją liczne opinie na temat serwisu prowadzonego przez powoda — zarówno pozytywne, jak i negatywne, a średnia arytmetyczna ocen przyznawanych w skali od 1 do 5 wynosi 3.8/3.9. : Dowód: wydruki części opinii klientów firmy powoda — k. 103-105, k. 121-125. Powyższy stan faktyczny był w przeważającej mierze niespomy, natomiast osią sporu były jedynie zagadnienia stricte prawne. Spór między stronami sprowadzał się przede wszystkim do oceny prawnej działania pozwanego, z uwzględnieniem całego kontekstu sprawy i okoliczności temu działaniu towarzyszących. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie powołanych dowodów z dokumentów oraz przesłuchania stron. Strony nie kwestionowały prawdziwości dokumentów ani pozostałych środków dowodowych, a i Sąd nie widział podstaw, by czynić to z urzędu. Dokumenty urzędowe (w szczególności wyrok Sądu Rejonowego Poznań — Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. akt IX --- STRONA 6 --- C 1400/18) stanowiły dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 $ 1 k.p.c.), natomiast dokumenty prywatne stanowiły dowód tego, że osoby, które je podpisały, złożyły oświadczenia w nich zawarte (art. 245 k.p.). Zeznania stron Sąd ocenił jako logiczne i spontaniczne, uznając, że co do zasady wraz ze złożonymi w sprawie dokumentami utworzyły spójny obraz. Odmienną kwestią jest jednak, że zeznania te w pewnym zakresie stanowiły oceny stron, ewentualnie ich wnioski wyprowadzane ze znanych im faktów, a nie wyłącznie relację o faktach. Na sposób relacji i treść zeznań niewątpliwie wpływały subiektywne odczucia każdej strony i istniejący między powodem i pozwanym konflikt. Co do zasady zeznania powoda były w pełni wiarygodne, W zakresie zeznań pozwanego, Sąd nie dał im wiary jedynie w zakresie, w jakim podał on, że jedynym motywem zamieszenia opinii o serwisie powoda była chęć podzielenia się negatywnymi doświadczeniami w ramach współpracy z firmą powoda. Pozwany w toku postępowania nie dowiódł, aby jego twierdzenia, co do jedynego motywu w tym zakresie były : zgodne z prawdą. . Sąd oddalił wniosek dowodowy powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków M. K. (2) i K. D. ze względu na nikłe powiązanie okoliczności, na które świadkowie zostali zawnioskowani, z meritum sprawy. Fakt, iż osoby te zgłaszały do właściwej komórki portalu G. naruszenie dóbr osobistych powoda przez pozwanego został wykazany za pomocą dokumentów. Z kolei w zakresie, w jakim świadkowie zeznawać micli na fakt, że opinie pozwanego miały negatywny wpływ na potencjalnych klientów firmy powoda i podważały zaufanie do jego serwisu, wskazać należy, że dane i adresy zawnioskowanych świadków były powodowi znane w dacie formułowania i składania pozwu przez profesjonalnego pełnomocnika, a co za tym idzie, formułowanie tego wniosku dowodowego na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. było w ocenie Sadu spóźnione. Ponadto Sąd nie uwzględnił zawartego w piśmie procesowym z dnia 25 sierpnia 2020 r. wniosku pełnomocnika powoda o otwarcie rozprawy na nowo w celu kontynuowania dalszego postępowania dowodowego, a w szczególności umożliwienia pełnomocnikowi powoda wykonania zobowiązania Sądu i przeprowadzenia dowodu z dokumentów, W pierwszej kolejności wskazać bowiem należy, że na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. pełnomocnik powoda uzyskał zezwolenie na złożenie do akt sprawy w terminie 7 dni dodatkowych dokumentów, nie stanowiło to jednak, wbrew twierdzeniom pisma z dnia 25 sierpnia 2020 r., zobowiązania. Po drugie zauważenia wymaga, iż możliwe było przeprowadzenie dowodu z dokumentów poza rozprawą, co Sąd uczynił. Z uwagi na powyższe okoliczności wniosek pozwanego złożony po zamknięciu przewodu sądowego o otwarcie rozprawy na nowo był w ocenie Sądu nieuzasadniony i prowadziłby do przedłużania postępowania, czemu Sąd ma obowiązek przeciwdziałać. Sąd zważył, co następuje: Powód K. K. (2) domagał się ochrony dóbr osobistych, które w jego ocenie zostały naruszone poprzez wyrażenie krzywdzących i ) niezgodnych z prawdą opinii na temat powoda oraz jego działalności w serwisie (..... W związku z powyższym powód dochodził + od pozwanego złożenia oświadczenia o określonej treści oraz zasądzenia kwoty 2.000 zł na cele społeczne. Pozwany wskazywał, że miał prawo i podstawy do wyrażenia swojej krytycznej opinii na temat jakości świadczonych przez powoda usług. Podstawę zgłoszonego roszczenia stanowiły przepisy art. 23 k.c. w zw. z art. 24 k.c. w zw. z art. 448 k.c. Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. W tym miejscu wskazać należy, iż cześć człowieka obejmuje dwa aspekty: dobre imię (cześć zewnętrzna) i godność (cześć wewnętrzna). Konkretyzują się one w poczuciu własnej wartości człowieka i oczekiwaniu szacunku ze strony innych ludzi. Naruszenie godności polega z reguły na ubliżeniu komuś lub obraźliwym zachowaniu wobec niego. Naruszenie dobrego imienia i wizerunku polega przede wszystkim na pomówieniu o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć tę osobę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Może tu chodzić zarówno o rozpowszechnianie wiadomości określonej treści, która stanowi zarzut pod adresem jednostki, jak i wyrażanie ujemnej oceny jej działań. Jak wynika z treści przepisu art. 24 $1 k.e. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Odpowiedzialność na podstawie cytowanych przepisów uzależniona jest od spełnienia trzech przesłanek - --- STRONA 7 --- istnienia dobra osobistego, jego naruszenia oraz bezprawności działania. Ciężar udowodnienia pierwszej i drugiej przesłanki obciąża pokrzywdzonego, a trzecia jest objęta wzruszalnym domniemaniem prawnym. Jeżeli wykazane zostanie naruszenie dobra osobistego, sprawcę naruszenia uwolnić może od odpowiedzialności tylko dowód braku bezprawności, co faktycznie jest równoznaczne z wykazaniem przesłanek wyłączających bezprawność. ' Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że w ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do uznania, że wypowiedzi pozwanego zamieszczone w serwisie (... naruszyły dobra osobiste powoda tj. jego dobre imię zarówno na płaszczyźnie zawodowej jak i prywatnej, treść wpisów pozwanego przekroczyła bowiem ramy racjonalnej i wyważonej krytyki. Oceny sporządzone przez pozwanego co prawda w zdecydowanej części dotyczyły jakości świadczonych przez warsztat powoda usług. Pozwany podważał podejście i sposób dokonywania napraw w warsztacie, przy czym do takiej negatywnej oceny miał zasadniczo prawo, na co wskazują szczegółowo ustalone w postępowaniu cywilnym o zapłatę okoliczności, związane m.in. z nieumyślnym zepsuciem przez powoda silnika w pojeździe pozwanego i dochodzeniem przez pozwanego zwrotu kosztów naprawy pojazdu. Co jednak znamienne, w pewnym zakresie opinie wystosowane przez pozwanego odnosiły się też bezpośrednio do osoby powoda. Forma wypowiedzi pozwanego była zaś wysoce pejoratywna, zawierają określania obraźliwe, powszechnie uznawane za wulgarne, mające na celu zdyskredytowanie osoby powoda na rynku działalności jego firmy; w szczególności treści Wpisu: „partacz, komediant i kawał bezczelnego c...a" w ocenie Sądu nie można traktować jako wyrażenia konstruktywnej opinii. Wypowiedzi pozwanego w tym zakresie nie służyły poprawie jakości świadczonych usług przez powoda, ale miały na celu zdyskredytowanie jego osoby, a motywacją do wykorzystania tego rodzaju sformułowań przez pozwanego niewątpliwe była wola obrażenia powoda. W okolicznościach przedmiotowej sprawy w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że wulgarna wypowiedź pozwanego zawarta na portalu, dotycząca osoby powoda oraz prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, mogą spowodować utratę do niego zaufania potrzebnego do prawidłowego wykonywania pracy zawodowej. Użyte przez pozwanego sformułowania stawiają powoda w złym świetle. Oceniając, czy nastąpiło naruszenie dóbr osobistych, sąd winien ocenić, czy na skutek działania pozwanego powód miał wystarczającą podstawę do negatywnych odczuć, przy uwzględnieniu nie tylko jego osobistych przeżyć, ale także przeciętnej, obiektywnej reakcji innych osób; przy ocenie, czy doszło do naruszenia dóbr osobistych, decydujące znaczenie ma nie tyle subiektywne odczucie osoby ' żądającej ochrony prawnej, ile to jaką reakcję wywołuje w społeczeństwie to naruszenie (Komentarz do Kodeksu Cywilnego. Księga + pierwsza. Część Ogólna Stanisław Dmowski, Stanisław Rudnicki, uwagi do art. 23 k.c, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2007). Sąd uznał, że w istocie powód mógł odczuć negatywne skutki działania pozwanego. Powód poczuł się urażony słowami zamieszczonymi w treści wpisu, powodowało to u niego stres, zdenerwowanie. Niewątpliwe powód przez lata pracował na dobre imię i reputację swojej osoby oraz prowadzonej firmy, a treść wpisu zamieszczona przez pozwanego dyskredytowała go na rynku swojej działalności. Obecnie internet odgrywa znaczną rolę w naszym życiu, jest źródłem dużej ilości informacji. Ludzie funkcjonują, podejmują decyzje często w oparciu o opinie pozostałych użytkowników sieci. Niewątpliwe obraźliwy wpis zamieszczony w serwisie (...) mógł wpływać na negatywny odbiór powoda oraz prowadzonej przez niego działalności. Z treścią wpisu mogli się zapoznać również pozostali obecni jak i potencjalni klienci powoda, którzy śledzą aktualności w internecie. Skutki przesłania przez pozwanego przedmiotowych opinii i wulgaryzmów nie były jednak znaczne. Powód nadal prowadzi prosperujące przedsiębiorstwo, w trakcie złożonych zeznań nie narzekał na spadek obrotów firmy czy też spadek zainteresowania jego usługami. Trudno bowiem, aby opinie jednej osoby miały drastycznie zmienić podejście klientów do prowadzonej przez powoda firmy. Działalność gospodarcza powoda oceniana jest na stronach internetowych przez wiele osób zarówno w sposób pozytywnych, jak i negatywny. Powód, w niniejszym postępowaniu niewątpliwie wykazał jednak naruszenie jego dobra osobistego. 'W zakresie przesłanki bezprawności, wskazać trzeba, że bezprawne jest każde działanie naruszające dobro osobiste, jeżeli nie zachodzi żadna ze szczególnych okoliczności usprawiedliwiających je, a do okoliczności wyłączających bezprawność działania zalicza . się działanie w ramach porządku prawnego, wykonywanie prawa podmiotowego, zgodę pokrzywdzonego. Pozwany częściowo wykazał w przedmiotowym postępowaniu przesłanki pozwalające na wyłączenie bezprawności, jako że w zasadniczym zakresie treść jego wpisów była zgodna z prawdą, czego dowiodły przedłożone przez pozwanego dowody, przede wszystkim powiązane ze sprawą cywilną o zapłatę w związku z uszkodzeniem silnika jego samochodu. Możliwe jest zaś wyłączenie --- STRONA 8 --- bezprawności działania z uwagi na rzetelność twierdzeń. Wypowiedź rzetelna to taka, w odniesieniu do której zawarte w niej zarzuty i * twierdzenia znajdują dostateczną podstawę w zaistniałych faktach, będących przedmiotem danej wypowiedzi. Treść opinii pozwanego okazała się w dużej części obiektywnie prawdziwa. Nie ma więc bezprawności działania, jeżeli zarzut był nie tylko subiektywnie, ale i obiektywnie prawdziwy, a został postawiony w celu ochrony uzasadnionego interesu sprawcy działania lub interesu społecznego (zob. wyrok SN z dnia 25 października 1982 r., I CR 239/1982, LEX nr 8478). Wypowiedzi zamieszczone przez pozwanego w spornych opiniach w dużej mierze zawierają stwierdzenia co do faktów, opisują w niej jedynie przebieg współpracy stron, jako relacja z tego, co miało miejsce w rzeczywistości. W tym zakresie wypowiedzi powoda można uznać za wystosowane w interesie społecznym. Sporne wpisy to niewątpliwie wypowiedzi krytyczne, ale nikt nie może wymagać od innych ludzi wyłącznie afirmacji swojej osoby lub postępowania. Skoro powód świadczy określone usługi, nie może żądać powstrzymania się od wyrażania ocen przez osoby zainteresowane i musi godzić się na poddanie swojej aktywności jawnej krytyce. To właśnie swoboda wyrażania poglądów i ocen, która najczęściej „konkuruje” z prawem do ochrony czci, może - w konkretnych okolicznościach sprawy - prowadzić do wniosku, że działanie osoby korzystającej z wolności słowa, nieprzekraczające jej granic, było dozwolone, a w konsekwencji naruszenie czci nie było bezprawne. Pozwany nigdy nie był też związany z żadną firmą konkurencyjną, która mogłaby chcieć działać na szkodę powoda. Jednakże w ocenie Sądu, pozwany przedstawionymi przez siebie dowodami nie wykazał, że przesłanie opinii o tej konkretnej treści miało miejsce w całości w ramach okoliczności wyłączających bezprawność naruszenia przez niego dóbr osobistych powoda. Wypowiedzi pozwanego zawierające określenia powszechnie uznawane za obelżywe i wulgarne nie mieszczą się w ramach dyskursu społecznego, nie niosą ze sobą żadnych argumentów merytorycznych, nie zawierają żadnej treści adekwatnie związanej z przedmiotem oceny i nie stanowią przejawu realizacji prawa do dopuszczalnej krytyki czy wolności wypowiedzi. Sąd nie dostrzega jakiegokolwiek interesu społecznego, którego pozwany mógłby bronić swoim wpisem w tym zakresie - wręcz przeciwnie, . 2 perspektywy ogółu społeczeństwa ta część opinii zasługuje na krytykę, bowiem operuje językiem nieakceptowanym. Użyte przez pozwanego ordynarne sformułowania miały na celu jedynie znieważenie powoda, a takie działanie musiało zostać ocenione jako * bezprawne i wymagające udzielenia ochrony powodowi na gruncie przepisów o ochronie dóbr osobistych. Podsumowując, ocena zebranego materiału dowodowego pozwoliła Sądowi dojść do przekonania, iż w okolicznościach tej konkretnej sprawy pozwany nie obalił w całkowitym zakresie - domniemania bezprawności swoich zachowań. > W związku z powyższym Sąd uznał, że pozwany powinien usunąć skutki naruszenia dóbr osobistych powoda poprzez złożenie w formie listu poleconego własnoręcznie napisanego oświadczenia. Sąd w tej kwestii rozstrzygnął nieco odmiennie od żądania powoda, przeredagowując nadto treść oświadczenia zaproponowaną w pozwie. W tym miejscu przypomnieć należy, iż w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się (wyroki: z dnia 22 grudnia 1997 roku, sygn. akt II CKN 546/97, z dnia 7 stycznia 2005 roku, sygn. akt IV CK 413/04, z dnia 2 lutego 201 I roku, sygn. akt II CSK 393/10), iż przepis zawarty w art. 24 $ I k.c. pozostawia ocenie Sądu kwestię, czy żądana przez powoda treść i forma oświadczenia jest odpowiednia i celowa do usunięcia skutków naruszenia, co prowadzić musi do wniosku, że Sąd może ingerować w treść oświadczenia przez ograniczenie jej zakresu, czy uściślenie określonych sformułowań. Treść oświadczenia w kształcie zaproponowanym przez Sąd w sentencji wyroku jest w ocenie Sądu adekwatna do sytuacji i zapewniająca powodowi odpowiednią ochronę jego dóbr osobistych. Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak punkcie I sentencji wyroku. Ponadto powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 2.000 zł na wskazany przez powoda cel społeczny. Zasądzenie zadośćuczynienia na podstawie art. 448 k.c. ma charakter fakultatywny, na co wskazuje sformułowanie jakim posłużył się ustawodawca „sąd może przyznać”. Od oceny Sądu zależy przyznanie pokrzywdzonemu (powodowi) ochrony w tej formie, nawet " jeśli zostały spełnione przesłanki ustawowe determinujące jego przyznanie tj. wystąpiło naruszenie dobra osobistego. . Z tej przyczyny Sąd uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy, mając na uwadze kontekst dokonanych naruszeń, zasądzenie zadośćuczynienia na rzecz powoda jest bezpodstawne ze względu na stosunkowo niewielki rozmiar i intensywność doznanej przez powoda krzywdy i niewielki stopień negatywnych konsekwencji dla pokrzywdzonego wynikających z dokonanego naruszenia dobra osobistego. Choć zastosowanie przez pozwanego obelg w stosunku do powoda było działaniem niepotrzebnym i pochopnym, Sąd nie może pominąć faktu, iż podjęte przez niego czynności były przynajmniej częściowo konsekwencją niedopełnienia przez powoda obowiązku należytej staranności przy wykonywaniu jego czynności zawodowych. --- STRONA 9 --- Podsumowując, jakkolwiek oczywiście zachowanie powoda nie usprawiedliwia przesłania przez pozwanego opinii zawierających określenia wulgarne i niestosowne, to w kontekście wagi dokonanych naruszeń dóbr osobistych i okoliczności ich dokonania, Sąd uznał za zbyteczne zasądzanie od pozwanego jakichkolwiek kwot pieniężnych. Z uwagi na doznane przez pozwanego niedogodności i stres w związku z przedłużającą się naprawą samochodu oraz koniecznością dochodzenia kosztów naprawy samochodu na drodze sądowej, Sąd mając na względzie zasady współżycia społecznego ograniczył zakres zastosowanej wobec niego sankcji, oddalając żądanie powoda o majątkową ochronę dóbr osobistych. Na tle oceny całokształtu okoliczności uznać należy, że zastosowane środki niemajątkowe ochrony dóbr osobistych przewidywane w art. 24 k.e. są wystarczające z punktu widzenia ochrony interesów pokrzywdzonego. Z uwagi na powyższe w punkcie II sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie. O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 100 k.p.e., znosząc je wzajemnie z uwagi na fakt częściowego uwzględnienia żądań obu stron. W niniejszej sprawie sama zasada odpowiedzialności pozwanego została potwierdzona, jednakże z uwagi na fakt modyfikacji treści oświadczenia zaproponowanego przez powoda oraz ze względu na oddalenie żądania powoda o zasądzenie od pozwanego kwoty pieniężnej na określony cel społeczny, Sąd uznał - przy braku możliwości ścisłego, procentowego : wyliczenia stosunku wygranej do przegranej - iż każda ze stron postępowania niemal w równym stopniu wygrała i przegrała proces. _ Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w punkcie III sentencji wyroku. HH B.A. 1. Notować uzasadnienie wyroku. 2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć zgodnie z wnioskiem. 3. Przedłożyć za 14 dni od doręczenia .