Wyrok X111 l

--- STRONA 1 --- I C 118/11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu' Apelacyjnego W Białymstoku _ Page l of 5 rt receń Szukanie Statystyki Regttiy anoniraizacji Wsparcie Wyiogtij się ttfieniiza Gasowska Sąd Okręgowy w Biatymstokn z 6 marca 2012: I C 118111 Metąfka Treść: Historia I __ F - I _ I ............... ...... třtersja. rozszerzona zanontrmzowana ¦.'›ni:.~iiczi"ie. pnmfim pm; Utajmł ¿¿nu|¿¿jfiprawd2an|@ [ Z¿tw¿¿¿¿.¿¿ I Åkiiialníe sprawdza: Fłiüíiiiiífä GĄŠÜWSKÅ S3-gn. altt IC 118111 WYROK W ÍMIENIÍŠ RZECZY1'OSPÜI_.I'I"EJ P*ÜI..SKIÍE'ĹJ Dnia 6 inarca faoątiëł roltn Sąd Ük1'ęgot›s}' 'tw' Białzmlsłoku Wyåaiał I Cywilny' w składzie: Ii|¬zet'ftJrlt1icząt¬jf: 330 NlaŁgot'zaie Korol Ii'rotoi'tolant': st. sole: srgriowy' Edyta Korltacita po rozpoznaniu w dniu 511 lntego 2o'1s. roi-:L1 W Išiałymstokn na rozprawie sp1':=t"i›t-¬¿.›"' z ptiwotiztwa A. W. tnzeciwito J. W. i A. S. o ochronę tičibr osobistych i zapłatę I. Íäobowiaztije poz*w'anş"cl1 J. W. i A. S. flo zamieszczenia W terminie 14 dni od ttprawoniocnienia się t~.f_1,'1.'tJio„1 w ttiiesit-gczttilai (...} na stronie -, å trzeciej lnb 1Jia_t.ej ezcionl-ta o wielioaści co nainntiei 3 tnni oswitttitntariia ttastepnjącei tresci: _.,Wj.‹'1"aztttnj,f t't"ł:'o"|ewat1ie .i 1}"i'zep'|*aszairn" Pana A. W. - tt' noo? r. ezłotziia Kola Ĺ...] przy instytucie Baćiawczjoti Łeśrtictwa w W. za to, ze s1n_}1?za_.tlzon3rti1 *'.¬.f dniu 1.? inaja 2iT}E}';'rol~:t1 piśittie tloreczornon do 1'oz113rch podiniottfm' pontówiiiśittşf go jaloo inysiiwege o ,,t1lźilet'i'a1iie 1afJzfJstt-fişfttli cz`to'i'rlttÍ1w i zat~zą‹.iti swoiego tttttcierzystegti Koła {...] niecz},tstościarni [Jornowieti i osltarzeń głownie tjspti ogiiittiitot-¬.-so - plotlta'rsło`e¿;o" oraz, zie tłopriscii- sie on „rażącego ldtistswnźictwa z pobntlelt inięsiars"k:ich, co jest kiasgfcziljfiai 111ii3fśl'ii3='|n otfistrzaiem pt*zes'tŁ'¿}_}t±zyttt". a takze o to, ze ,,witt1nał sie on do zantltnietego tłornkn tiiysiiwsltiego”, ktore to zacltowania nie ntiaiy lnieisca. J. W`.Ŭ~}, A. S. {¬}” H. Odtiala powództwo w pozost.aiytn zaltresis; 1`1`í. Żíasatiza na rzecz powoda od ltazdego z pozwanyeh kwotę po 3üiJ złotyclt tyttilein zwrottl. poniesionych kosztow sądo¬w_'~,=cÍt; W Kttszq' zastępst.wa procesowego lnieflzy stron.a.rni *wzajeritnie znosi. UZASADNIENHÊĹ Ptn~.=or] A.. W. *w pozwie lsrzeciwlto J. W. i A. S. dolna;-;al si e ochrony' swoich dóbi' o.sobistj,›'ch 1_¬›tJprzez zobowi azanie ich do zlozenitt t1śtifiat1t.'ze|1i. w fortnie i tresci szt'.zeg,oł_c›¬wo opisanej w pozwie oraz zasatizenia soliciarnie kwoty gooo zlotych tjrtttłern zadosctttizyriierria za doznana łozyttfdę. zasatizenia ltosztifrw procesu według riornt przepistirrych. Przedstawiając fakty, 1'1altto1'yc11 opierał swoje zatlanie "wsltazal, ze pozwani sporządzili i przeslali (lo P:t'ol<1:|i.'at1ir}.t Okręgowej w išiałştrestoktl zazaienie , w ittorjytti-1Jo'int`orn1o”waii oni ten organ , iz powód. jalto 1n},‹'śi'iwy z |1isl<iel.i`pobttde1t i z rozin5=słe1n__jakob}' rloltonał odstrzain zamiast wa1.*ei11al<air.1t'.hy w eeln zdtilnyeia wi ęitszej iieści miesa , co w iiiyśiistwiejest iiierłopnszczeine. W kol'ejt1j,'1r1 piśmie s|f:orząrizoii}fin w dniu 1? tnaja sile? roltn pozwani poinforniowali atlresatčrw ;Jisrna o tyrn, ptnt-'od _ial‹:ol¬iji' „włamał sie rio tiointttt nnfsliws1tiego", „dopnszczai sie rażącego Idtisowiiictwa z pobndeit mięsiarsiticit”, _.,o'olewał cz`}on1cow Kola {...} nieczj-,›'stoscia1n'i notnowień i osl‹:arzeń”. _¿da11i-ent powotia wszystkie te ioftiirtnacje są niept.*a'wtizi'we., nastawione na _p1~zetit3fslaiie szitalowanie git i nsnniecie z Kola (...}. Bez 'wątpietiiit ntt1*itszj,i'řy w jttgio gronie towarz},'sl-<i1n oraz wsroti tttiresattitw pow}'zsz1'.'c.t1 pisrn dtii.n'i1 osobiste ;Jowotia takie jalt: dobre iinie, reputację _itti{t'› 'l'i'1'_-.'*.'šliwegt':‹, gtidnośc. https://orzeczenia-bi.Wto.ozí.1ocal/ncourt-admin/oontent/$N/l 505050000OO503_I___C__. .. 2013-12-16 --- STRONA 2 --- I C 118/ ll treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Page 2 of 5 .f?.itfes.w ii.-_ ”r`tj-i...fi.- ."~f~.'ai.s.-iii .a aaíia1s.=.ii.s_esitfísis.a?~:'a.i.aaaa.ssitis.tenai.f2.af..ei7i'issai..afsaiiis. .t1e.1.'.ta.;etaaiisiatce...łže.ara.a.i..za.e.1.ias.aa.1.i..tr±=.i.a.'at=.a.i.i.a.a'i. pozwu. Kwestionowali powództwo w całości, zarówno co 'ilo zasatly jak i wysokości. Wfiskazali, ze pisina, z których powód wywotlzi swoje roszczenia potipisywali jako członkowie za1'zątlu Kola Ĺ...}, a nie jako osoloy fizyczne i nie positttlttja w sprawie biernej leg,ii;y1nitc,ji procesowej. A. S._po'rh'1osil, ze powód dobrowolnie wstapil do Polskiego 2Swia_zkn ł;.oy¬.'ieckiego, a co za tym idzie zoliowia_zal sie przestrzegać prawa lowiecltiego, uchwał, poleceń orga1'iói›'.' Polskiego Związku Lowieckiego Ĺ(...)) i kola łowieckiego, zasad e't_yki i kolezeństwa. Storintiltrzwattie w zazalenin atlrestrwanyin dc' prol~:1.1ratnry faktu pozyskania dzika - lochy w tiloresie ochronnyrn jaiei dzialania z nislšich polinttlelt i określenie go ,,ntięsiat.'stwti1t1'* nie lnoze być ttznane za obraza, bowiem jest to termin nzywany przez myśliwych i sluzy jetlynie oltreśleniu rodzaju winy osób zat;~ijajacycli dorodne . tlnrosle sztuki sluizace do rozroclu, a nadto nie byly ltierowane do „szerokiego grona 'braci los.-'iecltie_j”, lecz jedynie tle nrzędn ścigania karnego i zawieraly okoliczności zgodne z wyjaśnieniatni. samego powotla, którego to Sari Główny Ĺ..._`ittl<a|.'al za ten występek. W ocenie _pozwanego A. S.sprawa stala się głośna za sprawą samego powotla, który zatnieścil w Internecie swoje zdjecie ,,ži.poiowanie”, na którym razem z K. P. pozuja jako tritnnfatorzy natl zastrzelona przez siebie zwierzyna. Pozwani wsltazali przy tym, wyrol‹: w sprawie karnej jest. wyro~k_ie111 y~.=at'tt11l<o"w'o tnnarzajacyn't postepowritrie i nie ma lnocy wiązącej, o jakiej inoyna w art. 11 l<.p.c. Í*t1¿l.1'tosil'i, iz ltoniecznośó wykazaiiia winy porlrniotti clolfionnjaoego nart1szenia'wykincza zastosowanie orlpowiedz'iai'ności solidarnej. Wsltazywaii niendowotlnienie przeslanek z art. za l<'.'.'.,1¬›rak kc'nltrt-¬:tnego wskazania dóbr osolsistycit, które zostaly rzel-<omo narnszonc. 'I`wiet'tizili, iz' zarzuty kierowane przeciwko powoi;lirw'i sa p1.'awtlziwe, a oni działali w obronie uzasaćlnionego interesu społecznego, co wylacza lsezprawnośó narnszania tlóhr osobistych. Pozwani tiowietn jako członkowie Ĺífiarządu I{.dzia3|aii takze w ramach po1~ząćil.o1 prawnego, w granicach ustawy Prawa Łowieckiego i jedynie wykonywali swoje prawa potltitiot-owe. W przekonanitl pozwanyeh zaniieszczenie przeprosin w tniesiecztiiktt ”It...l?olski" jest śi*c›tlkie1it nieatlekwtttityin tlo stanu falttytzzitttgo niniejszej sprawy. Potlnosili, iz san karny nie dokonał zasatlzenia zatlośónczynienia w trybie art. ao kk, a sytuacja rna_jatl<owa i iirtanstrwa pozwanycli równiez go nie uzasatinia. .Sad ustalił, co nastepuje: J. W. i A. S. są czlonltaini Koła (...Ĺ}, które tlzierzawi obwód ltrwiecki na tere11ie w't}jew'ótiztit=tt Ĺ...). Pozwani przez _pewien czas zasiatiali z zttt*zaó.zie Koła. W czasie przediniotowego zdarzenia pozwany A. S. pelnil 'littttltcje prezesa Zarząt`t1|. tego kola, a pozwana J. W. piastowai-a 'tuinkcję jego sekretarza.Potnietizy ,,tniejst':ow_'.n1ti” członka mi K. i pozostałymi członkami istniał konflikt na tle lcorzystania z oinwzln lowieekiego, prowadzonej przez kolo pt'1"iitj,-'ki lowieckiej oraz ćialszego jego tttnkcjonowania. Częśó miejscowych tizialaczy chciala zalozyc swoje wlasne kolo i nzyskaó tila niego Clzierzawe obwotlti lowiecki ego. ł'{ontli.i¬'~'.t ten przej awiał sie tnieclzy innymi l<ierowanie1n przez poszczególne osoliiy sl<at'g, pisin i wiiioslttfiw rio roznego rodzaju instytucji 1najattyc.h na celu ztl_1,fslo.'erlytt.iwanie przeciwników. Ľlzlonltiem Kola {...} lsyl tez pt.n"nó<l. Powyzsze olzoliczności uznaó nalezy za bezsporne. Kttltninacja trwającego lton:t`li1<.tti nastąpiła, gdy w finin íi.a lutego zoo? roku Zarząd Kola :lcowicckiego STRUGA ziozyl zawia‹.io1n.ienie tio P1'oinn'atnry Rejon.owi:¿i w S.o popełnienia przez A. W.przestę_pstwa z art. 53 pitt. 3 t1stit.wf~,.-' Prawo łowicckie - l}ezprawn.ego polowania i ttsrrzelaliia w okresie ocltron1'tyn'1 ciezartitłj lochy. Wobec umorzenia przez prolntrature postępowania pislnetn z dnia 12 ntaja zoo? roku zostało wniesione zażalenie na tyƒty decyzje. l."'ii` wƒw zazaleniu z Linia 12 ntaja zoo? roltu oprócz zaltwestionowania rozs'trzygr1iecitt zostaly zawarte sl:`ornntlow.ariia tltnytizace ptrwotia, ze ,, świadomie wybrał do otistrzaln dzika tinzego z niskicli poimtiek. t.j. ztlt.1l¬zycia wiekszej ilości ttiięsa. W ntyślistwie takie pobt.i‹ll‹ti dzialania Ĺ`...) sa tniesiarstweni”. Iffazalenie to zostało pocipisane przez A. S.jai<.c' prezesa kola i J. W.jal-zo sekretarza Ĺzawiadontienie lt. '23 i otlwr., zazalenie k.:'a5 akt o sygn. X111 l(1<};'{}8}. W _piśmie z tlnia .ty maja zoo? roku kierc‹y¬.=atiyn1 tle powoda. a przeslanym t.al<.ze tlo wiadomości Íšiarzafln Głównego Ĺ`...), Glówne,j Komisji Ret'~.'izyfjr1ej, ífĹía1'zt,t_tltÍnt' (ĹŦ'itregow'ych (...) w W. i B., U1'zetltt irlztrszttlktiwsltiegti, Wojewotiy (...), I)_'yre.ltc_ji (...) li., I~ladleśr1ictwa IC., wszystkich c.zlon"l<ó'w l(.i'_..EŠ'i`lt`UG.f-'t, ptnipisatiyttt przez li.. S. jako prezesa koła i J. W. jako sekretarza koła. zostaly zawarte zarzuty wohec powoda, iz ”, ,,ol.¬ilewal członków Kola Ĺ..,) i zarządu swojego tnacierzystego kola nierzystośc.iarni pornówień i oskarzeó. glównie typu ogólniltowo- plotkarskiego” „popelnil razace ltl1.tsc±wnic.two z pohtttieit tnięsiarsiticlt”, ,.wlarnal sie do zatnlmietego tlotnlai ntyśiiwsI‹tiego” Ĺ' pismo z dnia. 1? maja zoo'_}' roku lt. 14-1? akt o sygri. XIIĘ l{1_q,"o3). _ l"".iyi.*‹.tl¬:it¦i1¬¦1 z dnia 1 gmcinia aoog roku Saclti }łejono¬wego w }.?›ialy|nstoln1, ntrzyntatiyin w ntocy wyrokieln Sąflti Oltręgowego w ß.z tinia śó kwietnia eoto roku, umorzono wart.1nl¬:o'wo wobec pozwanyclt postepowania karne uznając, ze tlopuściii sie oni czynów wypelniajacyclt tistawowe znamiona przestępstwa zniesławienia z art. sie § 1 łtk w związlan. z wyzej wsltazanynri pisrnami Ĺwyroki w sprawach karnych wraz z n zasatl nienia mi 1<.8-45). Z uwagi na to, ze tw'w wyrok nie ma mocy wiazacej, a sporny1n w sprawie bylo ustalenie, czy wyfw' zarznty sa prawdziwe i czy dotyczyly tizialań powotla, które 'rzeczywiście 'mialy miejsce, Sari czynił tu wlasne ustalenia. Na okoliczności powyzsze p-rzeslttcltano szereg świtt‹i"l<'ón-'. W ich wyniku Sat1t1stal.il, przedtniotowego Linia o3.tJ=z.eot}? roltn, powótl bedac na polowania w ohwotlzie iowieckiin 44 , ol'›serwo+wal tlzilti, które zet.'t.n.yaly. "iitnyótł spostrzegl, iz jeden z nich, jest chory i knleje. Iógotlnie z nat.1k.ą o lowiectwie, która pobieral w techniltnin leśnym i na stutliaclt i etyka lowieckzj powód liyi jprzeltonauy, iz odstrzela sie w pierwszej kolejności sztnl<i chore i ulotnne. f¿ttt'›liserwt)wal knlejacego, chorego tlziita i oceni i go _jako prze|atl~r.a . Nastepnie ustrzeiii go w raniacit tzw. odstrzaiu sani'taruego , pontiino posiatiania zezwolenia indywi¿['t¦al'nego na _nstrzelenie „tlziiet - warcltlaka”. i¬Iatyt:ln11iast zwiet'zę.przywiózl tlri strazniíta S. Ł.. Iiñaflzwonil tez tlo prezesa leil.-a ei. S., którego poi1n°orn1t.iwal, ze otistrzelil tzw. ,,p1'zelatka” Üochę] majac zezwolenie na warciilaka. Pozwany przyjeclrial wówczas i ooe,jrzi'tl zwierzę. Odbyły sie ogletlzi_t1y tlzika., po<.lczas lttóryełt zwierze oglaiiali 'tez oprócz pozwa11egt'› K. P. {1}, powótl,` straznik S. Ł.i P. Z.. Żaden z nich wówczas nie zglaszal zastrzezeń co tie dokonanego ocistrzalu i nie potlnosil prolsletnu plotlóew. Zgodnie wiec z norinalną procetiurą S. ř.„.spo'rząclził~ protokół. Ütllnyło się patroszenie dzika, którego dokonał P. ?1.w olż-=ecności l{. P. [tli powotla. Po wypatroszeniu ol‹a.zalo sie, dzik wazy óo kg, podczas gdy indywitlttaine upowaznienie do polowania uprawnialo go do odstrzelenia warcltlaita (lo 35 kg. Ĺistrzelony dzik mial ttszltotlztnta przednia nogę, gtlzie 'bylo witloczno ewitien tnie zgrnisienie stawu. Powyzsze ustalono na potlstawie zgodnych: int`ortnacyjnycł1 wyjaśnień powotia k. 98-co ijego zeznań lt. nie-s;t4 oraz zeznań świadków: Z. B.k.to1, S. M.l<.ioz, K. P. {1}k. trio). 'll- https://orzeczenia-bi.wro.ozi.1ocal/ncou1't-ad1'nin/content/$N/1 50505 0000005 03_I__C____... 2013-12-16 --- STRONA 3 --- I C 118/ll treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Page 3 of 5 Dopiero po sporzatizeniu protokole, po tygodniu pojawiły sie dyskusje i pojawil sie ko1"tt1'i`ltt na tle prawtltipodobtiego faktu odstrzetenia locby w okresie ochronnym. W następstwie powyzszego pojawily' się pisma pozwanych z p1.'zetlmiotowymi st“o'i?¦nttl'owa"niami wobec powotla (A. S. k. too, S. M. lt. roz). ' _ Podsumowując, zeznania wyzej wskazanych światlków: Z. B., S. itd., K. P. Ĺllzaslttgttją na wiarę. Zeznania iclt tworzą jednolity obraz zdarzenia. Wszyscy oni potwierdzili zgotinie twierdzenia powoda w zakresie okoliczności ustrzel-enia dzika w ramach. tzw. otlstrzalu sauitarnego czyli tylko po to by wyelimititwwtti sztuke cht.n'a i wadliwe. Świadkowie ci zgodnie tez przyznali, iz zauważyli u ustrzelonego zwierzenia tihtreą noge. .ler.lnolicie pt.1=dali, iz cala sytuacja wówczas nie wzbudziła zadnego szczególnego zainteresowania. Nie wynikalo wówczas w zaden sposób, aby zwierze mialo pltitly. Nikt z obecnych Ĺ w tym i pozwanyl nie zglaszal bezpośrednio w tini'i.i zdarzenia zastrzezeń. Natlto gdyby takowe zgłoszono, nie pozwoitmo by zabrac zwierzyro' bowodowi na wlasny uzytek. W oparciu o powyzsze, na1.ezalo tlojśó do przektmania, iz brak dowodów na to, by powód strzelal tlo zwierzęcia z tzw. niskich pobudek , w celach ptazyskania wiekszej ilości miesa. 2Ż.u't1:.`cywszy na ptiywzsze okoliczności, stiormultrwania pozwanych w piśmie z dnia 1? maja etioy roku nalezalo uznaó za nie prawdziwe. Sad nie dal wiary zeznaniom P. Z. Ĺl<.z.tt)-21e}, w zakresie w jakim wskazal, iz przy patroszeniu stwierdził obecność płodów, które zabral _jeden z miejscowych myśl'iwyclt jako necisko dla lisów. Przetle wszystkim powyzszego faktu nie potwierdzili zatlni inny świadkowie, którzy tez tego dnia oglądali ustrzelona zwierzyne. Co wiecej, pozostali świadkowie: Z. B. , S. M. , zaprzeczali, by byly 'tam obecne plotiy. O`be'eności płodów, nie potwierdził tez obecni przy patroszeniu: K. P. Ĺ1.) i powód. Podczas gdy rzekomo plody byłyby wtedy wielkości pieści, worek plodowy bylby widoczny od razu po rozcieciu brzucha zwierzenia, zatem z pewnością pozostali uczestttitzy K. P. (il i powód zauwazyli by je, gdyby rzeczy'wiśt*.ie plotty tam byly. 3ł'f«eznania świadka P. Z. nie są wiarygodne takze z uwagi na to, światlek P. Z. nie potrafił w ogole wejrtśnie kto zapakowal plotiy do worka. Nadto gdyby rzeczywiście je odktyl-, zapewne takze pointiortnowal by o tym obecnego powodu lub P. Z... Nie przekonują wiec Sarlit zeznania, nie uczynil tego, bowiem nie byl to dla niego ewenement. Nadto wspomnieó nalezy, iz ów świadek składał zeznania w sprawie w karnej, które odbiegają otl tych zloztmycli w sprawie cywilnej. Świadek wówczas zeznal, iz otikryl plody i nie ptikazywal ich nikomu oraz nie wspominał, aby innym myśliwy wyniósł je Ęk.1'¿o8 odwr. akt sprawy karnej o sygn. XIII K 19,1' ołš] _ Zatem w tym stanie rzeczy Sad. uznał jego zeznania w procesie cywilnyni za n'iewíarygot`ine. W ocenie Sądu takze rzeltorne wlamanie do domku ntyśliwslciego przez powodu nie mialo miejsca. Miała miejsce jedynie sytuacja, ze powód wraz z innymi nij.-'śliw_ytni wszedł tle domku przez ttebyloine okno, którego krata nie byla zamknięta. .l"t'iyśliwi nie mieli oni wówczas klucza. lrłinio to, udali sie tam w celu t.'~.ypic.ittl1e1*i?1.at_*yi odbycia spotkania wykorzystując do tego okno. Po tym ztlarzeniu poi.nzrn?ttiowali o wszystkim straznika i o tym, ze w dtnnltujest otwarta jedna l~:raia (zeznania powotla k.e14 i świadka P. K. l<. '1o3). Umorzenie dochodzen'ia przez prokurature w sprawie popełnienia przez A. W. przestępstwa z art. 533 pkt. 3 ustawy Prawo lowiecltie - bezprawnego polowania i ustrzelania w okresie ochronnym ciezarnej lochy, takze nalezy traktowat': jako dowód, ze „razaee klusownictwo z pobntlck miesiarskich” ze strony powfodza faktycznie nie mialo miejsca. Powód za ustrzelenie dzika - przelatka, nie majac zezwolenia na odstrzal tego rodzaju dzika, gdyz posiadal zezwolenie na odstrzal dzika - wa1.'cb.lalta, poniósł _juz odptrwietlzialnośó. Bowiem przeciwko powotlowi toczyło sie postepowania dyscyplinarne w sprawie łowieckiej. Ostatecznie orzeczeniem Glównego Sat.'lu. Łowieckiego z dnia y lipca zoog roku obwinionego A. W. uznano za winnego tego, ze w dniu 3 lutego eoozrf* rol<:|.|. na polowaniu itidywidttalnym w olnwstlzie lowieckitn 44 tizierzawionym przez Kole 11...) w W. dokonał otistrzalu dzika - przeiatka nie maj ee do tego zezwolenia na odstrzal tego rodzaju dzika, gdyz zezwolenie zezwalalo na odstrzal dzika -- warcblaka t.j. o czyn z ii 13? ust. 1 pkt. 1 Statutu (...) oraz ii ze pkt 1 Sztzzególriwych warunków =.'~.f_±.=l‹toriyw'.›.111ia ptilowania i za to ue-'mierzo1'1o mu kare zawieszenia w prawach członka Zrzeszenia na okres tj miesiecy (akta postepowania tiyscyplinarnego, orzeczenie lt.;-_jgři ). Orzeczenie stwierdza jedynie t`a1<t ustrzelenia dzika - 'przelatka bez zezwolenia . Nie ttprawnia do stawiania zarzutu powodowi, iz mialo to miejsce z pobudek miesiarskicb.. Przed1'i'1iottni"e osk..arzenia pozwanyctt zawarte w piśmie z tlnia 1? maja zoo? roku niewątpliwie stawiają w złym świetle powodu jako myśliwego, ale takze jako leśniczego, bowiem takze miejscowa ludnośó z terenu lowiska t.j. z terenu Gm. S., gdzie powód pracowal przez wiele lat jako leśniezy nabrała dystansu do powoda. Natlto narazily powodu na utratę zaut`ania w śrotlowisk'u myśliwych i leśniczyt.'.h. Sprawa byla szeroko l<omeut'.t_iwana wśród myśliwych. Określenie ,,111ie¬siat'st¬w'o” jest bowiem oloreślenietn ttegtttywttyttt dla myśliwego, jest to uieetyczne zachowanie, w lttórynt cltotflzi o pozyskanie wiekszej ilości miesa. Jest obelga dla myśliwego, podobnie jak olit"azliwytr1 _jest ' określenie _.,"ltl't|.so'.-'.=nil~'."” {ii¬ii`orn'iac.yj:ne wyjaśnienia powoda lt. ey-918 ijego zeznania k. nie-214, zeznania światlitów : S. iz.. l<.1-98, Z. E. k.1o 1, K. P. {1.1) lt. róg, P. Z. k. mt). I.lci.rwale nr .t./aotijti Walnego Zgrontatlzenia Kola (...j wykluczono z Kola [...). Z lektury uzasadnienia 'L|.cln.¬.'aly zdaniem Sądu. 'i-yynilatio jetlnoznatnnie, ze przyczyna wykluczenia byla doryt:.hczasou.'a dzialalnośti powodu na szkode kola polegająca na skupicniu wokół siebie killun'.iast.u innych t.':zlon.ków i podejmowaniu próby rozbicia kola poprzez jego podziel, odebraniu K. dzitnrzawionego w IC. olrwotln ltiwieekiego, a nie razece naruszenie przepisów prawa ltrwieckiego w zakresie pozyskania dzika, na które to walne zgromadzenie zwrócilo uwage w uzasadnieniu ttctantaly jedynie ubocznie Ĺucliwala wraz zjej uzasadnieniem lt. 135-:t;'_-57). Í Yeznania światllca S. Ł. Ęlt.'tpE¬l-199] nie n1aja_ istotnego znaczenia w sprawie. Sad zwazył, co nastepuje: ' W pierwszej koieittości otlnieśó nalezy sie do zarzutu 1¬zelton1ego braku legitytnaeji biernej po stronie pozwanych i wskazać, iz obrona w tym kontekście okazała sie nieskuteczna. W ntrw'altJnytn orzecznictwie Satin I~Iajwyzszegojedt1otic'ie prezentowany jest pogląd, ze dzialanie w c.tnn'altterze organu osoby prawnej nie zwalnia osoby, która w takim charakterze naruszyla dobra osobiste, od odpowiedzialności za wlasne dzialania. W takiin przypatiktt odpowietlzialntiśc moze. .ponosiś zarówno osoba fizyczna tlzialajaca jako organ osoby prawnej jak i ta osobe prawna. Stanowisko takie zostalo zaprezentowane chociazby w '.~.'yroltu. SN z e XII eotor, (I PK tzofto, Lex rz-38,391). Nie ma zadnego ._` uzasadn:ienia "lay zwalnimi. osobe otl odpowiedziaiuości za naruszenie dóbr osobistych -tylko dlatego, ze dziala ona w cinnrakterze organu osoby https://orzeczenia~bí.wto.ozí.1oca1/ncourt-admin/content!$N/ 1 505 05 0000005 03_I_C_... 2013-12-16 --- STRONA 4 --- I C 118/11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Page 4 of 5 prawnej. Nie ma bowiem za.dnego przepisu, ittory o`|':›iigowałby talaj osobę do doitonania czynnosci naroszajacej dolara osot›is'te innej osoiay. Nawet zatem jezeli pozwani podpisywali pisma zgodne z itoiegialną wolą organow K., to nie nwainia ich to od od powiedzialności za naruszenie dolar osolíiistych powodu. Nie sposob zreszta_ przyjąć, ze pozwani rzeczywiście podpisywaii jedynie pisma, ktore zostały podjęte przez organy K., zwlaszcza ze podpisywaiije nie zgodnie z zasadarni rcprezeittttcji K. nstaionyini w statucie. Prawo cywiine przewiduje d'«~.'oja1dcgo rodzaju ociironę doin* osoisistyclt rnajaticową i nie1najat1<owa.. Powod w niniejszym procesie dochodzi zarowno nicrnajatitowei (domaga się złozenia oswi±tdcze1'1ia}.ia1< i 1najątl<o¬wej (przyznanie zadośićuczynieniaj ochrony dolar osobistych. íiodstawa jżsrawną tej ochrony są przede wszystkim art. 23 i za lee. Pierwszy z tych przepisow wymienia, chociaz w sposob jedynie przyidadowy, katalog door osoi:1i.stj~,=cI1, wsrod nici: cześć, dolne imię, godność. (ittore wsltazywai powod) cĹh.ronionycii przez pra'wo cywii.ne, tfirugi zaś preeyznje przesianiti udzicienia oclnrony niemajątitowei naruszoneinu dobru osol¬.1iste|nn oraz roszczenia pt.'zj'sit1gtijat'.e poltrzywdzonemu w taitiin wyptt‹.ila1. Przepis ten wyrnienia dwa. roszczenia przysługujące wobec naruszycieia zanieci'1anie naruszania. dobra osoiiistego oraz dopełnienie czynriozci potrzebnycli do usunięcia sittititow tego naruszenia (ustawa przykładowo wyrnienia tu zlozenie ozwitidczertirt odpowiedniej treści w o-dpriwietiniei formiej. Przesianiia mi zaś uzyskania ocfirrony jest istnienie zachowania naruszajacego oitreślone dobro osobiste oraz iiezprawność tego zachowrs.iia. Przesianka l.iezprawuooci njniowaria jest w prawie cywilnym szeroko. P|'zyjnn1je się mianowicie, ze bezprawne jest kazde działanie sprzeczne z norinaini prawnymi, a nawet z porzadldein prawnytn oraz z zasadami wspolzycia społecznego. Na powodzie ciazy jednait obowiazeit wyirazaitia tyiiro faktu naruszenia dobra osol:iistego zacłiowaniem pozwanego, i'Jezprawność jest bowiem oiJję'ta doinniemaniem i to na pozwanym ciazy o›lT›on'iazeit wyitazania, ze _jego dzialanie nie bylo bezprawne, on iíiowicm z tialrtu tego 'wywodzi sirutiti prawne (art. o l<.c.}. Nadinienić naiezy, wina natoiniastjest obojętne z punittn widzenia nzysitania nie1iiaj'atl~:owej ochrony doiir osotiistycii w rainacli art.a3 i za irc. Przenoszac powyzsze na grunt niniejszej sprawy wskazać nalezy, iz pozwani nie w'yitazaii, ich dzialania nie były bezprawne. Sad nie miał wa_tpłiwftisci, ze zawarte w piśmie pozwanycit z dnia 1? inaja zoo? roltn, si<ie1'owany1n do roznych osob i instytucji, stwierdzenia, ze powod rzeitorno ,,r'}"i'>lewał czlonitow 1{-'.'.iia [...) i zarza,dt|. swojego tnacierzystego ltoia nieczystośtfiittrrti pontowieo i oskarzeii głownie type. ogol1'1ilmwo- p1ot`1ra1'skiego”, ,,popein.ił raz.-ice idusownictwo z poinideic rnięsiarskich”, ,,właina`i się do zainitniętego doniioi tnysliwsiriego” naruszają dobra osoiiiste powoda w postaci dobrego' imienia i jego godności czy czci. Wszystkie te czyny liowiem są. albo sprzeczne z prawem, w szczego'ii1o'sci z przepisami prawa ustawy Prawo iowieclde albo tez z zasadami sztuld łowieckiej i etyiti. Osl<arzenia pozwanyclt, ze powod jai<oby dopuści-l się tych czynow niewatpliwie stawiają go w ziynt świetle, takze jako doświadczonego myśiiweg-o i byłego leśniczego. Pomowienia o talrie postęp-o'z=iinie_iai< wyzej ponizyiy powcda w opinii pnbiicznej , naraziiy na utratę zaufania _potrzebnego dla myśliwego. Dlatego tez nalezy uznać. ze f.ii:›ieltt.j-'wnie rzecz biorac doszło do naruszenia przede wszystkim dobrego imienia powoda. Jest to wystarczające do nwz.giętinienia zadania powoda, sicoro liezjorawnosćjal-1 przeslanka ochrony dolir osolristycli _jest objęta dotnnieinanie ustawowym i to nanlszyciel clicac się uwo`lni('. od odpowiedziainosei za naruszenie doin' osoiżzistycii powinien wyi<azać, ze działał w ra mach pot'zącli{o prawnego. Takiego działania pozwanynt nie udalo się wj.'kazać. Powod poniosijuz odpccwicdziatnosć za ustrzetenie dzika - przeiatka bez zezwolenia w rentach toczacego się postępowania dyscyplinarnego. Czym innym jednalr jest odpowiedziainozti za ustrzelenie dziim ~-› przelatira, nie majatr do tego pozwolenia, a czyni innym t:'.ska1'zer1ie przez pozwanycli powoda o nczynienie tego w ramach tzw. „inięsiarstwa” czy „idns-ownictwa”. 'Fymczasern pozwani błędnie powyzsze utozsaniiaja :i niesłusznie wywodzą, iz w obu wypr|.dl<ach :mainy do czynienia w granicach prawa. Tí.`ymczasern w granicach prawa mozna. jedynie rozwazao ich udział i zaangazowanie w postępowanie dyscyplinarne. Maja rację pozwani, gdy twierdza, ze podawanie do pttląilicznej wiadomości iřaktow prawdziwych co do zasady n ie inoze być za1¬1azane Ĺpor. wyrolt SN z Ł) XII zot}<_I;1?._. W ĹÍSIC a9t'Jƒ-W, .Ĺ.e:›t 5oooo?). Pozwani nie wykazali jednak, podawaii prawdziwe t`al~:ty. Pozwani nie przedstawili dowodow w niniejszym postępo"w'aniu pozwalających stwierdzić, iz zarzuciii powodowi dziaiania zgodne z prawda, co pozwolił-oliy ewernttnilrtie uznać, ze dzialanie ich niiezciło się w porzadku prawnym. Jak wynilza z nstaleo fal<tyczn.ych, zdaniem Sade liralt dowodow na to, ze powod dopuścił się razącego idusownictwa z pol:-ndelt inięsiarslticli, co jest ltiasycznym untyślnyin odstrzalem przestępczyni. Nadto, co do innych nieprawdziwych stoi?rn1.1iowao ~ pozwani nie podjęli nawet proltiy wyltazania, ze powod fairtycznie adresowai do czi'onl¬row Kola [...) i zarządu swojego macierzystego kola i~tonÍ<ret.ne pomowienia i osltarzenia typtt ogoiniltowo-plotl~cat'sl<iego. Nadto wejscie powoda do dolnl-tu myziiwsiłitigri, mierzac oi3i.ei~:tywną ni iara, nie nosiło znamion winni ania. tnateriaiu dowodowego zebranego sprawie e'w'id.entn'ie wy11'i"i.<a, iz powod nie pokonał zadnej przeszkody inateriainei, będącej częścią ie.m.strn.1c:ji ptnnieszczenia za.1nltniętego lub specjainyrn zal:-czpieczeniern chroniącyni dostęp do lottrlynlttt. `P'trw1odi?›oy¬.'iettt wszedi do dfnniat przez uchylone okno, wraz z innymi ntyśiiwyrni. Nie mozna wi ee pifzyiao, iz doieontti wlamania, jezeli j'J'rzeszi~'.'odtt chr'oniąca dostęp do iot|t'lynitn - "krata olota ¬ nie została wczesniej zainlorięta. Nadto oltoiicznosci calego zdarzenia przemawiają przeciwko dopnszczeniu. się przez 'powoda włamania. Üdbyi on iiowiem w domiar rnyśiiwsitirn zwyczajne spotkaltie, podczas ktorego wypito Eier`oatę, a o fakcie wej scia do in1dynl<u, uchylonego olrna i nie zrunl<nięte,i kraty zt1inn1aieczttjąr:.ej oltno bezposrednio poinfotrntoyzano straznil-ta. Nadto wsponmicć nalezy, iz sformułowanie względem powoda zarzntu ,,'i'¬ria11t:‹11tia** automatycznie rodzi sioojarzenie dopuszczenia się przez niego loadziezy z wlamaniein, a przeciez tego powodowi nie mozna zarzucić, iiowiern nie doioonal zadnego zaiootn rzeczy. Żíwrocio tez nalezy uwagę, iz przeciwtżo pozwanyrn toczyio się postępowani.e lrarne w związiru dopnszczeniem się przestępstwa zniesiawienia (w tozsarnyin zakresie co niniejsza sprawa) i zapadł przec'it-¬.1lco nirn prtrwortiocrry wyrok warunltowo tnnarzajacy _ptistępowa11ie. Wyrolt ten co prawda nie wiaze sadu cywiinego na mocy art. 11 ir.p.c., bo nie jest wy:ro1<ieiri sirazującyrn, tojednak nie moze być potnijany jako jeden z waznycli dowodow w sprawie. Zarowno ten wyrok jak i inne rozstrzygnięcia zapadła w postępowaniach. z ndziaiem stron stanowią doirumenty nrzedowe i podiegają ocenie Eitjtlti z ograiticzeniami wj'ttil¬:ający'1iti z art. 244. i nast. l‹:.p.c. " " Stwi.e|rd.zenic bezprawnego naruszenia doin' osobistych powoda nzasadniaio przyznanie nm. octn'o.ny przewidzianej w art. za l<.c. Śro+:`|.kie1n ceiowym bylo zamieszczenie o~.zwiadczenitt o przcprosinach w iniesięcztiiim Ĺ...) , adresowanytn głownie do tnysiiwytfh i iesnikow, wobec tego, iz glownie w tym srodo'wisl<n na sitntelt działań pozwanych narazono powoda na utratę zaufania. Zåådttnirztm Sądu będzie to odpowiedni i adeirwatny .ćrod.el< usunięcia situtitow naruszenia dobra osobistego. Sad ziiiodyiilon-trafi jednak treść t'iswiadc.ze1i,i"jakie maja zlozyć. pozwani, nsuwaj ac z niego stwierdzenia w zakresie, w jalriin powodztwo oddalone i t`orrnni.njac tc oświadczenia w sposob bardziej syntetyczny, czyniąc bardziej czytelna, jego treść.. ._ " https://orzeczenia-bi.wro.ozi.local/ncourt-adrnin/content/$N/ 1 505 05 000000503_I__C__... 2013-12-16 --- STRONA 5 --- I C 118/ 11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Białymstoku Page 5 of 5 ĹŁÍtitti1iett'± Sądu poworizbwo nalezalo oddalić w zaitresie naruszenia door osobistych powodu poprzez uzycie przez pozwanych wobec powoda w zazaleniu z dnia ta maja zoo? roku s:t`orn1ulo¬wan dopuszczenia się przez niego,, świadomego wyboru do odstrzaiu dziita duzego z nisi~:ici'r pobudel¬: t.j. zdobycia większej ilości rnięsa”. Po pierwsze zauwazyć. nalezy, iz słuszna w tym ironteltście okazała się obrona pozwanych, iz 'c.-iatisiertitt zawarte".tft~.',!wzttzt1let1it'i nie byly itierowane do „szerołtiego grona l:'raci lowiecitiej”, lecz _jedynie do urzędu ścigania karnego czyli prolturatora . Tym bardziej, iz owe zażalenie zostalo zlrozone na etapie postępowania przygotowawczego, i~'¿t¬'ore Ĺw odroznieniu od postępowania sadttwego) jest faza procesu karnego - zasadniczo tajna. Nawet dla stron jest ono bardzo ograniczone. Natomiast zasada ptlblicznosci jest ru w ogole wyłączona ze 'względu na specytiitę tego stadium m.in. itoniecznosc utrzymania w tajemnicy rezultatów czynności śledczycb,f dochodzertiowych, udzial publiczności w postępowaniu przygotowawczyrn częstoiuoo unietnoziiwittlby utrwalenie śladow, dowodow, opoznialby wyścig z czasem niszczacym jakość dowodow, utrudnialby zachowanie w dyslnecji poczynań organow ścigania itp. Slroro pubiiltowanie w'ia.domości z postępowania przyg-otowawczcgo obwa rowanejest. obostrzeniami, więc dostęp st`ormul.owao zawartych w zazaleniu do grona. braci ltrwiecldej nie byl prttlrtyczrłie tno-zlitwr. ißiadto trudno w powyzszej sytuacji mowio o działaniu bezprawnym, bowiem pozwanym sb.t:i.yltt legitymacje do złozenia zaza.lenia i uyrttzet'titi w nim swego strtt'1owis"iot w sprawie. Przedtrrioton-'e sforniuiowauia wobec powoda nriały sluzyo jedynie uzasadnieniu sitargi pozwanych i uargumontowania ich stanowislta w sprawie Íitarnej. W tym stanie rzeczy uznać. nalezy, pozwani wyitonywaii własne prawo podmiotowe. irit1_iac powyzsze na uwadze, w ocenie Sądu itierujac się lrryteriami obiel~ttyw11ymi sformułowania zawarte w zazaieniu nie naruszaja_ dobr osobistych powoda. .ialt wskazuje się bowiem w orzecznictwie o tym, czy mialo miejsce naruszenie dobr osobistych, det'.yduja kryteria obiektywne. Istotne są nie subiektywne odczucia osoby zędajacej ochrony (wyrolt s.apei. :Logo-ou.-zy w Warszawie I .atía od X139, I.l'i.Í>š. nr 535o;“-39). Zgodnie tez ze słusznym stanowisltiem Sade. Najwyższego zawartym t-tfwy1.'t;1lc.1 z dnia o3.o5.1go8 nie stanowią {...] bezprawnego dzialania w rozumieniu art. 24. § 1 l~:.c. ośu.'ia(ic.ze11it1 składane w sprawach irarnych i cywiinycit na uzasadnienie roszczenia s"l<.argi -- względnie na uzasadnienie obrony, jezeli wynil¬."aja one z uprawnień działającego, a więc gdy przedmiotowe zdolne sa słuzyo obronie prawa osoby dzialaiacej i gdy podmiotowe podylttowane są wola działającego - wysta'pie11ia w obr'onie swego prawa Ĺ sygn. altt Il CR 1o3;'o8, .i.I-il}t.t1.r tißtzoj. Zd:'.tn'ie1'n Sad n nie było podstaw do udzielenia powodowi ochrony dobr osobistych taitze poprzez przyznanie zadośouczynieuia. W orzecznictwie jednoiicie przyjrnowany jest pog"|t1d, ze sad nie ma ob'owiaz.l‹:u zasądzania zadośćuczynienia na podstawie art. 448 ice. w ltazdytn przypadku naruszenia dobr osobistych (por. uyrtiit SN z to W zooor., II PK z45,fo5, ÜSNP aorty,/y-Ei,l1o.1]. itfía on uzasadnienie w iiteralnym brzmieniu przepisu, ktory posługuje się wyrazeniem „sad moze”. O zasadności przyznania zad.ooćuczyrticr1ia powinien -t"iec_ydo¬wao caloitsztait ol¬to"licz'nt'Jści spra~wy', w' tym stopień winy naruszyciela oraz rodzaj naruszonego dobra. Powod uzysicai juz satys:i'a"i‹cjc wynikająctt stad, ze wina pozwanych zostalo ustalona w postępowaniu 1<arnynt. ].`}odat.i<owo satysfaircję przyniesie mu zifozenie przez pozwanych. oświadczeń przepraszajacych za uzycie niept.'ttwdziwyclt stwierdzeo. Wszystko to.jest w ocenie Satin 'wysta1'czajace do wyelintinowariia ltrzywdy powoda wynil<ajacej z naruszenia jego dobra osoliistego i nie ma potrzeby untchamiania dodat'itt':›'wo majątltowej ochrony dobr osobistych. O kosztatzh procesu rozstrzygnięto na podstawie art. too l<.p.c. stosownie do tego, w jaltim stopniu ltazda ze stron ulegla p.rzeciwnil<.owi. Nourocoun aninin 213.3 ©1992 - zots Neurosoft Sp. z o.o.. Wszelkie prawa zastrzezone Zgicszertie cłęcr.. Ł https://orzeczenia-bi_wro.ozi.local/ncou1't-admin/content/$N/ l 505 05 000000503_I_C__. .. 2013-12-16