Wyrok WYROK YPOSPOLITEJ POLSKIEJ W IMIENIU RZECZ l

--- STRONA 1 --- akt I ACa 128/08 Sygn. WYROK YPOSPOLITEJ POLSKIEJ W IMIENIU RZECZ l 'ny w Lublinie, lWydzia'c Cywilny Dnia 9 kw ietnia 2008 r Sad Ape acy] ' zewski sktadzie: SA Zbigmew Grzywac w Pmewodniczqcy  Sedzia SA Ewa LauberDrzazga (spr.) _ Radornski ‘ Sedzia: SA Bogdan ' k Sedziaz st.sekr.sa1dowy Protokolant po rozp oznaniu W dniu 9 kwietnia 2008 r. w Lub spravyy z powédztwa A " O przeciwko Skarbowi Pafistwa  Aresztowi Sledczemu w L" 0 odszkodowanie, zadoééuczynienie k a elacji powoda na skute p w Lublinie k Sqdu Okregowego od wyro u z dnia 29 paidziernika 2007 r. sygn. a kt I C 198/07 oddala apelacjg. *'l1 / Q, \.1' pr /' \ ".1 ‘\._ (‘\ »§ a. J  .,__ ,, ,_¢m_ , ,in \ r 5 '.:zI‘.:.~ . 1 ',,‘.'.‘~"_=. \..  4. 4 = ' '§ 1» :3 ‘1 Q ~'~‘ w~~q,_‘:J,*§_/ \ “ >, 1'?7:1.‘\';'L \ ":5 *.': Q14. :1» =,.Y 7l'=.m*~ 3'3 ‘ Q51‘ ‘ .r.l.' .=_" P‘ ‘§"5""57¢.  A * . _i _;_,5;_: . ; M . K “l_‘lb|we.1J'ifl"P U’) ~: L‘. =:i;“*.r>‘ ‘Q P C” I‘ :w Anna Ga_s1or0ws a linie na rozprawie EZF; ~~.~~':  ,  . ' . . “ *~‘i;=7‘~<'iv.’“»' =u@zj.»'; ’ ~$‘i:':f';,'3_7_",'§_5‘L‘r:::;._..._; _ ~. ”.~vu.._. :;;_;_'r‘;': Q‘ IT}./H 0." .'\7 9‘ ‘ ..»<.. ._'r; ,,,H.=.‘’{.3 akt I ACa 128/08 Sygn. WYROK YPOSPOUTEJ POLSKIEJ W IMIENIU RZECZ l 'ny w Lublinie, lWydzia'‹ Cywilny Dnia 9 kw ietnía 2008 r Sąd Ape acy] ' zewski składzie: SA Zbigniew Grzywac w Pizewodniczący - Sędzia SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.) _ Radomski ` Sędzia: SA Bogdan ' k Sędzia: st.sekr. sądowy Protokolant po rozp oznaniu W dniu 9 kwietnia Z008 r. w Lub sprawy z powództwa A ¬ O przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu w L' o odszkodowanie, zadośćuczynienie R a elacji powoda na skute p w Lublinie k Sądu Okręgowego od wyro u z dnia 29 października 2007 r. sygn. a kt I C 198/O7 oddala apelację. Üflv / Q, '.1' rr 1' \ 'Í' `\._ ‹{` »Š a. J . „__ .-., Lam- , ,mu z r 3 Ĺ-'rz'-".-:± . 2 ',~,`.'.^~"-_‹. '.› - ‹. -‹~ = ' Š Ĺ Ł `f Q ~"' v~~.-.„`:J,'Ŝ_/ \ \` '„ 1`f'Ê'Í'„"';'ÓL \ 'lz' '.-': ,_§":¿. ›-1» '~=,.'-2 7Ã".ü~' Í"'." "'¿¬Ê;' ” .f.-.` .^._" 'Ĺ' 'Ĺ"5'¿"'¿T“`-. ' , f' .› -_i _Ã-_._¿-=_: -. Š M . š. "¬=A±.-ę-.‹|„øfl"ß UJ '#1 ›`_`. =:=";^°`>.~"" “Q f' Č" .Ü :f Anna Gąsiorows a linie na rozprawie :za ›«.¬«': _ „ „- ¬ ' .- ¬ “ ^Jf;=#¬~‹'-í;'.'-“f =uGz;›'; ' Äi:'Íf';Ĺ_7_"',"5;`-L':':::-;.-._~.....; _ -‹. „.~.×.››\.'._. :;;_;_'r¿L'¿ (` 7,1./\' nx” .'\ř 5¬ ` ..»‹.. ._'r; .,.=¿.¿¿¿¿.¿„_ --- STRONA 2 --- I AC3 128Il)8 Uzasadnienie  ' Wyrokiem z 29 paidziernika 20071. Sqd Okrqgowy w Lubiinie oddalil powédztwo A . O: . , ktéry ‘w pozwie wniesionym przeciwko Skarbowi Pafistwa Aresztowi §le&cze_n112 w L domaga1 siq zasqdzenia na jego rzecz kwoty Eéléflfififlzi. stanowiqcej rekompensatq za doznane krzywdy moraine i fizyczne w zwiqzku z tym, fie bgdap wegetarizminem nie oizzymywzfi W areszcie éledczym posiikéw wegetariafiskich i ponosil maczne koszty ma wyiywienie we wlasnym zakresie, a .syt|.|acja ta odbijah si§ ma jego zdrowiui nerwach. Wyrok Sqdu Okrqgowego zosta} oparty na nastqpujagzych ustaieniachz A O. _ przebywai w A1eszcie fiiedczym w L W okresie od I0 Inaja do 21 czerwca 200612, ed 26 wrzeénia do 25 paidziernika 20061: i od '7 listopada 20061: i gdzie znajdqie sis; do chwili obecnej. Poda}, iZ.od 4 lat jest jaroszemi nie spozywa wigkszoéci posilkéw vrydayranych W jednostce penitencjarnej. Powéd nie zwracai six; na piémie do dyrekcji aresztu 0 p e indywidualnej diety, Zglflslfik jedynie ustnie takq potrzebq, nie motyyvujqc jej. Spotkai siq jednak z odmowq ze strony administracji Aresztu Sledczego W L . . Pismem z 26 wrzeénia 20061’. powéd zwrécii sig do dyrektora jednostki peizitencjamej 0 maszynkc3 elekiryczznao ktéra mialra byé niezbgdna do sporzqdzania posiflcéw. Na piémie znajdujq siq trzy delcreiacje wyraiajgce zgodq idwie popierajape proébq. H . W kolejnym piémie z‘ 20 listopada 2006r. ponowii proébq 0 wydanie elektrycznej do gotowaniai w uzupeinieniu proéby pismem z 12 grudnia 2006r. wniésl 0 wydanie gamka do gotowania oraz durszlaka do cedzenia makaronu. I ACa 128łl)8 Uzasadnienie . " Wyrokiem z 29 października 20071. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo A _ O: . , który 'w pozwie wniesionym -przeciwko Skarbowi Państwa Aresztowi Śledczema w L domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty lāliüßüišzł. stanowiącej rekompensatę za doznane krzywdy moralne i fizyczne W związku z tym, że będąc wegetarianinem nie oixzymywal w areszcie śledczym posiłków wegetariańskich i- ponosił maczne koszty na wyżywienie we własnym zakresie, a .sytuacja ta odbijah się na jego zdrowiui nerwach. Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach: A O. _ przebywał W Areszcie Śledczym W L W okresie od 10 maja do 21 czerwca 2006r., od 26 września do 25 pażdziernika.20061'. i od 7 listopada 20061: i gdzie znajduje się do chwili obecnej. Podał, iżod 4 lat jest jaroszemi nie spożywa większości posiłków wydawanych W jednostce penitencjarnej. Powód nie zwracał się na piśmie do dyrekcji aresztu o przyrządzania indywidualnej diety, Zgłāslßł jedynie ustnie taką potrzebę, nie motywująe jej. Spotkai się jednak z odmową ze strony administracji Aresztu Sledczego W L -. . Pismem z 26 września 2006r. powód zwrócił się do dyrektora jednostki penitencjamej o maszynkę elek11'ycz:ną, które miała być niezbędna do sporządzania posiłków. Na piśmie znajdują się trzy dekretacje wyrażające zgodę idwie popierające prośbę. N -. W kolejnym piśmie -zi 20 listopada 2006r. ponowił prośbę o wydanie elektrycznej do gotowaniai W uzupełnieniu prośby pismem z 12 grudnia 2006r. wniósł o wydanie garnka do gotowania oraz durszlaka do cedzenia makaronu. --- STRONA 3 --- .2 . Powod nie Spozywai posiikéw miqsnych, ale nie odmawia} ich przjfimowania z uwagi na odpowiedzialnoéé dyscypiio. Dania miqsne zamienial z innymi osadzonymi na dzemy, zupy mieczne i fume produkty bezmiqsne, ktére takze kupowai ‘W kantynie znaj dujgcej sig Ila, terenie aresztu éledczego. Posiiki sporzqdzai samodzielnie przy uzyciu maszynki eleknycznej.  Zdaniem Sqdu Okrogowego powédztwojest bezzasadne. Brak jest podstaw do pxzyjgcia odpowiedziainoéci pozwaanego no podstawie art. 417 § 1 kc albowiem powéd nie wykazai, iz w wynflm dziaiania lub zanieohania funkcjonariuszy siuzby wioziemmej éoznal on szkody w rozumieniu tego przepisu. Stosownie do an. 102 § 1 pkt 1 kkw skazany ma w_ szczegolnoéci prawo do odpowiedniego wyiywienia ze wzglegdu na zachowanie zdrowia, a zgodnie z art. I09 § 1 kkw winicn otzzymywaé trzy razy dziennie posilki, o odpowiedniej wartoéci Aodiywczej, w tym co najmniej jeden posiiek gorqcy, 2 uwzglodnieniem zatrudnienia i wieku skazanego, a w migro moiliwoéci takze wymogéw religijnych i kulturowych. W ocenie Sqdu Okrggowego pozwzmy takirni mofdiwoéciami njo dysponuje i byloby wysoce utmdnione przygotowanie specjainyoh posilkow dla jednego osadzonego.  Powéd nie udowodnil réwniez, ~aby dzialania czy zani'echa.n1$a administracji aresztu wywolaly jakiekolwiek uszkodzonia ciaia iub rozstréj jego zdrowia ' '  ' ' ' ' Od tego wyroku powéd zloty? apelacjq W ktorej kwesfionowai stanowisko Sqdu Okrqgowego i wnosil o ,,Zl11i&I1Q zaskarzonego orzeczenia poprzez caikowite uchylenie go”. Sqd Apelacyjny zwaiyl, co nastgpuje: Apelacja jest niezasadna. Przede vyszystkim nalezy stwierdzié, ii powodnie sprecyzowai _ swoich roszczefi. “ ' Z treéci pozwu i Wyjaéniefi powoda mofma wnosié, i2 domaga sing on odszkodowania w zwiqzku z poniesieniem kosztéw na zakup artykuiow spozywczych niezbqdnych do sporzqdzanie positkéw we w%asnym zakresie oraz zadoééuczynienia bqdi to za. doznana,_ kzzywdq bqdi za naruszenie jego débr osobistych. Powéd nie podaje jeonak jakiej kwoty domaga sig z kazdego z tych tynfiéw okreélajqc jq irqcznie na 100.0002}. ;_ ' Zgodnie z art. 109  § 1 kkw posiiki 2: uwzglodnieniem wymogow kulmrowych pozwany ma obowiqzek zapewnié skazanemu tylko w miarq moiliwoéci, ktérych jak twierdzi ze wzglodéw technicznych n_ie posiéda, ' _2 -. Powód nie spożywał posiłków mięsnych, ale nie odrnawial ich przfimowania z uwagi na odpowiedzialność dyscypliâ. Dania mięsne zamieniał z innymi osadzonymi na dzemy, zupy mleczne i inne produkty bezmięsne, które także kupował w kantynie znajdującej się na terenie aresztu śledczego. Posiłki sporządzał samodzielnie przy użyciu maszynki elektrycznej. - Zdaniem Sądu Okręgowego powództwojest bezzasadne. Brak jest podstaw do przyjęcia odpowiedzialności pozwanego na podstawie art. 417 § 1 kc albowiem powód nie wykazał, iż w wynflru działania lub zaniechania funkcjonariuszy służby Więziennej doznał on szkody w rozumieniu tego przepisu. Stosownie do art. 102 § 1 pkt l kkw skazany ma w_ szczególności prawo do odpowiedniego wyżywienia ze względu na zachowanie zdrowia, a zgodnie z art. 109 § l kkw winien otrzymywać" trzy razy dziennie posiłki, o odpowiedniej wartości Åodżywczej, w tym co najmniej jeden posiłek gorący, z uwzględnieniem zatrudnienia i wieku skazanego, a w miarę możliwości także wymogów religijnych i kulturowych. W ocenie Sądu Okręgowego pozwany takimi możliwościami nie dysponuje i byłoby wysoce utmdnione przygotowanie specjalnych posiłków dla jednego osadzonego. - Powód nie udowodnił równiez, aby działania czy zaniechania administracji aresztu wywołały jakiekolwiek uszkodzenia ciała lub rozstrój jego zdrowia. " ` - " " " " Od tego wyroku powód złożył apelację w której kwestionował stanowisko Sądu Okręgowego i wnosił o „zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez całkowite uchylenie go”. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja jest niezasadna. Przede wszystkim należy stwierdzić, iż powódnie sprecyzował _ swoich roszczeń. ` ` Z treści pozwu i wyjaśnień powoda można wnosić, iz domaga się on odszkodowania w związku z poniesieniem kosztów na zakup artykułów spożywczych niezbędnych do sporządzanie posiłków we własnym zakresie oraz zadośćuczynienia bądź to za doznaną krzywdę bądź za naruszenie jego dóbr osobistych. Powód nie podaje jednak jakiej 'kwoty domaga się z każdego z tych tytułów określając ją łącznie na 100.000zł. ;, ' Zgodnie z art. 109 - § 1 kkw posiłki z uwzględnieniem wymogów kulturowych pozwany ma obowiązek zapewnić skazanemn tylko W miarę możliwości, których jak twierdzi' ze względów technicznych nie posiada. ' --- STRONA 4 --- 3 Gdyby jednak nawet przyjqé, ii: pozwany obowiagany by% zapewnié powodowi dietg Wegetariafiskq zgodnie 2 jego przekonaniami, to roszczenie powoda w tym zakresie naleizy uznaé za nieudowodnione. ‘ ' Niezaleinie od tego, ii powéd nie okreéla Wysokoéci poniesionej szkody, to nie wskazuje nawet W przyblizeniu kwot wydatkowanych na zakup artykuiow Zywnoéciowych. Podana pzzez powoda kwota 10 euro dziemfie jakq, jak twierdzi, wydawai na swojq dietg przed osadzeniem jest w warunkach polskich caflcowicie dowolna. Naleizy réwniez mieé na uwadze fakt, it powéd nie spozywak 4 wylqcznie posiikow przygotowywanych we wiasnym zakresie, lecz zamieniai sis; posilkami, ktére otrzymywai w areszcie zo wspolosadzonymi i wéwczas kosztéw zadnych nie ponosfl. Powéd zresztq sam stwierdzii, 12 trudno mu okreélié iloéé finansowanych wydatkéw. Powod nie wykazai rowniei istnienia przeshnek pozwalajqcyoh na zasgdzenie zadoééuczynienia. Zadoééuczynienie za doznanq kxzywdq z art. 445 § 1 kc sod moze pzzyznaé jedynie W wypadkach wyrainie W ustawie przewidzianych, a w szczegolnoéci w razie uszkodzenia ciala mo wywolania rozstroju zdrowia. " " Powod nie wykazal, aby w zwiqzku z tym, ze nie ouzymyv:a% posiflcow wegetariafiskich doznal uszkodzenia ciaia lub rozstroju zdrowia. Brak jest na to okolicznosié jakichkolwiek dowodéw. Twierdzenia powoda, Ze glodowal sq goioslowne i nie poparte Zadnymi dowodami. Powéd nawet nie twierdzi, aby zg%asza!: do Iekarza wioziennego problemy ze zdrowiem spowodowane niedozywieniem. .. Zadoééuczynienie z art. 448 kc sa_d mote przyznaé natomiasi temu czyje dobro osobiste zostalo naruszone. Jak stwierdzono wyzej powéd nie udowoclnil, aby zosta%o naruszone jego‘ dobro osobiste w postaci zdrowia 23 kc), natomiast innych débr osobistych, do naruszenia ktérych doszlo jego zdaniem, pozwany nie wskazqje. Z tych wzglqdéw i na podstawie art. 385 kpc Sqd Apelacyjny orzekl jak w sentencji. A A /4%  ‘ °~>~  ‘.f?,< <3‘ AX 1,;' ~,.~‘ i§:_____~'.;|iE;_~. '5' _,._vv>w"M ,'\ if ,...»» '/> i!'15,‘! r( .__.. ~,'n, r“ 7, kl:;_'}F ¢rL‘._i /la}! \;;r "5' <£ mm» aI . ' ‘§".“.»nuL~"' L\‘ .T.=. ‘C (Lt;I. 5 .11,‘', l~|| ~ “" ZE.’1‘iii“':.=1.=<  W1_:._ 1,‘ .5 _... ;|!\\_,_“_b_“a.‘:?_~_). £.".,n7~, ' ~» .2,°=’/‘ , ,. ...,:._y u,_;\_ ;_j;¢_;__1_ \.. 1" n v 5}‘ 2‘ L?»..3‘;'{L."’,|f "‘ "4 . *.“~> . — ~.,__ ' =1.z\ '. I‘ ' ' H ‘ _ ’II " *<w..40.|1 3 Gdyby jednak nawet przyjąć, iż pozwany obowiązany był zapewnić powodowi dietę wegetariańska zgodnie z jego przekonaniami, to roszczenie powoda w tym zakresie należy nznać za nieudowodnione. ' ` Niezależnie od tego, iż powód nie określa wysokości poniesionej szkody, to nie wskazuje nawet w przybliżeniu kwot wydatkowanych na zakup artykułów żywnościowych. Podana przez powoda kwota 10 euro dziennie jaką, jak twierdzi, wydawał na swoją dietę przed osadzeniem jest w warunkach polskich caflcowicíe dowolna. Należy również mieć na uwadze fakt, iż powód nie spożywał 4 wyłącznie posiłków przygotowywanych we własnym zakresie, lecz zarnieniał się posiłkami, które otrzymywał w areszcie ze współosadzonymi i wówczas kosztów żadnych nie ponosšł. Powód zresztą sam stwierdził, iż trudno mu określić ilość finansowanych wydatków. Powód nie wykazał również istnienia przesłanek pozwalających na zasądzenie zadośćuczynienia. Zadośćnczynienie za doznaną krzywdę z art. 445 § l kc sąd może przyznać jedynie W wypadkach wyraźnie w ustawie przewidzianych, a w szczególności W razie uszkodzenia ciała iab Wywołania rozstroju zdrowia. ' " Powód nie wykazał, aby W związku z -tym, że nie onzymywał posiłków wegetariańskich doznał uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia. Brak jest na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów. Twierdzenie powoda, że głodował są gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami. Powód nawet nie twierdzi, aby zgiaszał do lekarza więziennego problemy ze zdrowiem spowodowane niedożywieniern. .. Zadośćuczynienie z art. 448 kc sąd może przyznać natomiast temu czyje dobro osobiste zostało naruszone. Jak stwierdzono wyżej powód nie udowodnił, aby zostaio naruszone jegoi dobro osobiste w postaci zdrowia 23 kc), natomiast innych dóbr osobistych, do naruszenia których doszło jego zdaniem, pozwany nie wskaząje. Z tych względów i na podstawie art. 385 kpc Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. A „ /./',,_...Ê.z",`,;\.` . ` °~>*' - `.f?~.,‹- <3' mx 1,5' ' ~..~Ą ç:___"__~".;|iE¿_~. 'Ü' _,.,-v'u'›w~.„` ›'\ -Ź' ,....-. '/› -Ĺ!."q|;¿r ‹( .__.. ~._'z':,. r” Y &1':,_'}ş .fr-:zs flej! \.";|›× 'fi' Ű nm âI -.- ` ¶""'-.'»nuL~'"' Ł\` .T.¦. 'C .`Lt_' :_ 5 .:'-§~'. l~|| -~ ^' Z-3.'-Ĺ'-?Š:¬.':.=1.«= - ¬\-¬._:._ ¬.„ dn .»¬.›.- ¿|!`\_¿_“_Č_¿¿a._=?_Ą_¿. ā.".,'¬7-‹,. ' ›» J,-^°=','* . ,. ....:._ş „._;¬`_ ;_z¿¿¿_.'_ u.. 2” '¬ v X. »_--Ę ,_ş_›..r¿;'{Ll_J'A¿ Ą"- M . 2%-›>' . --- ~.„__ ' =¬ zz' ". I. '¬ ' H ` _ ø-Il "- '¬w..,-ø-'.|.I-