Postanowienie W IMIENIU R A L.

--- STRONA 1 --- 1:- na skut ‹ ffffff1 * Sad Przew ... _ `: Š I N; |l`l.'r_ 4-~' .„›' '-' »fr å'.."'. . _ř".`ƒ_.“.HĹ1':'2Y" I-' ø 5 .; . :'.'Lf' :.1 _ . . 25-'H' , ._.. - :.'Í|'›"~Š' ` P . .- :T _ '_- ,'_ 'Ł aa' * ` ..' ,.¬„..'› 's -.LJ ‹.-I zł Sygn. W IMIENIU R A L.*:,ÍŜ.í` Ăž-'~_'¿ akt I AC .- 1-. .‹:|'-« . . . '-'"'‹' "'!¿. I"" C I H 4, 7 z . '¦-1 '_ ..'-"' J " . ' . Í' .'.. .';.I ""! f.1'1;|'f, odniczac a 1244/1 1 „*$__ Í:-"'=Š `*" 11"' :Ĺ 7" ..'f="".'5"' .żfý I .Qt- śłeše WYROK ZECZYPOSPOLITEJ y: SSA K Sęd ` ` atarzyna P ziowie: SA rzybylsk POLSKIEJ Dnia 20 pelacyjn grudnia 2011 r y w Gdańsku - Wydział I C w składzie: ywilny a (spr.) Andrzej Lewandowski SA Bogusława Sie Protokolantz ruga sekreta rz sadow ' y Zaneta D po r ombrowska ozpoznan` iu w dniu na 20 grudnia 2011 rozprawie r. w Gda' sprawy z ' nsku powodztwa 0 przeciwko ENEA Operato odpowi ' r spółce z ograniczona edzialnością w P Oddział D Ot ystrybucji w odszkodowanie ek ape1ac" ji powód od w ki yroku Sąd u Okręgowego w Bydgoszcz z dnia 15 kwietnia 2 11. Na or 011 r. Y sygn. akt I C 654/1 0 I. oddala apelację; nie obciąża powódkii kosztami apelacyjnego. yginale w łaściwe podpisy post epowania --- STRONA 2 --- 2 U Z A S A D N I E N 1 E Powódka H¶ŃHH§ŸTü§fi§§§§§§§ wniosła pozew przeciwko ENEA Operator yspółka z o.o. wƒjB§§§§§§§OiOddział Dystrybucji ĘB"io"zadośćuczynienie w wysokości 100.000 zł :ai szkody powstałe vu związku zz dokonaniem przez pracowników pozwanej napadu na mieszkanie powódki oraz na powódkę, czemu fjej yzdaniem towarzyszyło popychanie, bicie, pwymuszanie podpisu, grożenie i szantażowanie. dw, y W odpowiedzi na pozew z dnia 13 stycznia 2011 roku pozwana wniosła fo "oddalenie řpowództwa w całości, z uwagi rua nieudowodnienie» przez jpowódkę zarównc› faktu zaistnienia szkody, jak i jej wysokości. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem z 15.04.2011 r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach postępowania. Swoje y rozstrzygnięcie Í floparł y na następujących ustaleniach. N. ~i_„~ Dnia 1 6 maja 2005 ram p<>w<>a1<a T zawarła z pozwaną umowę sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych. W dniu 23 listopada 2010 roku w mieszkaniu powódki przy U1' IAW miała miejsce kontrola instalacji. elektrycznej jprzeprowadzona. przez pracowników pozwanej, tj. ,W§§§§§§§§” W trakcie kontroli pracownicy pozwanej nie stosowali wobec powódki siły fizycznej ani nie kierowali pod jej adresem jakichkolwiek słów powszechnie uważanych za obelżywe. N N _ › Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, z którego wynika, iże do zabezpieczenia głównego na wewnętrznej linii zasilającej był podłączony dodatkowy przewód YDY 1x2,5 Hmf, a drugi jego koniec został --- STRONA 3 --- 3 podłączony pod przerwany bezpiecznik instalacji zalicznikowej, w rezultacie czego powódka korzystała z energii elektrycznej, mimo że licznik nie wykazywał w tym przedmiocie żadnego zużycia. W związku z powyższym na podstawie protokołu kontroli oraz ówcześnie obowiązującej Taryfy energii elektrycznej zatwierdzonej decyzją Prezesa URE pozwana obciążyła opłatą za nielegalny pobór energii elektrycznej i wystawiła jej notę obciążeniową NB02800028/40721236/2010 wyznaczając jej termin do uregulowania należności. y DV wyniku złożonego przez pmwódkę dnia E3 grudnia 2010 roku zawiadomienia w Komisariacie Policji w BŠHŠŠŠŠŜ w sprawień naruszenia miru .domowego oraz zmuszania powódki fprzy użyciu siły ,fizycznej do określonego zachowania; tj. <3 czyny Zzenfią 19Ŝ knk. oraz 191 śš 1 kçk , dnia. Y7 grudnia 2010 Jxfiüi zostało wydane postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia. W uzasadnieniu wskazano, że ąw 'toku czynności sprawdzających ustalono, iż dwspomnianą kontrolę przeprowadzono zgodnie zz upoważnienieni wydanyni przez kierownika Sekcji Układów Pbndarowych w Eflüüš Operator Sp. z <>fi3.. Co ¬więcej, podkreślono, że ¬według pracowników kontrola przebiegała w spokojnej atmosferze, a powódka sama otworzyła drzwi mieszkania i dobrowolnie podpisała protokół, nie wnosząc do niego żadnych uwag. Funkcjonariusze Policji, którzy przybyli do powódki dni 24 listopada 2010 roku na interwencję w związku z jej wezwaniem, nie stwierdzili u niej żadnych obrażeń ciała, które mogłyby wskazywać na użycie wobec niej przez pracowników pozwanej siły fizycznej. Pozwana pismem z dnia 26 listopada 2010 roku zawiadomiła Komendę Powiatową w Źšfifififişca popełnieniu przez powódkę przestępstwa kradzieży energii elektrycznej. _ --- STRONA 4 --- 4 Stan faktyczny Ekxi Okręgowy ustalił :ua podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów oraz zeznań świadków, w zakresie w jakim dał im wiarę. Wiarygodność dokumentów ujawnionych w toku postępowania nie budziła wątpliwości, a nadto żadna ze stron nie kwestionowała ich treści. Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione organy w zakresie. przysługujących im kompetencji. Sąd fiükręgowy rńfa dał. wiary* twierdzenioni powódki dotyczących. stosowania. wobec rńxąj przemocy' słownej i fizycznej oraz naruszenia miru domowego, bowiem zeznania te ypozostawały' w sprzeczności z zeznaniami świadków 1 W Ÿiyiriktórym Sąd I instancji w całości dał wiarę z uwagi na ich spójność, rzeczowość i logiczność. Nadto powódka, ~mimo" pouczenia ze strony Sądu Okręgowego nie uczyniła _zadość wymogom wynikającym z art. 6 kc i w trakcie całego toczącego się postępowania w żaden sposób nie wykazała, a nawet nie uprawdopodobniła przedstawionej‹ przez siebie wersji zdarzeń. Także w załączonym. przez powódkę do pozwu zaświadczeniu lekarskmn z dnia 24 listopada 2010 roku nie potwierdzono wystąpienia podnoszonych przez nią obrażeń w postaci uszkodzenia krtani w wyniku duszenia, obitej głowy oraz ran w okolicach barku na skutek wbicia. paznokci. Sąd (3kręgowy'jpodkreślił, że rńßa ma obowiązku podejmować inicjatywy dowodowej z urzędu, gdyż „poszukiwanie za stronę przez sąd z urzędu okoliczności przemawiających za jej stanowiskiem w istocie stanowi wyręczanie jej w obowiązkach procesowych przez co Sąd orzekający naraża się na uzasadniony zarzut nierównego .traktowania stron procesu”. Ponadto Sąd Okręgowy podkreślił, że organy --- STRONA 5 --- 5 ścigania odmówiły na mocy postanowienia z dnia 17 grudnia 2010 roku wszczęcia dochodzenia zarówno w przedmiocie zmuszania powódki przy użycib siły fizycznej ch) określonego zachowania, jfiM< również naruszenia miru domowego. Nadto wskazał z ,powołaniemQ na stanowisko Sądu Najwyższego, że czynności kontrolne pracowników zakładu energetycznego w ndeszkaniu odbiorcy energii nie naruszają nietykalności mieszkania (art. 23 k.c.), jeżeli swą zgodne zz prawem j. postanowienianu. umowy c> dostawę energii elektrycznej (wyrok SN z dnia 25 lutego 2010 roku, sygn. V CSK 290/09, OSN Izba Cywilna, Zbiór Dodatkowych 2011" Numer A). . W konsekwencji Sąd f3kręgowy'1aznał, źœa działania pracowników pozwanej w przedmiocie przeprowadzonej kontroli były »zgodne za prawem, czego potwierdzeniem jest . przedłożone przez _pozwanąi upoważnienie do przeprowadzenia kontroli ru: 1140/T1/10/RD~2 2: dnia 23 listopada 2010 roku, wystawione :ua podstawie art. 6 ustawy z dnia ĹH) kwietnia. 1997 roku - Prawo Energetyczne (Dz.U.2006 r. nr 89, poz. 625 ze zm.). Apelację od powyższego orzeczenia złożyła powódka. Zaskarżyła wyrok w całości i wniosła o jego uchylenie :Ĺ przekazanie sprawy ch) Sądu Okręgowego do ponownego rozpoznania. 1 VU uzasadnieniu apelacji powódka wyraziła swoje niezadowolenie zz wyroku i. ponownie przedstawiła swoją wersję wydarzeń. Podniosła, że przed Sądem Rejonowym w E§§§§§HHštrmzy się przeciwko niej postępowanie karne w którym Sąd wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego psychiatry co (K) stanu zdrowia oskarżonej, a cm) stanowi. naruszenie 'dóbr ‹osobistych. Nadto wezwała w apelacji N i G ZŠŠŠŠŠŠŠŜŠŠŠŠ jako osoby, które jpowinny zapłacić jej --- STRONA 6 --- 6 _ 'Q' kwotę 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie jej dóbr osobistych. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Apelacja jest niezasadna. Sąd Apelacyjny w pełni ~“podziela ustalenia faktyczne dokonane przeze Sąd I instancji oraz wywiedzione Imi tej 'podstawiei konsekwencje ;prawne i przyjmuje je za własne. Pozwana w .apelacji nie przedstawia żadnych argumentów ani{jprawnych~ ani faktycznych. na poparcie swoich twierdzeń co do naruszenia jej dóbr osobistych przez pracowników y pozwanej. Trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że powódka w toku procesu nie udowodniła, że w wyniku działania pracowników Zakładu Energetycznego doszło ck> naruszenia jej dóbry cßobistych„ Całe zdarzenie ,związane z kontroląQ rinstancji energii elektrycznej wodbywało się zgodnie z obowiązującymi przepisami, przez .osoby do tego uprawnione, które powódka dobrowolnie, bez przymusu wpuściła do swojego mieszkania, umożliwiła przeprowadzenie koniecznych czynności i sporządzenie stosownych dokumentów. Powódka zarówno przed Sądem Okręgowym jak również przed Sądem Apelacyjnym nie przedstawiła żadnych wiarygodnych dowodów przeciwnych, a taki obowiązek spoczywał na niej zgodnie z treścią art. 6 kc, co Sąd Okręgowy wielokrotnie podkreślił w swoim uzasadnieniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego przedstawiona przez powódkę w apelacji argumentacja stanowi niczym nieuzasadnioną polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji. " Odnośnie żądań powódki wysuniętych w apelacji aby objąć w postępowaniu apelacyjnym jej roszczenie o zadośćuczynienie przeciwko M§§§§Š§§§§p”iF§§ă§§§ i GZ to wskazać należy, że zgodnie --- STRONA 7 --- 7 z treścią art. 383 kpc w postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania pozwu, ani występować z nowymi roszczeniand. Wobec powyższego żądanie powódki skierowane przeciwko ;ŸÍF¬i Üšääfiüfiüäfišš nie nmże kąmž:ma tym etapie postępowania przedmiotem rozpoznania sądu. Dotyczy to również żądań WYfiikäjąCyCh Z powołania w 1 postępowaniu karnym prowadzonym z udziałem powódki biegłego z zakresu psychiatrii. G Mając powyższe rua uwadze apelację powódki należy uznać :ma nieuzasadnioną i jako taką_ _podlegającą na mocy art. 385 kpc oddaleniu. O kosztach orzeczono na mocy art. 102 kpc z uwagi na trudna Sytufiicjęimajatkowa HYT która została .wykazana w jej oświadczeniu o stanie rodzinnym i majątkowym. *Wi 1 _ _ z.. _.f A-l -- .._._. .¬..z.., s_. _._-ł