Decyzja VIII Kow 90/21 Dnia 21 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i N

--- STRONA 1 --- Sygn. akt VIII Kow 90/21 Dnia 21 stycznia 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Dorota Pasieka-Mrochem Protokolant: Izabela Klimczak po rozpoznaniu w sprawie K. V., syna A. skargi skazanego z dnia 9 listopada 2020 r. na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z dnia 2 listopada 2020r. w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej w postaci nagany, postanawia: IL. : na podstawie art7$5kkw nie uwzględnić skargi skazanego K. N. i utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z dnia 2 listopada 2020 roku w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej w postaci nagany; I. na podstawie art.624$ Lkpk w zw. z art.1$2kkw zwolnić skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. W dniu 2 listopada 2020 roku Dyrektor Aresztu Śledczego w M. podjął decyzję o wymierzenia K. N. kary dyscyplinarnej w postaci nagany. Na powyższą decyzje złożył skargę skazany pismem z dnia 9 listopada 2020 roku, podnosząc, iż decyzja wydana została bezpodstawnie, zaś funkcjonariusz Służby Więziennej używał wobec niego wulgaryzmów i kontrola stwarzała zagrożenie zarażenia się (...)19. Sąd Penitencj o p Zgodnie z art.7$2 klw skarga na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia bądź zmiany tylko w sytuacji jej sprzeczności z prawem. Sąd bada tym samym, czy wskazany organ wykonawczy oparł swoją decyzję na właściwych przesłankach materialnych i formalnych. Jak ustalono skazany przebywa w izolacji penitencjarnej w Areszcie Śledczym w M. obecnie od dnia 19 października 2020 roku. W dniu 2 listopada 2020 roku wobec skazanego, który dopuścił się przewinienia dyscyplinarnego skierowany został wniosek o ukaranie, ato w związku z odmową poddania się przez K. N. na polecenie przełożonych kontroli pobieżnej w dniu 31 października 2020 roku. Jak ustalono w dniu 31 października 2020 roku osadzony K. N. po opuszczeniu celi mieszkalnej, udając się na spacer, odmówił poddaniu się kontroli pobieżnej, którą zamierzał przeprowadzić funkcjonariusz Służby Więziennej doprowadzający w/w na miejsce spaceru. Skazany nie reagował na wydawane mu połecenia,używając wulgaryzmów odmówił ściągnięcia czapki. Po wezwaniu wsparcia w osobie kolejnego funkcjonariusza Służby Więziennej osadzony ostatecznie podał się pobieżnej kontroli i ściągnął czapkę, --- STRONA 2 --- Powyższe stało się podstawą złożenia wniosku o wymierzenie kary dyscyplinarnej datowanego na 2 listopada 2020 roku. Natomiast w związku z tym wnioskiem K. N. złożył wyjaśnienia w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przewinienia, twierdząc że poddał się kontroli. Dyrektor Aresztu Śledczego w M. uznając K. N. za winnego dokonania przekroczenia w postaci utrudniania czynności funkcjonariusza nadzorującego - decyzją z dnia 2 listopada 2020 roku ukarał w/w naganą. Na wstępie podnieść należy, iż zgodnie z art.116$1kkw skazany ma obowiązek przestrzegania przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary, ustalonego w zakładzie kamym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i inych osób uprawnionych, a w szczególności obowiązek poprawnego zachowania się. Zatem w świetle opisanych zdarzeń z dnia 31 października 2020 roku XK. N. bezsprzecznie swoimi, opisanymi wyżej zrachowaniami naruszył art.116$1kkw, Takiej oceny zachowania skazanego, nie mogą zmienić twierdzenia skazanego, że bezpośrednio wcześniej poddany był takiej kontroli przez innego funkcjonariusza, jak i że przeprowadzanie kontroli stwarzało zagrożenie zarażenia koronawirusem, zaś funkcjonariusze używali wulgaryzmów. Oczywistym jest, że to funkcjonariusze Służby Więziennej w określonych okolicznościach, zgodnie ze swoimi uprawnieniarni, przestrzegając obowiązujących w tym zakresie regulscji podejmują decyzję o przeprowadzeniu kontroli pobieżnej, przy czym skazany zobowiązany jest do wykonywania takowych poleceń. Twierdzeniom skazanego o używaniu przez przełożonych wulgaryzmów - przeczy natomiast pozyskana z aresztu dokumentacja, a z której wynika, że to osadzony nie chciał się poddać pobieżnej kontroli na polecenie przełożonych i używał wulgaryzmów odmawiając ściągnięcia czapki. Dla porządku wskazać w tym miejscu należy, iż obowiązujący stan epidemiczny nie zwalnia skazanego od obowiązku stosowania się do poleceń przełożonych funkcjonariuszy Służby Więziennej, zaś celem zniwelowania jakichkolwiek rodzących się obaw i wątpliwości ze strony skazanego napomknąć wypada, że Areszt Śledczy podjął w oparciu o art. 13 ust, 1, ust. 2 pkt 2 i ust. 3 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 roku o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1427), art. 247 $ 1 Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2019 poz. 676) oraz $ 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. 2020 poz, 491) niezbędne działania przeciw epidemiologiczne i zapobiegawcze, w celu unieszkodliwienia źródeł zakażenia i przecięcia dróg szerzenia się choroby zakaźnej wywoływane przez wirus (...19 ( (..2). Mając również na uwadze zalecenia wydane przez Głównego Inspektora Sanitarnego wprowadzono szereg regulacji i ograniczeń aby zapewnić osadzonym bezpieczeństwo w tym zakresie, Natomiast stosownie do art.142$1kkw za zawinione naruszenie nakazów i zakazów wynikających z ustawy tj. kodeksu karnego wykonawczego - skazany ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną, a wymierzona skarżoną decyzją kara miesi się przy tym w katalogu kar dyscyplinarnych z art.143$1kkw. W ocenie Sądu kara dyscyplinarna uwzględnia dyrektywy wymiaru kar dyscyplinarnych z art.14Skicw, w tym także stopień zawinienia oraz rodzaj popełnionych czynów i okoliczności ich popełnienia, W świetle powyższego skarżona decyzja Dyrektora o wymierzeniu kary za przypisane przewinienie w postaci naruszenia z art.116$ Lickw została oparta na obowiązujących przepisach prawa i nie nosi znamion przekroczenia kompetencji bądź swobody uznaniowej wymienionego organu, Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzając, iż skarżona decyzja wydana została przez uprawniony organ wykonawczy w oparciu 0 właściwe przesłanki materialne i formalne postanowiono jak na wstępie. SSO Dorota Pasieka-Mrochem - EDS O nnn einen