Decyzja VIII Kow 412/21 Dnia 15 hitego 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i N

--- STRONA 1 --- Sygn. akt VIII Kow 412/21 Dnia 15 hitego 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: sędzia Bartłomiej Witek Protokolant: Beata Brela po rozpoznaniu w sprawie P. N. syna R. skargi skazanego z dnia 18 grudnia 2020 r., data wpływu do sądu 28 grudnia 2020 roku na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w W. z dnia 14 grudnia 2020r. w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 2 miesięcy a także na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w W. z dnia 14 grudnia 2020 roku w przedmiocie zakwalifikowania skazanego do odbywania kary w P-/P postanawia: l. na podstawie art.7$5kkw nie uwzględnić skargi skazanego P. N. i utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w W. z dnia 14 grudnia 2020 roku w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów wyrobów tytoniowych na okres 2 miesięcy; I. na podstawie art. 785 kkw nie uwzględnić skargi skazanego P. N. i utrzymać w mocy decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w W. z dnia 14 grudnia 2020 roku w przedmiocie zakwalifikowania skazanego do odbywania kary w P-1/P Ii. na podstawie art.6243 Ikpk w zw. z art.1$2kkw zwolnić skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. W dniu 14 grudnia 2020 roku Dyrektor Zakładu Karnego w W. podjął decyzję o wymierzeniu skazanemu P. N. kary dyscyplinarnej w postaci pozbawienia możliwości dokonywania zakupów na okres 2 miesięcy. Tego samego dnia decyzją Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w W. zakwalifikowano skazanego do odbywania kary w P-1/P. Na powyższe decyzje złożył skargę skazany pismem z dnia 18.12.2020 roku, podnosząc, iż został niesłusznie zdegradowany z podgrupy P3 na podgrupę P1 jak i pozbawiony zatrudnienia nieodpłatnego na stanowisku pracownika gospodarczego a także niesłusznie pozbawiony możliwości zakupów wyrobów tytoniowych na okres 2 miesięcy. Jak podał skazany w dniu 14.12.2020 roku zostały mu wykonane testy na obecność środków odurzających, lecz on nie wierząc w ich stuprocentowe działanie poprosił o wykonanie kolejnego testu czego mu jednak odmówiono. Ponadto odmówiono mu wykonania badania krwi na obecność środków odurzających co w ocenie skazanego pozwalałoby mieć pewność co do obecności w jego organizmie tych środków. Sąd Penitencjarny zważył, co następuje. Zgodnie z art.792 kkw skarga na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego lub Komisji Penitencjarnej może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia bądź zmiany tylko w sytuacji jej sprzeczności z prawem. Sąd bada tym samym, czy wskazany organ wykonawczy oparł swoją decyzję na właściwych przesłankach materialnych i formalnych. --- STRONA 2 --- Jak ustalono skazany w dniu 14.12.2020 roku skazany na terenie jednostki penitencjarnej zachowywał się w sposób nienaturalny i nielogiczny dlatego też został poddany testom na podstawie art. 116 b kkw. Zgodnie z protokołem przeprowadzonego badania zarówno w jego trakcie jak i po badaniu skazany nie zgłaszał żadnych uwag i nie kwestionował wyniku testu. Okoliczność ta została potwierdzona nadesłaną na żądanie sądu kopia protokołu wykonania testu z 14.12.2020 roku, gdzie wynik w zakresie K3 był pozytywny. Z protokołu tego wynika również, że skazany złożył pod nim podpis a w punkcie 8 „uwagi lub zastrzeżenia osoby badanej widnieje wpis „bez uwag”. Wobec takiego zapisu w protokole nie istniał po stronie administracji Zakładu Karnego obowiązek przeprowadzenia badań labolatoryjnych o których mowa w $4 ust ] Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 stycznia 2012 roku w sprawie sposobu przeprowadzania badań na obecność alkoholu, środków odurzających lub substancji psychotropowych w organizmie skazanego pozbawionego wolności, ich dokumentowania oraz weryfikacji Dz.U.2018.420 t.j. z dnia 2018.02.26. Stosownie do treści przepisu art.116$1kkw skazany ma obowiązek przestrzegania przepisów określających zasady i.tryb wykonywania kary, ustalonego w zakładzie karnym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i innych osób uprawnionych, a w szczególności obowiązek poprawnego zachowania się, Ponadto zgodnie z art.116a pkt 4 klew skazanemu nie wolno też między innymi używać środków odurzających lub substancji psychotropowych. P. N. bezsprzecznie swoim zachowaniem naruszył art. 16a pkt 4 kkw . Takiej oceny zachowania skazanego nie mogą zmienić twierdzenia skazanego, że nie zostało przeprowadzone badanie krwi, skoro nie żądał takich badań w czasie przeprowadzenia testu i nie kwestionował w tym czasie jego wyniku. Dla porządku wskazać należy, iż stosownie do art.1428 Ikkw za zawinione naruszenie nakazów i zakazów wynikających z ustawy tj. kodeksu karnego wykonawczego - skazany ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną, a wymierzona skarżoną decyzją kara miesi się przy tym w katalogu kar dyscyplinarnych z art.143$1kkw. W ocenie sadu kara dyscyplinarna uwzględnia dyrektywy wymiaru kar dyscyplinarnych z art. 145kkw, w tym także stopień zawinienia oraz rodzaj popełnionego czynu i okoliczności jego popełnienia. W świetle powyższego skarżona decyzja Dyrektora o wymierzeniu kary dyscyplinarnej za naruszenie z art. 116 a pkt 4 kkw została oparia na obowiązujących przepisach prawa i nie nosi znamion przekroczenia kompetencji bądź swobody uznaniowej wymienionego organu. Nie zasługuje także na uwzględnienie skarga skazanego na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w W. z dnia 17 grudnia 2020 roku w przedmiocie zakwalifikowania skazanego do odbywania kary w P-1/P. U podstaw tejże decyzji legła negatywna ocena postępów resocjalizacji skazanego. Jeśli wziąć pod uwagę zachowanie skazanego, fakt dopuszczenia się przez skazanego przewinienia dyscyplinarnego w dniu 14.12.2020 roku ocena taka była ze wszech miar uzasadniona i zasadnym było skierowanie skazanego do odbywania kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym typu zamkniętego. Biorąc powyższe pod uwagę i stwierdzając, iż skarżone decyzje wydane zostały przez uprawniony organ wykonawczy w oparciu 0 właściwe przesłanki materialne i formalne postanowiono jak na wstępie.