Decyzja VIII Kow 411/21 Dnia 15 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i N

--- STRONA 1 --- Sygn. akt VIII Kow 411/21 Dnia 15 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: sędzia Bartłomiej Witek Protokolant: Beata Brela po rozpoznaniu w sprawie D. C. syna A. skargi skazanego z dnia 18 grudnia 2020 r., data wpływu do sądu 28 grudnia 2020 roku na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w W. z dnia 14 grudnia 2020r. w przedmiocie postanawia: . Ę na podstawie art.7$5kkw nie uwzględnić skargi skazanego D. C. i utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w W. z dnia 17 grudnia 2020 roku w przedmiocie wymierzenia łącznej kary dyscyplinarnej w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 7 dni; U. na podstawie art. 785 kkw nie uwzględnić skargi skazanego D. C. i utrzymać w mocy decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Kamego w W. z dnia 17 grudnia 2020 roku w przedmiocie zakwalifikowania skazanego do odbywania kary w P-1/P I. na podstawie art.624$1kpk w zw. z art. L$2kkw zwolnić skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. W dniu 17 grudnia 2020 roku Dyrektor Zakładu Karnego w W. podjął decyzję o wymierzenia D. C. łącznej kary dyscyplinarnej w postaci umieszczenia w celi izolacyjnej na okres 7 dni. „Na powyższą decyzje złożył skargę skazany pismem z dnia 21.12.2020 roku, podnosząc, iż wydana decyzja jest niezgodna art. 146$1 kkw a wymierzona kara zbyt surowa. Skazany wskazał, iż wymierzono mu kare za 3 przewinienia dyscyplinarne a mianowicie za to, że w dniu 17.12.2020 roku miał przemieszczać się na placu spacerowym bez maseczki na twarzy. Ponadto tego samego dnia miał używać wyzwisk w stosunku do innego osadzonego oraz miał dopuścić się zmiany wizerunku poprzez zapuszczenie brody. Jak podał skazany dwa z trzech zarzuconych mu przewinień dyscyplinarnych nie miały w ogóle miejsca, zaś brodę zapuścił przed 17.12.2020 roku i nikt wcześniej nie zwracał na to uwagi. Podniósł także skazany, że nie został wysłuchany przed wymierzeniem kary i nie zapoznano go z opinią wychowawcy i zeznaniami świadków. Skazany odnośnie decyzji Komisji Penitencjarnej podniósł, iż przed zamianą kwalifikacji jego zachowanie było przeciętnie pozytywne i wywiązywał się z ustaleń indywidulanego programu oddziaływania. Był słuchaczem Liceum Ogólnokształcącego i świadczył nieodpłatną pracę na rzecz Zakładu Karnego. : z prawem albowiem nie ma podstawy do twierdzenia, że skazany nie może leżeć w ciągu dnia pod kocem, zaś skarżona decyzja nie uwzględnia jego stanu zdrowia. Zaprzeczył przy tym używaniu wulgaryzmów pod adresem funkcjonariusza Służby Więziennej. Sąd Penitencjarny zważył, co następuje. . --- STRONA 2 --- Zgodnie z art.7$2 kkw skarga na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego lub Komisji Penitencjarnej może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia bądź zmiany tylko w sytuacji jej sprzeczności z prawem. Sąd bada tym samym, czy wskazany organ wykonawczy oparł swoją decyzję na właściwych przesłankach materialnych i formalnych. Jak ustalono skazany w dniu 17.12.2020 roku poruszał się po terenie jednostki penitencjarnej bez maseczki założonej na twarz. Ponadto miał bez zgody Dyrektora Zakładu Karnego dokonać zmiany wizerunku oraz kierować pod adresem innego osadzonego słowa „jesteś konfidentem, sprzedawczykiem i nie będę z kimś takim siedział w pawilonie”. Zgodnie z art.116$1kkw skazany ma obowiązek przestrzegania przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary, ustalonego w zakładzie karnym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i innych osób uprawnionych, a w szczególności: obowiązek poprawnego zachowania się. Ponadto zgodnie z art.116a skazanemu nie wolno też między innymi posługiwać się wyrazami lub zwrotami powszechnie uznawanymi za wulgarne lub obelżywe. Wreszcie stosownie do treści przepisu art. 116a pkt. 9 skazanemu nie wolno zmieniać wyglądu zewnętrznego w szczególności poprzez zapuszczenie wąsów. Zatem w świetle opisanych zdarzeń z dnia 17 grudnia 2020 D. C. bezsprzecznie swoim zachowaniem naruszył tak art.116$ Ipkt1kkw, jak i i art.1 16apkt 2 kkw i kkw , Takiej oceny zachowania skazanego nie mogą zmienić twierdzenia skazanego, że nie został wysłuchany i nie zapoznano go z. opinia wychowawcy. Ja wynika z wniosków o wymierzenie kar dyscyplinarnych skazany został wysłuchany i przyznał się do przewinień dyscyplinarnych, wykazując bezkrytyczny do nich stosunek i twierdząc, że nie musi nikomu się tłumaczyć z zapuszczenia brody. Podkreślić należy, iż przed wymierzeniem skazanemu określonej kary zgodnie z art.145$2i3kkw pozyskano opinię psychologa P. P. dot. zdolności skazanego do odbycia proponowanej kary dyscyplinarnej pobytu w celi izolacyjnej. Jak wynika z pozyskanej dokumentacji - psycholog stwierdził, iż brak przeciwskazań do tego, by skazany został ukarany karą dyscyplinarna umieszczenia w celi izolacyjnej. Dla porządku wskazać należy, iż stosownie do art.142$1kkw za zawinione naruszenie nakazów i zakazów wynikających z ustawy tj. kodeksu karnego wykonawczego - skazany ponosi odpowiedzialność dyscyplinarną, a wymierzona skarżoną decyzją kara miesi się przy tym w katalogu kar dyscyplinarnych z art.143$1kkw. W ocenie sadu kara dyscyplinarna uwzględnia dyrektywy wymiaru kar dyscyplinarnych z art.145kkw, w tym także stopień zawinienia oraz rodzaj popełnionego czynu i okoliczności jego popełnienia. 'W świetle powyższego skarżona decyzja Dyrektora o wymierzeniu kary dyscyplinarnej za naruszenie z art.116$1pktlkkw i z art.L16apkt2 i9 kkw została oparta na obowiązujących przepisach prawa i nie nosi znamion przekroczenia kompetencji bądź swobody uznaniowej wymienionego organu. Nie doszukał się także Sąd Penitencjarny naruszenia treści przepisu art. 146 kkw. skazany zaś nie wskazał na czym miałoby ono polegać. Nie zasługuje także na uwzględnienie skarga skazanego na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w W. z dnia 17 grudnia 2020 roku w przedmiocie zakwalifikowania skazanego do odbywania kary w P-1/P, U podstaw tejże decyzji legła negatywna ocena postępów resocjalizacji skazanego. Jeśli wziąć pod uwagę zachowanie skazanego, wobec którego sporządzono 28 wniosków o wymierzenie kary dyscyplinarnej i czternastokrotnie takie kary wymierzono oraz fakt dopuszczenia się przez skazanego przewinień dyscyplinarnych w dniu 17.12.2020 roku ocena taka była ze wszech miar uzasadniona i zasadnym było skierowanie skazanego do odbywania kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym typu zamkniętego. Biorąc powyższe pod uwagę i stwierdzając, iż skarżone decyzje wydane zostały przez uprawniony organ wykonawczy w oparciu o właściwe przesłanki materialne i formalne postanowiono jak na wstępie. sędzia Bartłomiej Witek