Decyzja VIII Kow 410/21 Dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w Wydziale VIII Penitencjarnym i Nad

--- STRONA 1 --- Sygn. akt VIII Kow 410/21 Dnia 10 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w Wydziale VIII Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jacek Krawczyk Protokolant: Nina Jeziorska po rozpoznaniu w sprawie A. K. (A. K.), s. M. . skargi skazanego z, dnia 21.12.2020 r. (data wpływu) na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w K. z dnia 14.12.2020 r. o wymierzeniu kary dyscyplinarnej w postaci nagany 624 $ Lkpk postanawia l. - nie uwzględnić skargi skazanego A. K. i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w K. z dnia 14.12.2020 rj IL. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. W dniu 14.12.2020 r. Dyrektor Aresztu Śledczego w K. wymierzył skazanemu karę dyscyplinarną w postaci nagany za przekroczenie polegające na gromadzeniu leków wydawanych przez administrację Aresztu. Na powyższą decyzję skazany złożył skargę podnosząc, iż wymierzona kara dyscyplinarna jest niezasadna i domagał się jej uchylenia. Sąd Penitencjarny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 7 $ 5 kkw skarga na decyzję dyrektora zakładu karnego może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia lub zmiany tylko w sytuacji jej niezgodności z prawem. Zasadniczo zatem dotyczy to zagadnienia, czy wskazany organ wykonawczy był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji oraz czy jej wydanie oparto zostało na właściwych przesłankach materialnych i formalnych. Zgodnie z art. 143 $ 1 pkt 1 kkw do katalogu kar dyscyplinarnych należy między innymi udzielenie nagany. Karę dyscyplinarną w przedmiotowej sprawie Dyrektor Aresztu Śledczego wymierzył na pisemny wniosek wychowawcy. Decyzja o ukaraniu zawierała określenie przekroczenia, jakiego dopuścił się skazany i została sporządzona na piśmie oraz podana do wiadomości ze stosownym pouczeniem. Zatem w świetle powyższego zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, bo została wydana przez właściwy organ postępowania wykonawczego i zgodnie z obowiązującymi przepisami, a nadto w swojej treści jest ona zasadna, co potwierdziło przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, * Zdaniem Sądu brak jest podstaw do zakwestionowania wyjaśnień zawartych --- STRONA 2 --- w sprawozdaniu z czynności wyjaśniających z dnia 26.01.2021 r. Funkcjonariusze SW w dniu 10.12.2020 r. w trakcie kontroli celi mieszkalnej, w której osadzony był zakwaterowany ujawnili zgromadzoną nadmierną ilość leków, ij. ponad 100 sztuk tabletek związanych z leczeniem nadciśnienia oraz innych chorób. Skazany przyznał się do posiadania dużej ilości leków, lecz przyjął postawę bezkrytyczną i nie dostrzegał w całej sytuacji swojej winy, jego zdaniem podawana dawka leków była niewłaściwa. Zgodnie z art. 116 $ 1 kkw skazany ma obowiązek przestrzegania przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary, ustalonego w zakładzie karnym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i innych osób uprawnionych. Osadzonym nie wolno samodzielnie gromadzić w celach leków bez zezwolenia służby zdrowia, co skazanemu — jako osobie od dłuższego już czasu przebywającej w warunkach izolacji — bez wątpienia było znane. "W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości fakt, iż skazany dopuścił się wskazanego przekroczenia, bowiem do posiadania leków i celowego ich gromadzenia przyznał zarówno w wyjaśnieniach składanych przed wychowawcą i przed Dyrektorem, jak również w skardze na decyzję o wymierzeniu mu kary nagany. Odnosząc się z kolei do odnoszonych przez skazanego zarzutów, iż rzekomo jest on niewłaściwie leczony w warunkach więziennej służby zdrowia, należy wskazać, że wbrew powyżej błędnemu wrażeniu jego problemy zdrowotne są z należytą powagą traktowane przez administrację AŚ w K., bowiem korzysta on ze stałej opieki medycznej oraz podawane mu są przepisane Jeki i w tej kwestii nie stwierdzono żadnych uchybień. 'W ocenie Sądu kara nagany, przez wzgląd na niewielki stopień swojej uciążliwości dla skazanego, była adekwatna w przypadku przekroczenia dokonanego przez A. K.. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak na wstępie nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi. Sędzia