Wyrok VIII Kow 29/21 Dnia 11 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzo

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VIII Kow 29/21 Dnia 11 marca 2021 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Monika Śliwińska Protokolant: Izabela Klimczak po rozpoznaniu w sprawie D. J. . skargi skazanego z dnia 19.11.2020r na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w K. z dnia 16.11.2020 roku w przedmiocie ukarania karą dyscyplinarną nagany na podstawie art. 7 $ 5 kw. 182 kkw. 1781 pkt.1 kpk oraz art. 624 $ 1 kpk w zw. z art. 1 $ 2kkw postanawia: l. uwzględnić skargę skazanego'D. J. i uchylić zaskarżoną decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w K. z dnia 16.11.2021 roku, Il. umorzyć postępowanie wykonawcze w przedmiocie wniosku o ukaranie skazanego D. J, karą dyscyplinarną, I. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Decyzją Dyrektora Aresztu Śledczego w K. z dnia 16.11.2021 roku ukarano skazanego D. J. karą dyscyplinarną nagany za odmowę noszenia maseczki na placu spacerowym w dniu 4.11.2020r. Na decyzję tą złożył skargę skazany domagając się jej uchylenia. Skazany w swojej skardze podał, że w dniu 4.11.2020r. korzystając ze spaceru de facto uprawiał aktywność fizyczną, zaś zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7.08.2020r. w sprawie ustanawiania określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w zw. z występowaniem stanu epidemicznego uprawiane sportu zwalnia od obowiązku zakrywania ust i nosa przy użyciu odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy... Skarga skazanego zasługuje na uwzględnienie, choć nie z przyczyn przez niego wskazanych albowiem podnoszony argument, iż korzystnie ze spaceru jest równoznaczne z uprawieniem sportu jest całkowicie chybiony i nie wymaga dalszego uzasadniania. Skarga zasługuje na uwzględnienie z powodów materialnoprawnych. Sąd penitencjarny sprawując kontrolę nad decyzjami organów postępowania wykonawczego (art. 2 kkw) pod względem zgodności z prawem bada czy organy te w toku swojego postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć wpływ na podjęte rozstrzygniecie. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. --- STRONA 2 --- * Po dokonaniu, według wskazanych wyżej reguł oceny legalności zaskarżonej decyzji Dyrektora Aresztu Śledczego w K. tut. Sąd uznał, że decyzja ta musi zostać uchylona, przy czym istota rozstrzygnięcia sprowadza się nie do ustaleń faktycznych, gdyż te nie są sporne ( skazany przyznał, że odmówił noszenia maseczki podczas spaceru) lecz do kwestii prawnych, a mianowicie dopuszczalności ukarania za naruszenie obowiązku zakrywania ust i nosa w oparciu o obowiązujące w dniu zdarzenia regulacje prawne. Zgodnie-z art. 92 ust.1 Konstytucji RP „rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienie w ustawie i w celu jej wykonania, Upoważnienie ustawowe winno wskazywać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dot. treści tego aktu”. Zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z występowaniem stanu epidemii z dnia 9 października 2020r. zgodnie z $ 27 ust. 1 : Do odwołania nakłada się obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy ust i nosa : a) w środkach publicznego transportu zbiorowego (...), b) w miejscach ogólnodostępnych (...) 2) w trakcie sprawowania kultu religijnego(...), Jako podstawę prawną niniejszego rozporządzenia wskazano przepisy ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu chorób zakaźnych u ludzi ( konkretnie art. 46a i b ustawy z dnia 5.12.2008r.), przy czym zgodnie z tymi przepisami obowiązek poddania się badaniom lekarskim oraz stosowaniu innych środków profilaktycznych i zabiegów można nałożyć jedynie na osoby chore i podejrzane o zachorowanie. Tymczasem w obowiązującym w dacie zdarzenia ( tj. 4.11.2020r) stanie prawnym, uregulowanym w/w rozporządzeniem RM taka sytuacja nie zachodziła. "Tym samym, doszło do naruszenia art. 92 ust. 1 Konstytucji RP, albowiem rozporządzenie wykonawcze wykraczało w tej części poza granice delegacji ustawowej, ponieważ nie może jej rozbudowywać, uzupełniać i modyfikować ( vide wyrok WSA w Warszawie z dnia 26.11.2020r (...) SA/Wa 491/20). Skoro zatem Zdarzenie faktyczne będące podstawa wymierzenia kary dyscyplinarnej miało miejsce w listopadzie 2020r. tj. w trakcie obowiązywania rozporządzenia RM z dnia 9 października 2020r, które - jak wyżej wskazano- zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej, to tym samym tenże obowiązek ( tj. zakrywania ust i nosa) został nałożony bez podstawy prawnej. Mając powyższe na uwadze sąd penitencjarny uchylił decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w K. z dnia 16.11.2020r. i umorzył postępowanie w przedmiocie wymierzenia kary dyscyplinarnej. Na marginesie całości rozważań należy zwrócić uwagę, że aktualnie sytuacja prawna uległa zmianie albowiem w dniu 29.11.2020r weszła w życie ustawa z dnia 28 października 2020r o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem C. 19 (Dz. U 2020r, poz. 2112). Sędzia