Decyzja VIII Kow 1985/22 Dnia 30 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i

--- STRONA 1 --- * Sygn. akt VIII Kow 1985/22 Dnia 30 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Marcin Walkiewicz Protokolant: Izabela Klimczak po rozpoznaniu w sprawie P. R. (R.) s. H. skargi skazanego na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z dnia 19.05.2022 roku w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego j wzw. zart 141a $ 1 624 wzw.zart.1$2 postanawia: ki l. nie uwzględnić skargi skazanego P. R. i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z dnia 19.05.2022 1 I. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, Decyzją Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z dnia 19.05.2022 roku odmówiono skazanemu P. R. udzielenia przepustki w trybie art. 141a $ 1 kkw z uwagi na brak przesłanek formalnych. Na powyższą decyzję złożył skargę skazany P. R. wnosząc o jej uchylenie i zarzucając, że w toku postępowania poprzedzającego jej wydanie nie zweryfikowano prawdziwości okoliczności wskazanych we wniosku, co czyni decyzję dowolną, zaniechano sporządzenia prognozy kryminologicznej, zaś ogłoszone ustnie uzasadnienie decyzji było zdawkowe. W ocenie skarżącego okoliczności te przemawiają za uznaniem, że w istocie nie doszło do rozpoznania wniosku a tym samym decyzja jest niezgodna z prawem. Skazany P. R. w dniu 18.05.2022r. zwrócił się do Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego na okres 5 dni z uwagi na zaistnienie wypadku szczególnie ważnego dla skazanego . W uzasadnieniu wniosku skazany podał, że wykonywał zawód adwokata w okresie od 5.04.2006r. do 17.06.2013r. w B. a następnie od 23.05.2013r. do 28.02.2020r. w K. jako komplementariusz „N. i Spółka Spółka komandytowa i pierwszą z kancelarii zlikwidował osobiście w 2013r., natomiast likwidatorem drugiej kancelarii jest adw. J. P.. P. R. wskazał, że z uwagi na sprzedaż przez byłą żonę domu, w którym były przechowywane dokumenty obu kancelarii adwokackich, został przez nią zobowiązany do odebrania tych dokumentów. Archiwum dotyczące „N. i Spółka Spółka komandytowa zostały odebrane przez likwidatora , natomiast pozostały do odbioru dokumenty z okresu działalności skazanego jako adwokata w latach 2006r. do 2013r., które może zabezpieczyć jedynie osobiście, będąc do tego zobowiązanym na podstawie art. 6 ust. 1 i 2 ustawy Prawo o adwokaturze oraz Zbioru Z. Etyki Adwokackiej. Osadzony stwierdził, że jedynie osobiście może zabezpieczyć te dokumenty przewożąc je do domu jego rodziców. Do wniosku skazany dołączył dokumenty potwierdzające prowadzenie przez niego działalności w charakterze adwokata oraz korespondencję prowadzoną z byłą żoną i jej pełnomocnikiem adw, A. S. oraz z likwidatorem adw. J. P., jak również oświadczenie S. N. o udzieleniu pomocy P. R. przy przetrausportowaniu i przechowywaniu dokumentacji kancelarii. Z informacji udzielonej przez adw. A.S. wynika, że odebrania rzeczy należących do skazanego można dokonać bądź poprzez wyznaczenie osoby upoważnionej do odbioru rzeczy w imieniu skazanego bądź wskazanie miejsca, do którego rzeczy zostaną przez byłą żonę skazanego przewiezione i przekazane osobie --- STRONA 2 --- . dysponującej pisemnym upoważnieniem do odbioru rzeczy udzielonym przez P. R., przy czym może być to miejsce zamieszkania S.N. 'W dniu 19.05.2022t. została sporządzona Prognoza kryminologiczno-społeczna dotycząca skazanego, w której zawarto negatywną rekomendację wniosku skazanego ze względu na szereg negatywnych czynników prognostycznych jak fakt doprowadzenia skazanego do odbycia kary pozbawienia wolności, niezakończony proces resocjalizacji, konieczność realizacji oddziaływań specjalistycznych, nieuregulowana sytuacja prawna w związku z prowadzonym postępowaniem przed Sadem Rejonowym w Bielsku-Białej sygn. akt III K 554/19, brak sprawdzenia skazanego, odbywającego karę w warunkach zakładu karnego zamkniętego, w systemie przepustkowym, odległy termin końca kary (17.05.2026r.), czego nie przełamały czynniki rokujące pozytywnie w postaci braku przynależności do nieformalnych grup przestępczych, posiadanie przez skazanego stałego miejsca zamieszkania i wskazanie przez niego miejsca pobytu poza zakładem, do którego zamierzał się udać, Na podstawie tego dokumentu i opinii wychowawcy z dn.19.05.2022r. w tym dniu została wydana zaskarżona decyzja Dyrektora Aresztu Śledczego w M.. Zgodnie z art. 7 $ 1 i 5 kkw skarga na decyzję organu wykonawczego może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia bądź zmiany tylko w sytuacji jej niezgodności z prawem. Dotyczy to zatem zagadnienia, czy wskazany organ wykonawczy był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji oraz czy jej wydanie oparte zostało na właściwych przesłankach materialnych i formalnych. Zgodnie z art. 242 $ 4a kkw określenie „dyrektor” oznacza również zastępcę dyrektora aresztu śledczego. W myśl art.141 a $ 1 kkw dyrektor zakładu karnego może udzielić skazanemu zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego pod konwojem funkcjonariusza Służby Więziennej, osoby godnej zaufania lub samodzielnie na czas nieprzekraczający 5 dni, w celu m. in. w wypadkach szczególnie ważnych dla skazanego. Należy zwrócić uwagę, że fakultatywność udzielenia zezwolenia pozostaje w zgodzie z Europejską Konwencją Praw Człowieka, art. 8 EKPC nie gwarantuje bowiem osadzonemu bezwarunkowego prawa do opuszczenia zakładu karnego. Wydana decyzja została poprzedzona sporządzeniem Prognozy kryminologiczno-społecznej dotyczącej skazanego. 'W przedmiotowej sprawie wniosek skazanego został zatem rozpoznany przez uprawniony podmiot, decyzja została skazanemu ogłoszona z pouczeniem o prawie złożenia skargi, z której to możliwości skazany skorzystał. Analizując treść decyzji sąd uznał, że nie była ona niezgodna z prawem. Z uwagi na skreślenie skazanego z listy adwokatów został wyznaczony likwidator kancelarii adwokackiej skreślonego z listy adwokatów P, N, (obecnie R.), zatem wszelkie kwestie związane z zabezpieczeniem -” dokumentów dotyczących pełnej działalności P. N. obecnie R. jako adwokata jest władny podjąć likwidator. Ponadto skazany może skorzystać z możliwości zaoferowanej przez pełnomocnika pani M. N., dotyczącej przetransportowania dokumentów i przekazania ich wskazanemu przez skazanego podmiotowi w miejscu podanym przez osadzonego. W tej sytuacji brak jest podstaw do kwestionowania stanowiska Dyrektora Aresztu Śledczego w zakresie podjętej decyzji o odmowie udzielenia zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego. Zatem w świetle powyższego zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, bo została wydana przez właściwy organ postępowania wykonawczego i zgodnie z obowiązującymi przepisami, a nadto w swojej treści jest ona zasadna. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w części dyspozytywnej nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi.