Decyzja VIII Kow 1719/22 Dnia 9 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i

--- STRONA 1 --- * Sygn. akt VIII Kow 1719/22 Dnia 9 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Katowicach w VIII Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad 'Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Mirosław Zamirski Protokolant: Renata Szary po rozpoznaniu w sprawie R. P. (P.), s. B. skargi skazanego na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w B. Nr (...) z dnia 06.05.2022 r. o umieszczeniu w celi monitorowanej numer 21 oddziału Aresztu Śledczego w B. na podstawie art. 7 $ 5 kkw oraz art, 624 $ 1 kpk w zw. z art. 1 $ 2 kkw postanawia l. nie uwzględnić skargi skazanego R. P. (P.), s. B. i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję; II. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. W dniu 06.05.2022 r. Dyrektor Aresztu Śledczego w B. podjął decyzję o umieszczeniu skazanego R. P. w celi monitorowanej celem zapewnienia mu bezpieczeństwa osobistego. Osadzony zaskarżył fakt umieszczenia go w celi podlegającej monitorowaniu wskazując na brak odpowiednich podstaw do podjęcia takiej decyzji i wniósł o jej zmianę. Sąd Penitencjarny zważył, co następuje: Zgodnie z art.7 $ Lkkw skarga na decyzję dyrektora zakładu karnego może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia lub zmiany tylko w sytuacji jej niezgodności z prawem. Zasadniczo zatem dotyczy to zagadnienia, czy wskazany organ wykonawczy był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji oraz czy jej wydanie oparto zostało na właściwych przesłankach materialnych i formalnych. W myśl art. 116 $ 5a kkw dyrektor zakładu kamego może zdecydować o monitorowaniu zachowań skazanego ze względów medycznych albo gdy zachodzi potrzeba zapewnienia bezpieczeństwa skazanego. W szczególności do zakresu działania Dyrektora Aresztu Śledczego należy w szczególności zapewnienie prawidłowego i praworządnego wykonywania kar pozbawienia wolności i tymczasowego aresztowania oraz zapewnienie bezpieczeństwa i porządku w podległej jednostce organizacyjnej. Z powyższego wynika, że decyzja Dyrektora Aresztu Śledczego w B. została wydana zgodnie z prawem. Decyzja o umieszczeniu osadzonego w celi monitorowanej została sporządzona na piśmie oraz podana do wiadomości osadzonemu ze stosownym pouczeniem (k. 9. Zatem w świetle powyższego zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, bo została wydana przez właściwy organ postępowania wykonawczego i zgodnie z obowiązującymi przepisami, a nadto w swojej treści jest ona zasadna, co potwierdziło przeprowadzone postępowanie wyjaśniające. Ustalono, iż skazany R. P. w dniu 06.05.2022 r. zasłabł przy apelu porannym i został doprowadzony do Ambulatorium Aresztu Śledczego w B., a następnie przewieziono przez zespół pogotowia ratunkowego do I. Przyjęć WSS nr 4 w B... Po przeprowadzeniu --- STRONA 2 --- « badań odesłano skazanego do jednostki. Po przeprowadzeniu szybkich testów na obecność w organizmie substancji niedozwolonych, wykryto obecność syntetycznej marihuany oraz benzodiazepin. W tym samym dniu odbyła się konsultacja psychologiczna oraz psychiatryczna w wyniku której zalecono pobyt w celi monitorowanej, W przeszłości skazany podejmował już próbę samobójczą, a przebywając w warunkach izolacji więziennej, w dniu 14.03.2022 r. znaleziono zgromadzone przez niego leki psychotropowe. Nadto, zachowanie skazanego podczas pobytu w izolacji penitencjarnej jest zmienne, w dniu 18.03.2022 r, skazany przebywając w swojej celi mieszkalnej kierował groźby w kierunku psychologa oraz bliżej nieokreślonych osób, krzycząc, że je zabije. 'W ocenie Sądu, z uwagi na przeszłość skazanego, jego niestabilny stan psychiczny, a także skrajnie negatywne zachowania konieczne jest zapewnienie osadzonenu R. G. bezpieczeństwa, co w jednostce jest mocno utrudnione i wymaga podejmowania dodatkowych przedsięwzięć, jak właśnie podjęcie decyzji o zakwaterowaniu go w celi jednoosobowej. W ocenie Sądu powyższe okoliczności uzasadniały umieszczenie skazanego w celi monitorowanej. Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż w przedmiotowej sprawie decyzja Dyrektora Aresztu Śledczego w B. została oparta na obowiązujących przepisach prawa i nie nosi znamion przekroczenia kompetencji bądź swobody uznaniowej wymienionego organu. 'W tym stanie rzeczy należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi.