Decyzja VIII Kow 1000/22 Dnia 21 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Katowicach-Wydział VIII Penitencjarny w

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VIII Kow 1000/22 Dnia 21 kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Katowicach - Wydział VIII Penitencjarny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Jacek Krawczyk Protokolant: Renata Szary po rozpoznaniu w sprawie P. M, s. L. skargi skazanego na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w M. o odmowie skierowania skazanego do zatrudnienia na podstawie art. 7 $ 5 kkw, art. 624 $ 1 kpk w zw. z art.1 $ 2 kkw postanawia l. nie uwzględnić skargi i utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z 03.03.2022r. w przedmiocie odmowy skierowania skazanego do zatrudnienia; I. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Decyzją Dyrektora Aresztu Śledczego w M. z dnia 03.03.2022r. roku odmówiono skierowania skazanego do zatrudnienia, ze wskazaniem na aktualny brak potrzeb w zatrudnieniu. Na powyższą decyzję skazany P. M. złożył skargę w trybie art. 7 klw, podnosząc, iż zależy mu na podjęciu pracy odpłatnej z uwagi na istniejące zobowiązanie alimentacyjne. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Zgodnie z art.”7 $ 1 kkw skarga na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego - na decyzję organu wykonawczego może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia bądź zmiany tylko w sytuacji jej niezgodności z prawem. Zasadniczo zatem dotyczy to zagadnienia, czy wskazany organ wykonawczy był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji oraz czy jej wydanie oparto zostało na właściwych przesłankach materialnych i formalnych a może wywrzeć pożądany skutek w postaci jej uchylenia lub zmiany tylko w sytuacji jej niezgodności z prawem. W ocenie Sądu, kwestionowana decyzja jest zarówno zgodna z prawem, bo wydana przez właściwy organ postępowania wykonawczego jak i w swej treści zasadna. Dokonując oceny skuteczności skargi stwierdzić należy, iż decyzję o ukaraniu wydał właściwy organ, gdyż mieści się ona w kompetencjach dyrektora zakładu karnego. W załączonym do akt sprawy Sprawozdaniu z podjętego postępowania wyjaśniającego zaznaczono, iż skazany dnia 14 lutego 2022r. wystąpił z wnioskiem o zatrudnienie, po czym rozpoczęto procedowanie wniosku. Skazanemu proponowano pracę w radiowęźle, lecz dnia 03.03.2022r. Dyrektor wydał decyzję odmowną z uwagi na brak potrzeb w zatrudnieniu. Wcześniejsze decyzje o odmowie zatrudnienia były natomiast uwarunkowane nieodległym terminem końca kary (termin ten uległ ostatecznie zmianie i przypada na dzień 15 Jipca 2022r.) bądź brakiem zainteresowania pracą nieodpłatną. Z treści art. 121 $ 1 kkw wynika, że skazanemu zapewnia się w miarę możliwości świadczenie pracy. Z przeprowadzonego postepowania wyjaśniającego wynika, że skazanemu jeszcze przed wydaniem decyzji odmownej proponowano podjęcie pracy --- STRONA 2 --- . nieodpłatnej, jednakże skazany nie był taką praca zainteresowany. Z kolei na dzień wydania skarżonej decyzji brak było potrzeb w zatrudnieniu, czego oczywistą konsekwencję stanowiła odmowa zatrudnienia skazanego. W przedmiotowej sprawie podjęta decyzja została zatem oparta na obowiązujących przepisach prawa i nie nosi znamion przekroczenia kompetencji bądź swobody uznaniowej wymienionego organu. Mając na-uwadze, iż decyzja znajduje pełne oparcie tak w materiale faktycznym jak i podjęta została przez właściwy organ, na podstawie odpowiednich przepisów, jej zakres i adekwatność w ustalonych okoliczności nie jest rażąca, wobec czego nie podzielono zasadności skargi.