Decyzja VII Kow 615/22 Dnia 18 marca 2022rok Sąd Okręgowy w Gliwicach

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VII Kow 615/22 Dnia 18 marca 2022rok Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VII Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Stępień bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy skazanego:M. G.'s:J: : ' skargi wniesionej przez skazanego na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w G. z dnia 23.02.2022 roku w przedmiocie ukarania skazanego karą dyscyplinarną na podstawie art. 7 $ 5 kkw postanawia zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Wódniu 23.02.2022 roku Dyrektor Zakładu Aresztu Śledczego w G. ukarał osadzonego wówczas w tej jednostce na karze skazanego M. G. łączną karą dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości dokonania zakupów żywnościowych na okres dwóch miesięcy. Powodem wymierzenia skazanemu tej kary były przewinienia dyscyplinarne, których M. G. dopuścił się w dniach 15.02.2022 roku , 19.02.2022 roku i 21.02.2022 roku polegających na aroganckim i wulgarnym zachowaniu , zwracaniu się przez osadzonego do funkcjonariuszy SW na „ty”, nadużywaniu systemu przyzywowego, kopaniu w drzwi celi mieszkalnej , zakłócaniu porządku na oddziałe mieszkalnym , podważaniu kompetencji funkcjonariusza SW, wulgarnych wypowiedziach na temat formacji SW, a także odmowie poddania się kontroli osobistej przez co celowo opóźniał wyjście na czynności procesowe poza teren jednostki penitencjarnej. Decyzja o wymierzeniu skazanemu tej kary dyscyplinarnej została skazanemu ogłoszona w dniu 23.02.2022 roku , a w dniu 24.02.2022 roku, a więc w ustawowym terminie skazany złożył skargę na tę decyzję. W skardze tej skazany podniósł ,że ukaranie go karą dyscyplinarną było niesłuszne , bowiem nie zachowywał się on wulgarnie i n ie kopał w drzwi celi , poddał się on kontroli , a system przyzywowy jest po to zainstalowany by z niego korzystać, "Tymczasem Dyrektor Zakładu Karnego w Z. ustosunkowując się do skargi skazanego wskazał , że powodem , dla którego skazany został ukarany karą dyscyplinarną były przekroczenia dyscyplinarne , których dopuścił się osadzony. Przekroczenia to polegały na opisanych powyżej zachowaniach podjętych przez skazanego, fakt tych zachowań został potwierdzony relacjami funkcjonariuszy — świadków zdarzeń, Skarga złożona w tej sprawie przez skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy , że zgodnie z treścią art. 7 $ 1 kkw skazany może zaskarżyć decyzję organu wskazanego w tym przepisie , ale tylko i wyłącznie z powodu jej niezgodności z prawem i to w sytuacji gdy ustawa nie stanowi inaczej. --- STRONA 2 --- . W tym konkretnym przypadku decyzja Dyrektora Aresztu Śledczego w G. z dnia 23.02.2022 roku jest decyzją organu , o którym mowa w art. 7$ I kkw,, ale skazany w swojej skardze nie podał , choć to na nim ciąży ten obowiązek, naruszeń jakich konkretnych przepisów prawa upatruje on w procedurze wydania tej decyzji. Zaakcentować należy także , że skarga nie jest środkiem odwoławczym , ale jest ona szczególnym środkiem zaskarżenia „ który opiera się tylko i wyłącznie na jednej przyczynie odwoławczej , a mianowicie właśnie na akcentowanej już powyżej niezgodności z prawem decyzji organów postępowania wykonawczego. " W doktrynie prezentowany jest nawet pogląd , iż skarga jest środkiem zaskarżenia ; do którego przepisy o środkach odwoławczych stosuje się tylko odpowiednio , który należy umieścić w katalogu takich środków jak sprzeciw czy kasacja . Oceniając natomiast skargę M. G. złożoną w tej sprawie stwierdzić należy , że działaniu Dyrektora Aresztu Śledczego w G. nic można przypisać naruszenia przepisów prawa związanych z wydaniem przez niego zaskarżonych decyzji. Tym samym nie można uznać , że Dyrektor wydał te decyzje z naruszeniem przepisów określających formalne wymogi jakim powinien odpowiadać tryb wydania tej konkretnej decyzji. Dokonując więc kontroli obejmującej kompetencję organu do podjęcia zaskarżonej przez osadzonego decyzji, procedurę i materialno prawne podstawy tejże decyzji , sąd stwierdził , że brak jest jakichkolwiek podstaw do zmiany lub do uchylenia zaskarżonej decyzji. Motywy jakimi kierował się Dyrektor Aresztu Śledczego w G. udzielając skazanemu kary dyscyplinarnej w takiej formie w jakiej to uczynił, należy ocenić jako zasadne. : Dyrektor Aresztu Śledczego w G. w sposób zasadny uznał , że skazany dopuścił się umyślnych przewinień dyscyplinarnych . Za te przewinienia zgodnie z treścią art. 142 $ I kkw ukarał skazanego adekwatną karą przewidzianą w katalogu kar w przepisach Kodeksu karnego wykonawczego. "Tym samym sąd penitencjarny uznał, że brak jest w tej sprawie podstaw do zmiany, czy też do uchylenia zaskarżonych decyzji. Sędzia