Postanowienie VII Kow 19/14 w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o wyrażenie zgody na wyko

--- STRONA 1 --- Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 lutego 2014 r. II AKzw 226/14 Niezaskarżalność decyzji sędziego penitencjarnego o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. TEZA aktualna 1. Decyzja o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyrażenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego podjęta przez sędziego penitencjarnego nie jest zaskarżalna. 2. Ustawa z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. 2010 Nr 142 poz. 960) nie przewiduje zażalenia na wydane w trybie art. 42 ust. 2 tej ustawy zarządzenie sędziego penitencjarnego o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. UZASADNIENIE Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SA Robert Kirejew. Przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej; Krzysztofa Błacha. Sentencja Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny po rozpoznaniu w sprawie K. K. skazanego za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego Sądu Okręgowego w G. z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. akt VII Kow 19/14 w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o wyrażenie zgody na wykonywanie przez niego kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. w sprawie o sygn. akt VI K 409/10 w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. postanawia; zażalenie skazanego pozostawić bez rozpoznania. Uzasadnienie faktyczne Zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2014 r. sędzia penitencjarny Sądu Okręgowego w G. pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego K. K. o wyrażenie zgody na wykonywanie przez niego kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. w sprawie o sygn. akt VI K 409/10 w systemie dozoru elektronicznego. W uzasadnieniu wskazał, iż udzieleniu zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego stoją na przeszkodzie warunki techniczne. W zażaleniu na powyższe zarządzenie skazany podniósł, iż jest żonaty, ciąża jego żony jest zagrożona, a on sam jest jedynym żywicielem rodziny. Wskazał, iż osadzenie go w zakładzie karnym spowoduje poważne skutki dla jego rodziny. II AKzw 226/14, Niezaskarżalność decyzji sędziego penitencjarnego o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. - Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach --- STRONA 2 --- Tekst orzeczenia pochodzi ze zbiorów Sądów Powszechnych. Sąd Apelacyjny ustalił, co następuje. Zażalenie skazanego należy na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. pozostawić bez rozpoznania, gdyż decyzja o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o wyrażenie zgody na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego podjęta przez sędziego penitencjarnego nie jest zaskarżalna. Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960) nie przewiduje bowiem zażalenia na wydane w trybie art. 42 ust. 2 tej ustawy zarządzenie sędziego penitencjarnego o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. W innych wypadkach wskazana ustawa wprost stanowi, że zażalenie przysługuje, np. art. 52 ust. 1 - na postanowienie o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, art. 53 - na postanowienie o odmowie udzielenia zezwolenia, art. 55 ust. 4 - na postanowienie o uchyleniu zezwolenia (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 czerwca 2011 r., II AKzw 524/11, KZS 2011/9/54). Wobec powyższego zażalenie na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego Sądu Okręgowego w G. z dnia 21 stycznia 2014 r., sygn. akt VII Kow 19/14, w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o wyrażenie zgody na wykonywanie przez niego kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w W. w sprawie o sygn. akt VI K 409/10 w systemie dozoru elektronicznego, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. należało pozostawić je bez rozpoznania. Na marginesie wskazać należy, iż pozostawienie przez sąd wniosku bez rozpoznania nie stanowi przeszkody do ponownego złożenia przez skazanego odpowiedniego wniosku, pod warunkiem, że tym razem spełnione zostaną warunki techniczne umożliwiające wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Z tych względów orzeczono, jak w części dyspozytywnej postanowienia.