Postanowienie VII Kow 1819/14 w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość miejscową na podstawie art. 38

--- STRONA 1 --- Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2014 r. II AKo 65/14 Sąd penitencjarny właściwy w sprawach związanych z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zwolnieniu oraz w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia. TEZA aktualna Uwzględniając treść art. 163 § 1 k.k.w. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 r. (Dz.U. z 2011 r. Nr 240 poz. 1431) w sprawach związanych z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zwolnieniu oraz w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia właściwy jest sąd penitencjarny, w którego okręgu skazany ma miejsce stałego pobytu. PUBLIKACJE Glosa do postanowienia s. apel. z dnia 16 kwietnia 2014 r., II AKo 65/14.  UZASADNIENIE Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SA Witold Mazur. Sędziowie: SA Bożena Summer-Brason, SO (del.) Grzegorz Wątroba (spr.). Przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej; Tomasza Janeczka. Sentencja Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. C. (C.) o odwołanie warunkowego zwolnienia na skutek wniosku Sądu Okręgowego w G. z dnia 2 kwietnia 2014 r., sygn. VII Kow 1819/14 w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość miejscową na podstawie art. 38 § 1 k.p.k. w związku z art. 1 § 2 k.k.w. w zw. z art. 163 § 1 k.k.w. postanawia stwierdzić, że właściwym do rozpoznania sprawy w przedmiocie odwołania warunkowego zwolnienia jest Sąd Okręgowy w L. Uzasadnienie faktyczne Postanowieniem z dnia 19 marca 2012 r. sygn. VIII Kow 2627/11/wz Sąd Okręgowy w G. udzielił M. C. warunkowego przedterminowego zwolnienia, oddając go pod dozór kuratora sądowego na okres próby 2 lat od dnia faktycznego opuszczenia zakładu karnego. Dozór ten był sprawowany przez kuratora Sądu Rejonowego L. w L., albowiem skazany obecnie zamieszkuje w L. przy ul (...). Na skutek zawiadomienia Krajowego Rejestru Karnego z dnia 29 grudnia 2013 r. o ponownym skazaniu M. C., wszczęto z urzędu postępowanie w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia wobec tego skazanego. II AKo 65/14, Sąd penitencjarny właściwy w sprawach związanych z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zwolnieniu oraz w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia. - Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach --- STRONA 2 --- Tekst orzeczenia pochodzi ze zbiorów Sądów Powszechnych. Postanowieniem z dnia 24 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w L. uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G. powołując się na okoliczność, iż skazany nie przebywa w okręgu tego sądu, gdyż przebywa w Areszcie Śledczym w G. Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w G. wystąpił do Sądu Apelacyjnego w Katowicach o rozstrzygnięcie sporu o właściwość z Sądem Okręgowym w L. Uzasadnienie prawne Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Należy przychylić się do stanowiska Sądu Okręgowego w G., że właściwym do rozpoznania sprawy w przedmiocie odwołania M. C. warunkowego przedterminowego zwolnienia jest sąd penitencjarny, w którego okręgu skazany ma miejsce stałego pobytu, a więc Sąd Okręgowy w L. Nie ulega wątpliwości, że art. 3 § 2 k.k.w. reguluje zagadnienie właściwości sądu penitencjarnego uzależniając ją od miejsca aktualnego pobytu skazanego, jednakże uregulowanie to dotyczy jedynie właściwości i usytuowania tego sądu jako sądu pierwszoinstancyjnego. Zasada ta nie ma jednak zastosowania w wypadku, gdy ustawa przewiduje właściwość innego sądu, jak choćby w sytuacji przewidzianej w przepisie art. 163 § 1 k.k.w. Uwzględniając natomiast treść art. 163 § 1 k.k.w. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2012 r. (Dz. U. z 2011 r. Nr 240, poz. 1431) oraz fakt potwierdzony treścią dokumentacji zgromadzonej w aktach dozoru, że skazany M. C. od kilkunastu miesięcy nie przebywa w okręgu sądu, który udzielił warunkowego zwolnienia, w sprawach związanych z wykonaniem orzeczenia o warunkowym zwolnieniu oraz w sprawie odwołania warunkowego zwolnienia właściwy jest sąd penitencjarny, w którego okręgu skazany ma miejsce stałego pobytu, a więc Sąd Okręgowy w L. Należy przy tym zwrócić uwagę, iż Sąd Apelacyjny w Katowicach podziela, przytoczone przez Sąd Okręgowy w G. we wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego, stanowisko Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, wyrażone w postanowieniu z dnia 25 października 2013 r. sygn. II AKo 195-196/13 oraz w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 marca 2014 r. sygn. II AKo 34/14, że określenie "miejsce przebywania" i "miejsce pobytu", to dwa różne znaczeniowo pojęcia, a izolacja w zakładzie penitencjarnym nie może być uznana za miejsce stałego pobytu. Za miejsce stałego pobytu uznaje się bowiem miejsce, w którym zainteresowana osoba stale realizuje swoje podstawowe funkcje życiowe (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 grudnia 2008 r. sygn. IV SA/Wa 1417/08 oraz wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 grudnia 2010 r. sygn. III SA/Kr 269/10). Zatem dla przyjęcia, że mamy do czynienia z "miejscem stałego pobytu" konieczne jest kumulatywne wystąpienie dwóch przesłanek: faktyczne przebywanie w danej miejscowości (corpus) oraz wola stałego pobytu (animus). Natomiast fakt przebywania w zakładzie karnym ma charakter czasowy i nie jest równoznaczny z zamiarem (wolą) zamieszkania w tej miejscowości, a wręcz przeciwnie, następuje wbrew woli osoby osadzonej. W konsekwencji miejsce odbywania kary w zakładzie karnym, czy pobyt w Areszcie Śledczym nie może być traktowane jako miejsce stałego pobytu w rozumieniu art. 163 § 1 k.k.w. (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 maja 2013 r. sygn. II AKo 51/13). Natomiast po wyrażeniu zgody postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. sygn. VII Kow 679/13 Sądu Okręgowego w G., który uwzględnił wniosek skazanego i wyraził zgodę na jego pobyt pod adresem L. ul. (...), skazany tam przebywał na stałe i tam też był prowadzony przez kuratora dozór Doz 295/13. Faktów tych, na chwilę obecną nie zmienia lakoniczna i gołosłowna informacja obrońcy, na którą powołał się Sąd Okręgowy w L., o rzekomej zmianie miejsca stałego pobytu szczególnie, iż zgodnie z treścią art. 169 § 3 k.k.w. skazany nie może zmieniać miejsca stałego pobytu bez zgody sądu. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej.