Decyzja VII Kow 1257/22 Dnia 3 czerwiec 2022 rok Sąd Okręgowy w Gliwicach

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VII Kow 1257/22 Dnia 3 czerwiec 2022 rok Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VII Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Stępień na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu sprawy skazanego D). K. s. R. skargi wniesionej przez skazanego na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w T. z dnia 25.04.2022 roku w przedmiocie ukarania skazanego karą dyscyplinarną na podstawie art. 7 $ 5 kkw postanawia zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. W dniu 25.04.2022 roku Dyrektor Aresztu Śledczego w T. ukarał osadzonego W tej jednostce na karze skazanego D. K. karą dyscyplinarną nagany Powodem wymierzenia skazanemu tej kary było przewinienie dyscyplinarne , którego sadzony dopuścił się w dniu 15.04.2022 roku , a które polegało na odmowie wykonania polecenia funkcjonariusza SW poddania się obowiązkowemu badaniu RTG płuc, które ma na celu wykrycie i leczenie gruźlicy lub innych chorób zakaźnych. Obowiązek poddania się przez skazanego tego rodzaju badaniu wynika z treści art. 116 $1 pkt 3 kw. Decyzja o wymierzeniu skazanemu w/w kary dyscyplinarnej została mu ogłoszona w dniu 25.04.2022 roku wraz z uzasadnieniem , a w dniu 27.04.2022 roku, a więc w ustawowym terminie skazany złożył skargę na tę decyzję, W skardze tej skazany podniósł ,że ukaranie go karą dyscyplinarną było niesłuszne , bowiem odmówił on poddania się badaniu rentgenowskiemu z uwagi na obawę o negatywne skutki tego badania dla swojego organizmu. Skazany podniósł , ze dwa lata temu wyraził zgodę na takie badanie i miał po nim katar. Skarga złożona w tej sprawie przez skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy , że zgodnie z treścią art. 7 $ 1 kkw skazany może zaskarżyć decyzję organu wskazanego w tym przepisie , ale tylko i wyłącznie z powodu jej niezgodności z prawem i to w sytuacji , gdy ustawa nie stanowi inaczej. 'W tym konkretnym przypadku decyzja Dyrektora Aresztu Śledczego w T. z dnia 25.04.2022 roku jest decyzją organu , o którym mowa w art. 79 1 kkw, ale skazany w swojej skardze nie podał , choć to na nim ciąży ten obowiązek, naruszeń jakich konkretnych przepisów prawa upatruje on w procedurze wydania tej decyzji. Zaakcentować należy także , że skarga nie jest środkiem dwoławczym , ale jest ona szczególnym środkiem zaskarżenia , który opiera się tylko i wyłącznie na jednej przyczynie odwoławczej , a mianowicie właśnie na akcentowanej już powyżej niezgodności z prawem decyzji organów postępowania wykonawczego. --- STRONA 2 --- . W doktrynie prezentowany jest nawet pogląd , iż skarga jest środkiem zaskarżenia , do którego przepisy o środkach odwoławczych stosuje się tylko odpowiednio , który należy umieścić w katalogu takich środków jak sprzeciw czy kasacja . Oceniając natomiast skargę D. K. złożoną w tej sprawie stwierdzić należy, że działaniu Dyrektora Aresztu Śledczego w T. nie można przypisać naruszenia przepisów prawa związanych z wydaniem przez niego zaskarżonej decyzji. Tym samym nie można uznać , że Dyrektor wydał tę decyzję z naruszeniem przepisów określających formalne wymogi jakim powinien odpowiadać tryb wydania tej konkretnej decyzji. Dokonując więc kontroli obejmującej kompetencję organu do podjęcia zaskarżonej przez osadzonego decyzji, procedurę i materialno prawne podstawy tejże decyzji , sąd stwierdził że brak jest jakichkolwiek podstaw do zmiany lub do uchylenia zaskarżonej decyzji. Motywy jakimi kierował się Dyrektor Aresztu Śledczego w T. udzielając skazanemu kary dyscyplinarnej w takiej formie w jakiej to uczynił, należy ocenić jako zasadne. Dyrektor Aresztu Śledczego w T. w sposób zasadny uznał , że skazany dopuścił się umyślnego przewinienia dyscyplinarnego naruszając przepis art. 1168 1 pkt3 kkw . Za to przewinienie zgodnie z treścią art. 142 $ 1 kkw ukarał skazanego adekwatną karą , przewidzianą w katalogu kar w przepisach Kodeksu karnego wykonawczego. Tym samym sąd penitencjarny uznał , że brak jest w tej sprawie podstaw do zmiany, czy też do uchylenia zaskarżonej decyzji. Sędzia