Postanowienie VII I

--- STRONA 1 --- Ÿ sa åmíälía td.-cz. z' ±¿..P..G ä of oípo oafío a.-=› o.Ĺz}oQ,i,o~.e nowo Sygn. |:1ktÍC1436/13 _ W Y ROK e W ŁMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 pazdziernika 2014 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku I Wydział Cywilny w następującym składzie: rl I Ę Przewodniczący: SSO Joanna Dorota Toczydłowska I I Protokołantz Katarzyna Waóko-Białas po rozpoznaniu w dniu 24 października solą. roku w Białyinstoku na rozprawie sprawy z powódziwa H. G. '-_'.¬=--“if przeciwko Skarbowi Państwa - Prezes Sądu Okręgowego w Białyh'ÍsÍók11'i Prezes Sādi1`Rejo`nowego w Białyóistoim o zapłatę Í' . zasądza od pozwanego Skarbu Państwa- Prezesa Sądu Okręgowego w Białymstoku i Prezesa Sądu Rejonowego w Białymstoku - na rzecz powoda H. G. kwotę 93.926 [dziewięćdziesiąt trzy tysiące dziewięćset dwadzieścia sześć) złotych z odsetkami ustawowyrni od dnia wydania wyroku. do dnia zapłaty 1|. " oddala powództwo w pozostałym zakresie zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa- Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 144o złotych tytułem zwrotu kosztow zastępstwa procesowego IV. . nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa [Sądu Okręgowego w Białymstoku) kwotę 3';f<_;~1 złotych tytułern kosztów procesu UZASADNIENIE Powód H. G. po sprecyzowaniu swojego stanowiska wnosił o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa Prezesa Sądu Rejonowego w Białymstoku i Prezesa Sądu Okręgowego w Białymstoku kwoty e3'â.5zy,5a zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty tytułern odszkodowania za szkody spowodowane przewlekłoscią postępowania karnego. Powód domagał się równiez zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. --- STRONA 2 --- 'if Powód opierał swoje roszczenie na art. ąryí § 3 kc., który dotyczy szkody wyrządzonej przez przewlekłość postępowania sądowego lub administracyjnego. Wskazal, iż yryrządzona mu szkoda związana jest z przewlekłe prowadzonym postępowaniem sądowym w sprawie VIIK 349/o8 toczącym się przed Sądem rejonowym w Białymstoku, a następnie - na skutek apelacji- przed Sądem Okręgowym w Białymstoku. akt oskarżenia został skierowany przeciwko powodowi w dniu 29 czer'wca 2oo'? r. Pierwsza rozprawa odbyła się natomiast niemalże po 8 miesiącach - w dniu 13 marca 2oo8 r., a wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku został ogłoszony po ponad 5 latach - w dniu 3o stycznia 2o12 r., zaś wyr'ok Sądu Okręgowego w Białymstoku zapadł w dniu 5 lipca 2o13 r., czyli prawie po półtora roku od wyroku sądu pierwszej instancji. łviotywując swoje żądanie powód wskazał, iż dochodzona przez niego kwota stanowi równowartość utraconych przez niego zarobków w Urzędzie Celnyrn w B.. Dochodzona kwota stanowi różnicę pomiędą' dochodamijakie uzyskałby powód pracując w Urzędzie Celnym, a osiągniętymi przez niego docbodami w okresie od 1 sierpnia 2ooS r. do 3o lipca 2o13 r. ` Pozwany Skarb Państwa reprezentowany przez Prezesa Sądu Ükręgowego w Białymstoku i Prezesa Sądu Rejonowego w Białymstoku zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wnosił o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów' zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, iż jako nieuzasadnione należy określió-wszelkie twierdzenia powoda o przewlekłym sposobie prowadzenia postępowania karnego. W judykaturze bowiem konsekwentnie podkreśla się, że o przewlekłym prowadzeniu sprawy _nie może decydować sam tylko ogólny czas jego trwania, lecz konieczne jest wskazanie konkretnych czynności procesowych, których sąd nie podjął lub które przeprowadził wsdliwie w toku kontrolowanego pod względem terminowości postępowania. W ocenie pozwanego w rozpoznawanej sprawie w żadnej mierze nie zostało wykazane, aby zdaniem powoda zbyt dług' czas trwania postępowania karnego stanowił wyłącznie następstwa zachowania strony pozwanej, co decyduje o braku podstawowej przesłanki roszczenia, jaką pozostaje niezgodność z prawem działania władzy publicznej. -Sąd Okręgowym-stflłiłi-ztoażył,cofias-tępuje: ----› --- - _ -- -- Bezspornym w niniejszej sprawie pozostawało, iż akt oskarżenia skierowany przeciwko H. G. oraz 22 innym oskarżonym wpłynął w dniu 29 czerwca 2oo? r. do Sądu Rejonowego w Białymstoku. Prokuratura Rejonowa w Białymstoku w skierowanym do Sądu Rejonowego w Białymstoku akcie oskarżenia oskarżyła powoda o udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstw polegających na przewozie z B. na terytorium R. P. i dalszej sprzedaży, wbrew obowiązującym, w myśl uregulowań prawnych ograniczeniom wartości i ilości zwolnionych od należności przywozowych różnego rodzaju towarów, w tym wyrobów akcyzowych w postaci papierosów i alkoholu bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy. Sąd Rejonowy w Białymstoku w dniu 2o sierpnia 2oo',r r. uznał się niewłaściwym i sprawę przekazał Sądo¬wi Ükręgowemu w Białymstoku. Z kolei Sąd Ül<1'ęgowy, wydając postanowienie w dnia 9 pażdziernika aooy r., odmówił przyjęcia przedmiotowej sprawy i przekazał ją zgodnie z właściwością Sądowi Rejonowemu w Białymstoku celem rozpoznania. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, rozpoznając zażalenie obrońcyjednego z oskarżonych, w dniu y listopada zoo? r. utrzymał w mocy postanowienie Sądu Okręgowego wydane w przedmiocie właściwości. ¬' . Akta sprawy zostały zwrócone Sądowi Rejonowema w Białymstoloi w dniu 23 listopada zooy r.. W dniu 3o listopada 2oo'? r. sędzia referent wydał zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na dzień 18 stycznia 2ooS r.. Üdbyła się ona w terminie, a następne w dniach: 13 marca 2ooS r., 1S kwietnia 2oo8 r., 2o maja 2ooS r., ao, 25 i ao czerwca 2ooB r., 4 września 2oo8 r. i 2 pażdziernika 2oo8 r. Na rozprawie w dniu 30 pażdziernika 2o`o8 r. Sąd w trybie art. 397 §1 k.p.k. zakreślił prokuratorowi dwumiesięczny termin na usunięcie braków postępowania przygotowawczego w postaci braku zgody Sądu Okręgowego na dokonywanie kontroli operacyjnej rozmów telefonicznych w stosunku do większości oskarżonych. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2oo8 r. uwzględniony został wniosek prokuratora o przedłużenie wcześniej zakreślonego terminu --- STRONA 3 --- gf. 4,/” ¬_. b miesiąc. W dniu 19 stycznia 2009 r. prokurator przedstawił 41 postanowień o wyrażeniu przez Sąd Okręgowy w Białymstoku następczej zgody na korzystanie z materiałów operacyjnych. " W dniu 13 lutego 2009 r. sędzia referent wydał zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na dzień 13 marca 2009 r. Odbyła się ona w terminie, a następne w dniach: 13 marca 2009 r., 9 kwietnia 2009 r, 29 maja 2009 r., 29 czerwca 2009 r., ó i 8 lipca 2009 r., 4, 9 i 16 września 2009 r., 12 i 19 pażdziernika 2009 r. Na rozprawie w dniu 23 listopada 2009 r. Sąd w trybie art. 39'? §1 k.p.k. zakreślił prokuratorowi jednomiesięczny termin na przedstawienie brakujących protokołów odtworzenia rozmów telefonicznych, zabezpieczonych na płytach i przekazanych Sądowi dodyspozycji z aktem oskarżenia. Termin ten został dwukrotnie przedłużony: postanowieniem Sądu z dnia 4 stycznia 2010 r. oraz postanowieniem z dnia. 29 marca 2010 r. "` ¬. W dniu 15 września 2010 r. sędzia referent wydał zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy na 8 pażdziernika 2010 r. Odbyła się ona w terminie, a następne w dniach 9 listopada 2010 r., 1? grudnia 2010 r., 21 stycznia 2011 r., 2 lutego 2011 r., 24 marca 2011 r., 17 maja 2011 r., 17" czerwca 2011 r.-, ywrześnia 2011 r., 28 września 2011 r., 2 listopada 2011 r., 6 i 13 grudnia 2011 r. oraz 24 stycznia 2012 r. W dniu 30 stycznia 2012 r. wyrokiem Sądu Rejonowego wBiały1nstoku w sprawie 0 sygn. "WII K 349,108 powód został uniewinniony od stawianych mu zarzutów. W dniu 1 łutego 2012 r. wpłynął pierwszy z wniosków 0 sporządzenie uzasadnienia, a za nim kolejne. W dniu 15 lutego 2012 r. sędzia referent zwrócił się do Przewodniczącego Wydziału 0 przedłużenie terminu do sporządzenia uzasadnienia i uzyskał zgodę na wykonanie tej czynnoścido dnia 15 marca 2012 r. Następnie, na skutek wniosku złożonego w dniu 15 marca 2012 r., uzyskał zgodę Prezesa Sądu Rejonowego na sporządzenie uzasadnienia do 15 czerwca 2012 r., a na skutek wnioski złożonego w dniu 25"lipca 2012 r. (stosownie do ustaleń z dnia 11 czerwca 2012 r.) do dnia 25 lipca 2012 r. '--.""'_- . _ -' ' ' ' _ _ -- ---- __ _.--__-_ _ H _"_". I _ lu f_.;±,_r-:",l¬'\-.'LI. ¬-'ll '_ _ _wm-_,_¬;. -1 :Ż 1;: ..-- - __ ._ - I. -_- _ .-_.- ¬."" 1;, _,i-- .. _; - ... - W dniu 2? lipca 2012 r. stronom zostały wysłane odpisy wyroku wrazfuzasadnieniern. Ostatnia z apelacji od wyroku wpłynęła w dniu 2? sierpnia 2012 -r._ _ ' W dniu 25 września 2012 r. akta zostały przekazane Sądowi Okręgowemu w Białymstoku. H Zarządzenie o wyznaczeniu rozprawy apelacyjnej zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału w dniu 25 stycznia 2013 r. i określało termin tej rozprawy na 19 marca-.2012 r. Z uwagi na chorobę sędziego referenta w dniu y marca 2013 r. wydano zarządzenie o odwołaniu tej rozprawy. W dniu S kwietnia 2013 r. 'wydano zarządzenie 0 wyznaczeniu rozprawy apelacyjnej na dzień 2? maja 2013 r. Tego dnia Sąd Ükręgo¬wy odroczył rozprawę do 28 czerwca 2013 r. Jako przyczynę odroczenia wskazano stwierdzenie braku podpisu przewodniczącego w protokole rozprawy z dnia 1? grudnia 2010 r. oraz konieczność zażądania z Sądu Rejonowego w Białymstoku akt sprawy o sygn. akt VII I{40o,1'o8. Wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. VIII Ka 841;'12 oddalił apelację wniesioną przez Prokuraturę. __ 'l'\. W związku z przedstawieniem przez Prokuraturę zarzutów popełnienia przestępstwa Dyrektor Izby Celnej decyzją [...)z dnia 3 kwietnia 200? r. zawiesił powoda w pełnieniu obowiązków służbowych na czas trzech miesięcy. Decyzją [...)z dnia 22 czerwca 2007 r. Dyrektor Izby Celnej przedłużył okres zawieszenia w pełnieniu oboadązków służbowych do dnia 4 kwietnia 2008 r. _ W okresie zawieszenia powód otrzymywał 50% wynagrodzenia. W dniu 26 sierpnia 2008 r. powód na podstawie art. 26 pkt 13 i art. 2? ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o służbie celnej został zwolniony ze służby w związku z upływem 12 miesięcy' okresu zawieszenia wpełnieniu obowiązków służbowych. --- STRONA 4 --- ID Decyzją [...)z dnia 4 listopada .-1013 r. Dyrektor Izby Celnej W B. przy¬wróeił powoda od dnia _.zi listopada zo 13 r. do pełnienia służby wojskowej. Postanowieniem z dnia ';' czerwca ao13 r. Sąd Apeiaejfjny w Białjnnstokn W sprawie o sygn. II S 5;'13 stwierdził, iż W postępowaniu sądowym Sądu Rejonowego w Białymstoku o sygn. akt VII K 349/08 oraz w postępowaniu sądow_Ym Sądu Okręgowego W Białymstoku o sygn. akt VIII Ka 341,112 nastąpiła przewlekłosć postępowania. Przechodząc do meqrtorycznej oceny pozostałych ządaó powoda, należy wskazać, ze[Ł1«ve3_ąHI¿ia¿g_dpoä_r~ńedziałnosei ..-" ' "=|T"- -Í' Üdsfi-lŚfÊdÜłÊ..WÜ3āk=;3k=%ÍJU E_fz__i_„r1st1'‹å_za _åeewlårłosó _åstęgąirarå sägfin-'eäh rąśłilujëprzeåłsy åiřstanw z dnia 1? Eąąnreą aooą ro u o s ardze r_1;a_E=i_1am_åg_en1e_¿_rawa_ägony do rozpJE_z_nan1Ia¿5_sprav@' posātśgnowąniu p1ggotow_ą_wez}_._@'1 päwadänjmåub ädzogęranyśäprzeąårolmäätora_j.flgost¶ani_1,}„§_ądo%r1 bgiieuzasadniog zirłpfiki (1Ŝtä.z;____.___ĹT. __z_.„ iäierpäfo acågąřrolşntjlnr iàzgpozáßąg %_m.}_1åz afl¿éi_? k.e. i art. a¿ä_k.e¿_i_„__ąi't.1¿¿S k¿%[ ßojeąiåprz__Ê__s1e1‹_äei _jqåstepłwaiäniełst z_'aleznå¿'«¬prp_ąf¿ od=g:ługos:g`_to-¿:ąą¿:eg¿_t¿__s_ięĘoeäł, aE11 Êärijnpinä 1äznag.åkopä1Q«vaóüt¿ąen Eëëlko påez Ęzmåtbezåp: upł¿r:1ął ogiomånttizå_;ifni‹';'_'|__`¿;h_:'_'~.'1."a_i1Łi_.a.i;:|-o:_st`_ąpoflĘg11ia,_%o m åmeigp _iågdaäa pi%f:ron¿t¿_enä_o_ oi%e;eze_¿1;=i__i_¿a: P1āew1e'1='-tłPosqäestwä;1_r'aeĘoj*ąp_mm__%s.ka_1zi1;.1:r]ąeäní, 1z`__,1_ąi1<1eó_.Ê„.;_-ildagąeniaáeąf àłaliå %ac_ł%neri1_+n___=e„ rośgągrpiåte t¿›"__eza% rošärüłeezgnšpj gediågają äJe;.-2'›_Lto_p„_r;zjş.Pw';1_ąe1e„¿|;›o_]ę~g'@ wg1,ądn_&_a gain ga¿»__rs%nus¿¿_`pjre_Ęnosn:1_Ê=1"1e d5gLko%retr_1_gQh råąłioriäprgy 1 Ęiåjzjęäo tgu Ępnstegiàwaniå. Jegmiäiaämeä Ętęätisa%Q_eza_;¿1_koiäozrjåo ai*å_ołcr@on¬¿.:‹_i__jł__ez};'1iäóeiäowä, prgpro¦ç_;¿dur__p¿1_pgą uzr_jåWan__e____ że twoåąee stan nieuzasadnipåej ąä_okiå jakim m ra W_1ätaa:i_ë. dnia 1? ezerwea 2004 roku [por postanowienie Sådu Êe1a1å__}:jneäg__p wštomåąoh änia Ęhlistoäda g=o_o4 i:¿_¿¿_[__I So4__„_¿:¿1_iepŁb1¿Ęr¿¿¿¿‹,' Epz_epŁartfł<_uł igstaigz 1? pIz¿:;;'_,r¬s.'_Ę aopår. oi%<ardzr_e.'_na 11.'.-;i_E___i';nsze__'¿Ę praga s_t1___'_ony Ę rozp=t_i¦znan_i_a sp¿a±w_',f yos__t_t__āpo1‹_':;ą:._niuädog1_r1_`tå_z niĘ1.¿za.s_§nio_1.fi_íz¬r."'.›'Ê|¿g=1‹:i fnłåstanatåfi żrtāåa rosäzen Ĺ nap1åiłrien_i_ą_sZ1'{łCÊ..*±'_' ä_z;ew]¿'.-'iłos_t¿1_pos_t§pow_a_i_11a; 1J‹¿ł¿_po@aw_ą_mog¿ą_bj,fe g_szez¿¿o1no_gr2 art_.___._f,¿_45 1äß kå., stoëwaągg uiaggędäenienj -srF%šę1ë@fi?aEPf2aaS1<1a'°..TfXs“HāłaPaa1~;.§al°fifl;efi .fit e.K°H..-a*~=Htia@'n0s1e@HeŁea gëowåiåka Êdsäfoiwå Wfolłgśei, säporząäíonejår Räie dä 4 1iåt2padi_195o_ł [Dzàm U. zåşgg r ółàpoä äĘ4)'_'=_¿(__post__āå_r_i-Łowieéiåe Sfiåådnia Qäzemåzooßål Cşåa5;"_%_, Biulāgm Sl_\;I____2t_3'o8$r 1o¿¿poz_.¿3l.Å Ê Ęƒprdzläaisuiąrt. tgustąäw wjfgka, prarådoołäzeniäoszåeń ‹:_.?jĘ_5fi]no%'ariĘoh Ęają tgłíże i;:ä'_›tro;|¿{_, kt_ó_ăe`z ränypåprągąm täe mgły sakårgl iiàprzevflefiopppoståpowmåa wlągo to1‹;;|__¿ Dogs? tgtęe tg1„_çze ogob, kt_p:Ĺe må flstągy ze__s1<ar%_z prz_åezyr1_Łr¿żąe1çh poàióřståąnitäpp.¿gÊnied__1_¿a.ni'e_ł1_e1d{o¿_nyś1¿_1¿JśÊH{ |¿§›tron=ą¿_1rtó_ä._nie_¿»___'ri1ioÊ skägi ns¿pi'zew'_lełdo§Ê_post§1¿onL@ia zgådnipå ar_t¿____§ usg, mgåe doähodfi - nåpods_Ę._sie ss- -ta. 1<-ea flaa".fi¬~1.si1ia_§aflfio@í1i1e-ai E ssžH“'łż.<"fiś.si= 1='@afl“*[email protected]<fis.s2@aa-1 Psaarfliaflfflss (19 gawš 5po_t'àpost=agoiw_'.=;p¿e SąÊ1 N_a¿¿¬=¿_'›ąmĘgo z:__dn1a gg ozeåigíea ąg_1e r.,¬:iå¬I_I SPå__z5ƒ1_š_LĘš_Lnr :_t__å?499§_____]_. Igpzłpäoså nie słu' zwalozani rzewlekłosoi post powania, łeoz nia na eełu ` *nie na t'awien` szko 'rz _niej ika` oej. wala.,-_ ...-_ iw .a =-. .å a..-. Ę .=. =_1a._a1='=-.¬ _is„_......_'~f.e1.1 Ł änaoza to_1,gdna15_,__ze p%staiå_u'.r§łędni¿1ia pphwództåa W 12-1 wzëşdzäjest käieeåoscjýfkazåpia jåeh såiypg okołieznoóei" eo W ost owaniu prowadzonym W trybie ustąäjf (to¿_jest p;_zew1e1doóei__p_ostępowanią), jak i szkody wIüs,[email protected]'łw!aaaYffm~"as.ał*fl P.F.a'f"-=a_aÜ*@'~ fimfi aäffiammsl Powód jako podstawę prawną doohodzonegoroszezenia wskazał przepis _Å17 ;Ę k.o¿_tNałfierż},f tfiåkazš, Ęëżjr %troł}2.'_*anit¿1=s.ię `_r1¿_-'li teåodšąwęåranä käieeżłjf jfi preāådykaśgw p_oåt_aoiååzeozE$ia åfieäzająoëo gewleëłpsó Ĺätępätfaniàpoirgująägo szglåmdąiw przypadku powoda nie istnieje takowy prejudykat dotyczący bezposrednio jego osoby. Sąd nie mógł więc -rozstrzygająe W niniejszej sprawie oprzeć się na przepisie art. 41'? 1 § 3 ko. powód bowiem W toku sprawy VIIK 349,f'oS nie złożył skargi o przewłekłośó tegoż postępowania. Natomiast inny współoskarżony W tej samej sprawie o takie same przestępstwa i również uniewinniony od zarzutów wniósł W dniu" 4 kwietnia zo13 r. skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy tocząeej się przed Sądem Rejonowym W Białymstoku o sygn. aktV1I K 349,"oS oraz sprawy tooząoej się przed Sądem Ükręgowyrnw Białşnnstoku o sygn. akt VIII K 841/12 bez uzasadnionej zwłoki. Tooz-jfło się ono pod sygnaturą II S 5,/13 i W tyrnże postępowaniu Sąd Apelacjfj ny W Białymstoku stwierdził przewlekłoóó tegoż postępowania zarówno W toku rozpoznania przez Sąd --- STRONA 5 --- _,W 3, I ya J' Ś"*'í :"`r”" .I ;fi-"ƒ _›' ,-' 'I' . :'- 'J _. -.' .“ | _ ,Í _ 'Í I instancji jak też i Sąd Odwoławczy, z którego to orzeczenia Sąd dopuścił dowód W niniejszej sprawie . Nie ma zatem przeszkód, aby odszkodowanie zostało zasądzone na podstawie ogólnych przepisów z art. 41'? k.c.¦Łrzewleł_dość postępowania prawomocnie zakończonego pofiega@ badaniu przez sąd odszkodowawczy i uzasadniać ma dd-powiddżiałiłdść āszkodió-wawāą nałpodstłi-wie ait. 41¬y_k.ii.-Podrniot, góry tffiwierd-à że poniósł szk-dd tšłoitełt fi piižewleldos”ci pó'-śntlępowaiiia jułżśprawddiocniłe-żakoiiłäonełż-Č): nie musi uzyskiwać żadnego prejudykatu, lecz zwrocić się bezpośrednio do sądu odszkodowawczego, przed którym, jak już wskazano, zobowiązany będzie wykazać, że faktycznie doszło do niezgodnej z prawem przewlekłości postępowania. Konieczne było więc ustalenie winy, szkody i związku przyczynowego. W ocenie Sądu powód sprostał powyższym wymaganiom, uykazał przede Wszystkim, że faktycznie W wyżej wymienionych postępowaniach karnych doszło do przewłekłości. Nie ulega wątpliwości, iż W sprawie zostało wykazane, że powód poniósł szkodę W postaci utraconych zarobkóW.f§pzsp_orn_i_e¿ postępowąnie }Ĺipraw1_'_e_karnej od dnia_ilniesiäiia ppmz Príł‹_:_ura@*a ałinl oskarżenia do dnia a_¿.=:dania¿iyi'okp_präSąd_Qkręgoiwy ttwałp ponad ā?_związku z p_iłz_edmiotowym postępoWani_e-n'i półwód zwo_lp.iony ze służby, a osiągane przez niego dochody były znacznie niższe niż teÍłttóre"ót`rzymy¬.Ii`ał prai:T.1jąc W Izbie Celnej. Istnieje więc bezsprzecznie związek przyczynowy pímiędzy_z_ąistniałą§zkodą a toczącym się przewlekle postępowaniełm'kam_jun'n.4WiąÊało" się-“to ze'z__Włolnienidm powoda.: z pracy i utraceniem Wyn'ł-grodzeiiia. `lÂł.przypddku, gdyby išādoszßdo p¬t7żewłekłego prowadzenia postępowania karnego powód zostałby przy¬w'1'ócony do pracy W dniu 4 czerwca aola r., a niejak to miało miejsce ¬ w dniu 4 łistopada ao13 r. _ W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że nastąpiła przewłekłość postępowania a także, że można mówić o zawinionyro działaniu sądów rozpoznających sprawę. Przewlekłość przedmiotowego postępowania na etapie I instancji wyniosła 1 rok i 6 miesiące, a na etapie sądu II instancji 3 miesiące (łącznie 18 miesięcy). Jednocześnie W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że brak było podstaw do przychylenia się do stanowiska powoda W zakresie żądania odszkodowania za cały okres toczącego się procesu. W pozostałym zakresie bowiem postępowanie było prowadzone W sposób prawidłowy itoczyło się W normalnym toku, nie było opóźnień Wpodejn1_owąni_u.cąrpnośpi_.__ _. __.- . __ __-_-_-... - . - -- Mając na uwadze poczynione wyżej uwagi Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości na okoliczność ustalenia wysokości utraconego przez powoda dochodu wraz z przysługującymi dodatkami i nagrodami W okresie obj ętym żądaniem pozwu, tj. od 1 kwietnia zoo? r. do 3 listopada ao13 r., W związku zawieszeniem go W czynnościach, a następnie zwolnieniem ze służby na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego W aktach sprawy, przy uwzględnieniu dowodów dotyczących wysokości wymagrodzenia osiągniętego W tym samym okresie przez świadka R. M.. Biegły W sporządzonej opinii wyłiczył łiipotetyczny dochód utracony przez powoda za okres pozostawania poza służbą, także W rozbiciu na stawkę dzienną za dany rok. Przedstawił szczegółowe ustalenia dotyczące wyliczenia utraconego przez powoda dochodu. opinia sporządzona przez biegłego, jako opracowana W sposób prawidłowy i rzetelny, W pełni zasługuje enie jej wałorem wiarygodności. Poddaje się bowiem pozytywnej weryfikacji W oparciu o kryteria takie jak: zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom Wiedzy sporządzających, podstawy teoretyczne opinii, a także sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych W opinii Wniosków (tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia ylistopada aooo r., ÜSNCzoo1,f.4;'ć4, I CRN 11';'o,!pS). Biegły W sposób nie budzący Wątpliwości przedstawił tok swego rozumowania W dochodzeniu do Wniosków końcowych opinii.)Ńadto podkreślić należy, iż biegły jest specjałistą W swojej dziedzinie, posiada odpowiednią wiedzę i doświadczenie}Tyni samym Sąd W całości podzielił stanowisko wyrażone przez biegłego, a jego wnioski łegły u podstaw ustaleń Sądu co do wysokości utraconego przez powoda dochodu. I L Przechodząc do roszczenia powoda z tytułu utraconych korzyści podkreślić należy, iż zak-res obowiązku odszkodowawczego sformułowany W art. 361 § 2 k.c., stanowi, że naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wjnządzono. Przepis ten uznawany jest za przejaw aprobaty ustawodawcy dla obowiązku pełnpgo kompensowania szkody majątkowej tak W zakresie straty, jak i utraconych korzyści. Strata enkŰ obejmuje zmniejszenie aktywów lub zwiększenie --- STRONA 6 --- tëa'-'_1.=-I pasywów poszkodowanego, a więc rzeczywisty' uszczerbek W majątku należącym do niego W chwili _zdarzenia, za które odpowiedzialność została przypisana oznaczonemu podmiotowi. Natomiast utracone korzyści lucrurdcess '31' obejmują tę część majątku poszkodowanego, o którą się jego aktywa nie powiększyły lub pasywa nie zmniejszyły, a skutek ten nastąpiłby, gdyby nie owe zdarzenie sprawcze, za które odpowiedzialność została przypisana oznaczonemu podmiotowi {np. utrata zarobków, utrata spodziewanego zysku z zamierzonych transakcji handłowych, utrata korfiści z Władania rzeczą). W ocenie Sądu powód wykazał, iż utracone przez niego zarobki pozostają W związku przyczynowym z wykonanym przez stroną pozwaną zabiegiem operacyjnym i są konsekwencją póżniejszego stanu zdrowia powoda. Szkodą W zakresie utraconych zarobków-jest różnica miedzy zarobkami jakie powód osiągnąłby, gdyby pozostawał W stosunku pracy (zarobki hipotetyczneł a dochodami jakie uzyskuje obecnie. ' Przewlekłośó postępowania na etapie postępowania przed Sądem Rejonowym W Białymstoku trwała 1 rok i ó miesięcy, zaś przed Sądem Okręgowym W Biabnnstoku 3 miesięcy. Podsumowując należy stwierdzić, iż przewlekłośó postępowania W roku 2o12 wyniosła 211 dni, a W roku 2o13 - 33a dni. Sąd obliczając należne powodowi odszkodowanie pomnożył ilość dni, W których to postępowanie karne było przewlekłe, przez stawkę dzienną przysługuj ącą z tytułu wynagrodzenia uzyskanego ze stosunku służbowego W Izbie Celnej W B. za dany rok. Stąd też należało zasądzić kwotę 35_5óó,1ó zł z powodu utraconych zarobków za 2o12 rok oraz kwotę 58_35`9,S2 zł za 2ó13 rok. Reasumując, tytułem odszkodowania za szkody spowodowane przewlekłością postępowania zasądzeniu podlegała kwota 93.926 zł. W pozostałym zakresie powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu. W kwestii odsetek Sąd orzekł zgodnie z przepisem art. 481 § 1 k_c_ Ü kosztach orzeczono W oparciu o przepis art. 1oo zd. 1 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając. Powód wygrał proces W 40 %, pozwany W 60 %, W takich też proporcjach strony byłyzobowiązanc do wzajemnego zwrotukosztów procesu-_ ____ _ ___.EoJ..'ezajem.aej±kompensacji_kosztów powód-eabowiązany_"zbstał"do ziipłatyrla rze_ćz`__Skar_buƒP`aństwa_-` Prokuratoril Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1440 złotych tytułem" zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego W Białymstoku) kwotę 3791 złotych tytułem kosztów procesu. -fr-są: ._ - -.-. ._ - _ I-.-. ,¦,¦|_'~: .J-.__ _ ' ".."-.' `Ÿ¦'-- - ' - . _ 1'-_-.¬ -' tr 'dflĘš§Ę`Čkk ąŸ“ ¿ . 1 -;_ ._ '| , »_ ,._, _ . .- .I _ - hf '-Ź-"_`Ękř'Śnfl ` ;I - 1 ' -|. 'l' -"Š . ' - - "' .- | t- - :ÍĹĘ-Ef' I __ „ 'Ľ =-'FH ' - -H' ' -'ŚÍŸ . __ ;„ '__ - "- {_ Z _:__ :_ _ u . - _- '_ --'--,›.¬c.- '_'--=~_ _ _ - _ ..-:._'._.¬.|| _ ¦_ "\„" ` ' '.¿:.'?.5@“-¬ -.' - 1 1 1 '\|.:"|3'| I ' 1 1 `\„_›-¬.' --"_"'-;`-';bÍ"f'\."'¬'łł'\.¦;¬" .' ¿.„_ “_ .=l_.__|¿_L,.-