Decyzja VI Pen 406/22 Dnia 24 maja 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wyko

--- STRONA 1 --- * Sygn. akt VI Pen 406/22 Dnia 24 maja 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych — w składzie: Przewodniczący: SSO Joanna Krakowiak po rozpoznaniu skargi osadzonego R. M. s. Z. na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. z dnia 05.05.2022 roku w przedmiocie ukarania karą dyscyplinarną na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. postanowił: zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Zgodnie z treścią art. 7 $ 1 k.k.w. Sąd penitencjarny na skutek skargi skazanego dokonuje kontroli zaskarżonej decyzji Dyrektora zakładu karnego/aresztu śledczego, jednakże zakres tej kontroli ogranicza się wyłącznie do badania jej zgodności z. prawem. W konsekwencji tylko w razie stwierdzenia, że kwestionowana decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa, czy lo materialnoprawnych, czy proceduralnych, sąd penitencjarny może ją zmienić lub uchylić. Wnoszący skargę został ukarany dyscyplinarnie karą pozbawienia możliwości otrzymywania paczek żywnościowych na okres 2 miesięcy decyzją Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. z dnia 05.05.2022 roku za przekroczenie dyscyplinarne z dnia 28.04.2022 roku w postaci niepoprawnego zachowania się — zażycia substancji psychotropowej. Skarżący wysłuchany w trybie art. 145 $ 1 k.k.w. nie przyznał się do zarzucanego przekroczenia dyscyplinarnego — negował zażycie substancji narkotycznych. W skardze podniósł, iż innym osadzonym przeprowadzono kolejne testy, które wykazały wadliwość poprzedniego badania, czego nie uczyniono w stosunku do niego; wyraził gotowość do kolejnych badań. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji bądź jej zawieszenie i nakazanie przeprowadzenia badania krwi. Skarga nie jest zasadna. O zażyciu substancji psychotropowej przekonuje wynik testu w kierunku (...). Ten wynik nie dawał podstawy do wątpliwości odnośnie prawidłowości wniosków wywiedzionych z tego badania. Badanie innych osadzonych nic ma.i nie może mieć znaczenia w sprawie skarżącego — jego sprawa rozpatrywana jest indywidulanie. Natomiast twierdzenie osadzonego wypowiedziane bezpośrednio przed ukaraniem, tj. po tygodniu od dnia zdarzenia, czy następnie powtórzone w skardze, iż jest gotów poddać się kolejnemu badaniu — obecnie badaniu krwi na obecność narkotyków, jest wyłącznie próbą manipulacji, gdyż po tak "dlugim okresie czasu jest oczywiste, że żadne kolejne badania nie będą mogły potwierdzić stanu sprzed kilku dni. W tej sytuacji decyzja o ukaraniu, wydana w związku z naruszeniem przepisu art. 116a pkt 4 k.k.w. — zakazu używania środków odurzających lub substancji psychotropowych — jest decyzją prawidłową, znajdującą uzasadnienie w obowiązujących przepisach. Przy jej wydawaniu nie zostały też naruszone przepisy proceduralne. Także rodzaj i wymiar kary jest adekwatny do rodzaju popełnioncgo przekroczenia dyscyplinarnego i innych okoliczności branych pod uwagę przy wymierzaniu kary i nie nosi cech rażącej surowości, Z tych wszystkich względów orzeczono, jak wyżej. Areł