Zarządzenie VI Pen 173/22 Dnia I kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad W

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VI Pen 173/22 Dnia I kwietnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Łodzi VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Joanna Krakowiak po rozpoznaniu skargi osadzonego M. R. s. Z. na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. z dnia 18.02.2022 roku o monitorowaniu zachowania osadzonego w trybie art. 116 $5akkw. na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. postanowił: zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z treścią art. 7 $ | k.k.w. sąd penitencjarny na skutek skargi osadzonego dokonuje kontroli zaskarżonej decyzji dyrektora zakładu karnego, jednakże zakres tej kontroli ogranicza się wyłącznie do badania jej zgodności z prawem. W konsekwencji tylko w razie stwierdzenia, że kwestionowana decyzja została wydana z naruszeniem przepisów prawa; czy to materialnoprawnych, czy proceduralnych, sąd penitencjarny może ją zmienić lub uchylić. 'W przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia prawa przez Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. w żadnej ze wskazanych powyżej form. Skarżący zarzucił w skardze, iż nie wie, z jakiego powodu został umieszczony w celi monitorowanej — według niego brak było ku temu podstaw faktycznych. <Z tym zarzutem nie można się zgodzić. Z pisemnego uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż powyższa decyzja została podjęta ze względów bezpieczeństwa jednostki penitencjarnej. Możliwość takiej interpretacji przepisu art. 116 $ 5a k.k.w. jest w pełni akceptowalną, o czym przekonuje Komentarz Kodeksu Karnego Wykonawczego pod redakcją J. L. wyd. 3 wydawnictwa C.H. B. (pkt 10 do art. 116 $ 5a k.k.w., str. 01); w uzasadnieniu projektu nowelizacji przepisu art. 116 k.k.w. wskazano bowiem, że „monitorowanie to ma na celu zapewnienie porządku i bezpieczeństwa na terenie jednostek penitencjarnych, a także ochronę zdrowia i życia skazanych i tymczasowo aresztowanych”, W przedmiotowej sprawie ustalono, iż skazany wcześniej prezentował postawy godzące w porządek i bezpieczeństwo jednosick penitencjarnych — brał udział w zdarzeniach mających negatywny wpływ na bezpieczeństwo jednostki — pięciokrotnie czynny i czterokrotnie bierny. Poza tym jest obecnie podejrzany o to, że w ramach zorganizowanej grupy przestępczej polecił innym członkom grupy udzielenie funkcjonariuszowi Służby Więziennej w związku z pełnieniem tej funkcji publicznej korzyści majątkowej w celu nakłonienia gó do przekroczenia jego uprawnień i podejmowania działań stanowiących naruszenie prawa. Co więcej był wcześniej karany dyscyplinarnie, między innymi za nawiązywanie niedozwolonych kontaktów i naganne zachowania wobec funkcjonariuszy SW, a także za odmowę wykonania ich poleceń. W tych realiach obawa Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. o bezpieczeństwo podległej mu jednostki penitencjarnej jest jak najbardziej zasadna, niezależnie od tego, czy skarżący, będący tymczasowo aresztowanym, przyznaje się w prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu karnym do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego ustawą, czy też nie, --- STRONA 2 --- . "Tak więc należy jednoznacznie stwierdzić, że zaskarżona decyzja Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł. znajduje uzasadnienie w obowiązujących przepisach prawa i nie nosi cech dowolności. Z tych względów należało utrzymać ją w mocy. ZARZĄDZENIE 1. O ueści postanowienia powiadomić: - skazanego z pouczeniem o jego prawomocności i niezaskarżalności, - Dyrektora Aresztu Śledczego w Ł.. 2. Zakreślić w wykazie nr (...). : Dnia 01.04.2022 roku i ,