Zarządzenie VI Kow 484/21/s Dnia 25 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru

--- STRONA 1 --- + Sygn. akt VI Kow 484/21/s Dnia 25 lutego 2021 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Jarosław Dąbrowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron skargi skazanego J. G, syna R. ma zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 27 stycznia 2021 r. w sprawie sygn. akt VI Kow 5/21/el w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego postanawia: na podstawie art. 7 $ 1, 2 5 k.k.w. uchylić zaskarżoną decyzję Wymienionym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego J. G. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na brak warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w tym systemie. Skargę na powyższą decyzję złożył skazany, który kwestionując stwierdzenie braku warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, wniósł o ponowne przeprowadzenie przez podmiot dozorujący sprawdzenia warunków technicznych w miejscu jego zamieszkania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zaznaczyć należy, iż sędzia penitencjarny wydał prawidłową decyzję. Udzielenie skazanemu zczwolenia na wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego zależy od tego, czy miejsce jego stałego pobytu, w którym ma być wykonywany dozór, odpowiada warunkom technicznym pozwalającym na zainstalowanie i poprawne funkcjonowanie niezbędnych środków technicznych. W powiadomieniu z dnia 22 stycznia 2021 r. (k. 18 akt sprawy VI Kow 5/21/el) Upoważniony Podmiot Dozorujący stwierdził brak warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/ GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego, co zgodnie z art. 43If $ 2 k.k.w. wykluczało merytoryczne rozpoznanie sprawy i uzasadniało pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Niemniej po wydaniu zaskarżonego zarządzenia nastąpiła zmiana okoliczności, która ma wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, Z powiadomieniu z dnia 15 lutego 2024 r. (k. 7 akt sprawy) wynika bowiem, iż Upoważniony Podmiot Dozorujący potwierdził istnienie w miejscu zamieszkania skazanego, ij: pod adresem:(..._.(..) , warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. . --- STRONA 2 --- + W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia. Im.r./ Sędzia: