Zarządzenie VI Kow 323/21/s Dnia 11 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru N

--- STRONA 1 --- . SOG R Sygn. akt VI Kow 323/21/s Dnia 11 lutego 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Marek Trojniak po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie S. K, córki J. na skutek skargi skazanej na zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 20 stycznia 2021 roku w sprawie VI Kow 4023/20/el w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanej o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego postanawia: na podstawie art. 7 $ 1, 21 5 k.k.w. uchylić zaskarżone zarządzenie. Wymienionym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanej o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na brak warunków technicznych — w miejscu pobyty skazanej brak było stałego źródła energii elektrycznej. Skargę na powyższą decyzję złożyła skazana, która wniosła o ponowne sprawdzenie warunków technicznych. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zaznaczyć należy, iż sędzia penitencjarny w dniu 20 stycznia 2021 r. wydał prawidłową decyzję. Udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonanie kary w systernie dozoru elektronicznego zależy od tego, czy miejsce jego stałego pobytu, w którym ma być wykonywany dozór, odpowiada warunkom technicznym pozwalającym na zainstalowanie i poprawne funkcjonowanie niezbędnych środków technicznych. Z informacji otrzymanej w dniu 10 stycznia 2021 roku (k. 20 akt VI Kow 4023/20/el) wynika, że w miejscu wskazanym we wniosku skazanej stwierdzono brak stałego źródła energii elektrycznej, co wykluczało merytoryczne rozpoznanie sprawy i uzasadniało pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Niemniej po wydaniu zaskarżonego zarządzenia nastąpiła zmiana okoliczności, która ma wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Z informacji z dnia 4 lutego 2021 roku (k. 5 akt niniejszej sprawy) wynika bowiem, że upoważniony podmiot dozorujący potwierdził istnienie warunków technicznych do odbywania,kary w systemie dozoru elektronicznego. 'W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.