Zarządzenie VI Kow 3036/22/s Dnia 19 września 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Na

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VI Kow 3036/22/s Dnia 19 września 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodnicząca — Sędzia Beata Pieńkowska — Hajrych przy udziałe protokolanta: st. sekr. sąd. Krystyny Dębskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie skazanego E. K., syna R. , złożonej przez jego obrońcę skargi ma zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 18 sierpnia 2022 r. w sprawie sygn. akt VI Pen 229/22 w przedmiocie zmiany kolejności wykonania kar na podstawie art.7 $ 1,2i Skk.w., art. 634 k.pk. w zw. z art. 624 $ 1 k.pk. w zw. z art.1 $2k.k.w. postanawia: 1) utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie; 2) zwolnić skazanego od poniesionych w postępowaniu wydatków i określić, że ponosi je Skarb Państwa. Wskazanym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny Sądu Okręgowego w Lublinie nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego o zmianę kolejności wykonywania orzeczonych wobec E. K. kary pozbawienia wolności i zastępczej kary pozbawienia wolności . Na powyższe zarządzenie obrońca skazanego złożył skargę, w której zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie art. 80 $ 2 kkw poprzez przyjęcie, że w stosunku do skazanego nie zachodzą względy penitencjarne przemawiające za zarządzeniem zmiany kolejności wykonywania kar. W konkluzji skarżący wniósł o przychylenie się do zmiany kolejności wykonywania kar przedstawionej we wniosku. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Z treści art. 7 $ 1 k-k.w. wynika, że skazany ma prawo złożyć skargę na zarządzenie sędziego penitencjarnego, jeżeli jest ono niezgodne z prawem. 'W świetle przytoczonej normy skarga jest chybiona. Obrońca nie podziela stanowiska zawartego w kwestionowanej decyzji, a jednocześnie nie przytacza żadnych argumentów, które określałyby jej niezgodność z prawem. Kwestionuje słuszność wydanej decyzji, tym niemniej przedmiotem badania w trybie art. 7 k.k.w., jest przede wszystkim zgodność z prawem wydanej decyzji. --- STRONA 2 --- . Brak jest jakichkolwiek powodów dla podważania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, co przesądza o treści niniejszego rozstrzygnięcia. Nie doszło bowiem do naruszenia przepisów prawa materialnego, ani też procesowego. Zarządzenie jest prawnie dopuszczalne, wydane zostało przez uprawniony do tego organ, w granicach jego kompetencji i w oparciu o właściwą podstawę prawną, 2 stanowisko swoje sędzia penitencjarny w sposób trafny i rzeczowy uzasadnił. Podniószone przez obrońcę skazanego argumenty trafności wydanego zarządzenia w żadnym wypadku nie podważają. O zmianie kolejności kar decydują zobiektywizowane względy penitencjarne, a nie wola skazanego. Tymczasem we wniesionej przez siebie skardze obrońca nie wykazał, aby takie względy zaistniały. Brak jest względów penitencjarnych przemawiających za odstąpieniem od wyrażonej w art. 80 $ I k.k.w. reguły, że zastępcze kary pozbawienia wolności wykonuje się w ostatniej kolejności. Za takie nie można bowiem uznać wyrażonej przez skazanego chęci i podjętych starań do przekazana wykonania zasadniczej kary pozbawienia wolności na terenie Ukrainy. Dodatkowo sędzia penitencjarny może zmienić kolejność wykonywania kar jedynie, ale jedynie w sytuacji gdy obie kary podlegały wykonaniu w tym samym czasie. Skazany odbywa karę zasadniczą 5 Jat pozbawienia wolności od dnia 24 marca 2020 roku, zaś kara zastępcza pozbawienia wolności została wobec niego zarządzona dopiero w dniu 11 maja 2022 roku. W tej sytuacji brak jest możliwości zmiany kolejności kar, w taki sposób, aby skazany odbywał kare zastępczą jeszcze przed jej orzeczeniem. W rezultacie skarga nie dostarcza argumentów przemawiających za jej uwzględnieniem, a stanowisko zaprezentowane w zarządzeniu nie zostało skutecznie zakwestionowane, W tym stanie rzeczy, nie znajdując przesłanek dla zmiany, czy też uchylenia zaskarżonego zarządzenia Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.