Zarządzenie VI Kow 3020/22/s Dnia 19 września 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Na

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VI Kow 3020/22/s Dnia 19 września 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodnicząca — Sędzia Beata Pieńkowska — Hajrych przy udziale protokolanta: st. sekr. sąd. Krystyny Dębskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie skazanego J. J., syna E. skargi złożonej przez skazanego ma zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 24 sierpnia 2022 roku w sprawie sygn. akt VI Kow 2652/22/el wprzedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego postanowił: IL. na podstawie art. 7 $ 1, 2i S k.k.w. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie, Il. na mocy art. 624 $ 1 k.pk. w zw. z art. 1 $ 2 k.k:w. zwolnić skazanego od zwrom wydatków poniesionych w postępowaniu wykonawczym określając, że ponosi je Skarb Państwa. Wskazanym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy skazanego J. J. o udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozora elektronicznego, z uwagi na brak warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w tym systemie, Skargę na powyższą decyzję złożył skazany, który wniósł o ponowne sprawdzenie warunków technicznych pod wskazanym przez siebie adresem. Zart.7 $ 1 k.k.w. wynika, że skazany może zaskarżyć zarządzenie sędziego penitencjarnego z powodu jego niezgodności z prawem. 'W świetle przytoczonej normy skarga jest chybiona, gdyż skarżący w żaden sposób nie kwestionuje w niej legalności podjętej decyzji, tj. jej prawnej dopuszczalności i kompetencji sędziego do jej wydania, 'W istocie brak jest jakichkolwiek powodów dla podważania jej zgodności z prawem, gdyż jest ona prawnie dopuszczalna, wydana została przez odpowiedni organ, w granicach jego kompetencji i w oparciu o właściwą podstawę prawną. W odniesieniu do meritum zaskarżonej decyzji wskazać natomiast należy, że nie budzi wątpliwości, iż w dacie jej podjęcia nie stwierdzono warunków technicznych wymaganych do wykonywania dozoru, co wykluczało odmienne od wydanego rozstrzygnięcie. --- STRONA 2 --- . Nadto po zleceniu kolejnego badania warunków technicznych, z nadesłanego raportu upoważnionego podmiotu dozorującego (k. 6) wynika, że nadal nie potwierdzono istnienia warunków technicznych do odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego pod wskazanym przez J. J. adresem. W tym stanie rzeczy, nie znajdując przesłanek dla zmiany, czy uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie. >