Zarządzenie VI Kow 2672/22/s Dnia 29 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Na

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VI Kow 2672/22/s Dnia 29 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Abramowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie skazanego M. R., syna C. skargi złożonej przez skazanego na zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 20 lipca 2022 r. w sprawie sygn. akt VI Kow 2112/22/el w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego postanawia: I. na podstawie art. 7 $ 1, 2 i 5 k.k.w. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. IL. na mocy art. 624 $ I k.p.k. w zw. z art. 1 $ 2 kk.w. zwolnić skazanego od zwrotu wydatków poniesionych W postępowaniu wykonawczym określając, że ponosi je Skarb Państwa. "Wskazanym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego M. R. o udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonywanie kary zastępczej pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, z uwagi na brak warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w tym systemie, Skargę na powyższą decyzję złożył skazany, który wniósł o ponowne sprawdzenie warunków technicznych pod wskazanym przez siebie adresem. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zart.7 $ Lk.kow. wynika, że skazany może zaskarżyć zarządzenie sędziego penitencjarnego z powodu jego niezgodności z prawem. W świetle przytoczonej normy skarga jest chybiona, gdyż skarżący w żaden sposób nie kwestionuje w niej legalności podjętej decyzji, tj. jej prawnej dopuszczalności i kompetencji sędziego do jej wydania. 'W istocie brak jest jakichkolwiek powodów dla podważania jej zgodności z prawem, gdyż jest ona prawnie dopuszczalna, wydana została przez odpowiedni organ, w granicach jego kompetencji i w oparciu o właściwą podstawę prawną. W odniesieniu do meritum zaskarżonej decyzji wskazać natomiast należy, że nie budzi wątpliwości, iż w dacie jej podjęcia nie stwierdzono warunków technicznych wymaganych do wykonywania dozoru, co wykluczało odmienne od wydanego rozstrzygnięcie, --- STRONA 2 --- . Nadto po zleceniu kolejnego badania warunków technicznych, z naćesłanego raportu upoważnionego podmiotu dozorującego (k. 6) wynika, że ponownie stwierdzono zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego pod adresem wskazanym przez skazanego, a w związku z powyższym nadal brak jest warunków technicznych koniecznych w myśl art. 43la $ 1 pkt 5 k.k.w. do odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. W tyiń stanie rzeczy, ni znajdując przesłanek dla zmiany, czy uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie. Sędzia: