Zarządzenie VI Kow 2583/22/s Dnia 10 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VI Wydział Penitencjarny i Nadzor

--- STRONA 1 --- * Sygn. akt VI Kow 2583/22/s Dnia 10 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Abramowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie skazanego M. G., syna A. skargi złożonej przez skazanego na zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 20 lipca 2022 r. w sprawie sygn. akt VI Kow 1950/22/el w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o udziełenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego postanawia: 1) na podstawie art. 7 $ 1, 2i 5 k.k.w. utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie; 2) na mocy art. 624 $ 1 k.pk. w zw. z art. 1 $ 2 k.k.w. zwolnić skazanego od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu wykonawczym określając, że ponosi je Skarb Państwa. Wskazanym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego M. G. o udzielenie mu zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systernie dozoru elektronicznego, z uwagi na brak warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w tym systemie. Skargę na powyższą decyzję złożył skazany, który nie formułując żadnych zarzutów formalnych, wniósł o ponowne sprawdzenie warunków technicznych pod tym samym adresem. 4 Zart.7 $ 1 k.kow. wynika, że skazany może zaskarżyć zarządzenie sędziego penitencjarnego z powodu jego niezgodności z prawem. W świetle przytoczonej normy skarga jest chybiona, gdyż skazany w żaden sposób nie kwestionuje w niej legalności podjętej decyzji, tj. jej prawnej dopuszczalności i kompetencji sędziego do jej wydania. 'W istocie brak jest jakichkolwiek powodów dla podważania jej zgodności z prawem, gdyż jest ona prawnie dopuszczalna, wydana została przez odpowiedni organ, w granicach jego kompetencji i w oparciu o właściwą podstawę prawną. W odniesieniu do meritum zaskarżonej decyzji wskazać natomiast należy, że nie budzi wątpliwości, iż w dacie jej podjęcia nie stwierdzono warunków technicznych wymaganych do wykonywania dozoru, co wykluczało odmienne od wydanego rozstrzygnięcie. --- STRONA 2 --- « Również kolejne badanie warunków technicznych, przeprowadzone w związku ze złożoną przez skazanego skargą na decyzję sędziego penitencjarnego, potwierdziło brak warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego spowodowany zbyt niskim poziomem sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonamego urządzenia monitorującego (k. 6). W tyńi stanie rzeczy, nie znajdując przesłanek dla zmiany, czy uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie. Sędzia: )