Decyzja VI Kow 2240/22/5 Dnia 3 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nad

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VI Kow 2240/22/5 Dnia 3 sierpnia 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący Sędzia Dariusz Abramowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie skazanego M. K,, syna J. skargi złożonej przez niego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w O. z dnia 21 czerwca 2022 roku o umieszczeniu w celi monitorowanej postanowił: IL. na podstawie art. 7 $ 1, 21 5 kk.w. utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję, I. na mocy art. 634 k.p.k. w zw. z art. 624 $ 1 k.pk. i w zw. z art. 1 $ 2 k.k.w. zwolnić skazanego od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu wykonawczym określając, że ponosi je Skarb Państwa. Wskazaną wyżej decyzją Dyrektor Zakładu Karnego w O. umieścił skazanego w celi monitorowanej z uwagi na potrzebę zapewnienie porządku w zakładzie karnym i bezpieczeństwa osobistego skazanego. Na rozstrzygnięcie to skazany złożył skargę, w której kwestionował zasadność umieszczenia go w takiej celi. Dyrektor Zakładu Karnego w O., działając w oparciu o art. 793 kkw, nie przychylił się w dniu 13 lipca 2022 roku do skargi skazanego, podtrzymując tym samym stanowisko zawarte w zaskarżonym orzeczeniu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7$1 kkw skazany może zaskarżyć do sądu decyzję organu wymienionego w art. 2 pkt 3 —6 i 10 klw z powodu jej niezgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Przystępując do oceny zaskarżonej decyzji wydanej przez Dyrektora Zakładu Karnego w O., należy stwierdzić, że wydana została zgodnie z prawem. Zgodnie z art. 73a $ 8 kkw o stosowaniu monitorowania w określonych miejscach i pomieszczeniach decyduje dyrektor zakładu karnego, mając na celu zapewnienie porządku i bezpieczeństwa w zakładzie kamym. W myśl art. 108 $ I kkw administracja zakładu karnego ma obowiązek podejmowania odpowiednich działań celem zapewnienia skazanym bezpieczeństwa osobistego w czasie odbywania kary. --- STRONA 2 --- . Natomiast stosownie do treści art. 116 $ 5a kkw w wypadkach uzasadnionych względami medycznymi albo potrzebą zapewnienia bezpieczeństwa skazanego jego zachowanie może podlegać monitorowaniu. W świetle przytoczonych przepisów skarga jest chybiona. Skazany uważa zaskarżoną decyzję za niezasadną, ale jednocześnie nie przytacza argumentów, które wykazywałyby jej niezgodność z prawem. Kwestionuje słuszność wydanej decyzji, tym niemniej przedmiotem badania w trybie art. 7 kkw, jest przede wszystkim zgodność z prawem wydanej decyzji. Wiistocie brak jest jakichkolwiek powodów dla podważania jej zgodności z prawem, co przesądza o treści niniejszego rozstrzygnięcia. Nie doszło bowiem do naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego. Decyzja wydana została przez uprawniony do tego organ, w granicach jego kompetencji, w formie prawem przewidzianej oraz w oparciu o właściwą podstawę prawną, zaś stanowisko swoje dyrektor w sposób rzeczowy i przekonujący umotywował. 'W odniesieniu do meritum zaskarżonej decyzji wskazać natomiast należy, że istniały okoliczności, które ją w pełni uzasadniały. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wskazane w treści zaskarżonej decyzji względy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa osobistego skazanemu oraz porządku i bezpieczeństwa w zakładzie karnym, przemawiały za umieszczeniem go w monitorowanej celi. W tym stanie rzecży, nie znajdując przesłanek dla zmiany, czy uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie. Sędzia