Decyzja VI Kow 2085/22/s Dnia 6 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru

--- STRONA 1 --- . Sygn. akt VI Kow 2085/22/s Dnia 6 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Abramowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie skazanego G. K., syna W. złożonej przez niego skargi na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w O. z dnia 8 czerwca 2022 r. w przedmiocie odmowy ustalenia okresu z art. 164 $ I k.k.w. postanowił: 1) na podstawie art. 7 $ 1, 21 5 k.k.w. utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję; 2) na mocy art. 634 k.pk. w zw. z art. 624 $ 1 kpk. i w zw. z art. 1 $ 2 k.k.w. zwolnić skazanego od zwrotu wydatków poniesionych w niniejszym postępowaniu i określić, że ponosi je Skarb Państwa, Wskazaną wyżej decyzją komisja penitencjarna odmówiła G. K. ustanowienia okresu, o którym mowa w art. 164 $ 1 k-k.w. Na powyższe rozstrzygnięcie skazany złożył skargę, w której podniósł, że wydana decyzja jest dla niego krzywdząca, ponieważ w związku z istniejącą jego zdaniem potrzebą ustalenia okresu przygotowawczego (konieczność skontaktowania się z kuratorem w celu udzielenia mu pomocy w załatwieniu spraw mieszkaniowych i związanych z podjęciem zatrudnienia), komisja penitencjarna powinna uwzględnić jego wniosek. Komisja penitencjarna działając w oparciu o art. 7 $ 3 k.k.w. nie przychyliła się w dniu 22 czerwca 2022 r. do skargi G. K., podtrzymując tym samym stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z normą art. 7 $ 1 k.k.w. skazany może zaskarżyć do sądu decyzję organu wymienionego w art. 2 pkt. 3 -6i 10 k-k.w. z. powodu jej niezgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W świetle przytoczonej normy skarga jest chybiona. Skazany uważa zaskarżoną decyzję za niesprawiedliwą i krzywdzącą, ale jednocześnie nie przytacza argumentów, które wykazywałyby jej niezgodność z prawem. Kwestionuje słuszność wydanej decyzji, tym niemniej przedmiotem badania w trybie art. 7 k.k.w., jęst przede wszystkim zgodność z prawem wydanej decyzji. --- STRONA 2 --- . 'W istocie brak jest jakichkolwiek powodów dla podważania jej zgodności z prawem, co przesądza o treści niniejszego rozstrzygnięcia. Nie doszło bowiem do naruszenia przepisów prawa materialnego ani procesowego. Decyzja wydana została przez uprawniony do tego organ, w granicach jego kompetencji, w formie prawem przewidzianej oraz w oparciu o właściwą podstawę prawną. 'W odniesieniu do meritum rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż okoliczności i oceny, na których została oparta, w pełni ją uzasadniają, a argimentacja przytoczona na jej poparcie trafnie i rzeczowo wskazuje przesłanki, którymi kierowała się komisja penitencjarna przy podejmowaniu rozstrzygnięcia. Komisja Penitencjarna stwierdziła, iż nie zachodzą przesłanki formalne do ustalenia określonego w art. 164 $1 k.k.w. okresu niezbędnego na przygotowanie skazanego do życia po zwolnieniu z jednostki penitencjarnej. Stosownie do tego przepisu „okres do 6 miesięcy przed przewidywanym warunkowym zwolnieniem lub przed wykonaniem kary stanowi, w miarę potrzeby, czas niezbędny na przygotowanie skazanego do życia po zwolnieniu. ..”. W przypadku G. K. koniec kary przypada na dzień 29 marca 2026 r., a więc okres pozostałej do odbycia kary jest dłuższy niż 6 miesięcy, zaś administracja jednostki penitencjarnej nie przewiduje wystąpienia z wnioskiem o warunkowe zwolnienie, Komisja Penitencjarna uznała również, że brak jest merytorycznych przesłanek do ustalenia okresu niezbędnego na przygotowanie skazanego do życia po zwolnieniu z jednostki penitencjarnej (art. 164 $1 k.k.w.), który zgodnie z treścią przepisu jest ustalany jedynie „w miarę potrzeby”. W przypadku G. K. potrzeba taka nie zaistniała. W rezultacie skarga skazanego nie dostarcza argumentów przemawiających za jej uwzględnieniem, a stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji nie zostało skutecznie zakwestionowane. "Wym stanie rzeczy, nie znajdując przesłanek dla zmiany, czy też uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie. /m.r/ Sędzia: