Decyzja VI Kow 2041/22/s Dnia 11 lipca 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzo

--- STRONA 1 --- B Sygn. akt VI Kow 2041/22/s Dnia 11 lipca 2022 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodnicząca - Sędzia Beata Pieńkowska — Hajrych przy udziale protokolanta: st. sekr. sąd. Jolanty Małeckiej po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie skazanego TLG. „syna W. złożonej przez niego skargi na decyzję Komisji Penitencjarnej Zakładu Karnego w B. z dnia 7 czerwca 2022 roku w przedmiocie klasyfikacji skazanego na podstawie art. 791, 2 5 kkw, art. 634 kpk w zw. z art. 62491 kpk i w zw. z art. 192 kkw postanawia: l. utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję; u. zwolnić skazanego od zwrotu wydatków wyłożonych w niniejszym postępowaniu i określić, że ponosi je Skarb Państwa. Wskazaną wyżej decyzją Komisja Penitencjarne Zakładu Karnego. w B. postanowiła pozostawić skazanego T. G. do dalszego odbywania kary w zakładzie karnym typu zamkniętego, dla odbywających karę po raz pierwszy, w systemie programowanego oddziaływania. Na powyższe rozstrzygnięcie skazany złożył skargę, w której podniósł, że decyzja jest dla niego krzywdząca, gdyż powinien odbywać karę w zakładzie karnym typu półotwartego. Komisja Penitencjarna Zakładu Karnego w B., działając woparciu o art. 783 kkw, nie przychyliła się w dniu 23 czerwca 2022 roku do skargi skazanego, podtrzymując tym samym stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna i jako taka nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7$1 kkw skazany może zaskarżyć do sądu decyzję organu wymienionego w art. 2 pkt 3-6 i 10 kkw z powodu jej niezgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Komisja Penitencjarna jest jednym z organów wymienionych w art, 2 pkt 5 kkw, decyzje których można zaskarżyć w oparciu o art. 791 kkw. ' --- STRONA 2 --- . W świetle przytoczonej normy skarga jest chybiona. Skazany nie podziela stanowiska zawartego w kwestionowanej decyzji, a jednocześnie nie przytacza żadnych argumentów, które podważałyby jej legalność. W istocie brak jest jakichkolwiek powodów dla podważania jej zgodności z prawem, gdyż jest ona prawnie dopuszczalna, wydana zostąła przez odpowiedni organ, w granicach jego kompetencji i w oparciu o właściwą podstawę prawną, co przesądza o treści niniejszego rozstrzygnięcia. 'W odniesieniu do meritum decyzji wskazać natomiast należy, że okoliczności i oceny, na których została oparta, w pełni ją uzasadniają. Argumentacja zawarta w treści zaskarżonej decyzji oraz uzasadnieniu utrzymującej ją w mocy decyzji z dnia 23 czerwca 2022 roku trafnie i rzeczowo wskazuje przesłanki, którymi kierowała się komisja penitencjarna przy podejmowaniu rozstrzygnięcia. Decyzja komisji oparta została na ocenie przebiegu postępów skazanego w procesie resocjalizacji, która sprzeciwia się zmianie typu zakładu karnego, nie gwarantując właściwego funkcjonowania skazanego w zakładzie karnym o charakterze półotwartym. Zgodnie z wymienioną oceną postępy resocjalizacji skazanego ocenione zostały jako umiarkowane. 'W dniu 26 czerwca 2022 roku T. G. był uczestnikiem zdarzenia nadzwyczajnego w postaci ujawnienia na oknie w zajmowanej przez niego celi mieszkalnej m. telefonu komórkowego z kartą aktywacyjną. Został ukarany dyscyplinarnie. Są prowadzone wobec niego czynności procesowe w sprawie, w której występuje w charakterze oskarżonego. Mając na uwadze postawę i zachowanie skazanego, świadczące o braku mechanizmów samokontroli i samodyscypliny, komisja penitencjarna miała podstawy do uznania, że brak jest w stosunku do T. G. określonych w art. 8981 kkw przesłanek, które przemawiałyby za przeniesieniem go z zakładu karnego typu zamkniętego do zakładu kamego typu półotwartego. 'W rezultacie skarga skazanego nie dostarcza argumentów przemawiających za jej uwzględnieniem, a stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji nie zostało skutecznie zakwestionowane. 'W tym stanic rzeczy, nie znajdując przesłanek dla zmiany, czy też uchylenia zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy orzekd, jak na wstępie.