Zarządzenie VI Kow 1689/21/s Dnia 28 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nad

--- STRONA 1 --- 05 . Sygn. akt VI Kow 1689/21/s Dnia 28 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie w VI Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodnicząca — Sędzia Beata Pieńkowska — Hajrych przy udziale protokolanta: st. sekr. sąd. Joanny Fryniewickiej po rozpoznaniu na posiedzeniu skargi skazanego A. F. „syna M. na zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 29 kwietnia 2021 roku w sprawie sygn. akt VI Kow 826/21/el wprzedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 791,21 S kkw postanowił: iuchylić zaskarżone zarządzenie. "Wskazanym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego A. F. o udzielenie zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na brak dostępu do pomieszczeń mieszkalnych, w których miałaby być odbywana kara i w konsekwencji brak możliwości stwierdzenia istnienia warunków technicznych do wykonywania przez skazanego kary w tym systemie. Skargę na powyższą decyzję złożył skazany, który kwestionując stwierdzenie braku warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, w miejscu jego zamieszkania, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie zaznaczyć należy, że sędzia penitencjarny wydał prawidłową decyzję. Udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego zależy od tego, czy miejsce jego stałego pobytu, w którym ma być wykonywany dozór, odpowiada warunkom technicznym pozwalającym na zainstalowanie i poprawne funkcjonowanie niezbędnych środków technicznych. 'W powiadomieniu z dnia 21 kwietnia 2021 roku (k. 40 akt sprawy VI Kow.. 826/21/el) Upoważniony Podmiot Dozorujący stwierdził, iż uzyskano dostępu do pomieszczeń mieszkalnych, w których miałaby być odbywana wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego i w związku z tym brak było możliwości stwierdzenia istnienia warunków technicznych do wykonywania przez skazanego kary w tym systemie. Powyższa sytuacja wykluczała merytoryczne rozpoznanie sprawy i uzasadniała zgodnie z art. 431f$2 kkw pozostawienie wniosku bez rozpoznania. --- STRONA 2 --- . Niemniej po wydaniu zaskarżonego zarządzenia nastąpiła zmiana okoliczności, która ma wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. Z powiadomieniu z dnia 4 czerwca 2021 roku (k. 8 akt sprawy) wynika bowiem, że Upoważniony Podmiot Dozorujący potwierdził istnienie w podanym przez skazanego miejscu zamieszkania, tj. pod adresem: ul. (...). (.)-(..) B. , warunków technicznych do odbywąnia kary w systemie dozoru elektronicznego. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.