Zarządzenie VI Kow 1088/21/s Dnia 26 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VI Wydział Penitencjarny i Nadzor

--- STRONA 1 --- Sos : + Sygn. akt VI Kow 1088/21/s Dnia 26 kwietnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Lublinie VI Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodnicząca - Sędzia Beata Pieńkowska — Hajrych przy udziale protokolanta: st. sekr. sąd. Barbary Trześniewskiej po rozpoznaniu na posiedzeniu skargi skazanego D.K. „syna T. ma zarządzenie sędziego penitencjarnego z dnia 15 marca 2021 roku w sprawie sygn. akt VI Kow 540/21/el wprzedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 7$1,2i 5 kkw postanowił: uchylić zaskarżone zarządzenie. Wskazanym wyżej zarządzeniem sędzia penitencjarny pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego D. K. o udzielenie zezwolenia na wykonywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego z uwagi na brak warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w tym systemie. Skargę na powyższą decyzję złożył skazany, kwestionując stwierdzenie braku warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego, w miejscu jego zamieszkania, Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, Na wstępie zaznaczyć należy, że sędzia penitencjarny wydał prawidłową decyzję. Udzielenie skazanemu zezwolenia na wykonanie kary w systemie dozoru elektronicznego zależy od tego, czy miejsce jego stałego pobytu, w którym ma być wykonywany dozór, odpowiada warunkom technicznym pozwalającym na zainstalowanie i poprawne funkcjonowanie niczbędnych środków technicznych. W powiadomieniu z dnia 5 marca 2021 roku (k. 23 akt sprawy VI Kow. 540/21/el) Upoważniony Podmiot Dozorujący stwierdził brak warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego ze względu na zbyt niski poziom sygnału GSM/GPRS niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego, co zgodnie z art. 431f$2 kkw wykluczało merytoryczne rozpoznanie sprawy i uzasadniało pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Niemniej po wydaniu zaskarżonego zarządzenia nastąpiła zmiana okoliczności, która ma wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, Ę --- STRONA 2 --- * Z powiadomieniu z dnia 2 kwietnia 2021 roku (k. 6 akt sprawy) wynika bowiem, że Upoważniony Podmiot Dozorujący potwierdził istnienie w podanym przez skazanego miejscu zamieszkania, tj. pod adresem: _(.... (...-(..)P. , warunków technicznych do odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego. 'W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.