Wyrok VI Ca 702/11 W f

--- STRONA 1 --- Sygn. akt VI Ca 702/11 W fí-ŚŃ lt'-ii seŜži\\` """.' *~=" ,-U§"='~;<. “Q Ę- '~1 ś.±_<.;§.l_. (G wYRo|‹ w MiENluRzEczYPsPoL|tEJPoLsk|EJ Dnia 25 października 201 1r. Sad Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następujacym: „ P'z‹-›w‹›dnr‹=z=z‹=v=sso Sędzia: SSOiis i($Pf-) Sędzia: Protokola nt: po rozpoznaniu w dniu 25dpiazdzierniika*201 1r. w Częstochowie na rozprawie sprawy z powództwa przeciwko o ustalenie na skutek apelacji powodai'-'xd od wyroku Sadu Rejonowego w Zawierciu z dnia 27 maja 201 1r. sygn.akt|C 22/10 1. oddalaapelację ~ 1 2. zasqdza od pozwanej kwotę 2160 złotych tytułem 1 zwrotu kosztów sproicesu apelacyjnego. --- STRONA 2 --- ISD-wnlnu-nu-_a Sygn. akt VI Ca 702/11 .- - _ ,._„ _ .` _ W „ y, UZASADNIENIE I ;. _ -1 -.‹ 4' ' Powódkajfwniosła sprzeciw od orzeczenia I :dnia 22.12.2009 . Z treści tego orzeczenia wynika, że oddalono Wniosekfpowódki, że dokonanie aktualizacji ,opłaty _rocznej z tytułu użytkowania wieczs stego działekigruntu o numerach geodeziyjnychsso pow.. m. kw. i udziałuw działce o numerzeęsgeodezyjnymfí jest nieuzasadnione. Powódka W sprzeciwie podniosła, że ”p0Wi11i@1'1 jej Wyp0Wi6dZi6Ć dotychczasową wysokość opłaty rocznej, 'a tego nie uczynił . Powódka W pismach z dnia 16.08.2010 r. i z dnia 6.09.2010 r. podniosła, że jej zdaniem naliczona opłata z tytułu użytkowania wieczystego jest zawyżonaisfprzedłożyła kserokopie ofert, które dotyczyły nabycia nieruchomości i które jej zdaniem wskazują na to, że podwyżka opłaty tz tytułu użytkowania Wieczystegoniejestpuzasadniona pp _ Pozwany reprezentowany przez ¿ odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania . ę I I Wyrokiem iz dnia 27 maja 2011 roku Sąd Rejonowy W Zawierciu przedmiotowe powództwo oddalił oraz zasądziłod.powódki kwotę 1171 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sądsustalił W, że pozwie, stanowiące działki oznaczone numerami geodezyjnymif"położone są W Przy ulicy *fi;:Zei odnych ętwierdzeńęętsęttsstron.Mi z odpisów z ksiąg wieczystych o ntunerach 3: CZIZ i“}`CZ1Z,że właścicielem tych nieruchomości jest "f+1-natomiastwieczystym użytkopwnikiiemstała się powódka p, gdyż zgodnie z nabyła od N”'prawo aktem notarialnym :z dnia 14.08.2009 r.* ęRepL`1As. wieczystegosużytkowania działki o numerze” zabudowanej garażem oraz udział W wysokości 1/167 iw prawie wieczystego użytkowania działkiI od numerzeistanowiącej drogę położoną przy ulicy W treści tego aktu wynika, że strony zgodnie stwierdziły, w dniu zawarcia tego aktu notarialnego, że cena *nabycia W wysokości 10 000 zł odpowiada wartości rynkowej przedmiotu umowy. Z treści pisma z dnia 5.02.2001 r. wynika, że “określił W 2001 r.,«że od 1.01.2001 r. obowiązywała-5*Nopłata roczna W wysokości _1,1Í¿zł z tytułiufnabycia przedmiotowego prawa wieczystego użytkowania. W dniu 15.09.2009 r. .wydano decyzję , zgodnie z którą przedstawił zaktuializowaną Wartość przedmiotowej nieruchomości, stanowiącej własność , :kwotę 2853,33 zł ii przedłożył -powódce ofertę przyjęcia od dnia 1.01.2010 r. opłaty rocznej , z tytułu wieczystego użytkowania, W wysokości 3% W/W kwoty czyli W wysokości 85,60 zł. Z treści tej decyzji wynika, że ustalenie nowej wysokości opłaty rocznej jest spowodowane zmianąssęwartoiścip nieruchomości. Dotychczasowa opłata roczna była ustalona na podstawie wyceny z '1997 r. Podkreślić należy, że pozwany _przed wydaniem przedmiotowej decyzj zlecił rzeczoznawcy majątkowemu ę t ,M sporządzenie operatu szacunkowegiot gi na ' podstawie tego W operatu dokonano wyceny nieruchomości W celu aktualizacji opłat z tytułu wieczystego użytkowania. _ W tokufpostępowania powódka oświadczyła, że nie domaga się ponownejf wyceny przez biegłego,zjednakże taki wniosek złożył pełn. pozwanego. Zgodnie z' wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 23.09.2009 r. Sygn. I CSK 45/09 ciężar dowodu istnienia przesłanek do aktualizacji opłaty ( art.¿77 ust.1 iiię.u.g.n.)}[Spoczy\›va nawłaściwymvorganie -ę- chodzi tu „to właściciela nieruchomoiści,ÊĹzoddanej Św użytkowanie wieczyste. Jest to* przepis o charakterze materialno-prawnym, który określa ciężar dowodu W całym postępowaniu; obejmującym fazę --- STRONA 3 --- postępowaniaadministracyjnego i fazęsądowego postępowaniarozpoznawczego. Dlatego sąd dopuścił dowód z opinii :biegłego rzeczoznawcy J. _ ' _ p¿Zopinii sporządzonej w dniu'1íŠ2i8.ss02i.2011 W r. przez rzeczoznawcę majątkowego J. Nwynika, że ustalono * wa1'tośćÊÍ1tych nieruchomości na ,kwotę łączną 2 702 zł . Na podstawie tej opinii , Sądustalił , żeiróżnica pomiędzy opinią Z.Ÿ°i opinią biegłego J. N jest nieznaczna. _ fr I _ _ _ _ _ _ Í" to W toku niniejszegopostępowania powógllkåi twier"df,ziła,ŸżeÍaktuaslizacjatpopłarytsrocznej z tytułu wieczystego użytkowania ,dokonana W W/wiiii_.i.DeciyžjiisiS'W;winie je_st użasadniona,,nątosęmiast pozwany ostatecznie wnosił o oddalenie powództwa. Zdaniem ”S"'ądu pozwanyiw toku postępowania, że .uzasadnioinebyło podwyższenia wysokości opłaty rocznej z uwašiiina wzrosłaíicenasprzedmiotowych nieruchomości. Q _ Wobec powyższego5nåsíipodstawieidiiísartÊŸ1i89iikpc ,przy .uwzględnieniu treści art. 77-80 cyt. Ustawy z dnia 21.08.1997 r. o .gospodarce'nieruchomościami i zgodnie z poczynionymi W toku postępowania ustaleniami 1faktycznymiřSąd orzekł jak W wyroku z dnia 27.05.2011 r. O kosztach orzeczono na podstawie art.98 ' kpc _ W niniejszym postępowaniu ;Sąd ustalił, że co do zasady aktualizacja opłaty iz tytułuwieczystego użytkowania jest użasadniona i nie „są _uzasadnipne _,twierdzenia powódki -ip-Z “dlatego zasądzono od powódki koszty pogfęipgiiwafiiiia twýiśókośäia1z1¬+71 ZŁ Na kwotę stątęskłada .kwota ”99"1 zł tytułemizwrotu kosztów opinii biegłego oraz kwota 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W W apelacji od wyroku powódka domagała się uchylenia orzeczenia i rozstrzygnięcia co doistoty sprawy. _Powódkadomagała ssięponownegoprzeanalizowania podniesionych przez nią zarzutów W toku postępowania przed .Sądem I instancji , ta które dotyczyłynaruszenia art. 79 ust 1 _ustawy o gospodarce snieriuchomościięamippz .21..p08.l997pię__,_roku przez to ,że strona pozwana nie Ĺ rfwypowiedziałas *na piśmie* wysoikości""dotychczasowejW opłaty, a¿¿sj,e_dyrnie przedstawiła ofertę nowej 1, ,która miała obowiązywgaćşod ._ 1 .stycznia 2910 proku.s.ÍsP¿onadto naruszenie :przepisu Ygart. t „77 just* í ,}lŠ w/w/poprzez' W przyj ęicie” ,że nastąpiły Ĺ do itpsodwyżssizeniaii rQpłaty,i. gdyż iwartośćnieruchomości =,f:której sprawa dotyczynie" iulieisgłas zmianie '4 _ - 1' Ś _. _.___ (k;142-2143) W ' _ 5 _ Poizwanaiwniosłas o oddalenie apselaicjiiiwrazs z zasądzeniem koszów postępowania. 2 2 _ _'.‹| - _- `I__. __ _ Z W _ Sąd odwoławczy zważył ,co następuje: " ø. _ f Apelacjapowódki przede ięriwszystkim opiera się na zarzucie, że ,pozwana nie wypowiedziiaład skuteczniej isdotychciziasoweji opłaty rocznej . Sąd odwoławczy”zauważa ,iż pod żadami, ustawy sza "dnia =f29Ÿkwietnia 851985 roku o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu iiieruchomiościi sss1991«froku 30 poz 127 zejzm) do czasu utraty mocy obowiązującej jej _art. Ę43 "ust .2F~aktualizacja Ÿvopłaty Črocznej Qodbywała się _tętwjßrybie administracyjnym.: Intencjsą isinioiwesliizacji *ustawą iz dnia 21 października 19941 roku do zmianie ustawy... (Dz.U.Nr123,poz 1601 „tsisrecypowandejissdsę następnie przez "u.g.n., było dostosowanie aktualizacji opłat cywiilnopraWneg'o',s.sísurnownegoYcharakterui użytkowania wieczystego. Temu celowi służyć miało m.in. wprowadzeniieisswiarts. 78 ust 1 u.g.n. wypowiedzeniapołączonego ze _złożeniem oferty .orazingerencjilfsąduř razie spioruýpomiędzy właściwym organem i juzytklownikiiem W wiieczystym,s¿i.co -_.do zpgsdwyżiisizenia7'opłaty. .Zamysł regulowania wysokości obowiązującej opłaty W raziefýzwiększenias się Ĺwartości ,nieruchomości za-»pomocą mechanizmów „prawa .cjywijlnego zorstaił jednak zrealizowany sw u.g.n. w sposćbf budzący wątpliwości odnośnie tego ą, czy wolą, ustawodawcy *było¿Ÿ" uczynić zł wypowiedzenia instrument jednostronnego skutecznego = wprowadzenia idol umowy ;użytkowania wieczystego podwyższonej *opłaty rocznej z fmożliwośicią sprawdzćnisai przez :Sąd przesłanek skuteczności W/W zmianyumowy ,czy teżchodziło :ojíissidoprowadzenie" do sytuacji, W której organ fbyłby uprawniony do złożenia oferty podwyżki , użytkownik'Wieczysty 8,. mógłby zostać zmuszony --- STRONA 4 --- ¿. ._¿ 1;- _J 7' przez sąd do przyjęcie oferty wcałości lub części. Należy zauważyć ,że złożeniewniosku o ustalenie niezwalnia z obowiązkuüuiszczenia opłat sw dotychczasowej wysokości , także unormowanie z art. ,¿;81 u.g.n. .kw świetle którego aktualizacja na żądanie użytkownika wieczystego nie zostałaprzewidziana W formie wypowiedzenia ani złożenia organowi oferty. Istotą wypowiedzenia . zart. 78 ust rs1rí§ruiii...g.n . jest to, że nie zmierza do ustania stosunku użytkowania wieczystego lecz do zmianyś treści tego stosunkuswisczęści dotyczącej wysokości opłaty rocznej. W kształciewj.al<im1;zostało zastosowane W u.g.nmoże być postrzegane jako skuteczny akt jednostronny .osrganuipaństwowego lub siainosrządowego tylko W zakresie wyrażenia woli rezygnacji sz opłaty dotychczasowej oraz zamiaru pobierania opłaty wyższej z uwagi na zwiększoną wartość nieruchomości ,natomiast nie może być traktowane jako źródło powstania prawa do podwyższone opłaty .Zatem wypowiedzenie z art. 78 ust 1 u.g.n. nie zostało wyposażone W prawną skuteczność charakterystyczną dla instytucji wypowiedzenia znanej prawu cywilnemu ¿ _i .prawu pracy. Argumentu przeciwnego nie dostarcza treść art. 78 ust li 2 u.g.n.“wczęści dopuszczającej możliwość kwestionowania zasadności wypowiedzenia (aktualizacji). >Zasadność lub niezasadność zachowania się organu odnosi się do zamiaru podwyższenia ;opłaty dotychczasowej W świetle kryterium przwyżkowania wartościzsniieruchomości , a nie do skuteczności lub bezskuteczności powstania -ffprawa do podwyższonej opłaty. Nie sposób bowiem uznać ,iżby jednostronne oświadczenie woli organu przewidziane wart." 78 ust l u.g.n. wywołało skutekw postaci zmiany treści umowy wieczystego”.użytkowania. Do W zaistnienia 'takiego skutku wymagane jest przyjęcie oferty przez użytkownika wieczystego ( wyraźne lub milczące -art. 78 ust 4 u,g,n,) albo W razie wniesienia\SPrzeciWUHood i0rZeCZeniaiiik01e8ÍUm "" WY1`01< Sądu-1 W t _ k Przedmiotem badania' sądu natomiast jest zasadność oferty, co do podwyższenia opłaty rocznej.Przeprowadzone W sprawiepositępowanie zdowodoweniewątpliwie .wykazało że pozwana zasadnie idomagała się podwyższieniai opłaty rocznej; Powódka zrezygnowała z inicjatywydowodowej dla wykazania ,że podwyżka: opłaty była nieuzasadniona z uwagi na to, izvwartość'Ínieruchomości ;nieŸ*ul“egłař§.zwiększeniu.' Na wniosek pozwanej Sąd dopuścił doWód'Ÿfz's;opiniiÍbiegłej wzsoparciiu o "Íwiioisiki iza. niej wypływające prawidłowo ustalił , że stanowisko" strony pozwanej, co do spodwyżkiifopłatiysksbyło uzasadnione ( patrz opinia uzupełniająca biegłej sk-133). Konsekwencj ąasprzegirianego przez powódkę procesu jest zgodnie z art. 98 obciążenie jej kosztami postępowania. k _ p. Z uwagi na :powyższe orzeczono na podstawie art. Í3 85 k.p.c.. _ ,f “ f 4