Postanowienie VI ACa 548/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2011 r. Sqd Apelacyjny W W

--- STRONA 1 --- .. Sygn. akt VI ACa 548/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2011 r. Sqd Apelacyjny W Warszawie VI Wydzial Cywilny W skladzie: Przewodniczqcy  Sgdzia SA — Anna Orlowska Sgdzia SA — Wanda Lasocka (spr.) Sqdzia SA  Regina OwczarekJgdrasik Protokolantz — sekr. sqd. Edyta KarczmarekKcgpifiska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. W Warszawie na rozprawie sprawy z powédztwa K. G. _ przeciwko Skarbowi Palistwa — Centralnemu Zarzqdowi Sluiby Wiqziennej W W. 0 zaplate; na skutek apelacji powoda 0d wyroku Sqdu Okrggowego W Warszawie z dnia 8 grudnia 2010 r. V sygn. akt III C 13/10 uchyla zaskariony wyrok, znosi postgpowanie w sprawie poczynajqc 0d dnia 4 paidziernika 2010 r. i przekazuje sprawl; Sgdowi Okrggowemu W Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiajqc mu rozstrzygnigcie 0 kosztach postepowania apelacyjnego. MSIC Wyr.1 Wyrok Sqdu udwulawczegn .-¬ sygn. ak: V1 Aca 548/11 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2011 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny W składzie: Przewodniczący - Sędzia SA - Anna Orłowska Sędzia SA - Wanda Lasocka (spr.) Sędzia SA - Regina Owczarek-Jędrasik Protokolant: - sekr. sąd. Edyta Karczmarek-Kępińska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. G. _ przeciwko Skarbowi Państwa - Centralnemu Zarządowi Służby Więziennej W W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego W Warszawie z dnia 8 grudnia 2010 r. O sygn. akt III C 13/10 uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w sprawie poczynając od dnia 4 pażdziernika 2010 r. i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu W Warszawie do ponownego rozpoznania, pozostawiając mu rozstrzygnięcie 0 kosztach postepowania apelacyjnego. MSIC Wyr.-1 Wyrok Sądu odwoławczego --- STRONA 2 --- 2 UZASADNIENIE Wyrokiem z 8 grudnia 2010 1'. Sgd Okreggowy W Warszawie oddalil powédztwo K. G. skierowane przeciwko Skarbowi Paflstwa — Centralnemu Zarzqdowi Sh1Zby Wiegziennej 0 z1oZenie oéwiadczenia 0 przeproszeniu i zaplateg kwoty 100.000 21 tytukem zadoééuczynienia za krzywd<=;, doznanq na skutek naruszenia débr osobistych powoda podczas przebywania w aresztach éledczych i zakiadach karnych poczynajqc od 10 listopada 2003 r., uznajqc, i2 powéd nie udowodnil zaistnienia zdarzefi, ktére moglyby naruszaé jego dobra osobiste. ‘W apelacji od powyzszego wyroku, skarfzqcej go W caioéci, powéd Wnosi 0 ponowne rozpatrzenie jego p0ZWL1. . _ Sqd Apelacyjny zwaiyl, co nastgpujez Apelacja powoda zasluguje na uwzglgdnienie. Przede wszystkim Sa,d Apelacyjny stwierdza, i2‘: poczynajqc 0d 4 paidzierfiika 2010 r. postgpowanie W sprawie d0tkni¢te by10 niewaznoéciq wobec pozbawienia powoda. moznoéci obrony jego praw (art. 378 § 1 i 379 pkt 5 k.p.c.). Od momentu wniesienia pozwu do chwili wydania zaskarzonego wyroku powéd pozbawiony by} wolnoéci. 1 W piémie z 20 sierpnia 2010 r. powéd zlozyk wniosek 0 ustanowienie mu pdnomocnika 2 urzqdu (k. 103). 4 Postanowieniem z 1 paidziernika 2010 r. Sqd Okrqgowy vmiosek ten oddalil (k. 110), zarzqdzajqc dorqczenie jego odpisu powodowi z pouczeniem 0 zazaleniu (k. 111); Zarzqdzenie wykonane zostz.110 4 paidziernika 2010 r. (k. 111 verte) i przesylkq z proéba, 0 dorqczenie powodowi skierowano do Dyrektora Aresztu $1edczeg0 W R. (k. 127 i 148). 2 UZASADNIENIE Wyrokiem 2 8 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo K. G. skierowane przeciwko Skarbowi Państwa - Centralnemu Zarządowi Służby Więziennej 0 złożenie oświadczenia o przeproszeniu i zapłatę kwoty 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę, doznaną na skutek naruszenia dóbr osobistych powoda podczas przebywania w aresztach śledczych i zakładach karnych poczynając od 10 listopada 2003 r., uznając, iż powód nie udowodnił zaistnienia zdarzeń, które mogłyby naruszać jego dobra osobiste. 'W apelacji od powyższego wyroku, skarżącej go W całości, powód wnosi o ponowne rozpatrzenie jego pozwu. _ _ Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Sąd Apelacyjny stwierdza, iż poczynając- od 4 pażdziernika 2010 r. postępowanie w sprawie dotknięte było nieważnością wobec pozbawienia powoda możności obrony jego praw (art. 378 § 1 i 379 pkt 5 k.p.c.). Od momentu wniesienia pozwu do chwili wydania zaskarżonego wyroku powód pozbawiony był wolności. . W piśmie z 20 sierpnia 2010 r. powód złożył wniosek o ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu (k. 103). ‹ Postanowieniem z 1 października 2010 r. Sąd Okręgowy wniosek ten oddalił (k. 110), zarządżając doręczenie jego odpisu' powodowi z pouczeniem o zażaleniu (k. 111); Zarządzenie wykonane zostało 4 października 2010 r. (k. 111 verte) i przesyłkę z prośbą o doręczenie powodowi skierowano do Dyrektora Aresztu Śledczego w R. (k. 127 i 148). --- STRONA 3 --- 3 12 paédziemika 2010 1'. przesyika zostaia zwrocona Sqdowi Okrogowemu 2: adnotaoja; ,,przebyWa ZK S.” (k. 128). Ponadto W piémie powoda z 4 paidziemika 2010 r., ktore wpiync;1o do Sqdu Okrogowego 14 paidziernika 2010 r. powod poinformowai Sod Okrogowy, i2 20 Wrzeénia 2010 r. zostal przetransportowany do Zakiadu Kamego W S. (k. 124). Sqd Okrogowy nie podjqi Zqdnyoh dziaiafi W celu dorqczenia powodowi odpisu zaskarionego postanowienia z 1 paidziernika 2010 r., j.W. i brak jest W aktaoh n/n sprawy dowodu dorgozenia powodowi odpisu tegoz postanowienia. A Sod Okrogowy nie zarzqdzil tegoz doroczenia W zarzqdzeniu z 16 listopada 2010 r. o Wyznaczeniu na. 3 grudnia 2010 r. rozprawy (k. 152). Powodowi, przebywajqcemu W Zakiadzie Kamym W S., 22 listopada 2010 r. doroczono tylko zawiadomienie o terminie rozprawy 3 grudnia 2010 r., sporzqdzone 17 listopada 2010 r. (k. 152 verte). 3 grudnia. 2010 r. Sqd zamknqi rozprawo, odroozyl ogioszenie Wyroku do 8 grudnia 2010 r. (k. 160) i 8 grudnia 2010 r. go ogiosii. Reasumujqc powyzsze Sod Apelaoyjny stwierdza, i2 juz samo niedoroczenie powodowi do chwili zamkniocia rozprawy i wydania wyroku odpisu zaskarzonego postanowienia 0 odmowie ustanowienia. peinomoonika z urzegdu, o czym mowa teZ W apelacji, pozbawilo powoda, pozbawionego Wolnoéci, moznoéci obrony jego praw, co W oparoiu o przepis art. 379 pkt 5 k.p.c. czyni postopowanie W sprawie niewaznym. W przedstawionych okolicznoéciach faktycznych nie jest takze realne dla powoda, przebywajqcego W Zakiadzie Karnym W S., podanie Sqdowi Okrogowemu W terminie 7 dni dokiadnych danych zawnioskowanych przez niego éW.: A. K. (k. 44), P. K. (k. 49) i D. S. (k. 51), tj. imion drugiego z rodzioow, daty i miejscd urodzonia — W torminie 7 dni (k. 92), a 3 12 października 2010 r. przesyłka została zwrócona Sądowi Okręgowemu z adnotacją: „przebywa ZK S.” (k. 128). Ponadto W piśmie powoda z 4 pażdziernika 2010 r., które wpłynęło do Sądu Okręgowego 14 pażdziernika 2010 r. powód poinformował Sąd Okręgowy, iż 20 września 2010 r. został przetransportowany do Zakładu Karnego W S. (k. 124). Sąd Okręgowy nie podjął żądnych działań w celu doręczenia powodowi odpisu zaskarżonego postanowienia z 1 października 2010 r., j.w. i brak jest W aktach n/n sprawy dowodu doręczenia powodowi odpisu tegoż postanowienia. j Sąd Okręgowy nie zarządził tegoż doręczenia W zarządzeniu z l6 listopada 2010 r. o wyznaczeniu na 3 grudnia 2010 r. rozprawy (k. 152). Powodowi, przebywającemu W Zakładzie Karnym W S., 22 listopada 2010 r. doręczono tylko zawiadomienie o terminie rozprawy 3 grudnia 2010 r., sporządzone 17 listopada 2010 r. (k. 152 verte). 3 grudnia 2010 r. Sąd zamknął rozprawę, odroczył ogłoszenie wyroku do 8 grudnia 2010 r. (k. 160) i 8 grudnia 2010 r. go ogłosił. Reasumując powyższe Sąd Apelacyjny stwierdza, iż już samo niedoręczenie powodowi do chwili zamknięcia rozprawy i wydania wyroku odpisu zaskarżonego postanowienia o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu, o czym mowa też W apelacji, pozbawiło powoda, pozbawionego wolności, możności obrony jego praw, co W oparciu o przepis art. 379 pkt 5 k.p.c. czyni postępowanie W sprawie nieważnym. W przedstawionych okolicznościach faktycznych nie jest także realne dla powoda, przebywającego W Zakładzie Karnym W S., podanie Sądowi Okręgowemu W terminie 7 dni dokładnych danych zawnioskowanych przez niego św.: A. K. (k. 44), P. K. (k. 49) i D. S. (k. 51), tj. imion drugiego z rodziców, daty i miejsca urodzenia - W terminie 7 dni (k. 92), a --- STRONA 4 --- . 4 A niewykonanie powyzszego W tym terminie spowodowaio zarzqdzenie przez Sod Okrogowy zwrotu odezwy z S.R. W R. o przesluchaniu tyoh éwiadkow (k. 112, 1115), co tez nastqpilo (k. 135). Sqd Okrogowy uznai teZ, Ze powod nie udowodnii, Ze W celach, W ktoiych on przebywai, wystegpowalo W tym czasie przeludnienie. Uwadze Sqdu uszio jednak, ii W piémie z 26 Wrzeénia 2010 r. powod z1oZy1 Wnioski dowodowe, min. o zobowiqzanie pozwanego do przediozenia zestawienia, W jakich celaoh, 0 jakiej powierzchni, przez jaki okres i z iloma osadzonymi przebywai W poszozegolnych jednostkach penitencjarnych (k. 119) i Wniosek ten nie zostai rozpoznany. Wszystkie opisane powyzej kwestie pozbawiiy powoda moznoéci obrony jego praw i sku.tkoWa1'y uchyleniem zaskarzonego Wyroku, zniesieniem postqpowania poczynajqo od dokonania przez Said Okrogowy pierwszej ozynnoéoi procesowej po Wydaniu postanowienia z 1 pazédziernika 2010 r. j.W. i przekazaniem sprawy SE1.dOW1 I instanoji do ponownego rozpoznania, z pozostawieniem mu rozstrzygnigcia 0 kosztach postopowania apelaoyjnego. Z tych wzglodow W oparciu 0 przepisy art. 386 § 2 i 108 § 2 k.p.c. Sod Apelacyjny orzekl jak na wstqpie. Rzeozq Sa,du Qkrogowego po ponownym rozpoznaniu sprawy ‘oodzie doroczenie powodowi odpisu postanowienia z 1 paédziernika 2010 r. o odmowie ustanowienia peinomocnika z urzqdu celem umozliwienia mu jego zaskarzenia, a nastegpnie rozpoznanie jego Wnioskéw dowodowyoh i stosowne do tego zbadanie zasadnoéci powédztwa, W tyrn podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia pienioinego i zarzutu powoda, i2 nastqpiio to z naduzyciemiprawa. bk A Za zgodnoso 2 orgginaiem . iNSPF%<TOR V W gianrita 31:1.*fri§<a _ 4 A niewykonanie powyższego w tym terminie spowodowało zarządzenie przez Sąd Okręgowy zwrotu odezwy z S.R. W R. o przesłuchaniu tych świadków (k. 112, 1115), co też nastąpiło (k. 135). Sąd Okręgowy uznał też, że powód nie udowodnił, że W celach, W których on przebywał, występowała W tym czasie przeludnienie. Uwadze Sądu uszło jednak, iż w piśmie z 26 września 2010 r. powód złożył wnioski dowodowe, m.in. o zobowiązanie pozwanego do przedłożenia zestawienia, w jakich celach, o jakiej powierzchni, przez jaki okres i z iloma osadzonymi przebywał w poszczególnych jednostkach penitencjarnych (k. 119) i wniosek ten nie został rozpoznany. Wszystkie opisane powyżej kwestie pozbawiły powoda możności obrony jego praw i skutkowały uchyleniem zaskarżonego wyroku, zniesieniem postępowania poczynając od dokonania przez Sąd Okręgowy pierwszej czynności procesowej po wydaniu postanowienia z 1 pażdziernika 2010 r. j.w. i przekazaniem sprawy Sądowi I -instancji do ponownego rozpoznania, z pozostawieniem mu rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. Z tych względów W oparciu o przepisy art. 386 § 2 i 108 § 2 k.p.c. Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie. Rzeczą Sądu Okręgowego po ponownym rozpoznaniu sprawy będzie doręczenie powodowi odpisu postanowienia z 1 pażdziernika 2010 r. o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu celem umożliwienia mu jego zaskarżenia, a następnie rozpoznanie jego wniosków dowodowych i stosowne do tego zbadanie zasadności powództwa, w tym podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia pieniężnego i zarzutu powoda, iż nastąpiło to z nadużyciemlprawa. bk jp Za zgodnoso 2 orygínaíeri _ arrsrrrros „ W śšanfrta SH wfń gra