Wyrok V11 SA/WA 721/09-k. 57

--- STRONA 1 --- J ¬_'-..-_,._,__¬_“ í f ' . Sygmakt. IC 148/10 .'r¿~.. I 'I . I L T 4' .- **' r des?? Š? " ± ..'_'Ł_- I .' :If-" _' _,-9 -Ą "¦~,¬ ar' "-"¬"ŻT`- ' _.Ľ _„"¿',| .-¿}.1"~± 'i5>_. - _,' 1' I. __ =._I- 1. I' ø I' '|n._ r B wmok W nvnEN1U RzEczYPosPoLrrEJ POLSEJ Dnia 15 października 201 Or. |- Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie: ~ ` Przewodniczący SSO Hanna Daniel i _ Protokolant Ĺ st. sekt. sąd. Urszula Danilewicz po rozpoznaniu w dniu 5 października 2010r. w Bydgoszczy sprawy z powództwa P " O _ Ku] awsko - Pornorsk1e1'r1u WoJewodzk1emu Inspcktorowr. Nadzoru przeciwk Skarbowr Państwa - Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego W B 5 . L . . Ľ _ , . _ .. Budowlanego w raz Głównemu inspektorow-i Nadzoru-_B¿u_d_ow1anego o zapłatę Ľ 1. powództwo oddala; _ _ ' 2. zasądza od powodki narzecz Skarbu Państwa Prokuratorii Glenerainej Skarbu Państwa 3 .600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem kosztów zastęp stwa procesowego. --- STRONA 2 --- lC148/10 Uzasadnienie ` Powódka P- l wniosła o zasądzenie od pozwanego (wskazanych stafio fisci) 1 tys. zł tytułem zadośćuczynienia za straty moralne poniesione przez powódkę na skutek działania pozwanyoh jednostek organizacyjnych Skarbu Państwa (pkt 8 żądania pozwu - k.3' akt) oraz o ustalenie - odpowiedzialności- pozwanego za szkody przyszłe (pkt 12 żądania pozwu - k.3 akt). Nadto w pktach 1-7 pozwu wniosła. o stwierdzenie, ze, ogólnie rzecz ujmując, działania tudzież zaniechania pozwanego naruszyły prawo powódki do rzetelnego rozpoznania jej sprawy, doprowadziły do przewlekłości postępowania. . W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, ze żądanie swoje opi.era na postępowaniach administracyjnych, w których dopuszczono się naruszenia przepisów prawa materialnego oraz procedury. Przed powódką ukrywano _ dokumenty, odmawiano wgl_ądu do akt spraw administracyjnych, pozbawiono prawa do wniesienia środków odwoławczych. _ i Pozwany w odpowiedzi na pozew (k.44~-49) wniósł o oddalenie powództwa. - W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, iz powódka nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów na zaistnienie zdarzeń opisanych w pozwie, nie wykazała naruszenia dóbr osobistych. Ocena postępowania organów administracji winna być dokonywana w kontroli interwencyjnej w ramach postępowania administracyjnego. Podniósł takze zarzut przedawnienia. x -Sąd ustalił i zważył, co następuje: - --`- ` " `- V ` ` ` Podstawę prawną powództwa stanowi art. 448 k.c. ' Powódka zatem winna udowodnić zdarzenie naruszenia dóbr osobistych, winę pozwanegooraz związek przyczynowy pomiędzy zawinionym działaniem a naruszeniem dóbr osobistych. 2 Powódka w obszernym uzasadnieniu pozwu przytoczyła wiele przepisów z 'róznych dziedzin prawa, jednakże wskazując na naruszone dobra osobiste w postaci godności, zdrowia, mienia i prawa do bycia stroną nie udowodniła - związku przyczynowego pomiędzy jej zdaniem naruszonymi dobrami a zawinionym-działaniem lub zaniechaniem pracowników pozwanych organów. Dobra osobiste nalezy rozpatrywać jednak w kategoriach „stanów rzeczy", a zarazem „atrybutów osoby”, stanowiących wartości szczególnie wysoko cenione przez system prawny, co podkreśla normatywny aspekt tych dóbr i wskazuje, ze normy prawne obiektywnie ustalają zakres ich ochrony (tak Z. Radwański, Prawo cywilne, 20-04, s. 156 i n.), a także z uwzględnieniem .__ _ ____ __..__ _. _...... __-.__ _-- .- -.. -. .. . -_ ... ...-.- .- -- -. ....If ¬--..- ¬-'¬¬-.--"-_---¬- ---_Å - - -- -- ----- - - --¬- - zu- - |---' - '-- "'--- ' ' ' - ' --- STRONA 3 --- obiektywnej, społecznej _rniary,i oceny rozsądnego, uczciwie myślącego człowieka. Powódka była stronąpostępowania administracyjnego, o czym świadczą dołączone do akt spra ostanowienia i wyrok Sądów Administracyjnych w uraz W (1<.51-64,aa1<z@ nas Prus 7146- ` 5 631 0 93), a przez swoje uchybienia (niedotrzymanie terminów zaskarżenia decyzji) nie wyczerpała przysługującej jej drogi sądowej kontroli wydawanych decyzji. 1' - Powódka powołuje się na wyrok Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 marca 2010r. w sprawie sygn. akt V11 SA/WA 721/09 - k. 57), który co prawda uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dniaill grudnia 2008r.gdyż pozwany wydał decyzję z naruszeniem przepisów art. 156 paragraf 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 138 paragraf 1 pkt 1 kpa i art. 40 pr. budowlanego, jednakże w uzasadnieniu wyroku stwierdził- (k. 63-64), iż nie podzielił przytoczonych zarzutów skargi powódki, na które powołuje się także powódka w niniejszej sprawie i uznał je za nieuzasadnione. Powódka nie . udowodniła więc winy pozwanego, co jest przesłanką konieczną do zasądzenia zadośćuczynienia na podstawie art. 448 k.c. _ Przepis art. 448 k.c. nie wskazuje expressis verbis zasady odpowiedzialności za krzywdę wyrządzoną naruszeniem dóbr osobistych. Jako dominujący w judykaturze i doktrynie należy uznać pogląd, że pohzywdzony może żądać kompensaty krzywdyiod ponoszącego winę (por. wyrok SN z 12 grudnia 2002r., V CKN 1581/00, OSNC 2004, nr 4, poz. 53; B. Lewaszkiewicz- Petrykowska, w sprawie wykładni art. 448 k.c, PS 1997, nr 1, s. 6 i n.; M. Saijan (.w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, 1.l,2005, art. 448, nb 12-13; A. Szpunar, Zadośćuczynienie ..., s. 211~›212). Za słusznością tezy o odpowiedzialności na zasadzie winy przemawia głównie wykładnia systemowa, a więc deliktowy charakter odpowiedzialności. Zawężenie obowiązku kornpensaty wyrządzonego uszczerbku do przypadków wywołanych' zachowaniami ' bezprawnyrni i zarazem zawinionymi jest zgodne podstawową regułą odpowiedzialności deliktowej sprawcy szkody. Jednocześnie jest spójne z uzasadnieniem.jednoczesnego obowiązywania przepisów art. 445 i 448 k.c. (por wyrok SN z 19 stycznia 200712, :Il CSK 358/06, LEX nr 277289, a także Z. i Radwański, A. Olejniczak, Zobowiązania, 2008, nb 665-666: M. Satjan (w:)K. Pietrzykowski, Komentaż, 1.1, 2005, art. 448, nb 12). Wykładnię tę potwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 24 stycznia 2008r. (I 'CSK 3-19/07, LEX nr 448025). Na pokrzywdzonym spoczywa ciężar dowodu winy, chociażby w 'najlżejszej postaci. .. _ _ ' Analizując dokumentacj ęi z postępowań administracyjnych uznać należało, że powódka nie wykazała związku przyczynowego pomiędzy jej ._ subiektywną krzywdą a decyzj ami pozwanych organów. _ Sąd oddalił więc wniosek o przesłuchanie w charakterze świadków osób, które uczestniczyły W postępowaniu administracyjny:n (k.89y) a także, jako dna ' --- STRONA 4 --- idący, wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych na okoliczność uszczerbku na zdrowiu i majątku powódki na skutek naruszenia dóbr osobistych. _ _ .Na marginesie zaznaczyć należy, że przedstawiona przez powódkę ' dokumentacja medyczna (k.81-84) i opisane w niej schorzenia - odina płucna, marskość wątroby-nie znajdują potwierdzenia w związku przyczynowyrn pomiędzy wydawanymi przez pozwanych decyzj ami a stanem zdrowia powódki. 1 ś _ Reasumując, uznać należało, że powódka nie wykazała przesłanek uzasadniaj ących żądania zadośćuczynienia za krzywdę spowodowaną naruszeniem dóbr osobistych. Pozostałe żądania powódki też należało uznać za niezasadne jako nie podlegające ocenie sądu w ramach wyrokowania (sąd nie stwierdzaw wyroku faktów). Dlatego też powództwo wtym kształcie oddalono. O kosztach orzeczono w myśl' art. 98 i nast. kpc.