Postanowienie V Kow 1115/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie

--- STRONA 1 --- . . * [ Sygn. akt V Kow 1115/25 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2025 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, V Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w osobie: Przewodniczący: sędzia Bartłomiej Migda Protokolant: Ewelina Gumienna po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 lipca 2025 roku w Krakowie, w sprawić skargi skazanej A. S. (S.)c. J. Ś emil m - O skargi osadzonej na decyzję Dyrektora Aresztu Śledczego w Krakowie z dnia (...) w przedmiocie nałożonej kary dyscyplinarnej na podstawie art. 7 $ 5 k.k.w. postanawia: skargi nie uwzględnić. Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia (...) Dyrektor Aresztu Śledczego w Krakowie wymierzył skazanej (...) karę dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości korzystania z widzeń i samoinkasującego aparatu telefonicznego'na okres 14 dni za próbę wprowadzenia w miejscu pracy oraz zakwaterowania zasad panujących w środowisku podkultury więziennej. Powyższą decyzję zaskarżyła skazana podnosząc, że. nie popełniła żadnego przekroczenia. przestrzega zasad i regulamin u wykonywania kary pozbawienia wolności. a --- STRONA 2 --- . * wymierzona jej kara dyscyplinarna jest surowa. ś Skazana wniosła o pomoc i zmianę decyzji. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Skarga jest niezasadna i na uwzględnienie nie zasługuje. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 7 $ | k.k.w. zaskarżenie decyzji organu postępowania wykonawczego, w tym także Dyrektora jednostki penitencjarnej może nastąpić jedynie z powodu jej niezgodności z prawem. jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. a więc z obowiązującymi przepisami rangi ustawowej lub rangi niższej wydanymi w jej wykonaniu. Nie może natomiast podiegać ocenie Sądu merytoryczna treść wydanej decyzji. 'Wobec braku innych uregulowań ustawowych należy zauważyć, że art. 144 $ I k.k.w. stanowi iż, dyrektor zakładu karnego posiada kompeiencje w przedmiocie wymierzania kar dyscyplinarnych określonych w art. 143 $ I pkt 4-8) k.k.w... a inne kary również osoba przez niego upoważniona (czyli kary wymienione w pkt 1-3 wspomnianego przepisu także może wymierzać dyrektor zakładu karnego). Skoro tak. decyzja wydana przez tego Dyrektora w dniu (...) o ukaraniu w/w karą dyscyplinarną w postaci pozbawienia możliwości korzystania z widzeń i samoinkasującego aparatu telefonicznego na okres 14 dni była zgodna z prawem bo taka kara przewidziana została w art. 143 $ 1 pkt 7aYk.k.w. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 116 $ 1 pkt 1) k.k.w, skazany ma obowiązek przestrzegania przepisów określających zasady i tryb wykonywania kary. ustalonego w zakładzie karnym porządku oraz wykonywania poleceń przełożonych i innych osób uprawnionych, a w szczególności poprawnego zachowania się. Badając zatem sprawę Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa przez Dyrektora Aresztu Śledczego w Krakowie i funkcjonariuszy Służby Więziennej — w konsekwencji — nie znajdując podstaw do uchylenia bądź zmiany zaskarżonej decyzji orzekł jak na wstępie. SSO Bartłomiej Migda