Postanowienie V K 163f08 w przedmiocie zwrotu spraw

--- STRONA 1 --- _ _ Üłol. '18 A0., ä,0:5.'.'!›r* i:it1'JÍ'~ porl ĹČP'-C mak, nto.. zdał, oz posł.¿_:»];|eJ„t" l¿oe›s¿c¿jĹ“ "i ßigsłá to poşłgpobaüooåz Exo. ŠQ3 Včpial . svgn. a1<t11A1<;z saoros @@*'w% *J PÜ`&°i$ PÜLÜÜWLĹĆ' f Ę W W Ę W W _ PO STANOWIENIE Dnia 29 października 2008 r. Sąd Apelaeyj ny w Katowicach II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący - Sędzia: SA Mariusz Żak" - Sędziowie: ` SA Elżbieta Mieszczafiska - SA Małgorzata Niemeutowska (spr.) Protokołantz Krz}«'sztof Gigoła udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Janusza Konstantego po rozpoznaniu w sprawie przeciwko K. J. oskarżonemu o przestępstwa z art. 158§2 k.k. i art. 159 k.k. w związku z art. 10§2 k.k. z 1969 roku zażalenia wniesionego przez prokuratora " na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 06 października 2008 roku, sygn. akt V K 163f08 w przedmiocie zwrotu sprawşt Prokuratorowi celem usunięcia istotnych brakow Śjęfiztwa ' '" - -' .._..'››'_.__-__.___„_.- _._ _ __.._______.__._ na podstawie art. 43 7§1 kpk . postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Zaskarzonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach przekazał sprawę przeciwko K. J. oskarzonemu o przestępstwa z art. l58§2 k.k. i art. 159 k.k.__ w zwiazku z art.10§2 k.k. z 1969 roku Prokuratorowi Ükręgowemu w Katowicach _celem uzupełnienia śledztwa poprzez poszukiwanie dowodów celem ustalenia: - do jakiej jednostki należał śmigłowiec biorący udział w dniu [6 grudnia 1981 roku w pacyñkaeji KWK .,,(...)"'; _ - jakie zadania wykonywał śmigłowiec skierowangf do K. przez Komendanta (...) MO; _ - składu grupy śrnigłowcowej, celu jej utworzenia, -miejsca, do ktorego była skierowana, śmigłowiec, ktorego obsadę miała ta grupa stanowić; - -z 1 | L L 'i .|I --- STRONA 2 --- G 2 - zadań postawionych ;;grupie śinigłowcowej” oraz czy zadania te zostały zrealizowane; jeśli nie to z jakiego powodu; - - pilotów śmigłowców i członków ich załóg; - czy zachowała. się dokumentacja ._ lotów śmigłowców w dniu 16 grudnia 1981 roku w jednostkach z których pochodziły śmigłowce i na lotniskach (. _ .) i (...). Dostrzegając tego rodzaju niedostatki" postępowania przygotowawczego Sąd Okręgowy uznał; iz stanowią one istotne braki; o których mowa w przepis-ie art. 345 § l kpk. I Powyższe postanowienie zaskarżył w całości Prokurator Okręgowy w Katowicach .Domagając się uchyleniazaskarżonego postanowienia zarzucił mu: błąd w ustaleniach faktycznych; przyj ętych za podstawę orzeczenia maj ący istotny wpływ na jego treść; a polegający na niesłusznym przyjęciu; że zachodzi 'konieczność poszukiwania nowych dowodów; skutkująca koniecznością uzupełnienia śledztwa w kierunku wskazanym w zaskarzonym postanowieniu; gdyż usunięcie istotnych braków przez sąd spowodowałoby znaczne trudności; podczas gdy analiza zgrornadzonego w sprawie materiału prowadzi do wniosku przeciwnego tj. do stwierdzenia; iz zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do skierowania sprawy na rozprawę i rozpoznania jej na zasadach ogólnych. St_aw_ią_j_ąç _ _ten zarzut prokurator wniósł____"o uchylenie zaska_r__ż_onego__ posta_IČ1_ow.iä11ía i przekazanie sprawy sądowi I instancji; cel-_em rozpoznania jej na zasadach ogólnych. Sąd Apelacyjny stwierdził; co następuje: Zażalenie Prokuratora nie jest zasadne i dlatego nie zostało uwzględnione. Stwierdzić trzeba w pierwszym rzędzie; iz wobec uchylenia wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sąd mógł dokonać wstępnej kontroli aktu oskarżenia (rozdział 40 k.p.k.) i w tej fazie; bądż w fazie przygotowania do rozprawy miał mozliwość skorzystania z. art. 345 k.p.k. _ W następnej kolejności należy uznać; izŁz;godåieå;.g1:t.Ħ'_'¿'§1d¿kt 45 ätępånfagt piägotoän-'cšgo mšdzgąiiirlåni ;±¿t;ązecl¿@”onp_|'-;_¬ā~'}";@I11E„I¿å ¶;„o1ic%ośt:›i¿gpra'¬gy;_ora;¿ebrt.-mg; za¿@zpie_p¿en1‹e%ut1¬.¬._%_nie åyatodpfi dla Ê' rästrzßnięśä spflfy pāaśsłąpiłga piępāszejiigzprag głón_¿_g_ej; @y'ja@_¿e1p=e pjgplicznosfci sprafl p-mäyoliłga właściwg oäę g_1gestę_gstr'ra_j`eä_ sp__r*gw'@ W tyfiiäkontekście nalezy zaaprobować _'stanowisko Sądu Okręgowego wyrażone w zaskarzonym postanowieniu; iz materiał dowodowy zgrornadzony w niniejszej sprawie jest niekompletny co podkreślił także Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku a dnia 24 czerwca 2008 roku; a przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie przygotowawcze 'wykazuje istotne braki w zakresie wskazanym w zaskarżonym postanowieniu. _ ' Sąd Apelacyjny podziela w pełni stanowisko 'Sądu Okręgowego; iż materiał dowod_owy zgrornadzony w niniejszej sprawie; a dotyczący K. J. jest w istocie niewystarczający do jednoznacznego rozstrzygnięcia o jego odpowiedzialności karnej. n. --- STRONA 3 --- -¬' J W świetle możliwych do przyjęcia trzech wersji zachowania oskarżonego K. J. na co wskazał również Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 czerwca 2008 roku; koniecznym jawi się uzupełnienie materiałów postępowania dla poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych. Po pierwsze należy dogłębnie wyjaśnić kwestię tzw. „grupy śmigłowcowej” czyniąc starania o uzyskanie dowodów pozwalających zweryfikować linię obrony oskarżonego i ustalić: skład grupy śmigłowcowej; cel jej utworzenia; miejsce jej wysłania; śmigłowiec; którego obsadę miała stanowić; a także czy postawione przed nią zadania wykonała; a jeśli nie to z jakiego powodu. Po drugie koniecznym jest ustalenie jednostki do której należał śmigłowiec skierowany biorący' udział w działaniach pacyfikacyjnych w dniu 16 grudnia-_ 1981 roku; jakie zadania wykonywał " śmigłowiec skierowany do K. przez Komendanta(...) MO; kto pilotował i oiisadzał śmigłowce; czy w jednostkach; z których pochodziły śmigłowce i na wyiiiienionych wcześniej lotniskach zachowała się dokumentacja dotycząca lotów w dniu 16 grudnia l98l roku. Pozyskanie tego rodzaju informacji zdaniem zdanie Sądu Apelacyjnego będzie wymagało przedsięwzięcia _czyrmości poszukiwawozych i śledczych właściwych dla postępowania przygotowawczego. " ` - ' _ Nie ma racji skarżący; że dotychczas zgromadzony materiał dowodowy' jest wystarczający do orzekania o sprawstwie oskarżonego K. J.. a cześć wskazanych do uzupełnienia postępowania czynności nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia jego odpowiedzialności karnej. W tym zakresie jednoznacznie"wypowiedział się Sąd Apelacyjny uchylaj ąc wyrok w stosunku do oskarżonego K. J. i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. _ _ _ -- Nie sposób również zaaprobować stanowiska skarżącego; iz jedyną czynnością dowodową możliwą do wykonania jest zwrócenia się na piśmie do dyrekcji lotnisk w K. - (_ . .) i (. _ .) z zapytaniem czy zachowa-ła się dokumentacja lotów śmigłowców z tych lotnisk w dniu 16 grudnia 1981 roku; a czynność ta może zostać przeprowadzona przez Sąd Okręgowy. Sąd Apelacyjny nie podziela poglądu wyrażonego w zażaleniu przez skarżącego; iż Sąd Odwoławczy; widząc potrzebę uzupełnienia śledztwa i tym samym potrzebę zwrotu sprawy oskarżycielowi mógłby to uczynić w oparciu o przepis art. 43T='§2 k.p.k.; a jednak takiej potrzeby nie ii-'idział.Ęda_¿_r¿_i_eir¿____Sąg Ajłelaę_y_jn_ę__g_o äorii_jigłi:_„iĘana____¬'ä_ art_à3 9_Ł_§lk.p¿_k. 'iii___Ês_ty'ti¿gja z_låceni_p.fiprz__e__z_¦_ sąąäsuniäia c_j_j_j;¿'eśj_%ny"Q 2.38% t2Sfw¬~fi..1as zfzßfaaflriarfenfl _.ras Laßżsaflfllsas ëafüfiwfllsaflw å„piiäępog;j_ang¿___ape_1g__cj.'_]iĘn; _gjii i_yākkaåacyj_i¿yii_;iÊ şåso_gg_pn1§_¿åiiig_tytuäi å__ar'_t_g F321 k.@_. w p_ostępow_aniu odwoławczypi inpgj się iniescłjp w kont_feå_sci_eĘi_ gignicgi z kreśl ych rze inne gułac-'e prawne w nim obowiązuj ce jak chociażby rt. ¿j_í2r Påępis_§_t.39_7__å1 wgipag_aå_by___z_l_ece_iii_p_ os_l_-ga¿_i_:ży_c=_;_i;_ęjoi»iL_p_1_.ibl_i_1‹'š__nei@ us_;iinięc1_aâ=1¿__stoti;i_y&(¿ł_i b_i_“¿al=g_ów' postępowania __%ygot_':.2_i_¬gr__a¬r¬.-'cägo dotvozy¿ą_ sy_;t_i=.i=ac_1_g„ p_gi_ęin¶;j¿i`_wiajš_ej _å'dar_¿ję___ pra_i¿_i_äłow_e_åd or¿:.'¬e___E_ę_g_eni__ą¿_cho___§_j_ wjgci nn=;_Êi._==fif_ątpl__`iy~__=-:_fi_ę o _"braki o doqgstot s raw "; a w konsekwenci o uzyskanie now ch owodow -Š”. -_-w _Å _ .¿„;_ Š.. ..Efl¿ -'-'å=l_"-"' .-'inna _„gay _ ....¬.fi=.- __';_iÊ__i_:__akiii;g=i_¬'.jiai'a_l‹;_t¿e__;i'ze itåzuincgäp Majåíto __r_ip:__iji«'zględzie_¿i_f_ed_ł_i_._i_g Sądu Apelacyjjiígo nalezy p__i;§_yjąc;__z_e_nie jest możliwe "odpowiednipàstoganięåa ł:s.ePfs.;a1sss1_ę-tfPł2.±¬¿1:.s2@i_aZsP..n~1. esi?? kin -__.1w@2n?`5an@fz._.$s.._as-@±a~i@a_: stwierdzając igotne braki ostępowania przygotowawczego uniemożliwiające \ r I --- STRONA 4 --- 4 W-. ådagp pr§¿Ĺidłi_;_}___'g‹¿_¿_ęgo _iomizneczegg na_gądstaiatie doy_i_¿p__dóyyäp_$1;z.epí___cå‹_ifhad_%yfc_li_=p_rz_e;_āg_¿ piå1»__i~¿'szęš_nstą_iĘji -łiyimęåeji yfgäzłlz uJpji_ylićä_rze_l_‹;_å_z__ać__§pi'aw_Łdo pÊoäo\¿i_;i_„egc_i= 12.-āIf>'-fłallfleiaat Mając na względzie całokształt wskazanych wyżej okoliczności należało stwierdzić; że usunięcie wskazanych wyżr-j braków przez sąd; zwłaszcza łączących się z gromadzeniem materiału dowodowego powodowałoby znaczne trudności w tym przewlekłość postępowania sądowego. W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji.