Wyrok V CK 609/03

--- STRONA 1 --- Sygn.“aktXVC743/13 . pp „ Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział do Przewiodiniczącyź"deli*SSR Dorota Maj eirskai-Janowska Protokolant:.=Agnieszka.Lubańska 1 to P0 fezpemniflw dniu 18 gmdfliaeßlß 1'°1<11 Gdeńełei na rozprawie sprawy z powództwa S. C. przeciwko J. L. o nakazanie I. oddala powództwo; II .tkosztarniiiprociesti iobciąża' powoda, uznającje za ieuisztcezonessw całości. S. C. domagał się od J. L. nakazania zaniechania naruszeń nietykalności zajłńowiainégóiśpiirziezć Powiodaii niieśzkanieaiPołożoinśeegüfw'eZ.-*PrzYi”ul. Ÿ('.*.*.)i,"Ĺpiüpirzez'fnakazaiiiieiiłpozwanejafprzywriócenia d0Šiiaiwiitieiiiiągiiii řdö do li-Ggoi ś.loekalu;¿ie"iiW iuzasaódnieniu fiwskazano, że” sjest właścicielem 'lokalu .mieszkalnego przy ai. (...) maja aa‹›1‹0i‹›eoiapozwana s±aia S1ęwiaśzicieiem.tego iokaitłnapeasłavae umowy darowizny w roku 2008. Na jesień 2009 r. pozwana odłączyła energię elektryczną od zajmowanego przez powoda lokalu chcąc zmusić do jego opuszczenia. W ocenie powoda, pozwana .siwoiirnzachiowaniemr uniemożliwiła mu nieskrępowanekorzystanie gz dostaw energii elektrycznej, mimo iż powód puiszczał opłaty a instalacja elektryczna działała bez zarzutu. Miał on zwracać jsięjdo J..ƒL..oiprzywróicenie dostaw beizskutiecizniee.i 1Wystąp"ił do zakładu energetycznego, lecz ten skierował go w tej sprawie do właściciela lokalu. Z i do Z " Z i ii " t “ Z Powód nadal zamieszkuje w przedmiotowym lokalu i do jego oświetlenia używa lampy naftowej ii ćświec. Mies`zka"nie jest ogrzewane piecem. Brak prądu spowodował u niego dyskomfortpsychiczny. „¿Wykup „lokalu miał _nastąpić z naruszeniem zasad, sprawa o odszkodowanie miała toczyć się od kilku lat. Wskazano, iż pozwana zastraszała S. C. wielokrotnie. Iüerowałiaiii jego stronę nieprawdziwe ioskarzieinia' i iwszczynała” sprawy* na'*Policj ę';:W.-.ocenieęzpowoda, pozwana działała bezprawnie, umyślnie i z niskich pobudek, a poprzez odłączenie eneirigiiiieiieielektrycznej»chciała zmusić powoda do opuszczenia 1okalu._Skutki naruszenia dobra osobistego wysptarczająco miały być usunięte przez przywrócenie dostarczania fenergiirelelctrycznej do mieszkania powoda., pp _ t I Z p J. L. wniosła o oddalenie powództwa w całości..Podniosła, że ,powód jest alkoholikiem, który kilkukrotnie :przeechodził leczenie odwykowe . .Szpitalu .Ĺ...), p dokonał _równiież t próby , .Samobój czej. U powoda stwierdzíonoe schizofrenię poalkoholową. Dodatkowo powód przebywał w Zakładzie Karnym za rozbóji alinientiiacyjinie. iOstatn`imwyro1<iem powoda było uzyskaniekaryó miesięcyepozbawienia' wolności w„zawieszeniu„na „2„1at_a .za groźbypkaralnekierowane przeci[wko“pozwan'ej i matce Z. C.. Z. C; od czasu 'śmierci jej męża zjuciekała :od powoda,~ który „dopuszczał się .wobec J --- STRONA 2 --- niej aktów agresji i przemocy domowej. Pozwana podała, żernatka miała w jej domu osobnypokój do _swobodnej dyspozycji i dlatego też między innymi otrzymała całymaj ątek Z. W darowiźnie. Podano, że powód przez znaczną część swojego życia był na całkowitym utrzyrnaniuřmatkiŸfíi nie dokładał żadnych środków finansowych na utrzymanie i rachunki. Dofgriiiednia 201e0ĹŜir.i.{.`wszelkiie opłatyetiflnaleiżnpośeijopłacałaigmatka a od stycznia 2011 r. wszelkie opłaty uiszczała pozwana. Po doznaniu udaru *mózgu przez matkę, pozwanaśzaopiekowała się nią w swoim mieszkaniu przy ul. (...) w K., gdyż powód zamknął na kłódkę i łańcuch dom w Był wulgarny wobec pozwanej i zmuszeona była do zwrócenia sięo wsparcie policji, by móc odzyskać rzeczy osobiste matki. , W p Po śmierci matki - pozwana w listopadzie 2010 r. przy asyście policji chciała udać się do mieszkania zajmowanego przez powoda, jednakże powód zamknął mieszkanie i uciekł z terenu domu, nie wskazując zainteresowania dialogieśm. W styczniu 2011 r. pozwana złożyła wniosek o odłączenie ,energii¿.{elsekt1'ycznpej, _,pp0nięwa¿¿¿ nie: ¿m1ia_}ap,p_p0bQWią.,Z1;u utrzymywania powoda z własnych środków. Dnia f23?listopada 2013 r. J. 'L. po razkolej ny poprosiła policj ętioeiochronę, jednakże i tym razem, jej brat uciekł z miejsca zamieszkania, zamykając je na kłódkę;ako,z›fżeeniexmesa .możliwości bezpiecznego wejścia i korzystania z jej prawnie własnego domu, pozwana nie wyrażała zgody na podłączenie energii elektrycznej. Dodatkowo pozwana podniosła,"że"instalacjaielćezktrycznea ëëeiiiiipopśaloneeieegniazdka, powyrywane kable ze ścian. i p p .Sąd ustalił następujący stanfaktyczny: S. C. i J. L. są rodzeństwem. Powód przebywa na stałe w lokalu w Ż. przy ul.(...). (okoliczność bezsporna) i p Prawomocnym wyrokiem iz dnia 31.10.2007 Ĺr.f..ę'S.1ŠjC.-został 1-skazany ¿¿zpa¿,„_ÍpO,„Żie w 4.02p.i20Q7If-_81`QZ,Íł t'L' pozbavvienśien1Ÿżycia,ś ĹwzbudzającWzagrożonychŁuziaspaídnićoiną obawę,zzspełnienia groźby. J J J J J że J eeeeteezemeezemep0f2==i<1a0I1>ffi1Z dnia 12 Sielrnifi 005 1*' de P°ZWfiHąJ~L'is~ L~-SPfid1<0bi@f@Z>"*1@Zesjałyisdnßszßśfiieeebeiviązene dessffießwieeieeejesz esbezpłatnśej,iiedożywotniejfsłużebności Ên*1ieeszkaniaś.o'bejmującego ze współkorzystaniem z z.. rezwezeeeienewłiz .(„¿doż.vód: jpaktnotarialny rep. (...)-'k. cc ezęśeiejmzezeeeie wzełez. ..opizeeieeee meaie- weae ieeie1<iae ewejej śmierci wlistopadzie 2010. Potem umowę o doisitawyiieenergiiipieodipisiaiła'J;i akioi właściciel buśdynśku',~.wpisany do księgi WÍBCZYSÍBJĽ z _ , . ,, , „_ _ _ , ,j _ , , „ „ _ 0 0 odśmierei meaa przepiezeejeejej zzeez eieaiehemeeei. = ( ” idoioódriiiiiieiíei řdriikamiłk.f1i1+e1e2; ąpotwierdzeniaf przelewu «k.51.; -zeznania .pozwanej 59-ee iąjeześeiewe zeznanie peweaes. 1<. 59W zw. 58 - eprotkółoo=80~81 ) --- STRONA 3 --- W styczniu 2011 r. J. L. _zwróciła się pdoízakładu _energetycznego o .wyłączenie prądu, bo powód nie płacił opłat z tego 'ĽYĽLÜU' Przed WYŁ'=lĆZeJ1¬-ÍŚU1pcplfřłifiłüiplííiåźýtàiiap do ibytporozimawiać złfpowodem, ale dom był Zamkniętyłańcuchelńi nie mogławejśč. .. c .. ._ _ t. i i Pracownikzakładu_.energetycznego przyszedł doppowodawyłączyćpprąd. _ i i arek prądu gełeweipzzj,ażifeieeiejzzłeietere,n mieizeiewizere ani komputera. J J S z 1 ~ " I ( dowód: .eprot±1<óioos±o5,. zezneniespezwz.me 59-60 W jpiśimie* oipatrizonym* łdatąf- 5 20.111.20ś12r;f1fFS.1eřszĹC.%ÄZvVI', Ĺ .¿¿o.._.._uJmożliy\fien2iC_ przedipłatowegoflicznika =.1poboruee..sene"rgii wieetern1iniie\f5Śidnieíctipodeís.rygoremƒslderoiwanipa sprawy .pdroigę poepstępowania ( dowód: pismo z 20.11.2012 r. - k.9) sÍZW'íązku Jtetcślinicziiych,~WskazanO,' Że .JdopiJero" następniei po*tym,= instalacja Pieełem zaeiezezeebeeiezezweeejęwjeeeepe-wie. nieruchomości. - , . _ t . _ S " S Ĺ dowód :dyspozycja'przelewu,;potwierdizeinia"iprzielewuiFk.5i0",'k.J52??53,ik;54) Sąd zważyłco następuje; _ . . . O__ __ t. . _. . _. __ . _ ._ .. _. __ __ ._ i Ľ zarówno. ,e J enty *prywatiieiieeeećsitia idowóde.±etgJos,se.íšże nosobae, któraqgop oidpisała, ;złożyła dokumeiity urzędowe 1 '-korzystałyf z „edomneiemasniay autetntycznościi,¿.;j ak _,też ._PI`?1YŸĆ_Z_łYŸ0 J-_ J Za arygodne uznano zgodne , wyłączenia prądu W spornym ;lokalu-,na eee W świetle doświadczeniasżyciośwegojsna»wiarę¿zasługiwały¦też gotowania przy zastosowaniu butli gazowej. Strony zgodnie podały też, iż JaktualnJieJpJoJzwana'Jj księdz wieczystiejćijiako właściciel. Jniieruchomościfýasiptozwany nigdy nie miał podpisanej ,¿umowy,z¿E.. Przypczş/111pZ}1YY§i8Í żądania pozwuJ,“SJąd "iw niniejszej Íispćrawie,izjízni1e .zajmował się ;kwestiami .związanyrnize .sposobemwykupu gdyż nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. „ I _ , --- STRONA 4 --- W konsekwencji istota ;sporuisprowaidziaiłai inaćruszeniiae “ dóbr osobistych* powoda, -czy pozbawienie prądu powoda stanowiło takie dobro Josobiste, Jat`JjeśliJtak,JiJtoJJ_cizyćiedtziiałainiei Jptiozwaniej íbyłofbezprawne czy Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zostało udowodJnioneć,JJbyipoprzez`JśzaJchśowaJnJie11"JJ.-=Jś'Lś.ćJiJ1idoćszłoi1ifdofnaruszenia' jal<ichkolwíek..dóbr osobistychpowoda.~:D0wód,.zżeądobpro osobiste naruszone, _ciążył na osobie poszukującej ochrony prawnej na podstawie art. 24 k.c. - czyli na S. C. (Por. SN z 17.06.2004 ti., V CK 609/03, Lex nr J1o9J4i0J4). J J JJ S 0 Należy zauważyć,z=iż±zbez względu na _nazewnictwo:jaki1n¿.posługiwał_,się powód, to domagał się nakazania pozwanej przywrócenia dostaw energii elektrycznej do zajmowanego *przez siebielokalu. J za dobra osobiste nie decydowała jednak wyłącznie subiektywna ocena pokrzywdzenia u podmiotuedornagającećgoitstię ochronyJ,J "ale" iobi istanfi szenia ípieiwniyichfwairtotści 'niemaj ątkowych,-rwiążących sięj z osobowością człowieka i piowsizechniië *społecćzetń1śtwiei.* *Uciisąćżliwości;vżycia codziennego, gpowodowaneąpodcięciem prądu, nie stanowiły naruszenia dóbr określonych w art.23 k.c., w tym określonych przez stronę powodową jako nietykalność mieszkania. Odcięcie _na._ż_ądanie_.po_zwanej _dostaw prnipcespzkania,utrudniło dostępność do energii .elektrycznej rodząc per/v¬ne niewysüåy 80t0JW?=11?Í11 CZY Wsprzßfivfidku Püdłąßlßflia PfadH›k0fZYSfßłWłaśnieZ iœż @1@ki1Y°Z“ei -BBZSPOYHÍG mia* również możliwość korzystania z nieidiów, swoim miejscemzamieszkania. Kodeks cywilny nie zawiera definicji dobra osobistego, zaś przepis art.23 k.c. wskazuje tylko przykładowo szereg dóbr, nie wykluczając istnienia takżefinnych.f¿Próby sprecyzowania takiegodobra*osobistego podjęta sięnauka i orzecznictwo,=.=¬zgóod.nieęfsakcentując1;,-właściwojściljaki.e¿,inusi_ określona wartość, by mogła zyskać rangę dobra osobistego. ł_Pośdkreśla się, iż -to wartoiśJciŸnJie1n'aj ątkowe,nieojdłąicznie Jz\¿yiJą1zanJez¿ eczłoi2\fielłiet1+ją_...1aiejego *1iaturą,`J stanowiJą`cJeJ'oi1jego'wyjątkowości, integraln'oJści,ffjego.godności _pśostrzeganiu__¿„w._ społeczeństwie, umożliwiające mu twórczą działalność, nie poddaj ące się wycenie W ekonomicznych miernikachi wartości."Dobra tej nie izalieiżąiŸodJ J Jani 1 żliJwośeJiJJ;J Jzek'.edobra ieÍzi'ośśeiobJistego 1 z naturą człowieka =wyłącza ;możliwość ujmowania sw tych kategoriach dóbr innego rodzaju, _,wprawdzie wpływaj ących na jakość ludzkiego bytowania, ale pochodzących z zewnątrz, nie wywodzącychspię pz istoty człowieczeństwa (Por. wyrok z uzasadnieniem SN z 7.12.2011 r., II CSK 160/11, Biu1.SN nr2z2o12'r“.).“" JJ J JJ ” 0 * “ J ze 1 S Widoczne było to w szczególności odnośnie dopuszczalności objęcia ochroną przeiwiediziaiinąeidlaiidóbr osobistych prawa określanego jako prawo "nieziakłóiecoinego wypoczynku. Możliwość taka_¿została_ przez _Sąd Najwyższy wyłączona, aSąd w niniejszej jsprawie wś Ípełini .podziela ten pogląd (Por. uchwała SN z 19.11J.J201o Jr., IIIJJCZP 11/ fśdóbrifioesobistych maxcharakter wyjątkowy, związku _z czym eapeW1eaa1a aeaazaeśeiąS1pewaeiagiiweeeia, bez ieaaeaeji iJi'e'.d0brO¿„ptoJwo da ¿ prawo do niezakłóconego .koirzystanćiazi íenergiii elektrycznej. Prawo t¿tal<i_ee,-ąmiino jego .pQws_zechneJgo___sc_har_akteru, _stanowiłorealizacjęi_ei.;1Qştępjj¿¿¿1Q_K ułatwiająecychfi uprzyj emniających codzienne bytowania, ale jedynie ,eeheem Wiazae are z e1a~ea1eay-mi rze ¿iz*dinJiaŸ7.'1i2;2 01 srfstwierdzaj ąc j ednoznacznie, iż prawo aa /1 cie: 'nizej' aanaruiszenie cdostawşfllediów,¿1'nogło doprowadzićidoidatpkowop _ niaruśżeniia'innyohf dóbrJ“'oJs`obJistychŰniżziś1prawa f*do*korzystania fzxprądu, zileczizśzzsytuaicją „taką nie _mieliiśmyz.: do Wn1n1eJSzeJSpra\~1@- Jak bowiem już wcześniej wskazano, *nieudowodniono by doszło do uszkodzeniaciała czy rozstroju zdrowia powoda. Nie leczył się on z powodu iodcięciaprądu, z uwagi na ułomności fizyczne czy dyskomfort psychiczny. Zresztą samo --- STRONA 5 --- hipotetyczne zagrożenie ewentualnymi,___potencja1nymi_schorzeniami, _nie _skutkowało naruszeniem ewentualnego dobre W postaci zdrowia. a iv11<0iea›zmieniam.co byłe ebi 111fine (,,w razie naruszenia dobra sosobistJegJo.”Í_.)_._(Zaś brakfteżp byłoppiodstawt fsarnoidzielnegiio”;dobraI ptostaci „wolności od lęku”. o stanzdrowie czy__.,,pJ_oczuci_a bJezpiecze_ństwa”_'_ dobreJgJoJsainopoczucia PSY°hi°Zfi<-18° fizßfczfiege-i.iE1@m<-mr. sb°J\~is1'fiW°h.°dZąWsespskf..ZHāJf@ŻeHis które jednak nie zostało w żaden .Jsposób naruszonee. _Skoro¿nie_doszłoJJ_ usizkodzenia ciała, to brak byłopodstaw do .J roszczenie 0 usunięcie .skutków -naruszenia nie sprzysłuegiwiało fzpagroiżenia"danego diobrta gdy" nie doszło tj eidniak Peaaaze pauiezaege zezpeaaaaaaiapzzezpezwaaa, aaaaaezeaia.Mareziai aewaaewyaie pozwalał na ustalenie, by powód czuł się poniżany czy szykanowany przez pozwaną na forum rodziny, :sąsiadów czyşznajomych. Nie .potwierdzał też, by powód był poniżanypczypwyśmiewainy przez lokalną społeczność z powodu „odcięcia” mu prądu. Nieudowodniono zastraszania = z iaayehaaageaaiea ayeh,eameweebie 'też przyj Jiidoisziłoit akiieig”okolwi*ekinękain.ia powodazprtzeząpoezwanąlwsporny1n,lol<fl11i; ee5kQł.Q.bY_ł3_ 'C‹'=11Tl tylkoieidwa frazy od* śmierci ej Ÿmaitkii?wJlistopJadzieJJei20 10 r. si . nie :była wp_uszczanŸa!zdo:środka sP_o_nadto_¿nie Mfdziierała. się ona do cudzego domu” - gwaJłteJm,Jsti.pioJdsJtępem,va:jedynie próbowałal.plegialnieżwejść ;_do¿¿nie1fuchomości,_ ;której jest obecnie formalnie właścicielem.:Tu:poprzezewyłączenie prądunie było żadnej fizycznej ingerencji ze strony pozwanej. J.zaznaczyć,ÍziżJJtyp¿JJ 'oweJfzal<JłóJcJanie'JkorzysJtania*Jz1.cu'dzeJgoJ.n1ieszkania, "nieruchomości 'ązane według tego przepisu n*iusJi` 'JJnien';JateriJalnyn1,s*ej akioříprawtoesido ochrony Í.przJedfbezprawnym wtargnięciem nie w sferę samej ,,substancji mieszkaniowej”, lecz w sferę określonego stanu .psyĹchicznego„i emocjonalnego, jaki daje każdemu człowiekowi poczucie bezpieczeństwa posiadania miejsca, w którym koncentrują się istotne sprawy życiowe i jest chroniona p1:'ywatność (Por. S.A. w Gdańsku z 29.12.2000r., IAca 910/00, OSA 2002/20/11; P.Książek, komentarz do art.23, Lex). Zaś wniniej szej sprawie nie wykazanojakjuż uprzednio zaznaczono, ljyiieipeozwana bez zgody powoda,„nachodziła .go w mieszkaniu czy nie chciała go opuszczać lub też nagrywała lub podglądała powoda czy też w inny .niemateńalny sposób nękała go, grożąc wtargnięciem na teren mieszkania. Jedynie stwierdzono, iż na wniosek pozwanej, pracownik zakładu energetycznego odciął do lokalu dopływ prądu, co nie wiązało się z ochroną w ramach sniemajątkowych praw osobistych. Niemożna twierdzić, iż pozwana poprzez swoje zachowanie, naruszyła bezpośrednio sferę niematerialnej, ale czysto psychicznej, emocjonalnej więzi powoda z miej scemzamieszkania. ' Trzeba też zauważyć, iż wyłączenie prądu' _.mogło stanowić ewentualnie naruszenie na płaszczyźnie ochrony posesoryjnej posiadacza rzeczy, lecz z uwagi na upływ rocznego terminu prekluzyjengo z art.344§2 k.c. (wyłączenie prądu styczeń 2011, a pozew 28 sierpnia .2013r.),roszczenie to wygasło, zaś niniejszy pozew stanowił próbę obejścia tychże regulacji. - J _ Niezależnie od powyższego, trzeba podkr"eślić,1=iż zgodnie z art.24§1 k.c. nie ma podstaw do nakazania pozwanemu usunięcia skutków naruszenia, jeśli działaniezj ego nie było bezprawne. Zaśisampowód wskazuje, iż obecnie___tylko jego siostra jest ujawniona W księdze wieczystej jako właściciel nieruchomości (00:31). Pozwana przedłożyła także umowę darowizny. Powód nie wykazał żadnym dokumentem, czy wyrokiem sądowym lub winny sposób, by przysługiwało mu aktualnie prawo do korzystania ze spornego lokalu. Jak można było wnioskować, mieszkał tam na zasadzie --- STRONA 6 --- użyzezeniaj211<<>czł‹›11e1‹ zbye1p0zwanej -s- jak@wiaśc1@1e11<id0mu, prawo _to _jako V 'i " Zbyf_;ià'i trakcie? *trwania „ąumowy użyc.zenia,. Í miejisciel fa' 1 Ż* fchwiląl :zbycia fprawa l do lokalu umowa "takiejidol-'sizlajmowania mieszkania» (Por. wyrok gzi Ĺ.2oo II Z" W "rialzieli bo'wiie”m` “i'zbycia1`*rzielcizy" użyczonej -jej nabywca* nie wstjępgował do istosunku "uiżyczeińilia *oediljioiwieldinio wyjątku lzart;e678§1:k_ac. sÍOSQWaČgocl1iie s kgssplosóbglaiigi iużyiczlenieisliiiprżiecliwko*każdłoczesnemu* eswłaścicielowi rzeczy użyczonej przepisy arit".71o?Ă7'i1i9i ki.c.Tni'e SĹĂ; Poizneałlniuflzl19siĘ04L2osÓ7 lrs.;*I Aca ='i2i6`1l/c07,=Llex nr 446235 z uzasadnieniem), Zaś jak wynikało z materiału dowodowego, pozwana nie zgodziła się*z*tym;=że pozwany nie wpuszczajej do lokalu Ąi nie chciała zapłacić ,zaniego ;kosgztgógw energii zelekfclrycznej. Zatem jako właściciel nierucghomościg była formalnie euprawnional-do;rsteg0¿¿„by;złożyć:¿vy11i0sekjcicsogsscjjustałniei pra .i gmożna Nie wykluczaj to oczya iście zilizalżładenienergetycznym" ' ` *o" edoistaiwęs" energii w ramach licznika przedpłatowego lz slalmo"dzie1łnąisiŸzapłaita iziailioeczyv\fiśici'e podlokrelślonymlii*warunkami, zreSztąS.C.wpiśmiezdnia27.10.20121< z0S±flł Zavvißd0mi011Y~Zsüdniebßvviemz flI'f~6eHSf'1 Llstfiwv Z dnia 10-04-200712 Pr&W0e eneraewczne r(D2-U» 11f s89r'Z 200Ó›o P02-625rZeo zm-)› sPfZedSÍębi°fS“”° eflefëewczfle może zainstalować przedpłatowy układ"pomiarowo;rozlicze1iiowy służący do rozliiczeńiza doisitiaircizanie”piiailiwaliigaziowę 'lubĹiciiépłojjeeżeliiodbiiorca-zm;in;inie ma tytułu .prawnego dos:-niegruchomości, obiektu lub lokalu, ' doistarczaneisicpaliwa zioiwegienergiaesl elektryczna lub ciepło lub ;użytkuje nieruchomość, ąobiektg lub lokal ¿w zpomiarowo;flrozlilczeniowe „_ _ PFZYJmuíączfitemflsíż 11i?d°SZł°d°r11af“SZeiHÍer<1°b615rwsrküfekWyłączenia Pfądll Przez P0ZWafią›i też 1›y1‹›bezpfamłościdziałania J. na [email protected].@., ar±.28 1‹.<=. __acanfaaa,sąaaaaampawódzaaa. 0 poniosłazadnychwy1<azany@h 1<aSaaw±eg‹›pr‹>eesu, pozwany zwolniony gbył eakeszłów ezaœmnie byłøpßdsffiw alsąfmliifii=11<i°h1<01i\'isk1s~°fZtego Wisła °dP<>W°dedßshwfli (..'.-J 1 _- ._ II 4