Postanowienie V Ca 691/12 W IMIEN

--- STRONA 1 --- Sygn. akt V Ca 691/12 W IMIEN à n. Š śwß 14"' ""- ęfl 1" 'Š' -1*. _ -z~ Č c8,._'›‹.o~¿ =›=' ž'r„.Ê."~å-`å'>'~'~;e F1 U Š ' 0eiłe\\ ww YOK IU ECZYPOS POLITEJ PO LSKIEJ Dnia 17 S r tycznia 2013 r. Sąd Ok ' ręgowy w S|ed|cach V Wydział Cywilny Odwoł Przewodnicząc awczy W składzie: y - Sędzia SO Agnieszka Pasikowska Sędzia SO Hanna Cytrynowicz (s W SO Sabina Orzechowska Protokol po rozpozna sprawy z pow 'd 0 ztvva przeciwko o zapłatę kwoty 30.000 zł na skutek a el p acji powódki niu W dniu 17 styc ant st. sekr. sąd. An znia 2013 r. w Siedlca -w«'¬ od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 5 października 2012 r., sygn aktIC 557 . /12, L oddała apelację; II. zasądza eta Niedziółka ch na rozprawie na _ _ _ .. _ _-. _ĹIĹĹÄ-Í'=_j:Ê'"ŸĹIŸÍ fu'-Ęif " rz e p n e g O 0 kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów procesu za i ' zwrotu nstanqę odwoławczą. F \i x H* 'N _.<i:=.` `=.\ÍŠ."„` , \ .×` `1`E~." \ ii 1 2 , _.i :i;'řf“i Í I 1 iii 'x r‹'.F`.“{Ĺ"_š`.“{ _...-.._., *__ :„-4 ... ,____` _ ..' ... "¬~ """ --... "'-‹.. -._„ 44-Ę:_ __1.-1-_ _ '\‹ ._ fr" Il-'"_'-__ ___ _._ -'-._, ' \-¬.„__` . ' \.› .-.c -._ *'-.. `*q|.. ...__¬__ --~ 'l-_ \\„__~__/,/ --- STRONA 2 --- Sygn. akt V Ca 691/l 2 UZA SA_DNi_I__EN IE Wy1'01<iem Z dnia 5 PaŹ%i=f=r11il<a~20 sprawie z powództwa przeciwko w Warszawie Oddział w Siedlcach o zapłatę kwoty 30.000 złotych I. oddalił powództwo; II. zasądził od powódki na rzecz pozwaneg¿o:_ę.._.lçvg¿0f;ę:_._3ę_()_0_=eę{sezf¿';ł'otycl1 tytułem zwrotu kosztów procesu; Rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń i wniosków Sądu Rejonowego: ' W dniu 29 lipca 2008 złożyła do wniosek o rentę z tytułu niezdolnoścido pracy. _.0rzecz_enie1n._z_.,_;;lni_a_ 2008 ;r. stwierdził, że jest częściowo niezdolna do 2009 r. i że ta niezdolność istniała na dzień 15 lipca 2008 r. Na podstawie dokumentów złożonych przez powódkę wraz z wnioskiem złożonych przez nią w dniu 27 stycznia 2009 r. zakład ubezpieczeń decyzją z dnia 30 września 2008 r. odmówił powódce prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy stwierdzając, że nie udowodniła wymaganego przez art. 5 7 ust. 1 pkt. 2 ustawy o emeryturach i rentach z okresu składkowego i nieskładkowego. Wyrokiem z dnia z dnia 2 kwietnia 2009 r. Sąd Okręgowy W Siedlcach oddalił odwołanie od 30 września 2008 r. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iz ustalenia ti wyliczenia zakładu skutkuj ące renty z tytułu niezdolności do pracy są trafne. --- STRONA 3 --- Następnie wyrokiem z dnia. 14 pażdzie1"nil<.a 2009 r. Sąd Apelacyjny .iw Lublinie uchylił zaskarzony wyrok z dnia 2 kwietnia 2009 1". Sądu Ol<_1'.ęgoweg‹) w Siedlcach oraz poprzedzającą go decyzję z dn_ia 30 września 2008 r. W uzasadnieniu Sąd ten wśi<azał,e.eze .w›etokueposfępowama przed~ty1nsesa„den'1 ujawnione zostały nowe, `. . { _ _ r __ Í ,_ I _ F „ :_ _.__' __.,__.__,;._-r_¦_¿¿`__ ` istotne dla sprawy okollcznosci, ktore powinnyzostac wyjasnione rocen1‹onŠ'i` przez organ rentowy, a które zdaniem sądu mają znaczenie dla rozstrzygnięci_a kwestii prawa todo renty z tytułuniezdolności do pracy. Z pisma z dnia 25 czerwca 2009 r. Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Siedlcach i z dnia ~5 pażdziernika 2009 r. Powiatowego Urzędu Pracy w Siedlcach wynika, iz w określonych okresach powódka pobierała zasiłek piólęgnabyj ny na corkę ktorych tookolicznosci organ rentowy 4* ir * 'F A e' şë, nie analizował inie badał_ _ Przy ponownym rozpoznaniu wniosku Jadwigi Franczak,,i“decyzjdnia 31 grudnia 2009 r. przyznał rentę od dnia 15 lipca 2008 niezdolności do pracy na okres do dnia 30 września 2009 r.Wcześniej pismerniz dnia 3 grudnia 2009 r. pozwany Zakład Ubezpieczeń zwrócił się do Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Siedlcachinformuj ąc o tym, że z dniem 15 lipca 2008 nabyłaprawo do renty z tytułu niezdolności do pracy do dnia 30 -września.2009 nsprosząc o udzielenie informacji czy ewentualnie pobrane przez nią świadczenia.podlegają zwrotowi i w jakiej wysokości. W M" ' 1<' odpowiedzi na powyższe pismo 1ejs 1 pismem z dnia 22 grudnia 2009 r. wskazał, iż w okresie od dnia el lipca do dnia 3 0 września 2009 r. formie zasiłku okresowego i zasiłku stałego W łącznej kwocie.5.38-4,27 złotych. I W tej sytuåó'jii>i?i.Z PUH Halßlżflel renty przekazał na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Siedlcach kwotę 5.3484,27 złotych tytułem nadpłaconego świadczenia pomocy _ 2 --- STRONA 4 --- społecznej, natomiast pozostałą kwotę przekazał ubezpireczonej. Następnie decyzją z dnia 31 maja 2010 r. ` W tvliąępodşftawie art. 118 ust. 1 i 1 a ustawy 0 emeryturach i rentach odmówił powódce prawa do wypłaty odsetek za okres od dnia sierpnia 2008 r. do marca 2010 r. Zdaniem Sądu I Instancji analiza materiału dowodowego zgromadzonego W sprawie prowadzi do wniosku, iz powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Argumentacjaiggedstawiona przez powódkę dla uzasadnienia swoich roszczeń sprowadza się do zawiłego i gw znacznej części niejasnego kwestionowania postępowania organu rentowego w związku z dochodzeniem przez nią renty z tytułu niezdolności dopracy.Sąd Rejonowy uznał stanowisko powódki takze w zakresie wskazania przesłanek koniecznych dla żądanie odszkodowania i zadośćuczynienia ęjg zdaniem przy , pierwszym rozpoznaniu .wniosku bezpodstawnie odmówił jej prawarsrenty .ten sposób pozbawił ja środków do życia, spowodował pogorszeniej ej zdrowia, rozpad małżeństwa oraz eksmisję. Zdaniem powódki „postępowanie W przez nią wniosku. po przyznanie renty .było prowadzone „nieprawidłowo albowiem pozwany i „wskutek .pomyłki nie ustalił całego okresu składkowego i nieskałdkowego W analizowanym okresie, który .winien być zaliczony do okresu ubezpieczenia.Ponadto bezzasadnie odmówił jej prawa do odsetek za okres od marca 2010 r. Powódka Wywodziła, że w ramach tych postępowań doznała szkody w wysokości 10.000 złotych albowiem wobec nasilonego stanu poddenerwowania wobec nieuzyskania renty, pogorszeniu uległ jej stan zdrowia. Jej zdaniem pozwany zniszczył jej życie bowiem nie przyznając jej renty pozbawił ją źródła utrzymania i z tego powodu rozwiodła się z 1nęze1n i została eksmitowana z mieszkania. Twierdziła tdto, ze postępowanie pozwanego naruszyło jej dobra osobiste albowiem musiała zwracać się 0 pomoc do opieki społecznej. Z tytułu zadośćuczynienia za 3 --- STRONA 5 --- wymienione krzywdy żądała zasądzenia łącznej kwoty 30.000 złotych tytui>l_¬eśm" _›__§ '9'Ŝ";¿;;'_“,_.._,.__;._; __ __-, __ __ . _ __ _ _T-:_-_} __ ___‹ _. _._ __ _ __ __ _ __,__,_._ odszkóëdowaniayl -zadoscu<czyn*1en1ae. od " Sąd Rejonowy wskazał, iż wobliczu powołanych przez Ii okoliczności faktycznych, 8odpowiedzialnośóeiiiiei należało oceniać swświetle przepisu art. 417 kc. Poza subiektyvvnie odczuwaną przesz powódkę szkodą we postaci uszczerbku w majątku (:›1*a_z uszczerbku w dobrach osobistych, winnabyła ona swykazać, żeszkod_a ta jest następstwern niezgodnegoiez zprawern d7.ia.łania_ pra.cowni|_<1ów _ eeWsoce±nie Sądu I Instancji wbrewevtwierdzeniom powódki nie można uznać za udowodnioną okoliczność ebezprawności działaniapozwanego.„Jak wynika 'z roku Sadu ApelacyjnegowLub1inie z dnia 14 pażdziernika 2009 r. uchylenie WY wyroku Sądu .Okręgowegow Siedlcach jak również poprzedzającej go decyzji »vynikało w szczególności ez ujawnienia dopiero przed -sądem ąpelacyjnymi nowych, istotnych edla sprawy oko1iczności,e.którepowinny zostać wyjaśnione si ocenione przez organ rentowy, _a które zdaniem 8 sądu miały znaczenie dla rozstrzygnięcia kwestii prawa edoerenty z tytułu eyeniezdolnoścido spracy. Sąd Apelacyjnytwskazał,iż z t_reści pism dnia 25 czerwca 2009 sr. z..Miejskiegoie Ośrodka Pomo0y.R0dzinie w Siedlcach oraz z dnia5pażdziernika=2009 r. Powiatowego UrzęduPracy w Siedlcach, której tosęwiedzyie nie posiadał organ rentowyjak również»Sąd Okręgowy tw Siedlcachewynika,~że-weokreślonych okresach powódka pobierałaszasiłek pielęgnacyjnyna córkę które to okoliczności mogly by wpłynąć natreść decyzji organu=erentowego-W toku pierwszego rozpoznania wniosku 0 rentę okres pobierania przez powódkę zasiłku pielęgnacyjnego na chora córkę nie .był brany pod uwagę, albowiem powódka nie złożyładokumentu, który ten fakt by potwierdzał.~Dopiero na olecenie powódka złożyła zaświadczenie dokumentujące powyższy fakt i P uzupełniony w ten sposób okres ubezpieczenia stanowił podstawę do przyznania renty. 4 -F* 5 --- STRONA 6 --- |__“_____-¿ _ Tym samym Sąd 1 Instancji wskazal', iż dopiero gdy w toku postęjf›oyva_|ii.ż_1 apelacyjnego ustalono, istnieje dodatkowy okres ubezpieczenia., który nie był badany przez organ rentowy i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania__, dzięki czemu istniała możliwość wydania decyzji uwzględniającej powyższy okres. ocenie Sądu I Instancji nie można uznać za bezprawne działania pozwanego w ramach którego dokonał obniżenia należnego powódce świadczenia z tytułu renty o kwotę nadpłaconego świadczenia z pomocy społecznej jakie pobrała W okresie za jaki przyznano jej rentę. Podstawę prawną takiego działani_a_ stanowi wprost art. 139 ust- 1 ustawy o emeryturach i rentach z , zgodnie z którym ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie, po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należnościz tytułu podatku' dochodowego od osób fizycznych, podlegają potrąceniu,-cz uwzględnieniem kwot wolnych od potrąceń 1n.in. zasiłek stały lub zasiłek ;okresowy wypłacone na podstawie przepisów o pomocy społecznej gay. okres, za który _ przyznano emeryturę lub rentę. W trym świetle działania pozwanego organu rentowego który przed wypłaceniem powódce świadczenia, ustalił,czy nie uzyskała ona przeszłości świadczeń podlegających potrąceniu, nalezy uznać za zasadne albowiem są umocowane w obowiązujących przepisach prawnych. Tym samym zarzuty ,stawiane przez powódkę pozwanemu Sąd Rejonowy uznał za bezpodstawne. Sąd I Instancji nie dopatrzył się również uchybień pozwanego w zakresie wydania decyzji z dnia 2010 r. odmawiającej powódce prawa do wypłaty odsetek za okres od sierpnia 2008 r. do marca 2010 r. Mianowicie W treści tej decyzji jako podstawę jej wydania wskazafişioeart. 118 ust. 1 i 1 a ustawy od emeryturach i rentach z organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczeń lub ustania jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej»*fokolicz11ości 5 --- STRONA 7 --- ,- niezbędnej do wydania tej decyzji, jednakże w razie ustalenia prawa do świadczeń lub jego wysokości orzeczeniem oifgaim odwoławczego za. dzień wyjaśnienia ostatn_iej okoliczności niezbędnej do wyda_nia_ decyzji uważa się dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego, jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Wyrok Sądu Apelacyjnego wpłynął do W dniu 12 listopada 2009 r. z przyczyn uchylenia decyzji wynikła w dużej mierze z nieudokumentowania przez powódkę całegoire,eb*lärlëišiü°iiiskładlcdiifego i nieskładkowego w okresie badanym pod kontem przyznania-renty. W tej sytuacji mając na uwadze to, że postępowanie aiśniaj a Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w '7 '7 d ° 2009 r. zaś Siedlcach zostało zakoń_czon_e wi dniu zz gru ma 2 przyznaniu renty zostaławydana w dniu 31 grudnia 2009 r. .ponadto kolejny wniosek powódki z dnia 18 wrześni_a2009 r. 0 przedłużenie uprawnień do renty z tytułu niezdolnoścido pracy, -po wydaniu orzeczenia przez lekarza orzecznika w dniu 4 lutego 2010 r. został załatwiony decyzją z dnia 18 lutego 2010 r. R ` o brak 'est podstaw do przyznania odsetek. . również zdaniem Sądu _ejonoweg , j Ponadto Sąd -I Instancji wskazał, iż w sprawie niniejszej nie przedstawiono wiarygodnych dowodów dla wykazania, że stan w jakim znajduje się powódka polegający na dyskomforcie psychicznym, depresji,-rozgoryczeniu oraz emocjonalnym zaangażowaniu cw tok postępowań i wynikających z tego stanu negatywnych następstw (krzywd), które w ocenie ,powódki wywołały zdécydoiiiiiane pogorszenie się jej stanu zdrowia, jest wynikiem bezprawnego Niew t liwie stan zdrowia powódki=iF*j'ie`”st działania funkcjonariuszy 8 ą p stan ten był podstawą wydania w dniu 11 września 2008 r. przez lekarza orzecznika f orzeczenia o istniejącej już na dzień 15 lipca 2008 r- częściowej niezdolności idipracy. Fakt ten potwierdza również znajdująca się aktach sprawy dokumentacja medyczna oraz kolejne orzeczenie lekarza orzecznika który stwierdził,iż częściową niezdolność do pracy trwa nadal 6 5 --- STRONA 8 --- _ ____ do 1 1 kwietnia 20 il 2 r. Powódka zeznała również, iżjuż przed kwestionowanym działaniem pozwanego chorowała na serce, osteoporozę i nerwicę, na które to okoliczności złożyła do akt dokumentację medyczną. W tej sytuacji zdan_i_en'1 Sądu I Instancji, z uwagi na przewlekły charaktei' wymie1'1ionych schorzeń powódki przyczyny ich wystąpienia należy upatrywać gdzie indziej. W tym świetle należy stwierdzić, że powódka nie udowodniła by właśnie w związku z postępowaniem o przyznanie renty doszło do pogorszenia się jej stanu zd_rowi a, co stanowiłoby podstawę do przypisania odpowiedzialności pozwanemu, oczywiści przy zaistnieniu pozostałych przcs-lanek warunkujących odpowiedzialność. Sąd Rejonowy wskazał ponadto, iż nie sposób odpowiedzialnością obarczać pozwany zakład ubezpieczeń za rozpad małżeństwa powódki i jej półżniejłszą eksmisję _przeprowadzoną przez byłego męża ze wspólnie 1n0WaneŹŠ0 mÍÜ5Zka1"'1i3- ' ,jina>,~j.ä_iWobeejprzedstawionych wywodów powództwo do zapłatę odszkodowania i zadośćuczynienia Sąd Rejonowy uznał zabezzasadną i W zwia¿zką.;_,¿z.._,j___tymi¿»; oddalił je w całości. Apelacj ę od .powyższego orzeczenia wniosłajišpiowókari~=«ziaslaarżając je w całości i wnosząc 0 jego zmianę poprzez zasądzenie od powoda narzecz pożwanej sumy wskazanej tw ¿pozwie.± W uzasadnieniu skarżąca "wskazała, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznychbezpodstawnie odmówił przyznania jej renty inwalidzkiej tym samym narażaj ąc jąna stres i szkody moralne. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie jest zasadnai nie zasługuje naiuwzględnieniełł8 8 ~ 8 Na wstępie wskazać należy, iż odpowiedzialność deliktowa Skarbu Państwa, za działanie organu władzy publicznej, do których zaliczany jest mi. in. (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego W Warszawie zdnia 9 lipca 2010 r. II F SK 1 197/ 10, Lexnr 7 --- STRONA 9 --- .milf oparta na art. 417 k.c. powstaje wówczas, gdy spełnione są ł'ącznieises_je_jTt_1~zy ustawowe przesłanki: bezprawność działania lub zaniechania sprawcy, eeszl<1‹¿¬›tda oraz normalny zwi_ązek przyczynowy między bezprawnym zachowaniem sprawcy a szkodą_ Konieczność badania przez sąd powyższych przesłanek nie może być dowolna. pierwszej kolejności konieczne jest ustalenie działa1"1ia_ (zaniechania) z którego jak twierdzi poszkodowany wynikła szkoda oraz dokonanie oceny jego bezprawności, a następnie ustalenie czy wystąpiła szkoda i jakiego rodzaju ti dopiero po -stwierdzeniu,że obie te przesłanki zachodzą możliwe jest zbadanie istnienia „między nimi normalnego związku przyczynowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt II CSK 648/11). 1 W sprawie niniejszejvw pierwszej kolejności....ustalenia .wymagała okoliczność, czy zakwestionowane przez stronę powodową -działania byly bezprawne. Jak to prawidło ustalił Sąd .Rejonowy decyzja dnia 30 .września 2008 ,r.s;,odmawiająca przyznania powódce prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, decyzja o potrącenia cz iświadczeńrentowych sum wypłaconych z tytułu świadczeń z pomocy społecznej,.jakrównież decyzja z dnia 31 maja .2010 r. przyznanych odmawiającapowodowił przyznania prawa ,do .wypłaty odsetek za okres od sierpnia 2008 r. do naarca _2010 cr. niebyłyanisprzeczne z prawem ani z zasadami współżyciaspołecznego,sa tym samym bezprawne., rr Odnosząc się do pierwszej z wymienionych decyzji wskazać za Sądem Rejonowym należy,.1s«iż .powódka składając wniosek to rentę i wykazując w dołączonym do wniosku ;kwestionariusza konieczny.okres podlegania ubezpieczeniu w_żaden-j sposób „nie iciudowodniła, iż .pobierała zasiłek 1 P pobiera zasiłek stały cz MOPS., Ewentualna _okoliczność podlegania UÜGZPÍÜCZÜHÍU SP0ł@0Z1'1@1T1U PTZGZ Spornym okresie ujawniła 8 ielęgnacyj ny z tytułu niepełnosprawności skazuj s --- STRONA 10 --- __ --nn-|I" ąr się dopiero w postępowaniu apelacyjnym na skutek przedstawienia przez powódkę pisma Miej skiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia 25 czerwca 2009 r. oraz z pisma Powiatowego Urzędu Pracy w Siedlcach z dnia 5 pażdzie;rnika_ 2009 r. Dopiero przedstawienie powyższych istotnych dla sprawy dowodów pozwoliło na prawidłowe wyliczenie przez organ rentowy przy ponownym. rozpoznawaniu sprawy stażu ubezpieczeniowego skarżącej. Sąd Apelacyjny uchylając wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach jak również poprzedzającą go aaayzję polecił ' 1 1... _.__._.,,. _¿, i wyjaśnić organowi rentowemu, a następnie ocenić wymienione nowe istotne dla sprawy okoliczności. 5 Podobnie w ocenie Sądu II Instancji, również jako bezprawnej ocenić nie można decyzji 1 0 potrąceniu świadczeń należnych 1 ez tytułu renty z innymi świadczeniami wypłaconymi uprzednio z opieki społecznej. Takiego rodzaju postępowanie umocowanie znajduje bowiem zarówno W art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 112 marca 2004 r. 0 pomocy społecznej jak również w art. 139 ust. l pkt. ustawy z ania 17 grudnia 1998 żf. 0 emeryturach z' rentach gz . _Udzielenie pomocy społecznej powinno następować wówczas, kiedy osoba nie jest w stanie zaspokoić swoich potrzeb ,Poprzez dochody otrzymywane gz świadczenia z ubezpieczenia społecznego. Uznać zatem należy, iż potrącenie przez kwoty 5.384,27 zł tytułem nadpłaconegoświadczenia z pomocy społecznej pw okresie od 1 lipca 2008 r. do 28 lutego 2010 r. było decyzjąjak najbardziej prawidłową. Odnosząc się natomiast do decyzji dnia 31 marca 2010 r. odmawiającej powódce prawa do wypłaty odsetek za okres od sierpnia 2008 do marca 2010 r. wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 118 ust. 1 i la wymienionej już ustawy o emeryturach i rentach z organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. W razie ustalenia prawa 9 --- STRONA 11 --- o świadczenie lub jego wysokości orzeczeniem organu odwoławczego zadzień wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji uważaiiisię również dzień wpływu prawomocnego orzeczenia organu odwoławczego, jeżeli organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności w tym przedmiocie. Jak już była o tym mowa, przyczyną uchylenia decyzji organu rentowegoz dnia 30 września 2008 r. byłapotrzeba wyjaśnienia i oceny przez organ rentowy wymienionych już nowych istotnych okoliczności, które miały znaczenie dla _ rozstrzygnięciakwestii prawa o rentyztytułu osci do pracy. Brak jest zatem podstaw doobarczenia winą za zaistniały stan rzeczy organu rentowego, a tym samym do przyznania żądanych przez skarżącą odsetek. Potwierdziłto SądApelacyjnyw Lublinie wyrokiem z dnia 30 marca __-,pg -_.________.__________,-__ ' __ __ __ _ _ _ _ 2011i.oddalającymşpelacjęod wyroku Sądu Okręgowego i¬iyiS1edl_cach Sądu Pracy i AUbezpieczeń*Społecznychoddalającym" odwołanie powódki od decyzji odmawiającejprawa ododsetek. ~ Mając na uwadze powyższe rozważania tj. nie wykazanie przez U38 O¬ powódkę'bezprawności działania pozwanego nie zachodziła konieczne . r r. r badania wystąpieniaszkody, at tymibardziej związku przyczynowego miedzy bezprawnyrriiidziałaniem a co w konsekwencji 'poskutkowało wt oparciu C/J¬¬ O-¬ o tre art." 385 kpceiioddaleniem apelacji jako bezzasadnej; Orzeczenie o -.i§i"'ř.‹'r‹ł'7«›..'iar. odwoławczego Sąd Ililnstancji wydał, woparciu o tre C/J¬¬. Os art. 102 kpc, maj na względzie" szczególnieti trudnąisytuacj ę majątkową i osobistąii powódki,i ijak również 'stanowiskoi58 pełnioinocnika pozwanego zaprezentowane na rolprawie eapelaßyjnej od _/ i"-z'i›~. ł hi.. 1 1 1 I -l,- _ -',._' 5','.__,"' Ii \\ Ł ` ""“ .“.'\ ."'›f _'Jzšiołliiof-i‹_"_' " f'fi?=- -' 'fm › i 1 ,_',',=',‹ ,fi'_'.';_: if ,xą _f_ fi '.-". zł _ ' :fi ii if ;f- 'Q .'\ _- »Ł _ _ - _ A _ _ __ 1,: ,, . _ __ 'I ` _ - .-'lf=.Í".'ł='«.'¬.._.łir_f 1.'i.'.'r›”.-.~'.‹f` zł 8 1 l / ,_ 'u \ . _f ~„_/ 10