Wyrok V Ca 395/13

--- STRONA 1 --- _`_.. Sygn. akt V Ca 395/13 'H *T G- I ""‹¬ --._ \ YROK W IMIENIU RZE y W Siedlcach V Wydział C Przewodniczący - Sędzia S l_ Mr Jşas-ł'± Qfikëji /Í Í' Ł !'_" --n- řfå"-' az CZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ řff xw. .. ‹ ¿ ;'_› Ę. ' _ Ł _ .fł if _-,T ..` Jam, ' 1*! ¿Ł Ĺ, .fr .. ~ .Š "'› .. ¿-: .___ . Il, lig Dnia 19 września 2013 r. Sąd Okręgow ` ywilny Odwoławczy W s O Jolanta Roszuk Sędzia SO Hanna Grzybek SO Agnieszka Pasikowska...t(spr.) Protokolant st. sekr. sąd. An ' " eta Nledzlołka po rozpoznaniu W dniu 19 Września 20 13 r. W Siedlcach sprawy z powództwa ' Z S Przeciwko 0 zapłatę kw na skutek apelacji powódkí W od wyroku Sądu Rejonowego W Siedlcach z dnia 26 marca 2013 r., sygn akt I C 42 _ 3/12, I. oddala apelację; II. nie obciąża powódkí kosztami procesu za drugą instancĄję. . W Warszawie oty 38.98-4,06 zł kładzie na rozprawie l N I U ';1.'.Hi›:=l=:Ĺl \-'l;z:‹ł‹.t:m=±t'- şm‹lr'›:-:~„- f 1 l ,_ "'¬'. 3*? '_ 'far-I -F _ .., " ¬.._ I 1,- I _ ._¬_„___,__`:- „„ fi, J -4 -""'-. ' 'H' - '(5 I. .*'.,ff/mi \`_.'n;lÍ 'ni };i=.¬.'n'l':|/_;nn Í ' .' l s'.~.';:r'm Ís~'uƒ‹›f'.~.'ńfł --- STRONA 2 --- Sygn. akt V Ca 395/13 Uzasadnienie Zaskarżonym Wyrok i em z d1iiåÊ*=i¿*j*¿iii¿i"2i6i zi Cl R el on O Wy' W Siedlcach : l. zasadził od pozwanegosii. W Warszawie na rzecz powódkí ltwote 8 .77řřÍš,5 l zł z ustawowymi odsetkami od. kwot: - od kwoty 8000 złod dnia 26 marca 2013r. do dnia. zapłaty,i ‹- od kwoty 307,67 zł od dniaóipaździernika 2010r.do dnia zapłarrty, - od kwoty 432,1 1 zł odfdnia 6 listopada 2010r. do dnia zapłaty, - od kwoty 38,73*złiod dnia 13 czerwca 2011r.idodniazapłaty, . r II. w pozostałymWiziakretsieittoddăiiłpowodztwogi S " III koszty procesu iniędzy stronami wzajemnie zniósł; . IV. nakazał sspobranie ode „pozwanego W WarS2awi@ na rzeczS1<arbu Państwa. (ląaaa Sądu Rejonowego Siedlcach) kwoteil 4,98 zł" tytułem wydatkżów pokrytych tymczasowo sum isbudzetowych"iSkarbu Państwa. W Podstawąispowyższegoi,orzeczenia były snastepujace zustalienia faktyczn ei i rozważaniasprawne Sądu iRejoi11oiwego. ~ W dniu=22 fimajaa2010 ir.i“nai”drodzieiiikrajoiwej inumerątrelacji Sieid.1C:e" ~ Warszawa, za S miej scowościąii ,Y pojazdem markjnr rej. S najechał na tył jadącego przed nim samochodu osobowegoiinarki 'onrtirej i.i ,W wyniku czego obrażeń = doznała ii.kierujaca pojazdem marki r<1a=ujazaaiłi zastala uznany zdarzenia i ukarany mandatem karnym kredytowym. Sprawca*kolizjiiiisubezpieczony był zakresie oidpowiedzialności cywilnej po siadaczy pojazdów aimecihanicznychi I I W 0 ;sw orne). I W wyniku mniej Szegor Zdarzenia _ doznała Skręcęni a kręgosłupaszyjnego.Wdniu30 maja-2010 r Ű 'zgłosiła się do szpitalnego 3 oddziałutiratunkowego w Siedlcach. W wykonanyim“ tegoidnia badaniu RTGnieistwierdžonorkostnychzrnian“uraz0Wych.i~Í I nie była kołnierzemiortopedycznym, który nosiła przez ok.~2 miesiace. W badaniu czynnościowym wykonanym w dniu 28 . . - 3 [1E Š _ :Ĺf. 12- =Ĺfi:;=-.¿'-1;'-1 .- _- ._ czerwca2010r. równiez nie stwierdzonozmian urazowych.i przebywała na zasiłku chorobowym przez ponad cztery miesiące. W badaniu --- STRONA 3 --- l\/IRI z dnia 7 sierpnia 20101". nie stwierdzono zmian urazowych,stwie1c'dz(›rn‹i jednak zmiany dyskopatyczne segmentu C5C6. Po zdjeciu kołnicr.~';z'.:i ortopedycznego r odbyła kilka .serii za.l)iegc...*›W rehabilitacyjnych, w tym W miejskiejs Przychodni "Lecznicza" Za.l<.ł'a.d:¿;"iiā: na okresowe dolegliwości bólowyc Odcińlšāl SZyjn@iş,®,ilçręgoSłup21,c±„;.l?gLniujące do lewej kończyny .górnej, iiiieawai drętwienie palców lewej ręki.„ppW badaniu.cklinicznym stwierdzono p1'awid-l'‹)¬w‹;c>: zakresy ruchomości odcinka _szyjnegoir,csrkręgosłupasr bez .bolesności u.cisl<.ov'-v‹.';I"«_jj vvyrostków I kolczystych. ¿ ,Siła cisprawność ,kończyn górnych u powódkí jest prawidłowa.-SW .pbadaniuneuroólogicznym nie stwierdzono obj awclfíiw oponowych„ .ubytkowych Leczenie o1'topedyczż;iic i usprawni ace fi; est zZakończone, trakcie leczeri i :ai wymieniona nie wymagała sśpjopieki I Ĺtrzecich, c ;powódka .moze wylcoiiywairó craz aic cafacicaa ci aktywncści aycicwcj i wia .E A j ej stanu S..izdrowiaa w dn. 1 tu 22.05.2010 r."zdarzeniu.powódkaóciodZY$l<ałaśaSprawnośćĹfizycznaśpozwalajacą na Zdarzeniem .anie ,uległy .nasileniu W wyniku fr,{'j prokresowoii i przej ściowo mog'1'y ulec nasileniu dolegliwości bólowe ,związanegłównie z naciągnięciem wiazaciel I ` "H ` n 0 0 a n , Około ppikręgopisłiuppo I cz stniej ącyrni zmianaIn1 accyfcdciccicwmi-Bicali wódla Stan . nynflşp Ĺ V zł -ubytkowych pi,ustalili 5% trwały a 01 W okresie 1iOr} idol 9.20 «zgłasz.'.=z1ła sie na ,cpopisuj ac .bóle kręgosłupa, Wz1acacaaacfycWccc›paac21iWccc› aaa1w‹›śc› ccawraf-aajazda Sam0ahaaęm.oa 12.07.2010podj zdrowia psychiczneàgg„..g,g;l,.zi,ęi,,b§¿łaÅč1.ecşønarozpoznaniem F430/ostra reakcja na Stres/~ W cc-cwał °ZaSic› Upcfcaywc 1cYŚ1i dciycaacc zdarzenia, 'problernyze Ÿsnern, Iz pamięciąf, f1<ioncentracją,. obniżony nastrój, ni.e a nici cywaci1 ®'a11i<>ac11ia fiZYc2ccac› 1<cf2Yctała far111a1<ara~apiiafaz psychoterapii.aabyiaaziewięć. Wizyt W poradni zdroiiwigiiici I-ytostatnia 27.09.2011. r., kiedy to lekarz §ł:¿;¿ie%rgiz„i,ł,,,.d_obre.~=§[email protected]ódkí i nie zalecił leków. Biegli „lekarz psychiatraiii psycholog stwierdzili,iz W wyniku zdarzenia z dnia 22 maja 2010 r. 2 --- STRONA 4 --- u ,powódkí wystąpiły za.burz.c_nia. adaptacyjne pr:/.ejawliające się |f›i~;›«a"'_.i;f.i;l«'.„.;¬ wszystkim ęobnizonyrn nastrojem, drazliwością, lekiem przed `jz;;›f=.i.;f;‹l:.a}; samochodem, trudnościami W koncentracji uwagi. Na wystąpienie tych zabuIĹ.ř';fi‹;f|**i wpłynęły oprócz samego zdarzenia: dolegliwości bólowe wyni.l<a_jącc:.± doznanego urazuoraz dyskornfort spowodowany ograniczeniemi1iek.tó1'"*ycli dotychczasowych aktywności. Ograniczenie obejmowało znmiejszenie ssdzia=t.:la1*l polegających na wspieraniu rodziny,l<onieczności przyjęcia pomocy szesstr(i1ó1.yó innych osób oraz poświęcenie .'czasuf¿pna leczenie i zbiegi rehabil.itacy¿jnie. Obecnie stan psychiczny est dobry. Powróciłaio1ia.; ido funkcjonowania W typowych dla niej rolach, jestdobrze przystosowana sd.oiiż:§/cia. we własnym środowisku, ,nie yvymagassssleczenia psychiatrycznego, rani interwencji,psychologicznej.¿. W Sąd Rejonowy s¿podał,s sw sprawie sssbezspiomym było iza na spoizwa1i1y1t"1 ciąży obowiązek ¶ęodíszkodowawczy »bowiem .sprawca iwypadku, któremu uleāglltai powódka był ,objęty sssoibowiązkóowym -ubezpieczenia "OC jakiemu podlegają, posiadacze pojazdów cirieclianicznych jak fikieruj ący -poj azdami. J W myśl art.1s34 ustli ustawy dnia221tsmajaŸ2003r -co ubezpieczeni ach obowiązkowych,s .. .Ubezpieczeniowym Gwarancyjnymsi sóPolsI.‹<i_nf1 Biurze Ubezpieczycielis.s.Kornunikacyj ny.ch,.ióóÍŸ*, tubezpieczenia¬ OC że iposiadaczy pojazdów ,rnechanicznychprzysługuje s odszkodowanie, i jezeli posiadacz i ' lub kierujący vpoj azdem ›mechanicznym obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną związku z ruchem tego* pojazdu szkodę,aktórej następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, srozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenia ęmienia'.'..s. Artykułfi35stanowi natorniast,s iż "ubezpieczenie1r1 OC posiadaczy ,pojazdów I?mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, 1iśktóraisais.1kierującsrzpojazdem mechanicznym cw okresie ótrwania Odpowiędzialngści ubezpieęzeniowej wyrządziła szkodę w związku ' z rucheni tego pojazdu"..¿Sąds Rejonowy fpodniósł, ze pozwany co dofzasady śnie kwestionował `" .swoj ej odpowiedzialności c za skutki »zdarzenia iz dnia 22 W maja 2010 I r. .Pozwany na etapie przedsądowym wypłacił powódcekwotę 20003 zł tytułem zadośćuczynienia i 363,79 zł tytułem odszkodowania, na którą to akwlotę 1 §"złs tytułemói zwrotu poniesionych kosztów leczenia i kwota 130,28zł zwrotukosztówprzejazdu. 7 I 7 - W " Sąd Rejonowjzwskazał, ze jego zadaniemsbyłoó siustalenie rozmiaru krzywdy jakiej .doznałacpowódka w -wyniku wypadku, z sóuwzględnieniern procesu .powrotu do zdrowia, stopnia utraty zdrowia i co zatym idzie wielkości należnego jej zadośćuczynienia oraz ustalenie, czy zachodzą podstawy do 3 --- STRONA 5 --- odpowiedzialności pozwanego za skutki niniejszego wypadku czy w okresie leczenia powódkaswymagał opieki osób trzecich, przez¿ja.ki ol.<.3.*i.:±:¬~: i wjakim wymiarze. Sąd Rejonowy zaznaczył,„ze .środkiem naprawi.en“ia'řnƒiećmaj ątkowej Szkol- (il y na osobie, zwanej ."krzywdą" jest:zadośćuczynienia pieniężne. W idol<;t1^yr*'iit:f' pojęcie krzywdy definiuje ,się .jako.aaęlllosobiste .cierpienie1ópsycliotfizyczíane poszkodowanego, , którego dobrass=.osobiste .zostały n_aruisztone"-.t .Protble1iiaty*ik' zi-1 zadośćuczynienia pieniężnego -za .narusszenieió ,dobra -osobistego stwarza* problemów w praktyce, j est 1 bardzo truçiny ¿;]¿¿¬, ustalenia i wymierzenia.i Wskazać it1¬zeba,is ;ze izadośćuczyni enieipienięznei ima" na celu przede ,wszystkimsf.Íęsózłagodzeniei1.rt' sórócierpień fizycznych. .pi zfpsycliiicziiycli. Poszkodowancgo bfådclcycth >w"ynik‹ise1nuszkodzenia ciała :club.rozstroj u zdrow"ia . Mia ono charakter- całościowyictsifpowinnossryęstanowić s:rekorr1pensatęa-*pieniężną , rdozn ago „ Przepi Sy deksue _ .ZaWie1,¿3 ą zadnych kryteriów,tccęßjakie" ..íu›wz'ględnić -przy ustalaniu wysoko :ści zado śćuczYnieinia'irs~ ipieniężnego .icduzej mierze wypracóowałas je j~udykatu.;ra, szczególnie .orzecznictwoisiS go .ta1<, .wyrolcu fz dnia 2 6 lute. go l 9 62r (IV ii CRi,902/6 li 63 , sporz. l0'7) *S Najwyższy sstiwierdz':ićl.ó, iz i±`.zadośćucŻYnienie isj..ó.si8;rt}i/4435 .s. 1T1aiísasprzede wszystkimi of charal<.te1^' kompensacyjny i .W .tymiss samym.óę.:j;.j ego óis¿¿w'ysóokośćą musi.-.f„przedstawiać j al<ąś ekonomicznievjodczuwalną.óiwartoiśćill.c sZgodnie wyrokiein SN.zszdnia 'l 9 .ó1naja. (II .F756/97.publ.)pól..psÍę'treśó .:art.s 445 -pozostawiac- c „zsw,0]i ustawodawcy. _- swobodę sądowisi.orzekaj ącemu ustalaniu W wysoko ści Z21C1OŚĆL1CZy1*1Í6I1if:1 ąi.ipó0ZWE1121f~ r óóiokolicznościachf rozpoznawanej sprawy uwzględnić pt dualne awłaściwości *subiektywne dgzucia 050 by polp<rzywdzone.s 2 ¿Nato1niast w jwyroku 2 zcótdnia 10 *czerwca 999r.f= (II UKN 68 l/98, 200 0/ 626) S ąd wyższy cjcşpodnosił, W iz ."przy ocenie yvysokości .krzywdę ..s(art.44;5,.§.»l KC)znalezy uwzględniać przede wszystkim pcnasilenie ¬ cierpień, si..długoótrwałość chorob.y,„ ói =arozmiar kalectwa, trwałość następstw jtpzdarzenia oraz zkonsekwencje uszczerbku.na zdrowiu w zyciu osobistym i.społecznyrn".... Í ~ ę ocenie Rejonowego,.niewątpliwiepowódkasi narskutekkolizji z dnia 22 maja.2010.s±1f..Ÿ..doznała rozstrojuizdrowia wpostaci skręcenia kręgosłupa szyjnego,¿z czym związane jest poczucie krzywdypss Na podstawie iart...p-445 ,§ ,slssfkcs.sąd w takim s¿Wypadku moze przyznać takiemu poszkodowanemus „odpowiedniąsumę pieniężną tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.. Sąd Rejonow)/wskazał, iz żądanie 4 --- STRONA 6 --- *F powódkí o przyznanie jej zadośćuczynienia za driziianą l~:irz.ywdę zostalo j u'.i'.1 w części -zaspokojone jfirzez pozwanego do kwoty 2000 . Podał, że powovdl<;.s.1 obecnie domaga się z tego tytułu wypła.ty dodatkowej kwoty 38 000 zł tytu~icóii'1 ¿„u=zupełniającej części zadośćuczynienia. Zdaniem Sądu Rejonowego zzşciifiiiitzi kwota jest zbyt wygórowana. m aj ąc na wypłaconego już powódceprzez pozwanego i skutek tegoszdarzenia w poatiācli skręcenia kręgosłupa szyjnego. \N ocenie sSąd.uRejonowego mając na uwa,cl.za rozmiar doznanych obrażeń ciała przez powódkę, .trwały u.szczerbeksna zdro win określony .przezsbiegłych lekarzysęortopedę ineurologa w wysokości 5%, ograniczenia w życiu codziennym spowodowane tym urazem, konieczność noszenia .kołnierz ortopedycznego przez »sokres ok. 2 vmiesięcy, pifzebyte rehabilitację ti czas poświęcony na ichóodbycie, brak mozliwości. przez olfiírcs noszenia kołnierzaortopedycznego czynnego udziału. przez powódkę w życiu towarzyskim, wyłącze1iie lw tym okresie rnożliwości kierowania pojazdem samochodowym,„Ł zasad.nymi jest przyznanie spowódce dodatkowego zadośćuczynienie wkwocie 8000 zł. W ocenie SąduRejonowegoadelcwatną kwotą zzadośćuczynieniaafza doznaną krzywdę W włącznie sza j uz swypłaconą przez pozwanego jest kwota 110 0.000 zł.iZdar1iemi'S ądu. Rej onowegosaponad zasąd.z‹r:)ną kwotę ipowódz-twoszo zadośćuczynienie j esttinieziasad.ne si podlega óod.dalen_iu. Na kwotę zasądzonegoózadośćuczynienia miał również wpływ fakt, iż skutki kolizji z dnia221naja:2010 r. wpłynóęłyssrównieżnasferę psychiczną powócikói. Powódka podjęła ~.bowie1n leczenie wew 'poradni ;zdrowia psychicznego rz powodu ostrej reakcji na stres .izwiązkuz tym odbyła dziewięć wizyt w niniejszej poradni. Dolegliwości powódkí wiązane z sproblemami ze sneiii, rozpamiętywaniem .zdarzenia S ze dnia ~22.05 .20 10r.,Z " pamięcią ~ koncentra‹cj ą., obniżonym nastrojemssustąpjły ¿10s=13_09.20l 1r.,kiedytona wizycie w poradni zdrowia psychicznego odnotowano dobre ssamopoczucie i odstawienie leku. W ocenie Sądu Rejonowegosscw .pozostałym zakresie powództwo o zadośćuczynienie jest nieadekwatne do rozmiaru następstw wypadkuz dnia22 maja 2010 fr. . i podlega oddaleniu.Należyssmieć bowiem na uwadze,iż poza skutkami opisanymi powyższej upowódki nieiwystąpiły żądnessinnenastępstwa kolizji, które uzasadniałby.przyznanie zadośćuczynienia sw żądanej przez powódkę wysokości. Powódkawróciła do stanu zdrowiaczcprzed wypadku, leczenie i rehabilitacja powódkí zostały zakończone, przebyty uraz nie ogranicza powódkí w życiu codziennym i zawodowym i nie zagraża sw przyszłości pogorszeniu jej stanu zdrowia, podczas leczenia nieiwymagała ' opieki osób trzecich. Powódka powróciła do pracy i wykonuje' tą samąipracę” co przed 5 --- STRONA 7 --- wypadkiem, wróciła również do kierowania samochodem. W ifocenieiófsS:prlu Rejonowego charakter' obrażeń ciała powódkí i okoliczności. l<.oli7ji robiektywliir: oceniając całą sytuację nie inicjują .wsferze-.emocjona.lnej sętakich "]3"1"a\ayi‹.: traumatycznych" przeżyć jak to opisywała powódkazir.sświadkowie"“Y i Z, całą pewno ści ą skręcenie kręgo s-lf1.:aj~ź›a szyjnego nie powoduje wyłączeniaif-zy.życia .codzienn;ego,..smoże-jedy.si.1.ie powodować pewne tru dnościw .związku .uni eru.cho1'nieni einzszyi przez sgoifsae Biegli wskazali, iż Powódkaipodczas,.1eczenia nie \×vy1ri.agałasopieki aos~ól:› trzecich, co świadczy to tym, że mogłafwfykonywać .zwiększośćczynnościisicdrriia codziennego jak jdotychczas.~S.iWs.ßszakresie -ęcodsetek s ustawowychod l<wcf›t.y zadośćuczynienia Sąd Rej onowyi.ózasiądzsił;.je od: kwoty :8000 zł"odódniai26sisiinar*ca 2013 r. tj. od daty„wyrokowania :_do¿: dnia.~zapłaty. ę¿Zgodnie.zibowienři orzecznictwem .~Sądu Najwyższego s;(wyrok z30.10;2003r,.s-IV 130/02) 'Wy razie ustalenia .wysokości zadośćuczynienia wedlugsstanurzeczy istniejącego fw chwili :zamknięciaz rozprawyisscuzasadnione„ jest przyziianie ;odsetek dopiero od ‹ Odnosząc się do „§.roszczer1iaśsýpowódki 5"rustalenieis.s:.odpowiedzialno_:ści pozwanego. _za skutki „ 1naj a ?201 0 r. smogące powstać przyszłości ąd Rejonowy .uznał.rrofszczteriíe ziftym zakresie za tsónieudowodniolfte. Z .Opinii lekarzy isądowych yvynika, iż ‹si.ílie..0Zenie .i rehabilitacja powódkí została zakończona i s.przebyty uraz niezagrażaipogorszeniu stanu zdrowia powódkí w przyszłości, powódkasiodzyskała sąsptrawnośćcfizyczną na prowadzenie trybu życtia. takiego j ak .przed rwypadkiein. Wobecópowyższego roszczenie powódkí sw tym zakresie w ocenie SąduiRejonowegonie zasługiwałona uwzględnienie. ,O g Odnosząc pęzsię¿.;natomiast do crośzczenia. o zasądzenie kwoty f 984,06 tytułem kosztów pileczenia .doj azduşrdoplacówek medycznych Sąd Rejonowy uwzględnił to roszczenie dokwotyę778,5 lśzł. . ' - Zgodniez art.p.ę-444 l uszkodzeniaciała lubwywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkodyfjiazsobej muje wszelkie wynikłe z te go powo koszty. ę-Naprawienie szkody Ł0bej muje zatem zwrot kosztów ileczenia (leki,sprzęt rehabilitacyjny,idojazd do placówel<medycznych). Sąd Rejonowy ¿podał,sże sspowóidka.yna etapie t przedsądowym dnia 19.08.2010 „zwróciła . Ÿsię dopozwanego. ¿,o zwrot .kwoty 210,76 zł zztytułu wydatków na lekii kołnierz ortopedycznyoraz kwoty 162,97 zł tytułem zwrotu wydatków na.wizytya.lekarskie i rehabilitację w dniach 30.05.2010 fr., 07.06.2010 r., 28.06.2010r.,.9.07.20l0r., l2.07.20.10r.,.¿ 19.07.2010r. --- 30.07.2010 Następnie dnia20 sie1'pnia\ę¿20l0 powódka yvystąpiła 0 Zwrot dodatkowej 6 --- STRONA 8 --- kwoty 22,75 zł wydatkowanej na zakup lc|<.1ów i kwoty 267,46 sl-:¿1nowi.:<gc‹.:§j zwrot kosztów dojazdu w dnia.ch 4.08.2010 if., i 12.08.2010 1". do Wzei1~sz:±1\'v;,f' niu. badanie MR] kręgosłupaszyjnego i odbiór wyiiiku tego ba.dania. l\lasl.ę|">1iic:: 30 sierpnia 2010 r. powódka wniosła o zwrot kosztów dojazdu na badanie lel<a1".ż1*sl<.ic w dniu 13.08.2010 r-,w kwocie 7,52 zł. Dnia 7 września 2010 r. ])(›zw':-.any uwzględnił częściowoi.o.roszczenia powódkí.szgłoszone od 9.08.2010 1*. do 30 sierpnia 2010 r. i zwrócił kwotęx«233,5l zł tytułem.skosztów sleczcenia, .lwzględniając żądanie powódkí w całości .kwotę 130,28 zł żtytułem l<osz1;ów dojazdu. na leczenie i rehabilitację .ssPozwanyossuwzględnił ilość przejazdów si. ilość kilometrów przejechanych przez powódkęna leczenie i rehabilitację, z tyn1í.że policzył koszty „dojazdu ' nie -według :stawki . 0,~8358 zł zaprzebieg po_ja.:2żd.t.1 wykorzystanego do 'celów służbowych tylko według sśredniego zużycia benzjyriy oraz śred.niej sceny;benzyny. Dnia 6 .pażdziernika 2010 rżpowódka wniosła o zwrot kwoty 242,-67 zł ztytułem zwrotu kosztów leczeniai kwoty 336,49 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu do Łodzi .snasoszabiegi w l\/lĹiejsl<iej P1'zycl'1odni "Lecznicza".'- w Łodzi.iiibilet1-614-dniowy na przejazdy komunikacją miej ska i 4 wizyty w NZOZ s1Centru1niż 8.oMedyczno¬Diagnostyczne* sw ~ Siedlcach przy ul. Czerwonego Krzyża 41 ,f.natomiast dnia.o13.0 5 .201 1 sr. powódka wniosłao zwrot kwoty 1 7,07 zł tytułem kosztów„.1eczenia i kwoty 6101,94 zł za zwrot kosztów dojazdu na krioterapięi ćwiczeniaogólnokondycyjne.Pozwany dnia 12 sierpnia 2011 r. zwrócił powódcekwotę-21,78 zł lstanowiącą zwrot kosztów dojazdu. do palcówek medycznych. k . Zdaniem Sądu :Rej onowego :takie wyliczenie pozwanego zwrotu kosztów dojazdu nie uwzględniakosztóweksploatacji.pojazdu wykorzystanego do celów związanych rz leczeniemoi*rehabilitacją ka ponadtopozwanynie wykazał, w jaki. sposób uśrednił „zużycie *paliwa iwartość litrasobenzyny, dlatego też w ocenie Sądu zasadnym jest rozliczeniekosztów dojazdudoplacówek medycznych według stawki.. 0,83.58żs¿zł :kilometr .stosowanejss przy zwrocie kosztów przejazdu własnym .rpojazdemos do' celów ..gł11żbowych.fscJest to stawka. która wynika z rozporządzeniazregulującego sposób rozliczenia kosztów przejazdu. samochodem -prywatnymsw celach służbowych.. która niewątpliwie “poza kosztami zużytego paliwafuwzględnia równieżpozostałekosztyzwiązane z eksploatacja własnegopojazdu. Wobec powyższego Sąd Rejonowy uwzględnił roszczenie powódkí w zakresie roszczeń o zwrotokosztówcdojazdu zgłoszonych w pismach z dnia 9.08.2010 r.s,.s20.08.2010 r. i 30.08.2010 r. W kwocie 307,67 zł. Powódka wniosła o zwrot łącznej kwoty 437,95 zł z tego tytułu we wskazanych pismach, a pozwanywypłacił jej 130,28 zł. Różnica obu kwot stanowi 7 --- STRONA 9 --- zasądzoną kwotę 307,67 zł. Powódka wnosiła o zasądzenieiŸna"Icżnot:śtfi stanowiącej zwrot kosztów dojazdu z odsetkami od dniaó ~pażd.zier1.iil<as2010 1*., Sfłd zasądził odsetki ustawowej od kwoty 307,67 zł od dnia6.10.201 0 r. do clrtia zapłaty, bowiem w .zniniejszyrn terminie .1'oszczłełnie* już wy1i1a.galL.inc (roszczenie Powinnosbyć Spełnione- w .terminiey-.30dnisod~=sdni'a zgł'osze.ri*1.ia roszczenia). . Odnoszączsię ssdos..roszczeń...powódkí szgłocszośnyfch pozwa1"1.e1"f"nu 6.10.2010 j r. Sąd Rejonowy suwzględnił roszczenie w kwocie. 242,67 Stan0Wiąßßj Zwrot ud01<u1n@nf0W&flYch.kosztówleczenia1wrwacie189,44 7 stanowiącej zwrot kosztów azdu3w¿ii1'obie¿¿stronyd.pociągiemit osdo"oc..sosŁiod.zi kisia rehālbilitację (44 zł X2) i bilet s.dniowy1f.i«na przejazdy ikomunikacjąismiiej ską (Ĺ 5 zł) i zwrot „za . dojazd na 4 s.iCentrumi Medycznoż-1Diagiiioostycozm w Siedlcach przy ul..zCzerwonegożKrzyżaf4t(43,44zł).=Sąd Rejonowy uwzg1ęd-4ni±il. żądanie odnośnie .zwrotu;kosztów fiileczenia i doj azdu na »zabicgi ł\/liej sk.. .i Przychodni '.'Lecznicza'lwŁodzi, bowiemszopinii biegłychslekarzy wynika, zabicgi wykonywane W ;tej placówce byłyfuzasadnione miały na sceal 1.1 zmniejszenieisdolegiliiiwości4bólowychi#spśow~stałyCh inaiskutekskrędceniakręgosł1.1,pa _szyjnego_..Odsetl<ijustawoweiodiidkwoty 432,1.1.ojzł(sumakwot 242,67 zł i 1.89,44- zł) .zasądzoneżfziostżały :od stop adaf.L2Ÿ0.1 'dnia.dzapłaty,s:iczyli od sdnia następnego po upływie 0 dniisięodĹČlnias.s.zgłoszeniaroszczenia.Odnośnie roszczeń zgłoszonychovprzez Ĺłpowódkęs ¿dniu 13 ;maja -2011 -rs., to uwzględnione zostało z-ono ' w śyzalšresie iszwrotuś kosztów za leki owvkwocie 1 7, 07 zł i zwrotu kosztów nas wizytyddo" psychologa w 'kwocie 43,44s~zł,s.czyli w.=łączr1.ej kwocie 60,51 zł. p.Niniejsza.kwota¬¿.pomniejszonazostałasokwotę 21,78 zł wypłaconą przez ,spozwane 12.08 .201 1 r.tytułem o zwrotu l<:osztc3w dojazdu, .dlatego zasądzonazostałakwotar.38,73 .zł z.iodsetkarni ustawowymi od dnia 13 czerwca20113'r. doi.dnia.zapłaty tj.a¬od dnianastępnego po upływie 30 dni od dnia zgłoszeniaproszczenia..Nieuwzględnione zostało roszczenie o zwrot kosztów dojazdu ynaoiijkrioiterapię }i sfčwicczeniia gólnokondycyjne w kwocie 8 , 5 0 zł, „ bowiem, .nie t.iiŸmiały4.5ioneiss„ijzwiązek z ą przebytym uraze1n_~« skręceniem.ckręgosłupa szyjnego*akswynika sztsopisuc tych -zabiegów były to zabiegi na całe ciało). .Nie -uwzględniono .R również 'roszczenia to zwrot .kosztów przej azdu jedną stronę do Łodzi własnym.samochodem,bowiem powódka w swoich zeznaniach ¬wnosiła" 0 ,rozliczenie :tegosprzej azdu według .biletów PKP, co również jest uzasadnionesłekonomicznie. Ń - „ . W pozostałym .,.zakresie „Sąd .Rejonowysyy powództwo jako* niezasadne zostało oddalone.-- 8 _ 8 --- STRONA 10 --- Na podstawie art. 100 k.p.c. Sąd Rejonowy zniósł wzajemnie l<(›.:szl.¿şr× procesu między stronami. W przedmiotowej sprawie powódka poniosła l‹;j‹>.¬:'+o:;".l_,şf procesu w kwocie 3554,64 zł (opłata sądowa sw kwocie 1950 i wydatki na biegłych w kwocie 1604,64 zł), natomiast koszty pozwanego to kwota 241 °7 kosztów zastępstwa procesowego. W ocenie Sądu Rejonowy wobec tego., żcşi powództwo zostało „uwzględnione .jedynie - częściowo i .mając na uwadze wysokość już poniesionych koszów przez powódkę zasadnym było swzajemnie zniesienie kosztów procesu. Na podstawie art. 83 ust.-..2 ustawy ~o :yskosztach sądowych wssspiifawaich cywilnych Sąd Rejonowy nakazał .pobranie od 'pozwanego na rzecz sSka.rbu Państwa kwotę 14,98 zł tytułem .wydatków»poniesionychs»tymczasowo1zsunt budżetowych Skarbu Państwa na kopię sdokumentacji lekarskiej , której żądał pozwany z l\/1azowieckiegocSzpitalaswojewódzkiegosSp."zdo.o.w iSiedlcach.. Apelacj ę od powyższego wyroku wniosłacpowódka. Powódka zaskarżonemuiorzeczeniuzarzuciła5naruszenieiciprzepisów Prawa materialnego, tj.: . 1..- art. 444§ zfsfart. sk.fc. POip1'Ze)z“oniewłaściwe zastosowanie sszpolegaj ące na ± řzasądzeniu 8 rażąco 1 zaniżon ego zadośćuczynieniacwywołanego brakiem,dokoinania *przez Sąd I Instancj i oceny ;rozmiaru doznanej przez powoda krzywdy przez pryzmat jej niepowtarzalności .(k1yterium t indywidualnego),ś8 a - .ponadtü zlekceważeniemsprzy 8jegowymiarze rozmiaru scierpienia; któryszostał sw sposób wiarygodnytnaświetlony sw drodze zeznańpowoda i świadków, co w konsekwencji aprzełożyłot się na sswydaniec wyroku snieprzynoszącego powodowi równowagi :emocj onalnej naruszonej przez przeżyte cierpienia psychiczne,-s- 8 2- Art. 481 § art. i817§śk.c. poprzezniewłaściwe zastosowanie polegające na zasądzeniuyod kwoty 8 .8000 zł ustawowych. odsetek od dnia 26 marcai.2013r..(tjdod dnia wyrokowania),~podczasgdy opóźnienie pozwanego fspełnieniu¬sświadczenia rodzące obowiązek zapłaty odsetekzrozpoczęło.bieg z dniemżupływu 30 "dni .od doręczenia zawiadomienia o cspowstaniujsszkody u powoda,~czyliii z dniem 9 września 20101 ¬»«.r¬ iv ×1"ł 1 1 Wskazując na powyższeřżskarżąca wniosła to zmianęiżizasikarżonego1 wyroku poprzez uwzględnienie powództwa i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 38.000 zł ,tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami „liczonymi od dnia 9 września 2010r.c-do dnia zapłaty; 9 --- STRONA 11 --- zasądzenie ustawowych odsetek od kwoty 8.000 od .dnia 9 w1'ześ.iiiii.a#2201 1: do dnia zapłaty, ,ustalenie ,odpowiedzialnościpozwanego za szkody*s1i1‹śd.>śg¿:dŁ›sis}cr? powstać w przyszłości oraz zasądzenie od pozwanego nayrzecz powoda .k1oszt.‹.Ÿ›W postępowania przed Sądami obu instancji- „ - _ SądOkręgowy zważył, conastępuj ed: Apelacja jest bezzasadnai nie zasługujenauwzględnien)ie.sdF Ustalenia „Sądu „Rejonowego istotne kksdlas rozstrzygnięciaf sżpraxfvy prawidłowe, zgodne z zebranyin .i 1 właściwiei ysocenioinymdss 1i'1§ate1'ia.ł'‹:rs¿;'±:if1.ł“1 dowodowym, dlatego Sąd',*0Okręgowys.s.w»icałości je podzielaiłisiprzyjmuje własne. Nadto vvyprowadzoneośnacpodstawieżustalonegostanu faktyczne dsw1i)io.:a1‹:;.i Sądu Rejonowegonasaprobatę. y Wbrew twierdzeniomŠfsapeluj ącej S ąd Rejonowy) sobtiřazşf prawa .materialnego fj ak »procesowego,fśw .śszczególności:zaś op1'ze}*)i.s‹:ń\'×/ wyeksponowanych w ítreści i .apelacji.s .jsPodnoszone przez skarżącą syokolicznoš ci, 1"1Í9 119084 SkutkowaćŠs).suWZg1fådnieniem wniosków zawartych". sw sapel.aC>_j i. ponieważ nie ipodważajątrafnśiośści rozstrzygnięcia' SąduRej onowego. 4 „ Odnosząc¿¿p„.¿siękr_w?Ío..spierwszej -.s„skolejności do „Ÿ1<:westii~wysokości zadośćuczynienia,,cwsuznianius..Siądu.Okręgowego ustalona przez SądsRej onoxvy okość zadośćuczynieniaiipowódoe łącznej 1 kwo 0.1500 0 zł? , czego kwota *8 . 000 ozł czos"tała oiprzyznanaxw ƒtokuniniej szego spostępowaniao przez Sąd .Rejonowy rekompensujeąkszkodę),idktórą Powódka poniosła:i dpowiada rzeczywi stemu. rozmiarowi oznanych i-przez śnią z powoducłwypadku* .krzywd i negal.y wnych jego hliewątpliwie skutekzdarzenia do zja1<iegc doszło w dniu 22 ¿ dinaja..2010r.. 'powódka poniosłaszkodę .w śopostaci urazu skrętnego odcinka dszyjnegos <ozśíkręgożsłupa8 8 .zostałas ±zaopatrz0na¬ssw -1<0łnie1"Z ortopedyczny. W ocenie SąduOkręgowego, zgodzić należy się ze stanowiskiem Sądu_Rejonowego ,przyznanasdssprzez. pozwanego w toku postępowaifiia iikwidazyjnego »vyS‹›1<‹›ś‹=.zaaaśćuczynieaia W 1<w‹›ae 2000 zł nie felmmpensuje krzywd jakich powódkafdoznęała.js.n1aÍsskutekdsowypadkudi-i.bólu,.i;któ1'y niewątpliwie towarzyszył j ej i¬ doznanymi obrażeniamisciała. ez wątpienia powódce s.¿następstwie ¿ąodniesionych'.swjswypaidku „urazów .stowarzyszył ból, cierpienie, poj awiły ,się1jtypęoigraniczenia.ruchowe.)~sPowódka - przez .dwa miesiące nosiła kołnierz ortopedyczny, a W codziennych czynnościach korzystała z pomocy osób najbliższych.,¿_¿Noszony „przez -powódkękołnierz „ortopedyczny utrudniał powódce codzienne życie,1-szczególniejeżeli zważy sięfna fakt, iż skarżąca została w niego zaopatrzona W okresie letnim. Z uwagi na ograniczenia ruchowe i odczuwanezdolegliwości powódce zaczęła drętwieć ręka, nie mogła 10 --- STRONA 12 --- -._ nic „wziąć W dłonie,'ponad cztery miesiące przebywała na zwolnieniu lekarskim. Dodatkowo powódka nie miała możliwośc_i pielęgnować przydomowego ogrodu, co dodatkowo negatywnie Wpływało na jej samopoczucie, zważywszy na fakt, że przed .wypadkiem to apelująca zajmowała się ogrodem, a praca w nim sprawiała jej tprzyjemność. Powódka chcąc powrócić do zdrowia i odzyskać sprawność została poddana serii zabiegów rehabilitacyjnych. Okoliczności te niewątpliwie powodowały dyskomfort sw -samopoczuciucpowódkí. Z drugiej strony skarżącej W dalszym ciągu towarzyszy poczucie krzywdy. Sąd Okręgowy podzielił spostrzeżenia i wnioski Sądu Rejonowego ' Wyprowadzonew oparciu o analizę dokumentacji przedstawionej przez stronyi opiniebiegłych opiniuj ących W sprawie. Zdaniem SąduOkręgowegoopiniabiegłychortopedy--traumatologa i ii neurloga) "oraz opinia biegłych psychiatry . si psyżcśholoiogaifs'Ÿpo ich 'uzupełnieniu są rzeczowe, zrozumiałe, Ĺprzekonywujące, wewnętrznie spójne si nie nasuwają żadnych zastrzeżeń.s.tDlatego.fopinie teSąd Okręgowy W całej rozciągłości podziela i na nich opieraswojerozstrzygnięcie..1W ocenie“śSądu Okręgowego wnioski wyplywaj ące =z Wtych opinii nie zostały skutecznie podważone przez sąd okfęgowyjast przezpowóakę ul-.‹iz1.1 niewątpliwie istotny na onowanie powódkí przez okres co najmniej 421smiesięcy,yalettakże mają.ii wpłyW snaobecneo) funkcjonowanie powódki, z uwagi na 5 % istopień trwałego usozczerbku na zdrowiu, przy czym nie ulegatakże ssWątpliwości,ds żeośsspwszelkieśi dolegliWości smiałyoocharakter przemijajiący..Z opinii biegłych psychiatry i psychologa Wynika,dżeobecny` stan psychiczny opiniowanej jest dob1y.iPrzeciWne W tym 1 zakresie” *twierdzenia skarżącej nie .znala"z"łyiíiciipotwierdzenia W materiale)sdowodowym.' Z "uwagi na umiej Scowienieíobrażeń* sicharal<te1* Powódka fodczuwała ból, szczególnie jeżeli :chodzi „o ograniiczeniaiiśwynikające zuszkodzenia narządu ruchu. Okoliczności te przy ustalaniu)swysokość dsnależ1'1ego powódce zadośćuczynienia miał na względzie również Sąd Rejonowy. Wbrew twierdzeniom skarżącej, przyznane powódce zadośćuczynienie W łącznej kwocie 10000 zł W sposób Właściwy zrekompensujeśpowódce cierpienia fizyczne i psychiczne, których doświadczyła dalszym ciągu się zmaga. W ocenie, Sądu Okręgowego ' suma odpowiednia, która uwzględnia doznaną przez powódkę szkodę, przy tym jego Wysokość przedstawia odczuwalną Wartość ekonomiczną adekwatną do warunków gospodarki rynkowej. Sąd Okręgowy 11 --- STRONA 13 --- 1 _ podziela W tym zakresie rozważania Sądu pierwszej instancji przyjn'1ując.je za własne i nie zachodzi potrzeba p0nowne8o ich powtarzania. 1 Nie sposób również ,ustalić odpowiedzialności pozwanego za s'zkody mogące powstać W przyszłości,,.ponieWaż powódka nie dowiodła, do czego była zobowiązana W myśl art_6 k.c., aby przebyty uraz groził i¿pogorszeniem jej stanu zdrowia W przyszłości.„Z opinii biegłychwynika, że proces .leczenia powódkí zakończył się, a powódkassodzyskała .sprawność fizyczną. pozWalającą na prowadzenie trybu .życiastakiego.¿jak.s:przed -wypadkiem. Przeciwne W tym zakresie twierdzenia skarżącej nie znaj duj ą uzasadnienia. materiale dowodowym zgromadzonymwsprawieniniejszej.s ¬¬ Wbrew twierdzenioin _oxapeluj ące, sprawie s.sbraki .¿Ÿipodstaw 1 . do zakwestionowania zas 8 W na _.rzecz powódki rrOkrę"goWe roszczenia o zadośćuczynienieza..krzyWdę,s.a.~tym samym ,początkowy termin naliczania odsetek za.iopóźnoienie.w._,zapłacienależnego zadośćuczynienia, może się różnie kształtować izależności od okoliczności sprawy. Terminern, od którego snależą .c..¿Sięi i..odsetkii;Êza;)ís_OpÓŹr1íe1'1i@ssşjzapłacieszadośćuczynienia za krzywdę,może”być Więc,wszależności okoliczności sprawy, zarówno dzień poprzedzaj ącyiwyrokowanie »ro azadośćuczynienie,~-.j ak i dzień tego Wyrokowania (tak,.Sąd dnia 201 lr., I CSK 243/ 10,<Lex nr 848 109). _okolicznościach_ikfaktycznych rozpoznanej sprawy, Sąd Rejonowy trafnie przyj ął,.,iż roszc_Zenieśs).powódki ..¿w.._c.zakreisie żądania zasądzenia odsetek od kwoty zadośćuczynienisaj efstcsuzasadnilcone począwszy od dnia 26 imarca 20 13r., ponieważ dopiero .w toku szego postępowania.ustalono:rozmiar krzywdy i odpowiadającąjej .szadoiśćuczyniienia _ - f . Maj ąc ¿uwiadzę.__Sąd Okręgowyna podstawie żart. 3 8 5 k_p.c. W Orzekł j ak kosztachsprocesu .instancji sodwoławczej .Sąd Okręgowy porzekł, art...s_3 9 1 § 1 k_p.c. maj ąc na uwadze charakter 4tppgtateczny_j¦}wynikś.jzależał od .śoceny si uznania SądH~ › . -,-W-j_=„1_1&.1lt.' \-_\-l._1. _lut 1*” __¬"__,_____. . t~›.i_~.c±l›i1na›*=.r'›.›'.s‹i'“\*ii1 W” *'l“”* ”^ __." -_H ¿)I`..'śłí If " ' l l __ __ :_ _z _x _ __ __ __ . - , _ _ _ _. . _ - _ _ 1 _ _ _ _ | __ _ __ __ 1 -- 1 ____ 1' -. z 12