Wyrok V Ca 21BX13 .1

--- STRONA 1 --- Sygn. akt V Ca 21BX13 .1‘ 22});¢_.‘;:_¢:§q§s~€'=. » I1'FY i‘.=~ W WYROK ‘ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 czerwca 2013? Sad Okreggowy W Gorzowie Wielkopolskim V Wydzial Cywilny Odwolawczy _ w skladzie: Przewodniczacy SSO Barbara Janiak l  Segdziowie SSO Jo1antaSojkaKardas (spr.) SSO Danuta Soroka Protokblant st.sekr.sad0vvy Barbara Koziowska p0 rozpqznaniu W dniu.4 czerwca 2013. r. W Gorzowie Wie1k0p.01s1<:im na rozprawie u '  ' sprawy z powédztwa ' Woj ciecha R. przeciwkn ' Skarbowi Pafistwa  Aresztowi §ledczemu W M.  0 zaplatg '  na skutek apelacji powoda od Wyroku Sadu Rej onowego W M. z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt I C 194/11 oddala apelacjq. --- STRONA 2 --- V Ca 218113 ' ' Uzasadnienie Powod W.R Wniosi pozew przeciwko Skarbowi Pafistwa  Aresztowi §1edcze1_nu W M. z Zadaniem zaplaty kwoty 50 O00 Z1, zarzucajac niezastosowanie ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakazefi i choréb zakaz'nych iustawy 0 prawach pacjenta. Jego zdaniem Iekcewazzenie, z jaki sir; spotkak, doprowadzilo do zachwiania jego stanu psychicznego. Mia1 tez trudnoéci W uzyskaniu dokumentacji lekarskiej. Nie stosowano sig do rut)"nowej procedury. Powod wskazywal, 2e musiai Walczyé 0 leczenie, byk W stresie i lgku 0 rodzinq. Namszono jego prawa, zakpiono sobie 2 powagi sytuacji i opoiniono leczenie. W odpowiedzi na pozew Skarb Pafistwa reprezentowany przez Dyrektora Aresztu Sledczego W M. Wniosi 0 oddalenie powédztwa. Zdaniem pozwanego W.R. W trakcie pobytu W Areszcie §1edczym bylo otoczony odpowiednia opieka medycznq. Leczenie bylo zgodne z Wiedza i sztuka, lekarskq. Wszelkie kroki zwiazane z diagnostyka i leczeniem byly podejmowane 2 zgodnie z zasadami poszanowania godnoéci i praw pacjenta. W ocenie pozwanego podja): on Wlaéciwe dzizfiania, majace na ceiu zdiagnozowanie dolegliwoéci zdrowotnych powoda, ktory odmawiajac badania _utrudnia% peina diagnostykq i podjacie skutecznego leczenia. _ Sad I instancji ustalil, Ze W dniu 23 sierpnia 2010 r. u powoda W.R. stwierdzono zmiany swoiste W polach gomych pluc i zalecono konsultacjq pulmonologiczna. Powod na dalsza diagnostykz; i leczenie nie zglosil sio.  "W dniu 14 lutego 2011 r. powod zglosil sis; do lekarza rodzinnego, ktéry skierowal go do szpitala W T. W celu diagnostyki i leczenia. W tym samym dniu powod 21023/1 W Sadzie Rejonovrym W S Wniosek 0 odroczenie kary pozbawienia wolnoéci. Powod nie zglosii sia do szpitala. W.R. by} skazany na dwa lata pozbawienia wolnoéci wyrokiem Saclu Rejonowego W $. W dniu 22 lutego 2011 r. powéd zosta% zatrzymany przez P01icje;,'a W dniu 23 Iutego 2011 r. doprowadzony do Aresztu Sledczego W M. Na podstawie.wywiadu i inforrnacji uzyskanych przez pielqgniarkeg, powodowi zalozono ksiazeczkcg zdrowia osadzonego, W k_tc'>rej Wpisano, Ze 1 --- STRONA 3 --- u powoda zachodzi podejrzenie gruilicy. Powoda umieszczono w celi przejéciowej, nastopnie skierowano do celi dwuosobowej. Powod zg1osi1 sir; do lekarza W ambulatorium aresztu W dniu 28 lutego 2011 r., domagajac sic; badafi i leczenia. Uzyskal porade; lekarska i skierowano go na Wykonanie zdj ooia RTG. ~ W dniu 8 marca 2011 r. na proébe; powoda odbyla sio konsultacja ‘z pulmonolog. Lekarz zlecal wykonanie bronchoskopii, pobranie materialu na BK i posiew, poniewaz pacjent nie kaszlai. Lekarz Wskazai, Ze trudno byio mu zebraé od pacjenta logiczny Wywiad. W.R. nie Wyrazal zgody na badania inwazyjne. Powéd mial wyznaczona Wizyte; na dziefi 23 maroa 2011 1'. W szpitalu W T., lecz nie zgodzii sic; na wykonanie badania,‘ co odnotowal lekarz. W dniu 28 marca 2011 r. na Wniosek powoda odbyla sis; kolejna konsultacja pulmonologiczna. Powod nadal nie wyrazai zgody na bronchoskopio. Lekarz z1eci1 Wykonanie badania tomografem W celu oceny zmian W plucach. Badanie odbyio siq: W dniu 20 kwietnia 2011 r. W Samodzielnym Publicznym Szpitalu Wojewodzkim W G. i Wykazalo szereg zmian W plucach. Podczas kolejnej Wizyty W dniu 29 kwietnia 2011 r. lekarz namawial powoda do Wykonania bronchoskopii, na ktora powod nadal sic; nie godzii. Lekarz podai, Ze tomografia Wskazuje proces gjruiliczy i polecil hospitalizacje; na oddziale Ieczenie gruilicy oraz izolacjg pacjenta. Po uzyskaniu Wynikow badania 30 kwietnia 2011 1'. powod zostal umieszony W celi jednoosobowej W celu jego izolacji. Powoda skierowano do Zaldadu Karnego W P., prowadzacego Oddzial Szpitalny. Powod trafii tam W dniu 23 maja 2011 r. i zostal przyjoty W celu diagnostyki i obserwacji. Po przyjegciu na Wiegzienny oddzial szpitalny powod vwbiorczo Wyrazal zgode; na Wykonanie niektérych badafi. W plwocinie powoda stwierdzono obecnoéé pradka gruilicy. Na leczenie przeciwpradkowe powod nie wyrazii zgody. W dniu 15 czerwca 2011 r. powod odmowil przyjmowania lekow tuberkulostatycznych. Utrzymywano izolaoje; powoda, informujac go o obowiazku Ieczenia, lecz powod nadal odmawial przyjmowania Iekow. Zgodr; na Wlaczenie lekow przeciwpradkovvych powod Wyrazii W dniu_25 lipca 2011 r. W Zaldadzie Karnym powod przebywai do 25 stycznia 2012 r., kiedy to zakoficzono leczenie i Wypisano go W stanie ogolnym dobrym. Powéd zostal przctranspoflowany do innej jednostki penitencj amej, apo odbyciu keuy zwolniony.   ' 2 --- STRONA 4 --- '1‘. Na podstawie povq/Zszego stanu faktycznego Sad I instancji uznai powddztwo za niezasadne.  W ocenie Sadu I instancji nie podstaw do ustalenia, Ze po stroriie jednostki Skarbu Pafistwa doszio do czynu niedozwolonego z art. 417 §1 k.c. Istota przedmiotowej sprawy byio ustalenie czy powéd faktyczrde nie otrzymal sis; mieidyciznych, 0 ktoryoh mowa W art. 115 §1 k.k.W., co naraziio go i spowodowalo utratc; zdrowia. Zdaniem Sadu I instancji dziaiania wioziennej S1'l.1Zby zdrowia nie nosily cech bezprawnoéci i nie ispowodowaiy szkody u , M powoda. W przskonaniu Sadu Rejonowego powod nie mégi pogodzié sio z faktem jego zatrzymania i pozbawienia go W0iIlO§Ci. Sad I instancji zauwazyl, Ze proces Ieczenia, ktoremu powod poddawai sic; na Wolnoéci, nie byl intensywny, a nawet stwierdzii, _Ze powod nie Wykazywai aktywnoéci W diagnozowaniu schorzeniai podejmowaniu leozenia. ' Sad I instancji Wskazai, 2e powod jako osoba osadzona, mogi korzystaé z pomocy medycznej, jaka jest dostcgpna dla osob pozbawionych Wolnosici. Od dnia osadzenia podejmowano czynnoéci W celu diagnostyki schorzenia, na ktdre cierpiai powod. Powod zgiaszal sis; Wielokrotnie do lekarza W ambulatorium aresztowym i nie odmawiano mu éwiadczofi medycznych. To powéd odstegpowal od uzyskania pomocy lekarskiej, ktéra mu oferowano. Nie mozna Wioc uznaé za zasadne jego twierdzefi, Ze to Areszt $1edczy opoiniai diagnostyko. Dzialania pozwanego byly adekwatne do sytuacji i W konsekwencji, po rozpoznaniu schorzenia u powoda, zarzadzono jego izolacjep i umieszczono W Wioziennym oddziale szpitalnym. Lekarz diagnozujacy poW0da Wskazal, Ze jego obraz chorobowy nie by} jednoznaczny i Wymagai diagnostyki W postaci badania bronchoskopijnego, na ktére powod nie Wyrazal zgody. Powod nie miai rozpoznanej gruilicy na dziefi osadzenia, a sam nie podjai leczenia szpitalnego. Ze skierowania lekarza rodzinnego vvynika, Ze powod mial byé dopiero przyjoty do sz itala W celu dia nos ki. Post owanie ozwane 0 nalezalo Wi c uznaé za rawidiowe, P _ ‘PP P E ‘? P poniewaz rowniez zmierzalo do zdiagnozowania powoda. Sam’ powod nie poddawai sic; leczeniu. Na kilka miesiocy przed osadzeniem (sierpnie 2010 r.) powod zgiosil sio do zakladu opieki zdrowotnej 1‘0'L1‘Zj/1"I'13.i Wynik 2 opisem medycznym, po czym nie podjal Wowczas Zadnych krokow W celu dalszej diagnostyki i lcczenia. Dopiero W momencie, gdy oczekiwai na odbycie kary, zgiosii sio do lekarza rodzinnego, uzyskujac dnia 14 lutego 2011 r. skierowanie do szpitala na diagnostyko. Sam powéd podal, Ze nie zgiaszai sis‘; do specjalistow czy Wlaéciwych placowek celem rozpoznania < --- STRONA 5 --- choroby i ewentualnego leczenia. Natomiast podczas pobytu W areszcie powod Wielokrotnie zglaszai sir; 2 Wizytarni W ambulatorium i korzystai z konsultacji u specjalisty chorob piuc. Dopiero po osadzeniu powod formalnie deklarowal Wole; leczenia, jednak chciai, Zeby bylo to leczenie W Warunkaoh Wolnoéciowych. _ Oceniajac kwestiq poniesienie przez powoda szkody, Sad I instancji koncentrowal sic; Wyiacznie na jego osobie, bowiem jeieli zostaiy ‘naruszone prawa innych osob, to tym osobom przysiuguja ich wiasne roszczenia. Zdaniém Sadu gdyby powod Widziai koniecznoéé leczenia i byloby ono W éwietle przeczucia powoda niezbodne, to niezwioczriie zgiosiiby sic; do placowki ochrony zdrowia. Tymczasem powod sam zeznai, 2e wolai nie Wiedzieé na co cierpi, stad nie zgiaszai sis; po specjalistyczna, pomoo lekarska, A Powod W trakcie pobytu W areszcie zostal skierowany na badania bronchoskopijne, na ktore nie W}’TaZ&1 zgody. Powod nie mial jednak Zadnej gwarancji, Ze zgiaszajac sic; na badania na podstawie skierowania lekarza rodzimiego, nie zostanie poddaiiy takiej samej metodzie diagnostycznej, gdyz jest to rutynowy zabieg, ktory P02W313 na szczegolowa diagnostykqa. Ponadto Sad I instancji podkreélil,» Ze deklaracje powoda o leczeniu W Warunkach Wolnoéciowym czynione sa tylko na potrzeby procesu, bowiem jak Wyiiika Z okolicznoéci sprawy, powod sam bagatelizowai i lekcewazyi stan swojego zdrowia, o czym éwiadczy fakt niepodejmowania leczenia. Natomiast W Warunkach izolacji Wszczoto takie postqpowanie lecznicze, ktore umozliwilo powodowi powrot do zdrowia. Powod Wskazai, Ze po opuszczeniu zakladu karnego czuje sig zdrowy i nie zgiaszai sis; do lekarza, chociazby na Wizytq kontrolna. Swiadczy to o Wyleczeniu powoda, a tym samym przcsadza o braku szkody. Leczenie zakoficzyio sin’; pornyélnie i powod nie odczuwa skutkow chorobowych. Powod twierdzii rowniei, ze jego stan psychiczny ulegi pogorszeniu, gdyz oczekiwal na decyzjq: sadu penitencjarnego. Takie stanowisko powoda przekonuje, Ze jego zamiarem byio uzyskanie korzystnej decyzji W przedmiocie odbywania kary, co jednak nie nastapilo. Obawy powoda dotyczyly dalszego osadzenia, co byio konsekwencja, dopuszczenia sio czynu zabronionego. Powod miai mozliwoéé zaskarzenia niekorzystnego dla niego orzeczenia W trybie postqpowania karnego. Zdaniern Sadu I instancji stan psychiczny by} spowodowany faktem samego pozbawienia Wolnoéci, 2 ktorym powod siq nie godzil. I Niezasadny byi rowniez zarzut naruszcnia przez pozwanogo ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwaiczaniu zakazeri i chorob zakainych u ludzi. Akt ten przewiduje Wiele obowiazkdw o charaktorze administracyjnym, ktore nie kreuja, roszczeii --- STRONA 6 --- c}/Wilnoprawnych. Sadl instanoji zwrocil uwago, Ze badania lekarskie u osob podejrzanych o zarazenie choroba zakaina przeprowadzajq lekarze podstawowej opieki zdrowotnej. Wobec tego szczegolny obowiazek ciazyi Wiaéciwie na lekarzu rodzinnym, do ktorego zgiosii sic; powod. Zgodnie z art. 26 ust. 1 i art. 27 ust. 1 powyzszej ustawy, lekarz, ktory podejrzewa lub rozpoznaje chorobq zakaina jest obowiazany pouczyé zakazonego iub chorego na chorobe; zakaina o trybie postopowania zwiazanego z zachowaniem zasad bezpicczeiistwa i leczeniu. W tym przypadku taka, osoba byi niewejtpliwie Iekarz rodzinny, do ktorego powod zglosii sio W dniu 14 lutego 2011 1'. Powod podnosil, Ze uzyskal od lekarza skierowanie, stan tez nalezaio mieé na Wzglodzie, is stosowna procedura przez ta, osobo zo staia Wdrozona. Apelacjcg od powyiszego orzeczenia wniésl powéd, zaskarzajac je W przedmiocie oddalenia powédztwa i Wnoszac o jego zmiane; poprzez zasadzenie od pozwanego kwoty 50 000 2% 2 ustawowymi odsetkami od dnia Wniesienia powodztwa. Ewentualnie powod Wniosi o uchylenie zaskarzonego Wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Zaskarzonemu orzeczeniu powod zarzucil obraze; przcpisow postegpowania cywilnego i konstytucyjnego prawa do jawnoéci postgpowania i praWa do obrony. _ W uzasadnieniu powdd Wskazai, Ze Sad i instancji mial prawo i obowiazek oceny Wszystkich dowodow zgromadzonych W sprawie, a podstawo Wyroku powinien stanowié caioksztait okolicznoéci. Powod podkreélil bagatelizowanie jego choroby przez pozwanego i nie podjocie odpowiednich dziaiafi — izolacji powoda, co chroniioby osoby trzecie przed zagrozeniem, jakie stwarzal. W ocenie powoda takie zachowanie pozwanego naruszaio ustawq z dnia 5 grudnia 2008 1". 0 zapobieganiu i zwalczaniu zalcazefi i chorob zakainych u Iudzi. W treéci apelacji powod Wskazal 1éwniez, Ze podejmowal dzialania W celu zdiagnozowania i leczenia swojego schorzenia. Uzyskai skierowanie do szpitala, Wykonai zdj qcie RTG, Wniosi réwniez 0 odroczcnie Wykonania kary W celu podjqcia leczenia. Wniosek nie zostai jednakie uwzglodniony, a powod trafil do aresztu. Powod Wskazai, 2e juz W chwili przyj ocia do aresztu byiy podstawy do uzasadnionych obaW, Ze moze byé Zrodiem zagrozenia. Powod twierdzi, 2e W arcszcie, jako osoba pozbawiona Wolnoéci, by} dyskryminowany i ponizany, co Wywoiaio uczucie apatii i agresji z powodu bezsilnoéci. Powod Wskazywai, Ze musi byé izolowany i poddany bad:miu plwocin. Zostai jednakze skierowany na inwazyjne 5 e --- STRONA 7 --- badanie bronchoskopijne. Ponadto przeprowadzono zbedne badania tomografem, ktore zdaniem powoda miaiy jedynie na celu przedluzenie badaii diagnostycznych i odwleczenie Wydania decyzji W sprawie przeiwy W odbywaniu kary.. Opoénianie diagnozowania doprowadziio do trwalych zmian W piucach, obniiajacych ich Wydolnosé. Powod stwierdzii, 2e to dziaiania pozwanego zmusiiy go do zlozenia wniosku 0 przerwe W odbywaniu kaiy i dlatego, do czasu jego rozstrzygniecia, odmowii leczenia, ale nie diagnostyki.  Zdaniem powoda jego szkoda jest ewidentna. Wskazuje na to jego pogarszajacy sie stan zdrowia. Natomiast postepowanie pozwanego Wobec powoda Wywoiaio stres i traume, co doprowadzilo do naruszenia jego dobr osobistych. Pozwany zas nie Wykazai, Ze jego postepowanie nie Wpiyneio negatywnie na zdrowie powoda i innych osob. \ Sad nie odniosi sie rowniez do pierwszego zarzutu W pozwie, Wskazujac, 2e to Wszyscy pokrzywdzeni powinni Wystapié z pozwami. Tymczasem Sad I instancji powinien zlecié siedztwo, gdyz nie Wszyscy sa swiadomi, Ze sq zarazeni i nie znaja ani Zrodia ani okolicznosci ZflC1'l01'0W&fi. W odpowiedzi na apelacje pozwany Wniosl o jej oddalenie. W uzasadnieniu Wskazai, 2e Sad I instancji prawidlowo przyjai, 2e dziaiania pozwanego nie nosiiy cecli bezprawnosci i nie spowodowaiy szkody u powoda. Natomiast powod nie przedstawii W sW0jej apelacji Zadnych nowych faktow i dowodow, ktorych powoianie przed Sadem I instancji nie byio mozliwe. Nie Wykazai tez Wadliwosci Wyroku Sadu I instancji. Powod nie Wykazai rowniez faktu naruszenia dobr osobistych. Zebrany W sprawie material dowodowy Wskazuje, ze furikcjonariusze Skarbu Paiistwa dziaiali Wobec powoda W ramach swoich uprawniefi ustawowych i ich dziaianiu nie mozna W Zaden sposob przypisaé niezgodnosci z prawem. Apelacja powoda oparta jest W znacznej czesci na jego subiektywnych zeznaniach, ktore nie uwzgledniaja dokumentow przedstawionych przez strone pozwana. Sad Okregowy zwaiyi co nastepuje:  Apelacja okazaia sie niezasadna. A 6 --- STRONA 8 --- Ustalenia faktyczne i Wyciagniete z nich Wnioski poczynione przez Sad Rejonowy W M. sa prawidiowe. Sad Okiregowy ustalenia te' akceptuje i czyni podstawa faktyczna rozstrzygniecia W sprawie, uznaj ac je za Wiasne bez zbednego powtarzania. W ocenie Sadu Okregowego przedstawione przez strone powodowa zarzuty sa niezasadne i nie moga przyczynié sie do zmiany zaskarzonego orzeczenia.  Zgodnie z art. 417 §1 k.p.c. za szkode Wyrzadzona, przezo niezgodne z prawem UR(')\ dziaianie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wladzy publieznej ponosi odpowiedzialno Skarb Pafistwa lub jednostka samorzadu terytorialnego lub inna. osoba prawna Wykonujaca te Wiadze z mocy prawa. Zgodnie 2 treécia poWy2szego attykuiu do podstawowyeh (niezbednych) przesianek odpowiedzialnosci za szkode Wyrzadzona Wykonywaniem Wiadzy pubiicznej zaliczyé nalezy: Wystapienie szkody majajkowej, niezgodne z prawem dziaianie (badé zaniechanie Wladzy publiczznej przy Wykonywaniu czynnosci) Skarbu Pafistwa, jednostki samorzadu teiytorialnego albo innej osoby prawnej, adekwamy zwiazek przyczynowy pomiedzy Wykonywaniem Wiadzy publicznej a poniesiona szkoda. Iak slusznie zwrécii uwagq Sadi instancji, nie moie byé moWy W niniejszej sprawie o niezgodnosci z prawem tj. bezprawnosci dzialania Aresztu §Iedczego W M. Wstqpienie powyzszej pizeslanki nie miato miejsca, zatem nie zostal spehiiony Warunek konieczny do Zastosowania art. 417 k.c. Postepowanie pozwanego" bylo prawidiowe. Pozwany zachowai Wszelkie prooeduiy zwiazane z postepowaniem W tego typu pzzypadkach. . Nadto: W toku niniejszej sprawy powod nie Wykazal, ze poniosl szkode pozostqaca, W zwiqzku z dziaianiem pozwanego. Przy czym pamietaé nalezy, Ze jako szkode nalezy rozumieé jako uszczerbek W dobrach lub interesaeh prawnie chronionych, ktoiych poszkodowany doznai Wbrew sWej Woli. W szczegolnosci powod nie Wykazal, Ze doznai jakiegokolwiek uszczerbku zdrowotnego lub majatkowego. Powod zachorowai przed pobytem W Zaldadzie Karnym. W okresie odbywania kary pizebyi proces leczenia, ktéry zakofiezyl sic; pomyslnie. Wjego trakcie W krétkixn czasie powod przeszedl szereg specjalistycznych badafi, na ktore pacjenci przebywajacy na Wolnosci oczekiwaliby znacznie diuiej, nawet Wiele rniesiecy. Powéd nie poniési W zwiazku z diagnostyka, i leczeniem Zadnych kosztow. Tym samym nie rnoie byé mowy 0 poniesieniu przez powoda jakiejkolwiek szkody. W szczegolnoéci biorac pod uwage fakt, Ze dolegliwoéci i podejrzenie zaistnienia u powoda gruilicy istnialy jeszcze przed zatrzymaniem powoda W celu odbycia kmy. Mimo to powod sam nie podejmowal dalszych czynnoéci zmieizajacych do pehiego zdiagnozowania dolegliwosci i jego 1eczenia_ W_t1~akcie pobytu WAreszcie §1edczym W M. powod nadal nie chcial podejmowaé 1eczenia_ Sprzeciwiai sie przeprowadzeniu na nim badaii diagnostyczznych W postaoi bronchoskopii, choc’: o ' 7 --- STRONA 9 --- koniecznosci takiego badania orzekli lekarze. Podwazal zasadnosé Wykonywania badafi tomograficziiych. Zauwatyé nalezy, Ze powod nie posiada Zadnej Wiedzy lekarskiej i Zadnych kwalifikacji, by Wypowiadaé sie o potrzebie i vmoiiiwoseiach diagnozowania i leezenia gruilicy, ktora pozwalaiaby mu W sposob Wiarygodny oeeniaé przydatnosé i szkodliwoéé przeprowadzanych na jego osobie badafi diagnostycznych. Powod znaj dowai sie pod speejalistyezna, i Wykwalifikowana, opieka lekarska, ktora zna procedury postepowania W tego typu przypadkach. W toku procesu jednoznacznie wskazano, 2e badanie plwocin W przypadku powoda jest niewystarczajace i konieczne jest przeprowadzenie bronohoskopii. Przy czynqi nalezy zgodzié sic; z Sadem I instancji, 2e nawet gdyby powod podejmowai leczenie na Wiasna reke, to niewykluczone, 2e zostalby skierowany na identyczne badanie, jakie zostaiy przeprowadzone podezas pobytu W Areszeie Sledczym W M.. ‘ Sad Okregowy podziela stanowisko Sqdu I instancji, 2e powod, poprzez Wyrazanie sprzeciwu W kwestii przeprowadzanych badaii diagnostycznych, podwazanie ich zasadnosei oraz utrudnianie przeprowadzenia Wiasciwego leezenia, zmierzai do uzyskania przerwy W Wykonaniu kary. Kwestie zdrowotne byiy dla powoda drugorzedne. Zgodzié naiezy sie z twierdzeniami Sadu I instancji, Ze przyczyn niezadowolenia powoda z prowadzonej Wobec niego diagnostyki, a poiniej leczenia, nalezy upatrywaé W fakcie pozbawienia go Wolnosci, nastepnie W nieuwzglednieniu jego Wnioskow o przerwe W odbywaniu kary, a nie W podejmowanym przez pozwanego prooesie diagnostycznym i leczniczym. Przy ezym powod faktyeznie nie Wykazai, ii takiego uszezerbku doznal. Powod opiera sie tylko i Wyiacznie na Wi8S11}/Ch tWierdze11iaeh,_nie oferuj ac Zadnych dowodow na ich potwierdzenie. W tresci apelacji poWod Wskazai, Ze strona pozwana nie Wykazala, i2 jej postepowanie nie Wywario negatywnego Wp1yWu na osobe powoda i osoby trzecie. Podkreélié nalezy, Ze zgodnie z art. 6 k.c. cieiar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, ktora z faktu tego Wywodzi skutki prawne. To powod twierdzi, Ze zachowanie strony pozwanej mialo negatywny Wplyw na powoda i inne osoby oraz naruszyio jego dobra osobiste. Tym samym to nie na pozwanym lezai ciezar udowodnienia, 2e' jego dziaiania nie przyczyniiy sie do naruszenia dobr osobistych powoda. To obowiazkiem powoda byio Wykazanie, Ze dziaiania pozwanego naruszyiy dobra osobiste powoda, doprowadziiy do pogorszenia jego zdrowia psyehicznego oraz negatywnie Wpiyneiy na stan zdrowia pozwanego. ' Zgiaszany przez powoda zarzut naruszenia ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu izwalczaniu zakazeri i chorob zakainych u ludzi nie moze skutkowaé 8 --- STRONA 10 --- ~. uwzglednieniem apelacji. Powod nie doznal na skutek dziaiaii Aresztu szkody, Wobec czego 2 przytoezonej ustawy nie powstaiy dla niego Zadne skutki. Nawet gdyby przyjaé, ze W Wyniku postepowania strony pozwanej doszio do naruszenia i doszlo do narazenia zdrowia i Zycia osob trzecich, to nie rodzi to roszczenia o charakterze odszkodowawezym po stronie powoda. Majac na uwadze powyzsze oko1icznosci”Sad Okregowy, na podstawie art. 385 k.p.c. orzekl jak W sentencji. W 9