Wyrok v. akt 1 C 356/

--- STRONA 1 --- '.{%i?:.; _. I V /1/1" _% % . 7%.? u Iégdziemu _ _ V kikfa dDfi@‘EI0l‘lf_1 do uzusudnianiu Sygn__.§_kt V] Ca 433/11 W H . ' i:E:}ieni@_Iekqrskié ' =.\._ 1 WYROK < _ mo §‘駓 2* "=‘*¢ w $7¢"‘ $4 15¢ q j, ~. ~ l Aktu nvvéaena z uzclsudnieniem I L /,:;;' .  _ A w IMIWENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ s. , 0' I  W skladzna nastc;:~puJa_cym: * Dnia 9 sierpnia20111".  Sad Okrrggowy W Czgrstochowie VI Wydzia1~Cywi1ny Odwoiawjczy ' Prze1fi;odn1cza,cy. _SS 0 Maria T. Ropélska [spx.) Sgdziar ' ' SSO Janii1a‘Igi1asiak . % S§:dzi_a:' ~ SSO'Karol_Ko1odziejczyk I —" Tr—'  I“~——. .1.__'"__na'r0zprawic   ' . Protokolant: ' " Jadwiga Cichofi Z p_01_uéd2_:twa l l l " 1:'>0'r0zp0_'znaniu W_C1I'li1..1. 9 sierpnia 201 1r._ W_ Czestochowie /*\ pm‘ weciwko Ri £1 . _ _0zap%at¢_ . . _"  na sI<_L1te'k apelacjivv powoda W{iii “ l l I ' od vvyroku 'Sa,dL1 Rejonbwégo Zawie'r;ci1_1 z‘ dnia 10 marca 20111". . ._sygnv. akt 1 C 356/_10 _ --'.fĹ%żř:.¿- _. V .frv _Ł a . W I řšędzíemu _ _ V "Åkfa doręczone do uzasadnieniu Sygn__.à_1Łt VI Ca -433/11 V 1 _ " ā:Ê:}i@ni@_iekgrskié " -=.\.. ø WYROK ‹ _ ma §<é=å"` za W “aa '47-‹"' áå ż/öø ¬ Ă, «. « I Akta nvfáaenn z uzasadnieniem Í L /,:`.«å' _ - _ Ą W IMIENIU RzEczYPosPoL1TEJ POLSKIEJ ‹.- › 0-' 1 - W składzœ następującym: * Dnia 9 sierpnia-20111”. - Sad Okręgowy W Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławpzy ` Przeúfodn1czący. _-SSO Maria T. _Ropélska (spf.) Sędziar ' ` SSO Janíínaalgnasiak . a sędzia: V ssoa1‹zm›1¿K010dziej‹=zy1-z Í _-" ?t¬-_-` - '*'¬-¬---_ .ĘI..__"__na'rozprawię - ' ' _ Protokolant: " ' Jadwiga Cichoń zp__01,_uód¿_:twa I I I ” 1:.›o-'rozpoznaniu W.dniL"1' 9 sierpnia 201 1r._ W -Częstoch-Owie f“\ pw' pfzecfwkß Rí í". _ _ _ozapłatę _ . _' ' na śk_i.1te`k apelacji V' powoda W-íizí ¶` I I I ` od vvyroku 'SądĹ1 Rejonówégo ZaWie'1' ci1_1 z` dnia 10 marca 20111". -. aşygnv. ą1<± 1 C 856/_lo _ --- STRONA 2 --- ? |; I ! ‘E ‘G \ % 1 \ \ 4 4 ii 1 ‘r \ R ._=;; ' 1 I | .1_ = . , .. .|‘ | . L 3"! VI Ca 488/I1 Uzasadnienie Zaskarzonym wyrokiem Sqd Rejonowy zasqdzil od pozwanych soiidarnie na rzecz powoda kwotq 2000 zkotych z kosztami W ‘ Wysokosbi 100 ziotych oddalajap powédztwo W pozostaiej czqéci oraz zasqdzajqc 0d powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwoteg 987,20 ziotych. ‘  Z ustalefi Sqdu wynika, Ze pozwani w’n'0cy z 1 na 2 lutego 2003 roku weszli do mieszkania polwoda, podajap sic; za policjantéw W zwiaczku z wczeéniejszymi interwencjami p0w0da wobec niestosownego W nocy zachowania sqsiadéw W mieszkaniu pohazonym nad locum powoda i jego matki. Naruszyli mir domowy powoda, co zresztg byio przedmiotem postgpowania karnego zakoficzonego dla pozwanych \va1'unl<o\>i/ym umorzeniem postqpcwania. Pozwani wykorzystali ‘V bmd powoda i jego matki przeéwiadczonych wobec wspomnianych ich wczeéniejszych interwencji, Ze pozwani sq policjantami. Naruszyli dobrb osobiste powoda. W motywach Sqd wskazah Ze zadoééuczynienie jesi waru111<0Wane W zakresie Wysokoéci rozmiazrem i intensywnoéciq doznanej kfzywdy, nie ma cech penaln§,fch§ Na jego wysokoéé wpkywa fezygnacja 2 poczajckowego aspektu Wskazanego przez powoda zwiqzanegb 2 uszczerbkiem na zdrowiu, takze wniosek powoda 0 przyznanie poiowy zadoééuczyniénia jego matce, a rozmiar doznanej krzywdy wyznacza tez zachowanie powoda i jego matki ex post, _czas zdarzenia, W istocie krétkotrwaly oraz zachowanie pozwanych po inic'ydenc_ie. . ş 1; I ł 'ł ti l i l l l 4 t ll 1 'f 1 Ă .'_=;;- ' 1 I | _Y-_ , _ , ._ _,L | _ .Ł Ń' VI Ca 488/ll Uzasadnienie Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2000 złotych z kosztami w * wysokości 100 złotych oddalając powództwo W pozostałej części oraz zasądzając od powoda na rzecz pozwanych solidamie kwotę 987,20 złotych. * - Z ustaleń Sądu wynika, że pozwani wjnocy z 1 na 2 lutego 2003 roku weszli do mieszkania powoda, podając się za policjantów w związku z wcześniejszymi interwe-ncjami powoda- wobec níestosownego W nocy zachowania sąsiadów W mieszkaniu położonym nad locum powoda i jego matki. Naruszyli mir domowy powoda, co zresztą było przedmiotem postepowania karnego zakończonego dla pozwanych warunko-wym umorzeniem postępowania. Pozwani wykorzystali "V błąd powoda i jego matki przeświadczonych wobec wspomnianych ich wcześniejszych interwencji, że pozwani są policjantami. Naruszyli dobro osobiste powoda. W motywach Sąd wskazał, ze zadośćuczynienie jest warunkowane W zakresie wysokości rozmiarem i intensywnością doznanej krzywdy, nie ma cech penalnych§ Na jego wysokość wpływa 'rezygnacja z początkowego aspektu wskazanego przez powoda związanego z uszczerbkiem na zdrowiu, także wniosek powoda o przyznanie połowy zadośćuczynienia jego matce, a rozmiar doznanej krzywdy wyznacza tez zachowanie powoda i jego matki ex post, czas zdarzenia, w istocie krótkotrwały oraz zachowanie pozwanych po incydencie-. . --- STRONA 3 --- it z dla ooeny odczucia samego powoda W kwestii Wysokosci dochodzonego zadoséuczynienia. Poza. tym pozwani nie byli bezkami. Wynik postepowania karnego nie jest obojetny dla poczucia krzywdy powoda i to W kierunku jej subiektywnego zmniejszenia, jest sui genenris satysfakcjal, Powod sam W pismach skiadanych W sprawie nie jest Woiny 0d naruszeii dobr osobistyeh pozwanych zarzucajqc jim prymitywizrh, zie intencje/' a konkretnie popeinienie W przyszioéci przestepstwa. /, co dla wysokoéci zadoséuezynienia nie jest bez znaczenia, te relaoje miedzy stronami rzutujq na uprawnienie powoda zgodnie z orzeczeniem Sqdu Najwyzszego Z dnia 11 sierpnia 2010 roku —I CSK 649/09 — Zb.D.2011/B /34. ma Wysokosci Zqdania nie jest réwniez obojetnydiugi uplyw czasu od zdarzenia. Bez Wzgledu na okolicznoéci to powodujqce z natuly rzeczy uplyw ezasu nie jest bez znaczenia dla poozucia krzywciy i przezytej traumy, ten zwiallzek towarzyszy tez nieszczesciom jednak nieporownywalnym jak utrata osob najblizszych, katakiizmy, katastrofy itp. PoWod Wystqpii z Zqdaliiem po niemol 7 latach / od lutego 2003 roku do listopada 2009 roku /. Nie sposob "te_2 przeoczyé, Ze pozbaWiony racji jest argument dotyczaccy naruszenia dobr osobistych Wslcazylwanych przez powoda osob publicznie znanyeh, przy czym nie chodzi tu 0 status tych osob, ale publiczny sposéb naruszenia, jednak nie Wystepuje on W przypadko powoda. ‘  _ . Powyzsze zdecydowaio 0 odvdaleniu apelacji co do meritum. " Co sie tyczy orzeczenia to kosztach, to nade Wszystko nie byio podstaw do rozstrzygania tego W odrebnych punktach orzeczenia miast jniezbednych potrapefi uprawnionych na podstawie art. 100‘ kpc. Uwzgiedniwszy sytuacje powoda Sqd Ohegowy zdecydowai A sie na nieobcialzanie powoda kosztami, ktore Wobec proporoji uwzglecinionego Zatjdaniai do ujetego W pozwie naleiaiyby sis; pozwanym zgodnie 2 zasadq przyjetq i obejmowaiaby tezzkoszty peinomocnika, co powod sprzecznie z uregulowaniami kodeksu postepowania kwestionuje. Powyzsze skutkuje zniesieniem kosztow dotqd przez strony li z dla oceny odczucia samego powoda w kwestii wysokości dochodzonego zadośćuczynienia. Poza tym pozwani nie byli bezkarni. Wynik postępowania karnego nie jest obojętny dla poczucia krzywdy powoda i to w kierunku jej subiektywnego zmniejszenia, jest sui genenris satysfakcja Powód sam W pismach składanych W sprawie nie jest wolny od naruszeń dóbr osobistych pozwanych zarzucając im prymitywizrn, złe intencje/` a konkretnie popełnienie W przyszłości przestępstwa /, co dla wysokości zadośćuczynienia nie jest bez znaczenia, te relacje między stronami rzutują na uprawnienie powoda zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego z dnia ll sierpnia 2010 roku -I CSK 649/09 _ zi>.D.2o11/B /34. Da wysoimśzr żądania nie jest równiez Qb@ję±ny›d1ug1 upływ czasu od zdarzenia. Bez względu na okoliczności to powodujące z natury rzeczy upływ czasu nie jest bez znaczenia dla poczucia krzywdy i przezytej traumy, ten zwiazek towarzyszy też nieszczęściom jednak nieporównywalnym jak utrata osób najbliższych, kataklizmy, katastrofy itp. Powód wystąpił z żądaniem po niemal 7 latach / od lutego_ 2003 roku do listopada 2009 roku /. Nie sposób "tez przeoczyć, _ze pozbawiony racji jest argument dotyczący naruszenia dóbr osobistych wskazywanych przez powoda osób publicznie znanych, przy czym- nie chodzi tu o status tych osób, ale publiczny- sposób naruszenia, jednak nie występuje on W przypadku powoda. ' - _ _ Powyższe zdecydowało o oddaleniu apelacji co do meritum. ' Co się tyczy orzeczenia co kosztach, to nade wszystko nie było podstaw do rozstrzygania tego w odrębnych punktach orzeczenia miast ,niezbędnych potrąceń uprawnionych na podstawie art. 1000 kpc. Uwzględniwszy sytuację powoda Sąd Ohęgowy zdecydował , się na nieobciązanie powoda kosztami, które Wobec proporcji uwzglęcinionego żądania do uj ętego W pozwie należałyby się pozwanym zgodnie z zasadą przyjętą i obejmowałaby tezkoszty pełnomocnika, co powód sprzecznie z uregulowaniami kodeksu postępowania kwestionuje. Powyższe skutkuje zniesieniem kosztów dotąd przez strony --- STRONA 4 --- poniesionych. Orzeczenie Sqdu Okregowego co do kosztow oparto 0 art. 100 kpo. .  ..  V _ Rozstrzygniecie SaLduvOkregoWego~znajduj‘e podsteiwe W art. 386 § I i art. 385 WZW. zart. 397 kpc; V . ‘ ‘ .  "E F | 2 § \ 1 i 1 .1 poniesionych. 'Orzeczenie Sądu Okręgowego co do kosztów oparto o art. 100 kpc. . - __ . _ _ Rozstrzygnięcie SąduOkręgowego~znajduje podstawę W art. 386 § 1 i art. 385 wzw. zart. 397 kpc; _ _ ' “ _ - 'if' Í | z Ê \ -1 l -1 .‹