Postanowienie V ACa 380/12

--- STRONA 1 --- Sygn. akt V ACa 380/12' Ąëä Ê' -~: ".'ŁJ'Í* ."':'I- ;T - fięfişfifi _Ű łap __ ..'=«".-Ł ą;:_×.._ åá%ä¿ ”¿?'ä}?¬¿:$~`=“ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 1 Dnia 27 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku ~ Wydział V Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Irma Kul (spr.) Sędziowie: SA Maria Sokołowska SO del. Dorota Curzydło Protokolant: Magdalena Tobiasz - Ignatowicz po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2012 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa T_ 1Społka z o.o. w w likwidacji przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okregowemu o zapłatę" na skutek apelacji powodki od wyroku Sądu Okręgowego w â z dnia 28 października 2011 r. sygn. akt I C 363/11 ."" I. oddala apelację; - Il. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa- Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu - kosztow procesu za instancję odwoławcza. Na oryginale właściwe podpisy --- STRONA 2 --- 2 UZASADNIENIE Powód spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Bf domagał się od pozwanego Skarbu Państwa -łiSądu Okręgowego w 8- odszkodowania iu kwocie 10.972 zł :aa szkodę jpowstałą wskutek niezgodnego z 'przepisami prawa wydania orzeczenia Sądu Okręgowego wi Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. wyrokiem z dnia 28 pazdziernika 2011r. Sąd Okręgowy w B* oddalił powództwo i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego. - ' Sąd Okręgowy ustalił, ze powód był pozwanym w postępowaniu gospodarczym przed Sądem Rejonowym w B _I iw sprawie VIII GC 585/09 z powództwa D- I_ A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Na rozprawie w dniu E9 marca. 2010r. nie stawił się prawidłowo zawiadomiony pełnomocnik pozwanego, powód spółka cofnęła powództwo wobec zapłacenia' przez pozwanego całości _roszczenia wraz z odsetkami, ale bez kosztów procesu. W konsekwencji Sąd Rejonowy umorzył postępowanie i łobciążył pozwanego kosztami zastępstwa procesowdşEÊ%ęÊ%m%bsztami sądowymi. W `uzasadnieniu. wywodził Sąd, :ma został "wydany" nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany wniósł sprzeciw, w którym podniósł, że zapłacił część kwoty. Spowodowało to częściowe cofnięcie pozwu, a następnie zapłatę przez pozwanego pozostałej części ._ .hf roszczenia, który podniósł, że nie otrzymał wezwania do zapłaty i nie dał powodu do wytoczenia powództwa. wskazał też Sąd Rejonowy, ze powód wnosił o zasądzenie --- STRONA 3 --- 3 na jego rzecz kosztów procesu. W dniu 6 kwietnia 2010r. pozwany wniósł zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, 'że dowód wezwania do zapłaty przeciwnik procesowy dołączył do pisma z dnia 16 grudnia 2009r., którego odpisu wraz z załącznikiem w postaci wezwania do zapłaty nigdy nie doręczono ‹ pełnomocnikowi pozwanego. W ten sposób pozbawiono skarżącego nie tylko możliwości ustosunkowania siāwåfiäśåämśmwodu, ale też pozbawiono çyi wiedzy ci tym, źma taki dokument został złożony. Sąd przyjął ten dowód mimo niedoręczenia odpisu rńmnmiaâäāăääâpwodem bezpośrednio pełnomocnikowi ` -_ _ .. 3.3* skarżącego przez pełnomocnika przeciwnika procesowego. Sąd Okręgowy zażalenie powyższe oddalił i orzekł o kosztach. postępowania zażaleniowego. Odnosząt: się do zarzutu niedoręczenia pisma Sąd Okręgowy uznał, że nie doszło do naruszenia art. 4799 kpc, ponieważ obowiązek wzajemnego doręczania pism między _pełnomocnikami powstaje w toku sprawy, a ewentualne uchybienie mogło być sanowane przez Sąd w trybie § 149 regulaminu urzędowania sądów. Powoływanie dowodu już w pozwie umożliwiało_ sądowi wezwaniex powoda .do uzupełnienia braków pozwu poprzez dołączenie dowodu, na który się w tym pozwie powoływał. Nadto wskazał Sąd Okręgowy, że nawet uchybienie obowiązkowi wzajemnego doręczania pism nie jest uchybieniem. procesowym. branym. pod_ uwagę z urzędu, bo strona mogła się z nim zapoznać- na rozprawie. Odnośnie zarzutu niedoręczenia wezwania do zapłaty wskazał Sąd Okręgowy, że dowód wezwania do zapłaty zawiera dowód doręczenia tego wezwania skarżącemu na adres wskazany w KRS, co 'uznał za dostateczne ak: przyjęcia, że wezwanie skutecznie doręczono. Ľ) wiedzy skarżącego ci zadłużeniu świadczy, --- STRONA 4 --- S 4 zdanian Sądu Okręgowego, także uznanie długu w sprzeciwie. Powód uznał, ze powyższe rozstrzygnięcie jest niezgodne zz prawem i. pismem :Ł dnia 1. lutego 2011r. wezwał Skarb Panstwa - Prezesa Sądu Okręgowego w B- do zapłaty odszkodowania w kwocie 10.972 zł, na które złożyły się koszty procesu za obie instancje i utracone korzyści w postaci niezasądzonych kosztów zastępstwa procesowego w przypadku wygrania przez powoda procesu. W odpowiedzi pozwany wskazał, że roszczenie jest niezasadne, bowiem pełnomocnik powoda Ś nie kąd; obecny rmi rozprawie wł dniu E3 marca 2009r., nadtc› skarga, powoda stanowi na większości jpolemikę z merytorycznym rozstrzygnięciem sądu a tylko oczywista i rażąca obraza prawa przez sąd. mogłaby' byc podstawą żądania odszkodowania. W konsekwencji powód wniósł pozew o odszkodowanie. . _ Sąd Okręgowy zważył, że podstawą żądania jest art. 417l§ 2 kc, wobec czego powód był zobowiązany do wykazania, że orzeczenie Sądu Okręgowego było sprzeczne z prawem i że w jego wyniku-poniósł szkodę. Powód nie wykazał niezgodności z pmawem tego orzeczenia, której upatrywał w nieprawidłowym - jego zdaniem ~ wezwaniu do zapłaty. W ocenie Sądu Okręgowego wezwanie do zapłaty zostało przedstawione przez pmzeciwnika procesowego w sposób prawidłowy, na wezwanie sądu uzupełniające braki pozwu na podstawie § 149 regulaminu urzędowania sądów. Sąd I instancji nie zgodził się też z argumentacjąf że rażącym naruszeniem prawa było niedoręczenie odpisu pisma przeciwnika procesowego z dnia 16 grudnia 2009r„w zawierającego- odpis wezwania. do zapłaty.. Pełnomocnik powoda kąd: bowieni prawidłowo zawiadomiony ci terminie rozprawy ii dniu Eā marca 2010r. i. na termin się rde ' x --- STRONA 5 --- 5 stawił, przez co pozbawił" się możliwości odebrania pisma. Za istotny- dla rozstrzygnięcia uznał Sąd Okręgowy także fakt uznania powództwa i zapłaty należności. ` n - Apelację :mil powyższego wyroku _umdtßł. "powód zarzucając: _ 1.naruszenie prawa materialnego - art. 4171§2 kc - przez przyjęcie, że postanowienie Sądu Okręgowego w z dnia 15 czerwca 2010r. jest zgodne z prawem, _ 2. naruszeniea prawa _procesowego - art. 4799 kpc - przez przyjęcie, że Sąd Rejonowy w nie miał obowiązku zwrócić pisma powoda zawierającego wezwanie do zapłaty, do którego nie dołączono . dowodu nadania. 'tego' pdsnm. listan poleconym drugiej stronie oraz art. 149 regulaminu urzędowania sądów przez przyjęcie, że może on służyć do sanowania naruszenia art. 4799 kpc oraz że na jego podstawie można uzupełnić braki formalne pozwu._ ~ ' __ _ _ Podnosząc powyższe' zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztów procesu; W uzasadnieniu wywodził skarżący, że Sąd Rejonowy był obowiązany pominąć dowód z wezwania do zapłaty wraz z dowodem nadania. W tej sytuacji zobowiązany był przyjąć, że powód. w tamtym. postępowaniu nie wezwał powoda do zapłaty przed procesem, a tym samym na podstawie art. ÍUIŁ kpc i. art. 47912 § 4 Iqx: powinien obciążyć. powoda. w całości kosztami postępowania, co wynika z okoliczności, że pozwany' w "tamtej sprawie 1 ' x --- STRONA 6 --- 6 uznał powództwo i. bezzwłocznie uiścił dochodzoną należność. _ , .W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł 'o jej oddalenie i zasądzenie od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Panstwa kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Powód w pozwie domaga się odszkodowania za szkodę jaką poniosł wskutek wydania przez Sąd Okręgowy w B- niezgodnego z prawem prawomocnego postanowienia w sprawie o sygnaturze akt VIII Gz 43/10, Postanowieniem tqmi wydanym.ifl dniu iii czerwca 2010 iz Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego zz dnia 9 marca 2010 r. (sygn. akt VIII GC 585/09), wniesione w części dotyczącej orzeczenia o kosztach procesu. Powód twierdzi, że postanowienie Sądu Okręgowego w Pmz dnia 15 czerwca 2010 r., jest niezgodne z prawem. Owej niezgodności z"_prawem powód upatruje w tym, że w uzasadnieniu postanowienia" z dnia 15-czerwca 2010 r. Sąd _Okręgowy przyjął błędnie jakoby _na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. obecny był pełnomocnik pozwanego (powoda w tej sprawie), który zaniechał zgłoszenia zastrzeżenia w trybie art. 162 kpc i w ¬u- związku z czym utracił możność późniejszego powoływania się w środkach zaskarżenia na uchybienia procesowe Sądu (naruszenie przez Sąd art. 4799 kpc, polegające na I' . niezwróceniu powodowi w tamtej sprawie pisma 1' procesowego z finúzi 16 grudnia 2009 im do którego nie dołączono dowodu nadania jego odpisu drugiej stronie). Jakkolwiek istotnie w uzasadnieniu postanowienia z dnia '\- --- STRONA 7 --- 7 -15 czerwca 2010 13 Sąd Okręgowy w' błędnie przyjął, że na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. obecny był pełnomocnik. Eu sp. z o.o. w likwidacji w (pozwanej ya sprawie' gospodarczej) jak również, że nieobecny pełnomocnik mógł zgłosić zastrzeżenie w trybie art. 162 kpc, to jednak to ewidentnie błędne stanowisko Sądu Okręgowego pozostaje bez wpływu na prawidłowe rozstrzygnięcie jakie wydał Sąd Okręgowy oddalając zażalenie ppzwanego (powoda is tej sprawie) na orzeczenie o kosztach procesu za pierwszą instancję, zawarte ii postanowieniu Sądu Rifiqnfifi§fiÊ'.:Ł dnia. 9 marca 2010 ią umarzając postępowanie w sprawie. Z akt sprawy Sądu Rejonowego w o sygn. V111 GC 585/09 wynika, że cofnięcie pozwu przez powoda nastąpiło na skutek zaspokojenia jego roszczenia przez stronęa pozwaną px) wytoczenitl powództwa. ID cofnięcia pozwu z takiej przyczyny nie ma zastosowania art. 203 § 2 kpc, który pod cofnięciem pozwu rozumie albo 'pozwu z zastrzeżeniem dochodzenia roszczenia nowym pozwem (bez zrzeczenia się roszczenia) albo cofnięcie pozwu z rezygnacja z dochodzonego roszczenia (z zrzeczeniem się roszczenia). Dlatego cofniecie_pozwu z powodu zaspokojenia roszczenia rúße jest cofnięciem pozwu o znaczeniu techniczno-prawnym. (art. 203 kpc). Oświadczenie powoda należy rozumieć jako oświadczenie ci zaspokojeniu roszczenia, co czyni zbędnym (w rozumieniu art. 355 § 1 ~kpc) wydanie orzeczenia co (ki dochodzonego roszczenia. Jedynie nie byłoby zbędne w tej sytuacji orzeczenie o kosztach pÍĹ`OC1GSL1. ` Ponieważ brak jest wyraźnego przepisu ustawy, który by określał jak należy orzec w takim przypadku o Ń --- STRONA 8 --- 8 kosztach sporu, należy zastosować anafiägşäşgşgñart. 98 i 101 kpc. Zaspokojenie przez_stronę pozwaną roszczenia w toku procesu należy uznać za jednoznaczne Z przegraniem sprawy przez stronę pozwaną. Pozwanemu zatem należałyby się koszty -procesu tylko wtedy, jeśliby nie dał powodu_ do. wytoczenia procesu. _ W sprawie o sygn. akt VIII GC 585/09 Sądu Rejonowego w zostało wykazane, że strona pozwana jednak.dała powód do wytoczenia procesu, skoro mimo wezwania do zapłaty za dnia 19 września 2008 r., doråćzonego pozwanemu w cüüii 24 września 2008 r. nie zostało zaspokojone żądanie powoda do dnia wskazanego w tym wezwaniu. Wytoczenie procesu było uzasadnione. Z tych. ¬względów koszty procesu.:üi I instancję należały sfę powodowi, a Irma pozwanmmi (por. orzeczenie Sądu Najwyższego zz dnia 21 lipca 1951, C3 593/51 OSN MH 1952/2/49, które nadal zachowało aktualność jak też komentarz aktualizowany do kodeksu postępowania cywilnego, pod red. A. Jakubeckiego, Lex/el 2011). _ Zauważyć też trzeba, ~ że Sąd Okręgowy w kwestionowanym "uzasadnieniu "póstanowienia z' dnia' 15 czerwca 2010 r. podał też inne argumenty_przemawiające za bezzasadnością zażalenia Ina-koszty procesu. Powód był bezskutecznie wzywany w tamtej sprawie do zapłaty pod groźbą wystąpienia przez wierzyciela na drogę sądowa, a zatem zawinił wytoczenie przez niego procesu i tego jpowód nie może zakwestionować. Jego zatem obciążały koszty procesu za ŻE instancję. Jeśli nawet przyjąć, że ii postępowaniu przed Sądem. Rejonowym. w sprawie o sygn. VIII GC 585/09 mogło. dojść do naruszenia art. 4799 § 1 kpc, to należy mieć na uwadze, że przepis ten ma tylko dyscyplinować strony. W ' '.1. --- STRONA 9 --- 9 _ przypadku .przepisów, które mają na celu właśnie dyscyplinowanie stron i zapobieganie nadmiernemu przedłużaniu. postępowania. nie :można. dokonywać takiej ich wykładni, która wypacza istotę wymiaru sprawiedliwości. Powód przegrał proces o zapłatę w sprawie gospodarczej i konsekwencją tego jest poniesienie kosztów procesu, zgodnie z art. 98 kpc. Majat: na uwadze powyższe należy' powiedzieć wyraźnie, że postanowienie Sądu Okręgowego w 'Ł z dnia 15 czerwca 2010 r. nie jest niezgodne z prawem a zatem powództwo jest pozbawione podstawy prawnej. Czyni to bezprzedmiotowym rozważanie istnienia przesłanek wynikających z art. 4179 § 2 kc. W związku z powyższym apelacją jako nieuzasadnioną należało oddalić (art. 385 kpc). O kosztach procesu za instancję odwoławczą_ orzeczono stosownie do art. 98 kpc. -1-