Wyrok TC 155/09/J

--- STRONA 1 --- Sygn. akt TC 155/09 /J ,..~ .._ 'I .4 — ""‘ _, WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2009 roku Sag! Okrqgowy W CzQst0ch0Wie Wydzial I Cywilny W skladzie: P1'zew0dnic2ag:y': SSO Lidia Dudek P1'0t0k01ant: Agata Suchaniak p0 rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2009 roku w Czcgstochowie fia rozprawie spraw)' Z powédztwa — przeciwlm pozwanemu Skarbowi Pafistwa Dvrektorowi A _ resztu Sledczego W 1 Dyrektorowi Zakladu Karnego W _ 0 zaplatcg odclala powédztwo. Sygn. akt IC 155/09 /1 ,-_.ą -.._ 'Ę .4 -- ""' _, WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2009 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział I Cywilny W składzie: P1'zeWodniczący: SSO Lidia Dudek Protokolantz Agata Suchaniak po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2009 roku W Częstochowie :ia rozprawie sprawy Z powództwa _ przeoiwl<o pozwanemu Skarbowi Państwa Dvrektorowi A _ resztu Sledczego W -1 Dyrektoiowi Zakładu Karnego W _ o zapłatę oddala powództwo. --- STRONA 2 --- Sygn. akt IC 155/09 Uzasad nienie ' Powéd  W pozwie z dnia lbzerwca 2009 roku Wniésl 0 zasaglzenie na je 0 rzecz 0d pozwanego Skarbu Pafistwa Dyrektora Aresztu §ledcz.eg0 W h oraz Dyrektora Zakladu Karnego W _ kwoty 300 000 2% z ustawowymi odsetkami od dnia Wydania wyroku. Ponadto WI‘li(§S]£ 0 zwrot kosztéw procesu. 9 ‘ W uzasadnieniu pozwu powéd podai, 2e W wykonaniu orzeczonej wobec niego kary ipozbawienia Wolnoéci zostai osadzony najpierw W Areszcie §1e_ciczym_W , a potem W Zakladzie Karnym W Warunki, W jakich Wykonywana jest Wobec niego ta kara, nie spe%niajaL__W§/mogéw przewidzianych W prawie 1<arnymwyl<0naWczym, ani W przepisach unijnych. POW6d' zostai nieprawidlowo zakwalifikowany i umieszczony W celi Z 1'ecydyWista1ni, mimo tego, Ze jest pierwszy raz osadzony, cela jest przeludniona, a opieka medyczna niedostateczna. Powéd zostal celowo poparzony przez Wsp6%WiQ2nia, przezywa niewyobrazalny stres, targnaj sig nawet na Whasne Zycie. Wobec powyiszego za. poniesiony uszczerbek na zcltowiu fizycznym i psychicznym domaga siQ' zadoééuczynienia W kwocie 300 000 zf. Pozwany Skarb Pafistwa Dyrektor Aresztu Sledczego W — i Dyrektor _Zal<%adu Karnego W  reprezentowany przez Prokuratorifg Gefleralnq Skarbu Paflstwa Wniésl 0 oddalenie powédztwa. Wskazai“, Ze W 0k0_liczn0éciach przytoczonych W pozwie nie sposéb dopatrzeé sie; naruszexiia przez pozWanego J'akichkolwiek débr osobistych powoda. Dziaianie funkc_j011ariuszy sluzby wiegziennej oparte bylo na przepisieart. 248 .§ 1 kkw, zatém nie mozna méwié 0 jego bezprawnoéci stanowiapej koniecznq prze's%a.n_kQ 0dp0Wiedzia.l110éci z tytu¥u vnaruszenia débr osobistych. Zdaniem pozwanego powéd mija sig Z vprawdac twiérdzqc, ii przebywa 23 godziny na dobq W przeludnionej vceli z recvydywistami, bowiem z‘0sta1 prawidiowo zal<Walifil<0Wanyv jako pierwszy raz osadzony, ukoficzyi W zakhxdzie karnym kurs’ palacza CO i obecnie pracuje W kotiowni zakkadu, zatem czas jego przebywania w ceii jest znacznie krétszy. Korzysta z zajqé kulturalno — oéwiatowych, ma kontakt 2 bliskimi. Nigdy nie zgjiaszal chqci skorzystania z pomocy psychologa, mimo Ze istnieje taka rnozliwoéé. Sam fakt przeludnienia nie moze prowadzié do przyjgcia bezprawnoéci dziaiania fmlkcjonariuszy, bowiem zgodnie z utrwalonq liniq orzecznictwa ocenie podlegaé ma skumulowany efekt takich Warunkéw jak: zh=: Warunki sanitarne, niehigienicznoéé, brak pryWatno.éci, niedostateczna Wentylacja, oéwietlenie. Ponadto pozwany poclniésh i2 nie ponosi winy W naruszeniu débr osobistych powoda. Sygn-_ _akt IC 155/09 Uzasadnienie ` Powód _ W pozwie z dnia lczerwca 2009 roku wniósł o zasądzenie na je o rzecz od pozwanego Skarbu Państwa Dyrektora Aresztu Śledczego W h oraz Dyrektora Zakładu Karnego w _ kwoty 300 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia Wydania wyroku. Ponadto wniósł o zwrot kosztów procesu. Ą r W uzasadnieniu pozwu powód podał, że W wykonaniu orzeczonej wobec- niego kary pozbawienia wolności został osadzony najpierw _w 'Areszcie Śledczym _W -, ja potem W Zakładzie Karnym W Warunki, W jakich wykonywana jest wobec niego ta kara, nie spełniają__Wymogów przewidzianych W prawie karnym wykonawczym, ani W przepisach unijnych. Powód" został nieprawidłowo zakwalifikowany i umieszczony W celi z recydywistaini, mimo tego, ze jest pierwszy raz osadzony, cela jest przeludniona, a opieka medyczna niedostatec-zna. Powód został celowo poparzony przez współwiężnia, przeżywa niewyobrazalny stres, targnął się nawet na własne zycie. Wobec powyższego za poniesiony uszczerbek na zdrowiu fizycznym i psychicznym domaga się' zadośćuczynienia W kwocie 300 000 zł. Pozwany Skarb Państwa Dyrektor Aresztu Śledczego W _ i Dyrektor _Zakładu Karnego W _ reprezentowany przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że W okolicznościach przytoczonych W pozwie nie sposób dopatrzeć się naruszenia przez pozwanego Jłakic-hkolwiek dóbr osobistych powoda. Działanie funkcjonariuszy służby Więziennej oparte było na przepisie-art. 248 .§ 1 kkw, zatem nie można mówić 0 jego bezprawności stanowiącej konieczna przesłankę odpowiedzialności z tytułu naruszenia dóbr osobistych. Zdaniem pozwanego powód mija się z prawdą twierdząc, iż przebywa 23 _godziny na dobę W przeludnionej 'celi z recydywistami, bowiem został prawidłowo zakwalifikowany jako pierwszy raz osadzony, ukończył w zakładzie karnym kurs, palacza CO i obecnie pracuje' W kotłowni zakładu, zatem czas jego przebywania W celi jest znacznie krótszy. Korzysta z zająć kulturalno - oświatowych, ma kontakt z bliskimi. Nigdy nie zgłaszał chęci skorzystania z pomocy psychologa, mimo ze istnieje taka możliwość. Sam fakt przeludnienia nie może prowadzić do przyjęcia bezprawności działania funkcjonariuszy, bowiem zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa ocenie podlegać ma skumulowany efekt takich warunków' jak: złe warunki sanitarne, niehigieniczność, brak prywatności, niedostateczna wentylacja, oświetlenie. Ponadto pozwany podniósł, iz nie ponosi winy W naruszeniu dóbr osobistych powoda. --- STRONA 3 --- Zasqdzeniu Z kolei zadoééuczynienia na podstawie przepisow art. 445" § 1 kc W ZW. z art. 444 § 1 kc i'art. 417 § 1 ko stoi, zdaniem pozwanego, no przeszkodzie fakt niewykazania przez powoda jakiejkolwiek przes1an1<i Wymagaliej tymi przepisami, tj.‘ szkody, bezprawnego dzizdania przy Wykonywaniu Wladzy publicznej oraz zwiagku przyczynowego pomiodzy WyZ€j Wymienionymi. ' ' Wreszcie pozwany Wskaza1, i2 przyznanie powodowi jakiegokolwiek zadoééuozynienia naruszefloby elementarne zasady _Wsp61Zycia spcflecznego oraz elementarne poczucie sprawiedliwoéci. ‘ ' Sqd ustalil nastgpujqcy stanfaktyczny: . Powod  _ prawomocnym W3/Ifokiem sandowyin zos1:a1 skazany na karg pozbayvienia Wolnoéci i W dniu 16 marca 2005 1'o1<u'0sad’z_ony zosta1 W Areszcie Sledczym W. ‘W styczniu 2007 roku przeniesiono go do Zaldadu Kamego W (dowéd: przes1uchanie powoda W charakterze strony — k. 128129). A ' " W celach obydwu jednostek penitencjamych, W ktory_<:h przebywair powéd, powierzchnia. mieszkalna .przypadajqca na. jednego skazanego nie osiqgzfia minimum Wymaganego przez przepis art. 110 kkw, tj. 3 ml na osobeg. Powod, Z Wyjajtkieln sytuacji, kiedy zosta1 umieszczony W celi jednoosobowej, przez caly okres odbywania kary W tych jedoostkach przebyWa.1 W celach nie spe1niaja5:ych_co do zasady Wymogow ustawowych (dowod: pisma Dyrektora Aresztu §1edczego w1_ » 1<.64es, pismo Dyrektora Zaldadu Karnego W   k.7 8). . 1  ' _ Kazdorazowo o u1nieszozeniu skazanego W Warunkach nie spe1n.iajqcych tego Wymogu funkcjonariusze administracji zaldadow karnych bezZW%0cZnie informowali sgdziego enitencjarnego (dowod: pisma Dyrektora Aresztu Sledczego W i ~ k.6468, pismo Dyrektora Za1<1adu Karnego W — — k.78). _  Pomimo przeludnienia Wynikajqcego z faktu, ii jednostka penitencjarna nie m0Ze odméwié przyjqcia osoby skierowanej do niej przez sqd, W&_I‘Lll"l1§1 bytowc pcWoda byly i sq dobre. Cele, W ktélych przebyWa1 Wyposazone by1y W odpowiedni sprzqt kwaterunkowy, W tym telewizor,‘ byiy W1aéciWie oéwietlone, utrzymywana bylaw nioh odpowiednia temperatura. W kazdej celi by’: lqcik sanitarny, W ktoryrn zapewnione byly odpowiednie Warunki do utrzymywzmia higieny. Ponadto powod mial zapewnionq mozliwoéé korzystania Z1{E{]I)1€11 raz W tygodniu oraz Wymiany odzieiy i poécieli (dowédz protokéi kontroli okresowej przewodow komilnowych ~ ’k.84, protokély kontroli sanitarnej —_ 1<.9397, sprawozdanie z Wizytacji ~ 1<.8592, 99105).  7 _ ' _ Powéd skorzysta1 r6wnie:Z"z zaoferowanej mu przez Zaklad Karny W  mofaliwoéci uczestniczenia W zajegciach kursu palacza co. Po Zasądzeniu Z kolei zadośćuczynienia na podstawie przepisów art. 445" § 1 kc W zw. z art. 444 § 1 kc iart. 417 § 1 kc stoi, zdaniem pozwanego, na przeszkodzie 'fakt niewykazania przez powoda jakiejkolwiek przesłanki wymaganej tymi przepisami, tj; szkody, bezprawnego działania przy wykonywaniu władzy publicznej oraz związku przyczynowego pomiędzy wyzej wymienionymi. ` " Wreszcie pozwany wskazał, iz przyznanie powodowi jakiegokolwiek zadośćuczynienia naruszałoby elementarne zasady _współżycia społecznego oraz elementarne poczucie sprawiedliwości. ` ` Sąd ustalił następujący stanfaktyczny: _ Powód' _ Ľ prawomocnym wyrokiem -sądowym został skazany na karę pozbawienia wolności i W dniu 16 marca 2005 roku 'osadzony został w Areszcie Sledczym w. 'W styczniu 2007' roku przeniesiono go do Zakładu Karnego W (dowód: przesłuchanie powoda W charakterze strony - k. 128-1299). A ` ' W celach obydwu jednostek penitencjarnych, W których _przebywał powód, powierzchnia mieszkalna .przypadająca na jednego skazanego nie osiągała minimum wymaganego przez przepis art. 110 kkw, tj. 3 mi na osobę. Powód, z wyjątkiem sytuacji, kiedy został umieszczony W celi jednoosobowej, przez cały okres odbywania kary W tych jednostkach przebywał w celach nie spełniającychco do zasady wymogów ustawowych (dowód: pisma Dyrektora Aresztu śieaezege W ę _ ~ 1<.e4-68, pieme Dyfeieefe zeieieeu Karnego uw I - k.7 8). _ 1 - ` _ Kazdorazowo o umieszczeniu skazanego w warunkach nie spełniających tego wymogu funkcjonariusze administracji zakładów karnych bezzwłocznie informowali sędziego enitencjarnego (dowód: pisma Dyrektora Aresztu Śledczego W Ł ~ k.64-68, pismo Dyrektora Zakładu Karnego w _ - k.78). _ - Pomimo przeludnienia wynikającego z faktu, iz jednostka penitencjarna nie może odmówić przyjęcia osoby skierowanej do niej przez sąd, warunki bytowe powoda były i są dobre. Cele, W których przebywał wyposażone były W odpowiedni sprzęt kwaterunkowy, W tym telewizor, były właściwie oświetlone, utrzymywana byław nich odpowiednia temperatura. W każdej celi był kącik sanitarny, W którym zapewnione były odpowiednie warunki do utrzymywania higieny. Ponadto powód miał zapewnioną możliwość korzystania z kąpieli raz W tygodniu oraz wymiany odzieży i pościeli (dowód: protokół kontroli okresowej przewodów kominowych - 'k.84, protokół kontroli sanitarnej -_ k.93-97, sprawozdanie z wizytacji e k.85-92, 99-105). - 7 _ ` _ Powód skorzystał równiezz. zaoferowanej mu przez Zakład Karny W - mozliwości uczestniczenia w zajęciach kursu palacza -co. Po --- STRONA 4 --- ukoficzeniu tego kursu zostai zatrudniony W kotiowni zak1adu_ (do'_Wod:' dziennik zajoé — 1<.7983, rojestr zatrudnienia osadzonego * 14.108109).  Kwalifikacja powoda do grupy klasyfikacyjnej fowniez byia prawidiowa. Powod kaZdo1"azoWo kwalifikowany byijako pierwszy raz karany i umieszczany W celach Zgodnie z dokonanq kwalifikacjac _ PoWod mia1 takze mozliwoéé skorzystania W niezbrgdnym zakresiez opieki medycznej. Udzielono mu takiej pomocy, kiedy zostai poparzony przez innego osadzonego. W rozmowach z wychowawcami nie zgiaszal innych probiemow Wymagajqcych interwencji medycznej, W szczegélnoéci nie Zyczy1 sobie pomocy psychologicznéj (dowéd: dokumentacja medyczna — 14.610 z3Wiado1nienie — 1<.69). _  ' ' ' W trakcie przebywania» W pozwanych jednostkach penitencj arnyoh powod nigcly nie zgiaszai skarg zwiaganych z prze1udnieniern i W8.I‘Ul11{8.1Tl1 bytowymi tam panujapyzni (dowodz dokumentacja — k.72~77).   Wizytacje przeprowadzane przez segdziéw enitencjarnych W pozwanyoh jednostkach: Areszcie Sledczym W i i Zak1adzie Karnym W  nie Wykazaly nieprawidiowosci W zakresie dzia1a1nosci tych jednostek (dowodz sprawozdanie z Wizytacji — k.8592, 99105). _ .  ' . Sod ustalii powyzszy stan faktyczny na podstawie Wszystkich Wskazanych Wyiej doWod6W. Zgromadzone W sprawie dokumenty Sqd uznai Za Wiarygodne W oaiosoi, bowiem nie budzq one Wajpliwosci co do swej autentycznosci i zgodnosci 2 prawda oraz nie by/1y przez strony kwostionowane. . ' Zeznania powoda. Sqd uzna1 za prawdziwe. Powod opisai stan liozebny cel, W ktorych przebywz11, pod:11 jakie Warunki panowaly W tych celach, a jego Wersja nie odbiegaia od opisu zawartego W sprawozdaniu Z Wizytacji. Roznice zaznaozajq sic; W zakresie dotyczqcym utrzymywania porzagdku W celach. OboWia_ze1< taki ciagy na samych osadzonyoh, d1atego brak jest podstaw do przyjqcia za niewiarygodne twierdzefi powoda, i2 Warunki sanitame byiy zie, chociaz istniaiy podstawy do uznania, Ze ze strony pozwanego uczyniono Wszystko, aby zapewnié mozliwosé utrzymania porzqdku. V Sqd zwaiyl, co nastgpuje: Powod domaga siq zadoséuczynienia za to, i2 pozwany nie zap_eWni1 mu godnyoh i humanitarnych Warunkow odbywania kary pozbawienia Wo1nosci. W Wyniku takiego bezprawnego dzialania pozwanego powod naraiony jest na ciqgly  niewyobrazalny stres, demoralizacjrg i przemoc " ze strony W's'po1osadzonych recydywistow, pozbawiony jest calkowicie prywatnosci, naWet podczas za.1atWiania potrzeb fizjologicznych, znajduje sie; W fatalnej kondycji psychicznej, targnaj sic; nawet na swoje Zyoie. Odpowiednim zadoééuczynieniem za powyzszy trwaly uszczerbek na zdrowiu jest, W jego ukończeniu tego kursu został zatrudniony W kotłowni zakładu (do'_wód:' dziennik zajęć - k.79-83, rejestr zatrudnienia osadzonego w k.108-109). - Kwalifikacja powoda do grupy klasyfikacyjnej równiez była prawidłowa. Powód kazdoiazowo kwalifikowany byłjako pierwszy raz karany i umieszczany W celach zgodnie z dokonaną kwalifikacją. _ Powód miał takze możliwość skorzystania wł niezbędnym zakresiez opieki medycznej. Udzielono mu takiej pomocy, kiedy został poparzony przez innego osadzonego. W rozmowach z Wychowawcami nie zgłaszał innych problemów wymagających interwencji medycznej, W szczególności nie życzył sobie pomocy ,psychologicznej (dowód: dokumentacja medyczna - k.6-10 zawiadomienie - k.69). _ - ' " ` W trakcie przebywania W pozwanych jednostkach penitencj arnych powód nigdy nie zgłaszał skarg związanych z przeludnieniem i warunkami bytowymi tam panującymi (dowód: dokumentacja ~ k.72-77). - - Wizytacje przeprowadzane przez sędziów enitencjarnych W pozwanych jednostkach: Areszcie Śledczym W Ł i Zakładzie Karnym W _ nie wykazały nieprawidłowości W zakresie działalności tych jednostek (dowód: sprawozdanie z wizytacji - k.85-92, 99-105). _ _ - " _ Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wszystkich wskazanych wyzej dowodów. Zgromadzone w sprawie dokumenty Sąd uznał za wiarygodne W całości, _bowiem nie budzą one wątpliwości co do swej autentyczności i zgodności z prawda oraz nie były przez strony kwestionowane. . " Zeznania powoda Sąd uznał za prawdziwe. Powód opisał stan liczebny cel, W których przebywał, podał jakie warunki panowały W tych celach, a jego wersja nie odbiegała od opisu zawartego W sprawozdaniu z wizytacji. Różnice zaznaczają się W zakresie dotyczącym utrzymywania porządku W celach. Obowiązek taki ciąży na samych osadzonych, dlatego brak jest podstaw do przyjęcia za niewiarygodne twierdzeń powoda, iż warunki sanitarne były złe, chociaż istniały podstawy do uznania, że ze strony pozwanego uczyniono wszystko, aby -zapewnić możliwość utrzymania porządku. j Sąd zważył, co następuje: Powód domaga się zadośćuczynienia za to, iż pozwany nie zapewnił mu godnych i _humanitarnych warunków odbywania kary pozbawienia wolności. W wyniku takiego bezprawnego działania pozwanego powód narażony jest na ciągły - niewyobrazainy stres, demoralizację i przemoc ' ze strony W-slpółosadzonych recydywistów, pozbawiony jest całkowicie prywatności, nawet podczas załatwiania potrzeb fizjologicznych, znajduje się W fatalnej kondycji psychicznej, targnął się nawet na swoje życie. Odpowiednim zadośćuczynieniem za powyższy trwały uszczerbek na zdrowiu je-st, W jego --- STRONA 5 --- ocenie, kwota 300 000 Z1. _ ' _ Roszozenie zgioszone przez powoda znajduje swojq podstawe prawnq W przepisie art. 417 §' 1 kc, W mysl kto1'ego', za szkode vvyrzqdzonq przez niezgodne Z prawem dziaianie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej ponosi odpowiedzialnosé Skarb Pafistwa 1ub'j_ec1n'ostk2i samorzqdu terytorialnego lub inna osoba W}/i(OH1lj8‘C21 te Wiadze z mocy prawa. Wskazany przepis stanowi ‘konkretyzacje generalnej normy statuujapej _01)OWi€tZ61( odszkodowawcizy Z art. 77 ust. 1 Konstytucji, zgodnie 2 ktoryzn kazdy ma prawo do wynagrodzeniaj szkody Wyrzqdzonej mu przez niezgodne z prawem dziaianie organu Wiadzy publicznej. Przestankami odpowiedzialnoéci sq zatem: niezgodne z prawem dziaianie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej, powstanie szkody obejmujapej zaiféwno rzeczywistat strate jak i utracone korzysci oraz normalny zwiagek przyczynowy pomiedzy bezprawnym zachowaniem a zaistniaiq szkodq. Nie budziréWnieZjW2iLtp1iW'osci, Ze przepis art. 417 § 1 kc umozliwia poszkodowanemu doohodzenie zadoé6uczy11ienia za doznanq krzywde. ' _ ' A1'1E1.11ZIljQ0 zaistnienie pierwszej Z przesianek odpowiedzialnosci Skarbu Paristwa. z tego tytuiu, tj. zdarzenie, z ktorego 1<_rzyWda Wynikia, stwierdzié nalezy, i2 powstanie "krzywdy po swojej stronie powod Wywodzi z niezapewnienia. mu odpowiednich warunkow bytowych W ramach odbywania przez niego kary pozbawienia. Wolnosci. Jak podnosii powod brak przestrzeni, tiok, niedostateczna Wentylacja, niemoinoéé utrzymaniai czystosci na podstawowym poziomie, Wynikajagse z. tych Warunkow 1<onf1i1<ty. pomiedzy osadzonymi, W tym tez recydywistami, to Warunki uwiaczajatce jego godnosci i majape negatywny Wpiyw na jego zdrowie tak fizycznejak i psychiczne. Jako bezprawne dziaianie pozwanego, z ktorego to zdarzenia W}/11i1(i_& jego krzywda, powod Wskazuje zatem umieszczenie go W. przeludnionej celi Wsrod recydyWist6W'. _ _ W okolicznosciach sprawy ustalenie zaistnienia tak sprecyzowanej przeslanki nie rodzi trudnosci. Bezspornym W sprawie jest fakt, i2 W jedriostkach penitencjarnych, W ktérych przebywai powod, istnieje zjawisko przeludnienia, tj. na jednego osadzonego powierzchnia mieszkalna celi Wynosi niniej niz 3 m2. Wymog zapewnienia skazanemu na kare pozbawienia Woinosci powierzchni mieszkaniowej wielkoéci co najmniej 3 m2 Wynika z przepisu art. .110 § 2 kkw. Przepis ten stanowi, 2e osoba pozbawionai Wolnoéci mote przebywaé W celi mieszkalnej jednoosobowej lub Wieloosobowej, przy czynfi powierzchnia przypadajapa na jednego osadzonego Winna Wynosié nie mniej niZ 3 mg. Nadto analizujap zagadnienie zapewnienia osadzonemd godnych Warunkow bytowych nie sposob pominaj: regulacji przepisow art. 101115 kkw. Na podstawie tych norm skazany ma prawo do: odpowiedniego ze Wzgledu na zachowanie zdrowia Wyzywienia, odziezy, Warunkow bytowych, oraz swiadczefi zdrowotnych i odpciwiednich Warunkow higieny, ut1'z_y111yWania Wiezi 2 rodzinqi innymi osobami bliskimi, korzystania z Wolnosci osobistych, ocenie, kwota 300 000 zł. _ ` -_ Roszczenie zgłoszone przez powoda znajduje swoją podstawę prawną W przepisie art. 4l7 §` 1 kc, W myśl którego, za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu- władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba wykonująca te władzę z mocy prawa. Wskazany przepis stanowi 'konkretyzację generalnej normy statuującej _obowiązek odszkodowawczy Z art. 77 ust. 1 Konstytucji, zgodnie z którym kazdy ma prawo do wynagrodzenia, szkody wyrządzonej mu przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Przesłankami odpowiedzialności są zatem: niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej, powstanie szkody obejmującej zarówno rzeczywistą stratę jak i utracone korzyści oraz normalny związek przyczynowy pomiędzy bezprawnym zachowaniem a zaistniałą szkodą. Nie budzi równieżwątpliwości, że przepis art. 417 § 1 kc umożliwia poszkodowanemu dochodzenie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. ` _ ` Analizując zaistnienie pierwszej z przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa z tego tytułu, tj. zdarzenie, z którego krzywda wynikła, stwierdzić nalezy, iż powstanie 'krzywdy po swojej stronie powód wywodzi z niezapewnienia mu odpowiednich warunków bytowych W ramach odbywania przez niego kary pozbawienia wolności. Jak podnosił powód brak przestrzeni, tłok, niedostateczna wentylacja, niemożność utrzymania" -czystości na podstawowym poziomie, wynikające z. tych -warunków konflikty. pomiędzy osadzonymi, W tym też recydywistami, to warunki uwłaczające jego godności i mające negatywny wpływ na jego zdrowie tak fizycznejak i psychiczne. Jako bezprawne działanie pozwanego, z którego to zdarzenia wynikła jego krzywda, powód Wskazuje zatem umieszczenie go w_ przeludnionej celi wśród recydywistów. _ _ W okolicznościach sprawy ustalenie zaistnienia tak sprecyzowanej przesłanki nie rodzi trudności. Bezspornym _W sprawie jest fakt, iż W jednostkach penitencjarnych, W których przebywał powód, istnieje zjawisko przeludnienia, tj. na jednego osadzonego powierzchnia mieszkalne celi wynosi mniej niż 3 mz. Wymóg zapewnienia skazanemu na karę pozbawienia wolności powierzchni mieszkaniowej Wielkości co najmniej 3 mz wynika z przepisu art. _110 § 2 kkw. Przepis ten stanowi, że osoba pozbawiona wolności może przebywać W celi mieszkalnej jednoosobowej lub wieloosobowej, przy czym powierzchnia przypadająca na jednego osadzonego Winna wynosić nie mniej niz 3 mg. Nadto analizując zagadnienie zapewnienia osadzonemu godnych warunków bytowych nie sposób pominąć regulacji przepisów art. 101-i 15 kkw, Na podstawie tych norm skazany ma prawo do: odpowiedniego ze względu na zachowanie zdrowia wyżywienia, odzieży, warunków bytowych, oraz świadczeń zdrowotnych i odpdwiednich warunków higieny, utrzymywania więzi z rodzinąi innymi osobami bliskimi, korzystania z wolności osobistych, --- STRONA 6 --- korzystania z urzadzefi i zajeé kulturalno — oswiatowych.i sportowych, radia, teiewizji, prasy, skiadania Wnioskow, skarg i prosb organowi Wiaéciwemu do ich .roz_po_znania oraz przedstawiania ich W nieobecnosci innyeh osob administraoji zakiadu kamego, kierownikom jednostek organizaeyjnych Siuiby Wieziennej, sedziemu penitencjarnemu, prokuratorowi i Rzecznikowi Praw Obywateiskich. Reaiizacje povq/Zszych uprawniefi nalezy zapewnié osadzonym majac" W szczegolnoéci na wzgledzie zasady prawa karnego Wykonawczego okreslojne W przepisach art. 4 § 1 i § 2 kkw, w myél ktorychkary, érodki karne, zabezpieczajace ij zapobiegawcze Wykonuje sie W sposob humanitarny, 2 poszanowaniem ludzkiej godnoéci skazanego, zakazane jest stosowanie tortur lub nieludzkiego albo ponizajacego traktowania i karania skazanego. Nadto skazanyf zachowuje r6Wnie2 prawa i Woinosci obywatelskie, ktorych ograniozenie moie Wynikaé ’ jedynie z ustawy i Wydanego na jej podstawie prawomocnego orzeczenia Sadu. ‘ Jak to j uZ W3/Zej Wskazano, fakt, 12 powéd przebywai W celach, W ktoryoh powierzchnia przypadajaca ma jednego osadzonego nie. speiniaia Wymogu ustawowego byi miedzy stronami bezsporny. Skoro pozwany Wbrew przepisom ustawy nie zapewnii powodowi odpowiednich Warunkow bytowych to takie dziaianie pozwanego — sprzeczne z ustawa — jest dziaianiem bezprawnym. Oeeny tej nie Zmienia fakt, 12 dopuszczalne jest W rnysl przepisu art. 248 § 1 1<kW umieszczenie osoby pozbawionej wolnosci W Warunkach, W ktorych poWie1"Zchi1ia oe1i na 1 osobe Wynosi mniej nii 3 I‘I12'_W szczegolnie uzasad_11i011'j/ch Wypadkach, na czas okreslony. Przewidziane W tym przepisie odstepstwo od najinniejszego Wymiaru powierzchni ma charakter Wyjatku, a zatem . dla zastosowania go nalezy dochowaé Wszystkich Wymogow Wynikajacych 2' art. 248 kkw. Tryb postepowania We Wskazanym Wyzej przypadku okreéla rozporzadzenie Ministra Sprawiedliwosci Z 19 kwietnia 2006r W sprawie trybu postepowania Wlasciwych organow W Wypadku, gdy 1iczba osadzonych W zakiadach karnyoh lub aresztach sledczych przekroczy W skali kraju ogoinapojemnosé tych zakiadow (Dz. U. z 2006r, nr 65 , poz. 459). Obowiazkow przewidzianych tymi przepisami nie sposob uznaé Za clopeinione przez kierownikow pozwanych jednostek penitencjarnych. Za niewystarczajace uznaé nalezy powolanie sie tych podmiotow na obowiazek przyjecia kazdej osoby kierowanej do jednostki oraz przekazyjwanie informacji o przekroczeniu najnizszej normy sedziemu penitencjarnemu. Nie uchyla to odpowiedziainosci pozwanego za niezgodne Z prawem umieszczanie osob pozbawionych Wolnosoi W celach niespeiniajacych rninimalnych Wymagafi. Z praktyki W pozwanych jednostkach penitencjarnych Wynika bowiem, Ze osadzenie W takich Warunkach na podstawie przepisu art. 248 § 1 kkw nastepuje na czas nieokreéiony, co W istocie sprowadza sie do tego, Ze Wyjatek p1"ze1<'sZta1'ca sie W reguie. Tyrnczasem utrzymywanie takiego stanu bez zakreslenia terminu koficowego jest sprzeczne Z podstawowymi prawami cz1oWieka chronionymi tak Konwencja 0 ochronie praw cziowieka i korzystania z urządzeń i zajęć kulturalno ¬ oświatowyc-hi sportowych, radia, telewizji, prasy, składania wniosków, skarg i próśb organowi właściwemu -do ich rozpoznania oraz przedstawiania ich W nieobecności innych osób administracji zakładu karnego, kierownikom jednostek organizacyjnych Służby Więziennej, sędziemu penitencjarnemu, prokuratorowi i Rzecznikowi Praw Obywatelskich. ,Realizację powyższych uprawnień nalezy zapewnić osadzonym mając' _W szczególności na względzie zasady prawa karnego wykonawczego określone W przepisach art. '4 § 1 i § 2 kkw, w myśl którychkary, środki karne, zabezpieczające i, zapobiegawcze wykonuje się W sposób humanitarny, z poszanowaniem ludzkiej godności skazanego, zakazane jest stosowanie tortur lub .nieludzkiego albo ponizającego traktowania i karania skazanego. Nadto skazany. zachowuje również prawa i wolności obywatelskie, których ograniczenie może wynikać ' jedynie z ustawy i wydanego na jej podstawie prawomocnego orzeczenia Sądu. A Jak to j uz wyzej wskazano, fakt, iż powód przebywał W celach, W których powierzchnia przypadająca ma jednego osadzonego nie. spełniała wymogu ustawowego był między stronami bezsporny. Skoro pozwany wbrew przepisom ustawy nie zapewnił powodowi odpowiednich warunków bytowych to takie działanie pozwanego - sprzeczne z ustawą - jest działaniem bezprawnym. Oceny tej nie zmienia fakt, iz dopuszczalne jest w myśl przepisu art. 248 § 1 kkw- umieszczenie osoby pozbawionej wolności w warunkach, w których powierzchnia celi na 1 osobę wynosi mniej niz 3 mz' .W szczególnie uzasad_nionych wypadkach, na czas określony. Przewidziane W tym przepisie odstępstwo od najmniejszego wymiaru powierzchni ma charakter wyjątku, a zatem _ dla zastosowania go należy dochować wszystkich wymogów wynikających z" art. 248 kkw, Tryb postępowania we wskazanym wyżej przypadku określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 19 kwietnia 2006r w sprawie trybu postępowania właściwych organów w wypadku, gdy liczba osadzonych W zakładach karnych lub aresztach śledczych przekroczy w skali kraju ogólną pojemność tych zakładów (Dz. U. z 2006r, nr 65, poz. 459). Obowiązków przewidzianych tymi przepisami nie sposób uznać za dopełnione przez kierowników pozwanych jednostek penitencjarnych. Za niewystarczające uznać należy powołanie się tych podmiotów na obowiązek przyjęcia każdej osoby kierowanej do jednostki oraz przekazywanie informacji o przekroczeniu najniższej normy sędziemu penitencjarnemu. Nie uchyla to odpowiedzialności pozwanego za niezgodne z prawem umieszczanie osób pozbawionych wolności W celach niespełniających minimalnych wymagań. Z praktyki w pozwanych jednostkach penitencjarnych wynika bowiem, ze osadzenie- w takich Warunkach na podstawie przepisu art. 248 § 1 kkw następuje na czas nieokreślony, co W istocie sprowadza się do tego, ze wyjątek p1'zek`ształca się w regułę. Tymczasem utrzymywanie takiego stanu bez zakreślenia terminu końcowego jest sprzeczne z podstawowymi prawami człowieka chronionymi tak Konwencja o ochronie praw człowieka i --- STRONA 7 --- podstawowych Wolnosci sporzadzonej W Rzymie 4 listopada 1950 r., jak i z art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 23 kc i prowadzi do tego,' Ze kara pozbawienia Wolnosci Wykonywana jest W niehumanitarnych, ponizaj acyoli Warunkach. Takiego traktowania zabrania Wymieniona Konwenoja (art. 3) oraz art. 40 i 41 ust. 4 Konstytucji. ‘ ' Odroozenie utraty mocyj obowiazujacej przepisu art. 248 § 1 kkw, orzeczone wyrokiem Trybunaiu Konstytucyjnego z dnia 26 maja 200$ 1'. SK 25/07, nie daje podstaw do przyjecia, Ze moze on byé do tego czasu (18 miesiecy od 5 czerwca 2008 r.) stosowany W powyzej opisany sposéb, iktory nie speinia nawet tych, uznanych za niekonstytucyjne regui. Pozwanego nie mozna zatem zWo1nié od odpowiedzialnoéci zaiwykonywanie pozbawieniia Wolnosci W przeludnionyeh’ celaeh tyikoj z uwagi na podnoszony przez oiego brak mozliwosci dochowania ustawowych Warunkow. .  ' Innych zarzutow co do Warunkow bytowych powéd nie zgiaszai, diatego przyjaé " naleiy, Ze W pozostaiym zakresie pozwany reaiizowai _ustaWoWe Wymogi. " Powstanie W tych Warunkach po stronie pOW0dE1 krz}/Wdy uznaé nalezy za niewatpliwe. Na skutek przebywania W przeiudnionych ceiach powod niewatpliwie odczuwai staie zmeczeniei dyskomfort utrudniajaoy odpoczynek. Zwiekszona ilosé Wyposazenia kwaterunkowego Z caia pewnoscia zmniejszyia Wydolnosé systemu Wentylacyjnego, a zwiekszone zapotrzebowanie iniato negatywny Wpiyw na stan higieniczny urzadzefl sanitarnych. Sposob odgrodzenia toalety uznaé inoina za speiniajacy minimalne Wymagania, chociaz moie WyWo1yWac': osobiste negatywne odozucia przebywajacych tam osob przede Wszystkim co do braku intymnosci. Przeludnienie nieWatp1iWie rodzi takze nieporozumienia i konflikty pomiediy osadzonymi, ktorycli W innyoh W8.I‘U1'11(E1C11 mozna byioby uniknaé. ' Dalej idace twierdzenia pozwanego co do skutkow przeludnienia W jego sferze fizycznej i psychicznej Sad uznai za bezpodstawne. Powod nie przedstawii Zadnych okoiicznosci swiadczacych o tym, Ze do pogorszenia sie jego stanu Zdrowia doszio dopiero po osadzeniu i W zwiazku Z osadz_enien'1. Wskazai Wprawdzie, Ze popadi W depresje, dokonywai salnookaleczefi i targnai sie na swoje Zycie, jednakie nie Wiazai tego z Zadnymi konkretnymi zdarzeniami. Z caia pewnoscia stwierdzié mozna, i2 przeludnienie panujace W celach, W ktorych by} umieszczony, irodzito konflikty ‘pomiedzy Wspoiwieiniami, jednakze nie oznacza to, 2e konfliktéw takich nie byioby, gdyby powierzchnia celi byia Wieksza. Z notatki funkejonariusza Siuiby Wieziennej sporzadzonej po Zdarzeniu, na skutek ktorego powod doznai poparzefi, wynika, i2 powod nie pozostawai bierny W tym zajsoiu, anawet, Ze je prowokowai. ' 0 P A ' z . ' Konkludujac stwierdzié nalezy, i2 gdyby kierownicy pozwanych jednostek penitencjarnych zap"eWni1i osadzonyrn przestrzefi speiniajaca_ minimalne Wymogi ustaWoWe W znacznym stopniu Wskazane Wyzej podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 r., jak i z art. 30 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 23 kc i prowadzi do tego, ze kara pozbawienia wolności wykonywana jest W niehumanitarnych, poniżaj ących warunkach. Takiego traktowania zabrania wymieniona Konwencja (art. 3) oraz art. 40 i 41 ust. 4 Konstytucji. ` " Odroczenie utraty mocy obowiązującej przepisu art. 248 § 1 kkw, orzeczone wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 26 maja 200_S r. SK 25/07, nie daje podstaw do przyjęcia, że może on być do tego czasu (1 S miesięcy od 5 czerwca 2008 r.) stosowany W powyżej opisany sposób, który nie spełnia nawet tych, uznanych za niekonstytucyjne reguł. Pozwanego nie można zatem zwolnić od odpowiedzialności zaiwykonywanie pozbawienia wolności W przeludnionych' celach tylko z uwagi na podnoszony przez niego brak mozliwości dochowania ustawowych warunków. _ - ` Innych zarzutów co do warunków bytowych powód nie zgłaszał, 'dlatego przyjąć ' należy, ze W pozostałym zakresie pozwany' realizował _ustawowe wymogi. ' Powstanie w tych warunkach po stronie powoda krzywdy uznać nalezy za niewątpliwe. Na skutek przebywania w przeiudnionych celach powód niewątpliwie odczuwał stałe zmęczeniei dyskomfort utrudniający odpoczynek. Zwiększona ilość wyposażenia kwaterunkowego z całą pewnością zmniejszyła wydolność systemu wentylacyjnego, a zwiększone zapotrzebowanie miało negatywny wpływ na stan higieniczny urządzeń' sanitarnych. "Sposób odgrodzenia toalety uznać można za spełniający minimalne wymagania, chociaz może wywoływać osobiste negatywne odczucia przebywających tam osób przede wszystkim co do braku intymności. Przeludnienie niewątpliwie rodzi także nieporozumienia i konflikty pomiędzy osadzonymi, których W innych warumach można byłoby uniknąć. ' Dalej idące twierdzenia pozwanego co do skutków przeludnienia w jego sferze fizycznej i psychicznej Sad uznał za bezpodstawne. Powód nie przedstawił zadnych okoliczności świadczących o tym, ze do pogorszenia się jego stanu zdrowia doszło dopiero po osadzeniu i W związku z osadz_enien`1. Wskazał wprawdzie, że popadł W depresję, dokonywał samookaleczeń i targnął się na swoje życie, jednakże nie Wiązał tego z żadnymi konkretnymi zdarzeniami. Z całą pewnością stwierdzić mozna, iż przeludnienie panujące w celach, w których był umieszczony, łrodziło konflikty pomiędzy współwięźniami, jednakże nie oznacza to, że konfliktów takich nie byłoby, gdyby powierzchnia celi była większa. Z. notatki funkcjonariusza Służby Więziennej sporządzonej po zdarzeniu, na skutek którego powód doznał poparzen, wynika, iz powód nie pozostawał bierny W tym zajściu, a- nawet, ze je prowokował. ` 9 li A ` , _ " Konkludując stwierdzić należy, iz gdyby kierownicy _pozwanych jednostek penitencjarnych zapewnili osadzonyrn przestrzeń -spełniającą minimalne wymogi ustawowe w znacznym stopniu wskazane wyzej --- STRONA 8 --- niedogodnosci zostaiyby Wyeliminowane. Stad Wysnué nalezy dalej idacy Wi1iose1<,' ii speiniona jest ostatnia z przeslanek odpowiedzialnosci pozwanego za krzywde doznana przez powoda tj. zwiazek przyczynowy pomiedzy krzywda a zdarzeniem, z ktoiym jest ona Wiazana. _ _  Pomimo ustalenia co do zasady odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa za krzywde Wyrzadzona niezapewnieniem odpowiednich Warui11<oW Wykonywania Wobec powoda kary pozbawienia Wolnoéci Sad nie pouozyi powoda o konieoznosci pr2;eds1:aWienia dowodow pozwalajacych na ustalenie Wysokoéci odpowiedniego zadoséuczynienia i nie prowadzii W tym zakresie postepowania dowodowego. W ocenie Sadu dokonywanie tych czynnoéci byio zbyteczne, bowiem Sad uznai za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut sprzecznosci zgioszonego Zadania z zasadami Wspoiiycia spoiecznego. Za trafne przyjai Sad Wywody pozwanego, ktory powoiai sie na szczegolna sytuacje osobista powoda, a po swojej stronie na brak moziiwosci sprostania na chwile obecna ustawowernu wymogowi dotyczacemu minimalnej powierzchni. Nie sposob W okolicznoéoiach sprawy nie zwrocié uwagi na to, Ze powod dopuszczajac sie popeinienia przestepstwa powinien liczyé sie Z tym, Ze zostanie mu Wymie1"zona kara i orientowai sie W realiach jej Wykonywania. Fakt przeludnienia W jednostkach penitencjarnych jest powszechnie znany, dlatego powod musiai rnieé éWiadomoéé, Ze kara bedzie Wykonywana W takich Wiasnie Warunkach. Mimo to dopuscii sie zamaohu na oudze mienie, czym Wyrzadzii szkode nie tylko bezposrednio pokrzywdzonemu, ale caiemu spoieozefistwu, ktore poniosio koszty pociagniecia go do odpowiedzialnosci karnej. Godzacym W eiementarne poczucie sprawiedliwosci jest przyjecie, iz za to, czego sie dopuscii, nalezy mu sie jeszcze dodatkowa gratyfikacja, bowiem miara dolegliwosoi Wynikajacych 2. Wymierzenia mu kary nieznacznie przekracza dopuszczalne normy, ktore, co naleiy podkreélié, sa niezrniernie d1a osadzonych liberaine. Co Wiecej zadoséuczynienie to miaioby zostaé Wypiacone przez Skarb Pafistwa, tj. Z 1.'najatl<u gromadzonego przez caie spoieczefistwo, W tyrn ofiare przestepstwa przez niego popeinionego, co .2 caia pewnoscia narusza zasady Wspoizycia spoiecznego. Jednoczesnie wypiacanie takich zadoséuczyniefi jeszcze bardziej obnizaioby mozliwosci Pafistwa W zakresie oddzialywania na Warunki odbywania kary pozbawienia woinosci. Zadanie zapiaty zadoséuczynienia uznaé nalezy za sprzeczne z zasadami W_sp_o1"Zycia spoiecznego rowniei i z tego Wzgledu, 2e niezapewnienie powodowi Wiasciwych Warunkow bytowych W ramach Wykonywania Wobec niego kary pozbawienia Wolnosci nie Wynikaio Z celowego i nacechowanego Zia Wola dziaiania ja1<iegoko1Wie1< podmiotu odpowiedzialnego za Warunki odbywania kary. Powod nie skarzyi sie na swiadome represjonowanie go ozy dyskryininowanie przez funkcjonariuszy Siuzby Wieziennej. Warunki panujace W pozwanych jednostkach penitencjarnych podobnie jak W Wiekszosci takich placowek na terenie kraju, Wynikaja Wyiacznie z ograniczonyeh srodkow niedogodności zostałyby wyeliminowane. Stąd wysnuć nalezy dalej idący wniosek, iż spełniona jest ostatnia z przesłanek odpowiedzialności pozwanego za krzywdę doznaną przez powoda tj. związek przyczynowy pomiędzy krzywdą a zdarzeniem, z którym jest ona wiązana. _ _ - Pomimo ustalenia co do zasady odpowiedzialności Skarbu Państwa za krzywdę wyrządzoną niezapewnieniem odpowiednich warunków wykonywania wobec powoda kary pozbawienia wolności Sąd nie pouczył powoda o konieczności przedstawienia dowodów pozwalających na ustalenie wysokości .odpowiedniego zadośćuczynienia i nie prowadził w tym zakresie postępowania dowodowego. W ocenie Sądu dokonywanie tych czynności było zbyteczne, bowiem Sąd uznał za zasadny podniesiony przez pozwanego zarzut sprzeczności zgłoszonego żądania z zasadami współżycia społecznego. Za trafne przyjął Sąd wywody pozwanego, który powołał się na szczególną sytuację osobistą powoda, a po swojej stronie na brak możliwości sprostania na chwilę obecną ustawowemu wymogowi dotyczącemu minimalnej powierzchni. Nie sposób w okolicznościach sprawy nie zwrócić uwagi na to, że powód dopuszczając się popełnienia przestępstwa powinien liczyć się z tym, że zostanie mu Wymierzona kara i orientował się W realiach jej wykonywania. Fakt przeludnienia W jednostkach penitencjarnych jest powszechnie znany, dlatego powód musiał mieć- świadomość, ze kara będzie wykonywana W takich właśnie warunkach. Mimo to dopuścił się zamachu na cudze mienie, czym wyrządził szkodę nie tylko bezpośrednio pokrzywdzonemu, ale całemu społeczeństwu, które poniosło koszty pociągnięcia go do odpowiedzialności karnej. Godzącym w elementarne poczucie sprawiedliwości jest przyjęcie, iż za to, czego się dopuścił, nalezy mu się jeszcze dodatkowa gratyfikacja, bowiem miara dolegliwości wynikających z wymierzenia mu kary nieznacznie przekracza dopuszczalne normy, które, co nalezy podkreślić, są niezmiernie dla osadzonych liberalne. Co więcej zadośćuczynienie to miałoby zostać wypłacone przez Skarb Państwa, tj. Z majątku gromadzonego przez całe społeczeństwo, W tym ofiarę przestępstwa przez niego popełnionego, co z całą pewnością narusza zasady współżycia społecznego. Jednocześnie wypłacanie takich zadośćuczynień jeszcze bardziej obniżałoby możliwości Państwa W zakresie oddziaływania na warunki odbywania kary pozbawienia wolności. Żądanie zapłaty zadośćuczynienia uznać należy za sprzeczne z zasadami w_sp_ółżycia społecznego również i z tego względu, że niezapewnienie powodowi właściwych warunków bytowych w ramach wykonywania wobec niego kary pozbawienia wolności nie wynikało z celowego i nacechowanego złą wolą działania jakiegokolwiek podmiotu odpowiedzialnego za warunki odbywania kary. Powód nie skarzył się na świadome repre-sjonowanie go czy dyskryminowanie przez funkcjonariuszy Służby Więziennej. Warunki panujące W pozwanych jednostkach penitencjarnych podobnie jak W większości takich placówek na terenie kraju, wynikają wyłącznie z ograniczonych środków --- STRONA 9 --- finansowyoh resortu, Wieioletnioh zaszlosci i niemoznosci osiagniecia standardow unijnych W krotkim czasie. Dodatkowo nie sposob nie zauwazyé i tego, Ze sytuacja osob hospitalizowanych oraz osob zamieszkujacych iokale socjalne jest czesto pod Wzgledem bytowym duzio gorsza niz Wieiniow, ktorzy WSZa1<Z6 odbywaja kare, a Wiec powinni odczuwaé jej doiegiiwosé. Kara pozbawienia woinoéci przekazana jest za najoiezsze przestepstwa i stanowic’: ma represje, odpiate za Wyrzadzone zio, a zatem nie moze bye traktowana jako Zrédlo dodatkovvych dochodow. 1 1 Maj ac powyzsze na uwadze Sad oddalii powodztwo. Orzeczono W oparciu o art. 5 kc nie znajdujac podstaw do zastosowania art. 417 § 1 kc. 5 .  _ _ O kosztach orzeczono na podstawie arc. 102 kpc. . finansowych resortu, wieloletnich zaszłości i niemożności osiągnięcia standardów unijnych W krótkim czasie. Dodatkowo nie sposób nie zauważyć i tego, że sytuacja osób hospitalizowanych oraz osób zamieszkujących _lokale socjalne jest często pod względem bytowym dużo gorsza niż więźniów, którzy wszakże odbywają karę, a Więc powinni odczuwać jej dolegliwość. _Kara pozbawienia wolności przekazana jest za najcięższe przestępstwa i stanowić ma represję, odpłatę za wyrządzone zło, a zatem nie może być traktowana _jako źródło dodatkowych dochodów. V V Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo. -Orzeczono W oparciu o art. 5 kc nie znajdując podstaw do zastosowania art. 417 § 1 kc. 9 _ i _ _ O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 kpc. _