Postanowienie t ał

--- STRONA 1 --- ti 1 -1 ,_ Ł '.'.|-'--._'_._..._`' ___.._,... 'a 'J 1 'E 1‹l 'I ‹. ;Ł.'.u:.-_.=..- ...'-"'-"...'_;__-"'_..._.__--' ::=:;m;'_L .-¬¿.;.'..,-›_.„.....~..._..,.„.¦~ "¬ -¦.__-..„„.›. "_¦-zz:-.._'..'„;-..,.-...s-' _„___ -1 T: ._ fa .`. å fi Sygnt ał<:t XV C 549/t2 WYRÜK W EMÊENÊE RZE@ZY?®§?®Ĺł"iE1ł Ÿüłašłśłätł Dnia łž stycznia 201.2 iz Sąd Okręgowy w Gdańsku XV Wydział C3/wiłtiy w składzie następuj acym: Przewodniczący 1 SSÜ Ewa Tamowicz Protokolant : st.seł<:i°.sad. iwona Wysiecka-Buczek po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2012 1*. w Gdańsku sprawy z powództwa f mi pk V ł Spółka z ogtaniczoiią odpowiedzialnością przeciwko 0 zapłatę ł. Oddala powództwo H. Zasądza od powoda, _ « „ W t Å Spółka z o.o. na rzecz pozwanego' Å z kwotę 3.617 zł ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego --- STRONA 2 --- f ls.A. A W tt zł i Sygn. akt }ttł@Sd8łt2 UZASAÜR im Iíš l1l'|'| ER Rowód* i Spółka z oo., w pozwie ( k. 2=-4 ), wniósł o zasądzenie od pozwanych Sankuf __ komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym wi. kwoty i38.552,98 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 'l marca Żüii roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, iz w dniu 'l marca 20i ip roku Ę Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w dokonał zajęcia należności W wysokości 13855298 zł pochodzących z dopłat unijnych znajdujących się na rachunku bapkowym powoda prowadzonym przez Bank , SA.. Zajęte należności w całości pochodziły z dopłat ARiMR W ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( dopłaty obszarowe). Powód podniósł, iż zgodnie z treścią art. 32 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z olnla- 9 maja 2008 roku, płatności bezpośrednie do gruntów rolnych nie ş .L podlegają zajęciu przez komornikařJe'dno'cześnië*'powód wskazał, iz jedyną możliwą formą wypłaty płatności bezpośrednich, jest przelew bankowy przez Agencję na rachunek bankowy rolnika. Zatem celem ustawodawcy bylo Wyłączenie tych należności spod egzekucji. Komornik nie mógł przeprowadzić egzekucji z tych należności także wtedy, kiedy znajdują się rachunku bankowym rolnika. W przeciwnym, bowiem razie powołany przepis byłby fikcją. Natomiast nie jest celem ustawodawcy tworzyć w drodze uregulowań prawnych stany fikcyjne. Pozwany › _ "-SA. w odpowiedzi na pozew ( k. 25-27 ) wniósł o odrzucenie pozwu i ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu, o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwany podniósł zarzut braku zdolności sądowej i braku legitymacji do występowania w charakterze pozwanego . ' _ SA. w _ ., bowiem nie posiada on J. Sttona | 1 --- STRONA 3 --- osobowości prawnej i nie może występowac w charakterze strony pozwanej. Üdnosząc się do zarzutu merytorycznego, pozwany wskazał, iz treść art. 32 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nie oznacza, iż wolne od zajęcia są środki na rachunku bankowym dłużnika. Rozwany ank wyjaśnił, iż w toku postępowania egzekucyjnego łíomornik zajął wierzytelności dłużnika z tytułu prowadzonego rachunku bankowego, a więc wierzytelności z zupełnie innego tytulu niż wierzytelność dłużnika z tytułu przyznanych dopłat wypłaconych przez ARiMR. Rrowadząc rachunek klienta Bank nie sprawdza, zjakiego tytułu wpływają środki na ten rachunek. Bank miał obowiązek zrealizowania dokonanych przez komornika W dniu 1 marca 2011 roku zajęć rachunku bankowego, wobec czego środki w kwocie 13830298 zł zostały przekazane Komornikowi w dniu 7 marca 2011 roku. Nadto pozwany podniósł, iż przywołana ustawa nie nakłada obowiązku założenia przez podmioty otrzymujące dopłaty odrębnego rachunku przeznaczonegoc:lo dysponowania środkami z dopłat i nie wyłącza takich rachunków zegzekucji jak również nie zawiera żadnego przepisu ograniczającegoegzekucję z rachunku bankowego. O powyższych okolicznościach jakrównież o obowiązku realizacji zajęć komorniczych z rachunku bankowegociążącym na Banku powód został powiadomiony przez pozwanego. Pozwany Bank podkreślił również, iż z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 18 listopada 2004 roku nowelizującej ustawę z dnia 29 grudnia 1993 roku o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która wprowadziła do ustawy art. 11c będący odpowiednikiem art. 32 obowiązującej obecnie ustawy wynika, że nowa regulacja zapewni Agencji możliwość realizacji płatności na rzecz beneficjentów, a nie na rzecz innych podmiotów. Nowa regulacja, jak stwierdzono wyraźnie W uzasadnieniu, nie uniemożliwia zajęcia rachunków bankowych dłużników przezkomorników, mimo iż płatności Agencji będą wpływać na te rachunki. Postanowieniern z dnia 23 września 2011 roku ( k. 75«78 ) Sąd odrzucił pozew w stosunku do pozwanego Bankui 1 SA. ` xw z uwagi na brak zdolności sądowej tego pozwanego. Postanowienie to jest prawomocne. Strona | Z --- STRONA 4 --- Rozwany 1' 31» łáornornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wi Ĺw odpowiedzi na pozew i k. 72 ) wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż wbrew twierdzeniu powoda, pozwany nie dokonał zajęcia należności powoda pochodzących z dopłat unijnych. Rozwany Komornik zgodnie z wnioskiem wierzyciela dokonał zajęcia rachunków bankowych powoda -~ w Banku ` _ , w , oraz w Banku i _ , _ jS.A.i iw Bank przekazał pozwanemu środldpieniężne z zajętego rachunku bankowego i pozwany środki te rozdysponował na rzecz wierzycieli. Pozwany jako Komornik nie ma przy tym wiedzy na temat pochodzenia środków pieniężnych na zajętym rachunku bankowym. Sąd ustalił i zważył, co następuje: W Bezspornym w sprawiejest, że powód .Spółka z o.o. Dosiaclałrachunek bankowy w Banku , ' S.A. _W Wierzyciele powodowej spółki: ,_ ' _ « _ 'Związek »,iiZakłaol Ubezpieczeń Społecznych Oddział W Gdańsku, *sp. z o.o.,~ _ J S.A. złożyli wnioski egzekucyjne do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w - wszczęcie postępowania. Wierzyciele wskazali między innymi jako sposób egzekucji zajęcie rachunków bankowych należących do powoda. Dowód: akta egzekucyjne: wierzyciel PP-›l-'l-U; ,~ Krrś ` wierzycieli , Związek H i Í l'<mj ,wierzyciel Zakład Ubezpieczeń Społecznych ~ Km» wierzyciel iii Ísp. z o.o. - ł<mi wierzyciel ¬ iS.A. -= ł<m'm 1 Rismami z dnia 28 luteuo 2011 roku komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym wf f - fzawiadomił powoda oraz Bank ' SA. iw b o zajęciu rachunku Strona | 3 --- STRONA 5 --- bankowego należącego do powoda. Rowód odebrał zawiadomienia w dniu 2 marca 2011 roku, zaś Bank w dniu 1 marca 2011 roku. Dowód: zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego k. 82«~¬ 37 akt sprawy, zawiadomienia wraz z dowodami doręczenia: k. 81~61v akt Km. k. 21-›21y akt ł<m” „_ „; k. fli=-dy akt l'<m¬ ,j k. 28-=28v akt łíml " k. 18-='18v akt łím .. W dniu 1 marca 2011 roku, na rachunek bankowy powoda w Banku _ _ ;S.A.* iw »wpłynęły środki pieniężne w wysokości 21544888 zł z tytułu dopłat obszarowych przelane przez AgencjęRestrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dowód: zeznania członkazarządu powodowej Spółki w charakterzestronyfi k. 98-99 akt. W dniu 7 marca201'lrokuDowód złożył doSądu Rejonowego w lskargę na czynnościkomornika. Skarga ta zostala odrzucona. Dowódrkopiarskargti k.isr32Wakt Km. S , zeznania powoda " , k. 98, zeznania pozwanego "' , k. 99 akt. Bank; W __„łS.A.Í Íkvl' wykonując otrzymane zajęcia egzekucyjne, dokonał zajęcia wskazanych wierzytelności w łącznej kwocie138. 302,98 zł i w dniu 7 marca 2011 roku przelałje na rachunekKomornikadokonująctej operacji w ciężar rachunku powodowej Spółki.Srodki te zostały przeksięgowane na rzecz poszczególnych wierzycieli W dniu8marca 2011 roku. Dowód: kopiapoleceniaprzelewu z dnia 7 03 2011 r. k. 38 akt, karty rozliczeniowe na odwrocie strony tytułowej akt ł<m" "', l<ml _ „ ł, l'<.ml ,jł<m. Í, l<m`,_ W dniu 8 marca 2011 rokupozwany komornik środki te przelał na rachunki wierzycieli wykonując dokonane zajęcia egzekucyjne. S Dowód: zeznania pozwanego ` w charakterze strony k. 99; k. 82 akt Kml k. 25 akt Strona | 4 --- STRONA 6 --- ł<rn” k. 8 akt ł<mi 5; k. 27 akt hm» k ZÜ akt lím W dniu 9 marca 2011 roku powodowa Spółka złożyła do Sądu Rejonowego w . wniosek o wyłączenie zajętych srodków pieniężnych spod egzekucji. Pismo to wpłynęło do kancelarii pozwanego komornika w dniu 14 marca 2011 roku. W dniu tó marca 2011 roku do Kancelarii pozwanego wpłynęło pismo powodowej Spółki z dnia 15 marca 2011 roku, w którym Spółka zwróciła się o nie przelewanie zajętych kwot na konta wierzycieli i dokonanie ich zwrotu. V" Dowód: pismo z dnia ?` 03 2Ü'i'i r k. 66 i pismo z dnia "ló U3 zoii iz k. 70 ski kwi i Ÿ Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy, akt postępowań egzekucyjnych, w których dokonano zajęć egzekucyjnychrachunku bankowego powoda oraz na podstawie zeznań stron. Okoliczności dotyczące zajęć rachunku bankowego powodowej Spółki oraz polecenia przelewu z dnia 7 marca 2011 roku środków z rachunku powoda na rachunek organu egzekucyjnego Sąd ustalił na podstawie zajęć egzekucyjnych i polecenia przelewu złożonych do akt sprawy przy odpowiedzi na pozew pozwanego Banku " EA. Czyniąc ustalenia faktyczne Sąd oparł się na dokumentach znajdujących się w aktach postępowań egzekucyjnych ł<mi' „_ ' Kmi ' Ę, Kmi , Km! u Km. ' w których dokonano zajęć rachunku powoda. Na podstawie tych akt Sąd ustalił przede wszystkim, kiedy środki pochodzące z zajęcia rachunku powoda wpłynęły na rachunek organu egzekucyjnego i kiedy zostały przelane na rachunki wierzycieli. Na podstawie pism powoda z dnia 7 marca i lš marca 2011 roku z datami prezentat kancelarii pozwanego odpowiednio 14 marca i 16 marca 2011 roku, znajdujących się w aktach l<m‹. . Sąd ustalił, kiedy pozwany uzyskał wiedzę, co do pochodzenia zajętych środków oraz, co do żądania przez powoda ich zwrotu. Strona I C -¬.r --- STRONA 7 --- Dowody z tych dokumentów zarówno urzędowych w rozumieniu przepisu art. 244 par. i k.p.c., jak i prywatnych w rozumieniu przepisu art. 245 k.p.c. Sąd uznał za całkowicie wiarygodne i nie budzące wątpliwości. Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana w toku procesu przez strony reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników. Nadto, na rozprawie w dniu i2 stycznia 20i2roku, Sąd przeprowadził dowód z przesłuchania stron. W charakterze strony powodowej Sąd przesłuchał wiceprezesa zarządu Zeznała-ona, że miała świadomość prowadzonych wobec spółki postępowań egzekucyjnych. Potwierdzila, że w dniu 'i marca 2011 roku na rachunek Spółki w Sankui ,wpłynęła kwota 21 5.446,66 zł z dotacji -=~dopła`t obszarowych. W dniu 7 marca 2011 roku na konto Komornikaprzekazano kwotę 138.302,98 zł. Powódka przyznała, że złożona przez Spółkę skarga na czynności Komornika została odrzucona. Potwierdziła, że do Komornika zostały złożone dwa pisma z dnia 'I4 i 15 marca 2011 roku wyjaśniające, jakie to pieniądze i zawierające żądaniaich zwrotu. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, aibłowiem znajdują one potwierdzenie W dowodach z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania. Natej samej rozprawie Sąd przesłuchał W charakterze strony powodowej' na-~ prezesa zarządu powodowej Spółki. Potwierdził on zeznania ' i S wm' i poza tym nie wniósł niczego do sprawy. Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego r, Zeznał on, że nie miał świadomości, że zajęte środki pochodziły z dopłat unijnych, albowiem nie miał wglądu do rachunku Spółki. Bank go o tym nie poinformował. Pozwany zeznał także, że nie mógł przetrzymywać środków na swoim koncie, bo takie są przepisy. Potwierdził, że pieniądze z banku na jego konto wpłynęły 8 marca, a przekazał je wierzycielom il marca. Potwierdził także, że skarga na czynności komornika została odrzucona. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, albowiem korespondująze zgromadzonymi w sprawie dowodami z dokumentów. Jedyna rozbieżność dotyczy daty przelewu na rachunki wierzycieli, którą pozwany wskazał na it marca, a z dokumentów znajdujących się w Strona | 6 --- STRONA 8 --- poszczególnych aktach egzekucyjnych wynika, że było to 6 marca Błąd ten nie podważa wiarygodności zeznań pozwanego, a najprawdopodobniej wynika z błędu w odczytaniu daty, gdyż nie budzi wątpliwości, że wszystkie te operacje miały miejsce w 20lt roku. Kwestia wymagającą ustalenia l oceny w tym sporze było, czy działanie Komornika Sądowego ,i było zgodne z przepisami prawa i czy mógł on w świetle art. S2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i lvlodernizacji Rolnictwa dokonać zajęcia pieniędzy uzyskanych przez powodaz tytułu dotacji ~ dopłat obszarowych. iv Zgodnie z przepisem art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia t997 roku o komornikach sądowych i egzekucji komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności. Przepis ten ustanawia samodzielną podstawę odpowiedzialności przy wykonywaniu czynności komornika jako organu egzekucyjnego określając przesłanki tej odpowiedzialności. Z przepisu tego wynika, iż komornik ponosi odpowiedzialność deliktową.zadziałanie niezgodne prawem, bez względu na zawinienie komornika. Przesłanką odpowiedzialności komornika jest bezprawnośćjego zachowania. Kolejnymi przesłankami odpowiedzialności odszkodowawczej są szkoda oraz łączący wyrządzenie szkody i bezprawność zachowania normalny związek przyczynowy. Niezgodnym z prawem działaniem lub zanlechaniem przy wykonywaniu czynności organu egzekucyjnego jest wszelkie zachowanie naruszające obowiązujące normy prawne (prawo pozytywne) oraz zasady współżycia społecznego. Kolejną przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej jest szkoda w rozumieniu przepisu alt. 36'! par. 2 k.c., czyli straty oraz utracone korzyści, które poszkodowany mógł osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzone. Pomiędzy wykonywaniem czynności organu egzekucyjnego a powstałą szkodą musi zachodzić związek przyczynowy. Szkoda musi być normalną konsekwencją zachowania pozwanego. Na marginesie zaznaczyć należy, iż to na powodzie zgodnie z przepisem art. 6 k.c. ciążyl obowiązek wykazania powyższych przesłanek, albowiem zgodnie z tym przepisem ciężar udowodnienia Strona | 7 --- STRONA 9 --- faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ponieważ powód wywiódł roszczenie objęte pozwem to na nim spoczywał ciężarjego udowodnienia (tak też SN w orzeczeniu z dnia 3 pażdziernika 1969 r., llPR313/69, OSNCP 1970/9/1d?). Na stronie pozwanej clążył zaś obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających jej wniosek o oddalenie powództwa (tak SN w orzeczeniu z dnia 20 kwietnia 1982 r., lCR79/82). Strona powodowa zarzuciła pozwanemu niezgodne z prawem działanie polegające na zajęciu kwoty, błędnie zresztą wskazanej w pozwie bo przelano ostatecznie kwotę 13630298 zł, a która to kwota pochodziła z uzyskanych dotacji unijnych -=' obszarowych. Kwota ta zdaniem powoda nie podlega zajęciu, co ma wynikać z przepisu art. S2 ustawy z dnia 9 maja 2006 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z tym przepisem, należności ustalane w drodze decyzji administracyjnej lub wierzytelności wynikające z umów z tytułów płatności określonych W odrębnych przepisach, realizowanych przez Agencję ze środków publicznych pochodzących z funduszy Unii Europejskiej oraz krajowych środków publicznych przeznaczonych na ich współfinansowanie, nie podlegają zajęciu na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego oraz przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Literalne brzmienie przytoczonego przepisu, sugeruje, iż należności (_ . .) oraz wierzytelności (. . . )realizowane przez Agencję ze środków publicznych funduszy Unii Europejskiej i krajowych nie podlegają zajęciu w toku postępowania egzekucyjnego, a więc są wolne od egzekucji. Na takiej tylko wykładni poprzestać jednak nie można. W celu prawidłowej interpretacji przepisu, w sytuacji, gdy wykładnia językowa jest niewystarczającapoza zasadami wykładni logicznej i systemowej celowym jest zastosowanie wykładni historycznej, a więc odniesienie do uzasadnienia towarzyszącego powstawaniu normy prawnej. Wskazać przy tym należy, że przepis art. 32 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku jest powtórzeniem przepisu art. 11c ustawy z dnia 29 grudnia 1993 roku o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przepis ten został wprowadzony ustawą z dnia 16 listopada 2004 roku nowelizującą ustawę z dnia 29 grudnia 1993 roku. Strona | 8 --- STRONA 10 --- Qdwołując się do uzasadnienie projektu ustawy nowelizującej f druk sejmowy nr 3378 z dnia 15 pażdziernika 2004 roku /wskazać należy, iż uregulowanie treści przepisu art. 11c wynikało z jednej strony z obowiązku dostosowania polskiego prawa do dyrektyw Unii Europejskiej, z drugiej zaś strony miało prowadzić do „uwolnienia” Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od obsługi czynności związanych z zajęciami komorniczymi wobec rolników celem umożliwienia skupienie się na realizacji zadań nałożonych na Agencję przez ustawę. Wobec nałożenia na rolników obowiązku posiadania rachunków bankowych, na które są przekazywane środki z dopłat unijnych, także dopłat obszarowych, rola Agencji została sprowadzona do przekazywania pieniędzy na indywidualny rachunek bankowy określonego podmiotu. To zaśczy wobec tej osoby toczy się postępowanie egzekucyjne czy też nie, pozostawało poza zainteresowaniem Agencji. W uzasadnieniu projektu zapisano, że przepisy prawa polskiego oraz regulacje prawne UE niewyłączają jak i nie ograniczają możliwości zajęcia na podstawie przepisówkodeksu postępowania cywilnego oraz przepisów o postępowaniu egzekucyjnym W administracji wierzytelności w postaci przysługującychosobomuprawnionym płatności zgodnie z przepisami wymienionych tam ustaw,w tym ustawy z dnia 18, grudnia 2003 rokuo płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych. Powyższe oznaczało, że do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa napływaly tytuły egzekucyjne 0 przekazanie środków z tytułu przysługujących niektórym producentom rolnym płatności. Zgodnie z art. 28 Rozporządzenia Rady (WE) 1782/2003 z dnia 29 września 2003 roku ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemywsparcia dla rolników, płatności powinny być przekazywane w całości na rzecz beneficjenta. Uwzględniając powyższy przepis zaproponowano wprowadzenie zmiany w ustawie o utworzeniu ARiMR, umożliwiającej Agencji realizację płatności na rzecz beneficjentów. Powyższy przepis nie uniemożliwia zajęcia rachunków dłużników przez komorników I strona 8 druku l sejmowego /. Podobna interpretacja procedowanych przepisów wynika ze stenogramu dyskusji posłów Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi Sejmu Strona | 9 --- STRONA 11 --- Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 4 listopada 2094 roku f iuletyn 3809/lV/. Dokonując nadto wykładni językowej przepisu art. 32 ustawy z dnia 9 maja 2608 roku wskazać należy, że ustawodawca posłużył się pojęciem ,, należności ustalane w drodze decyzji” i „wierzytelności wynikające z umów z tytułów płatności określonych w odrębnych przepisach”. Nie użył natomiast pojęcia „środki pieniężne” lub pojęcia podobnego. Zdaniem Sądu oznacza to, że przewidziana przepisem art 32 ochrona przed egzekucja dotyczy świadczeń wypłacanych przez Agencję do momentu wykonaniaprzez nią obowiązku wynikającego z celu działania Agencji. Z momentemprzekazania środków beneficjentowi przestają one być należnościami lub wierzytelnościami, o których mowa w przepisie art. 32 ustawy z dnia9 maja 2008 roku. Ustawodawca polski w przepisie art. 829 pkt. 7 k.p.c. przewidział poza wyłączeniem spod egzekucji niektórych przedmiotów i części niektórych świadczeń pieniężnych/ np. kwota wolna wynagrodzenia za pracę/ ustawowe wyłączeniespod egzekucji środkówpieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym, o którym mowa w art. 36 ust.4 ustawy z dnia 20.kwietnia 2004r. o.organizacji.rynku mleka i przetworów mlecznych (Dz. U. z 2005 r. Nr244,poz-2081 z póżn. zm ). Nie przewidział natomiast takiej regulacji,gdy chodzi o środki pieniężne na rachunku bankowym pochodzącez dopłat unijnych, gdyż nie poszerzył w tym kierunku zakresu stosowania przepisu art. 32 ustawy z 9 maja 2008 roku. Dodatkowo wskazać należy, że dopłaty uzyskiwane przez producentów rolnych ze środków unijnych nie stanowią specjalnego dochodu czy też zysku takiego podmiotu, lecz są formą wspierania rolnictwa w celu jego rozwoju i wyrównania dysproporcji w tej dziedzinie w poszczególnych krajach członkowskich. Ze swej istoty powinny być, więc przeznaczone na inwestycje i pokrywanie kosztów bieżącej działalności w rolnictwie, atym samym przeznaczane na zaspokajanie zobowiązań producentów rolnych. Do tej grupy niewątpliwie należą zaspokojone W wyniku przeprowadzonej egzekucji długi powodowe_j Spółki, o czym świadczą firmy wierzycieli. Reasumując, wbrew stanowisku powoda, środki pieniężne znajdujące się na jego rachunku bankowym nawet, jeżeli pochodziły z dopłat obszarowych, podlegały egzekucji i nie dotyczyło ich wyłączenie przewidziane w przepisie art. 32 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku. W Strona | 10 --- STRONA 12 --- konsekwencji działanie polegające na zajęciu tych środków nie stanowiło naruszenia przepisu alt. 32 ustawy i nie było bezprawne. Także z innych względów nie można uznać, że działanie pozwanego było niezgodne z prawem w rozumieniu przepisu art. 23 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji. Żaden przepis obowiązującego prawa nie nakłada na Komornlka obowiązku analizy żródła pochodzenia kwot pieniężnych zajętych na rachunku dłużnika. Przeciwnie informacje te są chronione także przed Komornikiem przepisami ustawy Prawo Bankowe. Komornik działając na podstawie tytułu wykonawczego jak i wniosku wierzyciela _określającego sposób egzekucji wierzytelności ( art.797 k.p.c. )jest tym wnioskiem związany. Dokumenty złożone przez wierzycieli w prowadzonych przez pozwanego postępowaniach egzekucyjnych uprawriiały do zajęcia rachunku bankowego powoda. l to dzialaniepozwanego było zgodne z prawem. Wskazać również należy, iż Sankt 'S.A. _M _,wi 'i wykonując zajęcia egzekucyjne w dniu 7 marca 2011 roku przekazał zajęte środki na rachunek Komornika, zaśpozwany niezwłocznie przelał te środki na rachunki poszczególnychwierzycieli. O pochodzeniu środków pozwany dowiedział sięidopierorpowykonaniu przelewów, co wynika z prezentat na pismach powoda znajdujących się w aktach Kmł' Pozwany niemiał zatem możliwości cofnięcia podjętych działań.Należyteż wskazać, że do momentu przekazania środków pieniężnych wierzycielom, ani teżpóźniej, nie zostało wydane orzeczenie Sądu Rejonowego W j ' lo uchyleniu dokonanego zajęcia na skutek uwzględnienia skargi na czynności pozwanego Komornika. Jak ustalił Sąd taka skarga powoda została odrzucona przez Sąd na skutek nie uzupełnienia braków formalnych przez skarżącego. Nie zapadło też orzeczenieo wyłączeniuzajętej kwoty spod egzekucji ku czemu nie było zresztąjakichkolwiekpodstaw prawnych. W rezultacie tak poczynionychustaleń i rozważań Sąd doszedł do przekonania, iż zgromadzony materiał dowodowy nie uzasadnia odpowiedzialności pozwanego.Powód w żaden sposób nie wykazał, bowiem istnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego Komornika za niezgodne z prawem działanie przy wykonywaniu czynności »przesłanek przewidzianych przepisem art. 23 ustawy zdnia 29 sierpnia 1997 roku o komornikach sądowych i . egzekucji. Strona | 11 --- STRONA 13 --- Dlatego na podstawie przepisu art. 23 a contrario tej ustawy Sąd oddalił powództwo, o czym orzeczono w punkcie l wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w punkcie ll wyroku na podstawie przepisów alt. 98 par. 1 i 3 k.p.c., art. 108 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Mając na uwadze, iż pozwany podjął skuteczną obronę przed powództwem należało zasądzić na jego rzecz koszty procesu sprowadzające się do kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił na mocy par. 2 ust. 1 i 2 i par. 6 pkt. 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackle oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2002 roku nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami).