Wyrok ola 111 co 863/12 r od--Uzasadniienie

--- STRONA 1 --- _ __. ._ ,_ ;`‹¿Ę.,__ ;.*'_“__.¬\„ __ _ '_ J; __ "'^__ ""'¦'fi_'-`_ .2'^"_' , " ' _ _ __.:"¿,›. :M "'-' _f '_ '-- _ - '°'°‹__\-fr; __ __ _-_ _ .- "`:-E.v.‹ _ __._' .`_¦Ę'¦_ _ '_ .- _...____._____.¿'_f__ _ __ ..¿.___.____.__.___ _ _ _ _ _- _ _ _ _ - ._._ _;___-..;-'____-.' _`‹;E.¿" _'›___f¦ . __ _- _ »Ę ECZYPSPOLITEJ PLSKIEJ _ _ _ _ Dniezolutego2013r. ekłedzier _ _ LP%rZ@W0dni@2ą@Y=_SSA Barbara _ Prooo1<e1eoo=_ so. eo1<r.ee_d0WY IzabelaGßmółkeo o ' "* _ ' " '_ - ' . _ ' .- ¦ _ - " _ _ _ ,_ _ _ ._|., _ __ _- - __ ' ' .' _ _ __- __ wgooioglo looego 2o1g8„r.o Keoowiooohoooozogow±e Ozapłafę ooooooogo sogoo Rejooowego W Do„o±~ooo±eGo1~o1ozej dnie-171ooego 2012 1~_,eygo_ em; 1_c47o/10 _ 1 V 1. _ZmieniaŸŸŸza%ska;1fż_o%11y'wyrokevý" ¿1 _i _2o W ¶ten"fsp0fsób",jfíż oozasądza od pozwánegó oo%nzf1*rzeCz_epo0Wó%dki O00 Zł (dziesięć ¦Ÿz`_łotyĄc:h), zaś W pooJ±o1e 8 epooeoo _kwoteeooowyzezo do 3 010 (trzy e%tysiąC%éedż;iéSí%ę%ć żłÓtýCh),e_e%Ĺořgo%ø_w%"pŸuonkcie¿%f4of10e`tý%loee,5 Ÿiåvýmo_ié%ni0no3¿ W kwooeoboiżo do1<wooy490 zł (ozoeryeoedziewięć-dzieeiogozłooyoh); pozoeoełyzo _ xř ` = --- STRONA 2 --- x -1 3 _ _ Í »_o'=_-._+==""“_" ' :_~¿," " _." _-_ _ __: - _' "`7|'¿`-1*.:-. "* ' " ' ' Ü 'wh- `.-__“1+'-:;Ł\____ _-_I -- ____ _ :_. __ ' 1*? ' Ł '_ ' _<1 _ __\_„ 3-' _ši __": 1,1 fl 6 Í I l ‹i ."' ___ _ 1*. 3 '_ -,- _ ___', _._ . { _ -' "_';Ŝ '_ ' _' _ ' _ " _ 1;. _'‹_x_ 1 Ê. -1 'Ś 3: A _ 3 _` __ 'H- I sygn. ola 111 co 863/12 r od--Uzasadniienie " _Ĺ _ _ _'F ' ' _ . Zaskarzonym wyrokiem ŸSa,d' Rejonowy w Dabrowie Górnicfzej rozpoznajac powództwo 0 wniesione przeciwko _ _ t o zapłatę kwoty 70.000,-zł tytułem 'zadośćuczynienia za naruszeniefdóbr osobistych, zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 25.000,-zł, oddalajact powództwo w pozostałej cześci, oraz orzekł o kosztach postepowania. _ 0 _ e Z pozwu wntiesioncego dnia 27 lipca 2010 roku" wynika, iż powódkadochodziła od pozwanego powyższej kwoty tytułem naruszenia jej ldóbr osobistych przez pozwanego, w związku z jego działaniem i wypowiedziami opisanymi pw uzasadnieniu pozwu, przy czym w piśmie procesowym z dnia 22 listopada 201 1 roku _powódka-wskazała dobraosobiste naruszone przez pozwanego, wymieniajac takierdobra-osobiste jakzrrposzanrowanie osoby, cześć, godność, dobre imie, zdrowie, wo] , nazwisko,-wizerunek; tajemnice korespondencji, nietykalność S O u1¬ ('>¬ i fmiers"ztkant'iia; ¿prawo'*dto' 0-ptirywiatinoiści,' iprtawot-radio' -proizoistlawianila spokoj u , dane 1osobrowe"powódki_ _ 'W'Íuzaisadnietniiut"pozwu wskazała natomiasnrriż pozwany w piśmie z dnia 28 'sierpnŸia"20'0'9roku skierowanym do”Urzędu *Miasta w Dąbrowie Górniczej ,nazwał ja „potworem”, i wskazał, 'iz powódka ma schizofienie, co jej zdaniem niejest prawda Powódka przytoczyła cytat z pisma pozwanego z dnia 2. marca 2010 roku, w 'którym pozwanyoświadczył, ze powódka ,,leci do niego z mordą i pazurami”, co zdaniem powódki uw-łacza jej godności i naraża na śmiesznośó w locizacrh osób czytajacychtppismo. Nadto stwierdziła, że pozwanyrozpowszechniadotyczacy jej iowtrlipíwyiriok wobec osób -trzecich, ,a robi to w celu szkalowaniai iośmieszania jej, co też wykorzystują osobyttrzecie, w tym _ rjktórej pokazał 'wyrok Skad-zujący powódke za znęcanie się psychiczne i łizyczne nad pozwanymý Poza tym powódka wskazała, -iz oszczerstwa pozwanego naraziły ją na liczne przykrości ze strony _funkcjonariuszy policji, lekarzy' psychiatrów, pielęgniarek. Powódka przytoczyła zeznania pozwanego -za ich sprawy rozwodowej, w których pozwany wniósł o ubezwłasgnowolnientie -zony. ,Według powóclki pozwany namawiał ich wspólna córkę, _ do składania"-przed sądem -fałszywych zeznań na niekorzyść. powódki, do oskarżenia jej o chorobe psychiczna. Powódka poczuła sie równiez urażona, kiedy w spraw'ie -1? Stron o podział maja,'tku"Ÿwspóilnego,rpełnorn,ocnik ipozwianego wniósł ordopuszcżenie dowodu z zeznań świadka, który, zdaniem 'pełnomocnika pozwanego, zamieszkiwał powódka przez osiem 1 , ,_ za j J --- STRONA 3 --- 4' :lat,Ÿcoinriejestprawdą 1i co również naraziło'powódkę“nafśmieszność iprzedosobaimi obecnymi na sali rozpraw. t 2 - - _ _ 1 _ ę¦Sąd 'Rejonowy wydając”-zaskarżony wyrok dokonałiustaleń -faktycznych, _ z których najistotniejsze są następująceiustalenia. _ od _ f 5 s _ Ę r 1 s Strony probrałyisie w 1980 rokui razem mieszkały w lokalu położonym w Dąbrowie Górniczej przy ii s ,kiedy to pozwany wyprowadził się. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia21 maja 2009 roku utrzymano w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 8 S grudnia 2008 roku, rozwiązujący małżeństwo stron przez rozwód. * _ _ rr r s » 2 - i 2 „ r “Sąd iustalił,-iiżtistronyijuż w trakcie Ÿmiałżeństwaoibyły bardzo skonfliktowane Wspólne .jzamietstzkiwanie stron rodziło spory, kłótnie, wzajemną' niechęć i agresję. Prawomocnym wyrokiern SąduRejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 1 grudnia 2004 roku, sygn. akt IXK 172/04' pozwany został uznany za winnego znęcania się fizycznego i psychicznego nad powódką w okresie od 1995 roku do stycznia 2004 roku, a polegającego na tym, iż wszczynał awantury domowe, w czasie których-sza-rpał ją, popychał, bił pięściami i różnymi przedmiotami, kopał nogami, wyztywałjzniieważał słowami wulgarnymi i obelżywymi, wyganiał z domu, groził fżycia. "ZostałŸstkaziaonyżitsna 'karę' s jednego roku i .sześciuřmiesięcy poizbiawieiniiaŸÍ`Ÿwoilnotścżi, przy czym wykonanie kary zawiesił warunkowo na okrestiisipirżóbty wynoszący trzy lata. Nadto zobowiązano pozwanego do powstrzymywania sięfiw okresie próby' od nadużywania alkoholu i oddano go pod dozór kuratora. Sąd z urzędu powziął informację po zapoznaniu się z wnioskowanymi przez powódkę jako dowód aktami dozoru, kuratorskiego, że również powódka-ƒzżostaiłat prawomocnie skazana za to, że w okresie od lutego 2004 roku do sityczniai 2006 rokiuznęcała' się fizycznie i psychicznie -nad pozwanym s w ten sposób, że iwiszctziyniała -pw domu awantury w czasie których szarpała o go, ş popychała, rzucała w niego różnymi fprziedmiotami, pluła :na niego, ubliżała mu si znieważałař słowami wulgarnymis powszechnie uznanymi za obelżywe, przy czym w dniu 7 stycznia2006 roku uderzyła go drewnianą listwą w prawy nadgarstek powodując obrażenia ow postaci pęknięcia 'kości promieniowej co spowodowało u pokrzywdzonego naruszenie czynności ciała i rozstęrróji' zdrowia na okres powyżej _af siedmiu dni, to jest za czyn' z art. 207 § sl. k.k.-iart._157 § 1 k.il‹:.~_.-s~.?›.~*‹f""iz\«\/iązku2 z art. 11 § 2 k.k. Sąd wymierzył jej karę jednego _rokućpozbawienia wolności, której wykonanie warunkowozawiesił na okres próby wynoszący trzy lata i oddał ją__pod dozór kuratora sądowego. i Sąd w oparciu .ola-kta dozoru kuratorskiego t-ustalił;-iż ws-.okresach próbyobydwie strony ` i -= . 'l _ . 2 --- STRONA 4 --- .au V ř __.._'-.¬..¬.„._._'¬..........:-_._....-. .›'-__„. __ ___ 1 'I -f _.Í Š ! 'i i -.-›..-.-› .4..-.~_+.---_ .....,--.-_.,_._- F 1 1 1 l Í r 1 i i i w'ie'l'okrotni_e spotykałysię z skuratorami sądowymi. _Składały liczne pisma, w których przedstawiały drobiazgowe relacje z przebiegu dnia, czykłótni. _Szczegółowożprzekazywały *wyzwiska jakimi się obrzucały i wzajemne złośliwości. W pismach tych strony zarzucały sobie niewłaściwe zachowanie, to _całą sytuację obwiniały zawsze drugą stronę, przedstawiając ją jako wszczynającą kłótnie i aw"antury.iNatomiast siebie wskazywały jako ofiarę w tym konflikcie. są s i Strony wszczynały S przeciwko sobie różnego :rodzaju .postiępowania administracyjne i sądowe. -W sprawie o Wymeldowanie ipozwanego W piśmie z dnia 18 lipca 2009 roku - - ' _\_ skierowanym do Prezydenta l\/liastaDąbrowa Górnicza, 'pozwany określił _powódkę - byłą żonę mianem `,,potwora” is napisał, że powódka ma zaburzenia --schizofrenię. Z kolei W skierowanym do Sądu Rejonowego W .Dąbrowie Górniczej piśmie 1 z dnia2 marca 2010 roku pozwany napisał, minf' bez istotnego powodu leci do -mnie z mordą z pazurami, obelgi, wyzwiska wulgaryzmy prowokuje do awantur nieustannych”.r Dodał, że „(...)gdybyĘ f .f-'była normalna można spokojnieżyć (...)”_ Pozwany w tokutych postępowań wielokrotnie?podnosił r kwestię choroby psychicznej powódki. Podczas rozprawy w postępowaniu rozwodowym stron złożył do protokołu' wniosek to jej ubezwłasnåiivoilnienie, używając sformułowania ,,(_ . .)bo i tak trafi do psychiatryka. I tak ją zamkną”. W toku postępowania o podział majątku wspólnego pozwany iwniósłtakże o jej ubezwłas-nrowoilnieniey sprawie ozapłatę zaległości jzwifązanycsh opioiomlizo.ioieezi<ooie g_oowoozowonsooiozieioi Mieozkeiłiowej ,,Lo1<o1;or== W Dąbrowie 'Górnicz'ej' pozwany również poidntiósłkwesstiętkonieczności ubezwłasnowolnienia powódki, a w sprawiekarnej o sygn.akt IXK' 1133/07 toczącej się przed SR w Dąbrowie Górniczej stwierdził, że powódkapowinna być odosobniona. to _ r _ s s Sąd ustalił także, że pozwany pokazał wyrok skazujący powódkę za znęcanie się nad nim sąsiadcei 2 której -powiedział, że powódka znęcałasięi nad nim psychicznie i to 2. ";fiz'yc,znie.Opisywał jąjako osobę rozmawiającą ze-sobą samą,kłóc"ącą się z garnkami, meblami, lustrem, wyzywającą przy tym ip grożącą. Sąsiadka ta dowiedziała się od pozwanego, iż powódka była badana psychiatrycznie _w postępowaniu karnym is że -opinia jest dla niej niekorzystna. Sąsiad'owi*¿m¿„ s ;jśpozwany żalił się, że w domu stron jest nieposprzątane i nieugotowane. Pozwany opowiadał' osobom trzecim o wyroku skazującym powódkę i o jej zachowaniu. -Pismem oz dnia 25' czerwca 2006 roku pozwany złożył zawiadomienie do Spółdzielni Mieszkaniowej „Lokator” w .Dąbrowie Górniczej o tym,.że w ich mieszkaniu ,,jest nie do opisania brud, smród i wszelkiego rodzajurobactwo, wskazując,-iż powódka hoduje królika i znosi domiesztksania koty, że w jednym pokoju jest jak w chlewie. '_ _ r _ 'li - _ › _ ¬ .J --- STRONA 5 --- `„Komisja ze Spó-ldzielni ;nie potwierdziła zarzutów po'zwanego, ¿ między innymi .dotyczących _-ęizarobaczywieniamieszkania. _ R _ __ ‹ _ _ 2 -_ _ 2 _ 1 ę' Pozwany w '2007 roku -przebywał w Szpitalu Specjalistycznym -w Dąbrowie Górniczej, nie "informując o tym s powódki, która .złożyła na ręrpolitcji i zawiadomienie do jego zaginięciu. Pozwany podczas pobytóww Szpitalu w 2005 i 2007 roku nie fupoważnił powódki do rozmów z lekarzami o jego stanie zdrowiaoraz dowgląduido jego dokumentacjii-medycznej. o _ są ' Poza tym w maju 2008 roku na jego wniosek zdemontowano gazomierz we wspólnym mieszkaniu stron, a podczas sjednej sz kłótni (stron, pozwany nagrał _powódkę za pomocą dyktafonu, przy czym powódkanie wiedziała,że jej wypowiedzi są nagrywane. . _Nadto W,_._,Sżtyc-zniii-2011 roku pozwany złożył do Prokuratury Rejonowej yw Dąbrowie _ _ _ _ 1' ' -Górniczej wniosek o wszczęcie postępowania o zaprzeczenie ojcostwa w stosunku dof-Ÿ _ *Ę ' - . _ r Ĺ Wefdługtpozwanego podobizna córki, wszystkie cechy jej zachowania, charakter oraz prawa stopaw stujprocentach -wskazują, że nie jest jej biologicznym ojcem, ale prokuratura odmówiła wytoczeniaj powództwa o zaprzeczenieojcostwa rz uwagi na brak podstaw do obalenia domniemania pochodzenia-dziecka od męża matki. r r r Sąd przy tak ustalonym stanie faktycznym uznał powództwo za zasadne częściowo. _Jako podstawę skazał' 7Ÿjprze_pi'syt 1 "'art.' y Ź 23 Ÿkc ,' s I wymieniającego "S Ÿ to -osobi site fpodleitgtająctże Si-sżoichronsie,-77artą' V1-_ kc, t -wi którym ustanowiono domnie_mantie"Ÿbezprawności naruszeniadobra-rosioíbiistego,Ÿ;":-które podlega obaleniu przez wykazanie 'uprawnienia do 'określonego działania -si ]toŸoznacza,„iż na -pozwanymtciążył' obowiązek wykazania, że jego działania były uprawni.or1ie,f-poraz art. 448 rzad. 1 kc, który stanowi, iz razie naruszenia dobra osobistego sąd możettrtprzyznatć `temu,' czyje dobro osobiste zostało. naruszone,-odpowiednią sumę tytułem *zadośćuczynienia fpieniężnego' za .doznana ._-krzywdę lub na jego 1 żądanie' zasądzić =Ÿo"dpowiednią sumęfpienoiężną -nas-wskazanyt przezvniegoi cel społeczny,niezaleznie od innych _środków potrzebnych sdoiusunięciaskutków naruszenia. r _ s s Uzasadniając .uwzględnienie -powództwa*-Sąd wskazał, że pozwany został skazany i "o prawomocnym wyrokiem za około dziewięcioletni okres znęcania się fizycznego i psychicznego nad powódka. Opisane rw tym wyroku działanria pozwanego przez wiele lat naruszały dobra osobiste powódki w postaci zdrowia, niety-kalności cielesnej, godności osobistej i czci. Żadne zasady współżycia społecznego niemogąiusprawiedliwić zachowania pozwanego. Nawet jeśli między stronami był konflikt,Vnaw'et jeśliby powódka równiez nieodpowiednio zachowywała się w stosunku do pozwanego,lprożwokowała go şwoim zachowaniem, w okolicznościach niniejszej 4a .,¬ -1-....„..». 1 „___-.-_-3'-_¬›.-_-r¬›,+..'--. ji '› ._,_4 -¬.,¬__ F... .¬_ .¬-..-oýt. ¬-_'ai -' I * _-i + -: 1 ir' 1' J --- STRONA 6 --- 1.- '-' -i --,-..--¬-‹-'.......--›-.__„.,.-..-... ..-.¬ j :Š l _-g -i 1 'Í _..._ ---_›-.\-.-._-+.~.......,„_.,,___ __,_,, -"' \,___ ___¿_` ifi l ł if' , _ ._..-;............. .'›` Ê, _ i l i 1 1 _ 'it ' -‹›-.-._-.‹-¬._.... _.__._ ' - _ sprawy wzajeinnaśe nartiszęniaaóbrosobistychaiewykiueza Ochrony dóbr 0s0bis±y@h¿p0wód1<iż. Sądtwskazał, iż miał równiez naęuwadze wyrok skazujący powódkę za znęcanie się nad pozwanym, iwtym czasookresżjej,nagannego zachowania oraz charakter podejmowanych przez nią działań i przyjął, iz działania powódki były w pewien sposób sprowokowane wicześniejszym wieloletnim zachowaniem pozwanego; si Sąd za rażąco naganne uznał nieustanne zarzucanie powódce przez pozwanego choroby psychicznej, w tym ze wskazaniem na schizofrenię., Za bezprawnym jest opowiadanie innymosobom ochorobach powódki, jej dziwnymzachowaniu, i nie matu znaczenia, czy powódka rzeczywiście cierpi na jakieś zaburzenia psychiczne. Zachowanie pozwanego, ;treści i okoliczności Z jego mi wypowiedzi na temat stanu zdrowia psychicznego powódki, ewidentnie wskazują, iz celem- pozwanego było ,zdyskęredy/'towanifie powódkigw oczach łosóbf trzecich, .przypisanie jej cech ośmieszających, powodujących utratę eszac unku i przestanie traktowania powódki, jakoosoby poważnej iwiarygodnej.Zdaniem Sądu, pozwany uczynił sobie z zarzutu zaburzeń psychicznych powódki swoistą metodę obrony w toku licznychpostępowań sądowych i administracyjnych. Nigdy ,jednak nie poczynił jakichkolwiek przewidzianych prawemr działań, celem ubezwłasnowolnienia powódki. Rozpowiadanie osobom trzecim Wo irichiorżoibeiieii jitpt¿;życ1łíce"znej powódki,Ĺpodnoszeinieesfčiigej Oiœiiczności W s fóżnycpjrsmach S 1 fąošwriaidczienżiajcli,Ÿnaruszża prawo do dobrego ,imien'ia',* szaicunkui ze strony innych, godność, atakże praworidosiprywatności.ČOkreślanie w pisrnachłskierowanych do urzędów byłej zony jako ,,'potwora”, „osoby lecącej z mordą iz pazurami” przekracza granice prawa do obrony własnego stanowiska przedorgainarni, 'władzy pubrlicznej. Są to niewątpliwie sformułowania ośmieszające powódkę, kreujące jej negatywny wizerunek. Takze ,zgłoszenie dokonane do Spółdzielni Mieszkanioweji,,Lokatorż” miiało głównie na celu zdyskredytowanie powódki. ę [Sąd wskazał takze"¿n"aŚto, iż ,naruszeniu dóbr osobistych stanowi tylko taka doznana U38 MF-)` s która wedle przeciiętnych ocen*przyjrnowanych rw społeczeństwie przekracza próg dozwolonych zachowań i nie jest małej waegi.§Stopie'ń doznawanej dolegliwości o ile przekracza dozwoloną skalę zachowań ma wpływ nazakres ,środków ochrony. Z załozeniartego wynika, że nie może być miarodajny wyłącznie stan uczuć oraz miara indywidualnej wrażliwości powoda, lecz takzekontekst społeczny, ma zwłaszcza odbiór, przypisywanych zachowań w danym środowisku. Odwołanie się, przy* ocenie czy doszło do naruszenia czci, godności i dobrego ` I ' I imienia powoda, do-skryteriróiw obiektywnych, oznacza uwzględnienie opinii występującej w społeczeństwie; W ocenie~Sądu powódkżavęzasadnie domaga się ochrony naruszonych dóbr osobistych w postacPizgodnośc«iosobistej, dobrego imienia, czci, zdrowia, prawa do prywatności, - ß 5 --- STRONA 7 --- .fnietykailniojści Icriielesnej, as wieloletniejŸdziałaniai pozwanego mi ;spowodowały ru spowódki poczucie Ĺßkrzywdy,naraziły jąenaĹneg"atywne' opinie innychosób, mogły spowodować utratę szacunku. . ę S (Sąd nie stwierdził 1naruszeniadóbr ęosobiiiestychřpowódki w zachowaniu. .pozwanego przejawiającregoż się wflpobycie pozwanego zw szpitalufi nie informowaniu o tym powódki, odcięciu igazu,"złozeniuprzez pozwanego 'wnioskuofwszczęcie postępowania oeszaprzeczenie 'ojcostwa córki stron, nagraniu powódki na dyktafon podczas jednej gz kłótniustron oraz wnioskowaniu toku postępowania o podział "imajątku wspólnego-o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka ę ę 'Postępowanie dowodowe w ocenie Sądu nie wykazało, aby pozwany sw trakc”ierpobytus wszpitalu pomawiałpowódkę wobec personelumedycznegoczy też skarzyłżsiężna swoją rodzinę, czy tez, by nakłaniał córkęsdo składania fałszywych zeznań. . Odnośnie wnioskufpozwanego o wszczęcie postępowania o zaprzeczenie ojcostwa, to jest to „postępowanież przewidziane, przepisami Kodeksu rodzinnego mi opiekuńczego i pozwany miał prawo skorzystac z tej procedury.) Sąd nie ustalił takze, aby doszło do naruszenia tajemnicy korespondencji i danych osobowych powódki. ę I Z s c e Z . Sąd uzasadniając wysokość zasądzonego żzadośćuczynienia podniósł, iż powódka jest .osobą rsbardzowwipziiwąjpzpii piipzizi p jej reputację ,i ppipeip imłyph Osób, przy pzympp i phaipnpfdziaipp ppzwpnpgp, W iymznępppip się ppappwódi<ą,p zwłaszcza Íustalienia*prawomocnego wyroku skazującego pozwanego za znęcanie się nad powódką._¬Uwzględnił takze nieustanne zarzucanie powódce wobec osób trzecichh zaburzeń psychicznych i schizo1°renii.* O kosztach postępowania Sąd orzekł na mocy art. 100 kpci art. 113, ust. 2 pkt 1 ustawy "zi 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dokonując ich .stosunkowegorozdzielenia. S Å e Apelacjęj“od wyroku) wniósłżżpżozwany. Wyrok został zaskarzony w punktach l, 3 i 4.. Pozwany wniósł oj jego zmianę w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, ewentualnie o uchylenie wyroku we zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszejinstancji. Pozwany zarzucił naruszenie prawa -materialnego, w tym art. 5 kc poprzez jego błędną interpretację ip nie zastosowanie w sytuacji, gdy żądanie powódki w sposób oczywisty stanowi nadużycie prawa podiniotowego zorazatit. 23 kc i art. 24 kc .poprzez ich błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanieepolegającena prz"yjęciu, ze użycie niepublicznie określeń „potwór” i - . 5 e Š i '-1' -..›~.›-¬ -„n-..-vi... a' i . ł no-ø-` -›v'u`-1-›-n-~`-N-.`-4'-›.›.¬ v-vH- -“-'- „___ ł l i i ._ . .-; X --- STRONA 8 --- W I i l l jl I l l I' I Í l Ii ... \....._.¬_.„__„_, _ I ł 1-. . ":'. _- ;_ Y.:-"-Í _` __ __¿- 1. tI ;. - _ *_ _ ' 1.:- l¿¿ i"Í- iÍ= ¬._..._.._. .-.-..„--..„-._-._..¬.... ,,ippi z mpiaąti sępazprpmi" Sipppwi paruszppipaópr psppipiypił,sppdpzps sgaypzywßpspip tego roidzajuirokreuśleń mozeż rstanoiwićijjeżdynie naruszenie norm grzecznościowych, a także7art. 448 kc poprzez jegoueiiśbłędiną wintżerrpreetacjęiirsi niewłaściwer zastosowanie polegające *nazasądzeniu na rzecz powódki kwoty nieodpowiedniej- .Wskazującjfnagnaruszenier przepisów prawa procesowego rnajwącychfistotny wpływ na wyniksfprawy Ípozwanywyimieniłę. art. 233 kpc, ,Ãuzasadniając to, bezkrytycznyrn ąuznaniuezeznań powódki,”Ãpodczas gdy zeznania te powinny być oceniane w świetle faktu, że powódka jest zainteresowanaw stronniczyrnlprzedstawianiu faktówponieważ 'est zainteresowana w nikiemi Srocesu oraz Ÿart. 328 ś 2 kc to rzez niewskazsanie rw „ . „ . „P P t . Z 3 iiieiuzasadnieniiu wyroku faktów, które¿Sąd uznał zaudowodnione i dowodów na których się oparł, a które to istanowiłyępoędstawę izaśądzerniaż zadośćuczynienia w wysokości 25.000zł. . ze ę e nfizasadnieniu* apelacji pozwany wskazał, iż Sąd nie określił za naruszenie jakichdóbr 8 8 'zasądził zadośćuczynieęnie, iai powódka w 8 pozwie. wymieniła cały szereg dóbr 3iosiobiistiych,których rzekomo miał się edożnpuścićżwępozwany, przy czym nie przedstawiła na tą okoliczność dowodów". .W ocenie pozwanego Sąd przy ustalaniu .wysokości zadośćuczynienia 8 oparł ;się wyłąrcwznie ;na ísubiektywnych odczuciachpowódkii nie uwzględniając, że pod pozorem z tranizpipmpppfpszppypp dppf psppisppii dąży jedynie ii p3odniósł,,iz pomiędzy stronamitoczy siępostępowanie o ispodział imajątkusdorobkowego,którego jedynym przedmiotem jest własnościowe spółdzielcze prawo do 'lokalu' rnieszkalnego o wartości ok. l40.000zł. Ponadto Sąd nie wziął pod uwagę sytuacji majątkowej pozwanego,.ęktórycutrzymujież się z emerytury w wysokości 1.800,-zł, przy „Ÿf.¿j323O0,Ÿ-r-złśjmżiesięcznrieeŸorazużisżzczaż“połowęsczynszu zamieszkanie w kwocie 200,-zł, w. którym szt córką.*Podniósł, ze brakuje mu po wykupieniu leków pieniędzyna iifwłasneeutrzymanie, anie posiada zadnego majątku ani oszczędności, co zostało już wykazane w sprawie 1,40 podział są majątku dorobkowego. Sąd nie _.uwzględniając sytuacji majątkowej pozwanego naruszył zasady. ustalania ,,od,p3owiedniej" sumy zadośćuczynienia. Sąd nie uwzględnił takze, ze mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, .zasadne jest zastosowanie środków niemajątkowych }przewidzianych w art. 24 kc poprzez zobowiązanie do przeproszenia, złożenia oświadczeniaw"odprowied¿niej formie i treści lub podjęciawinnych działań zmierzającychdor usunięcia ewenturahlnyceh skutkówrnaruszenia,:jednocześnie odstępując od zasądzenia zadośićuiczyniienia. nie .maśbowiein.obowiązku zasądzenia zadośćuczynienia . na podstawie 1art.448 kc. ¿ŁPowóżdka~*ządająCjedynie świadczeniai.pieniężnego ujawniław ten 7 córkef 1. 3 e 3 isęgatci fialimenty w kwocie po 600,~zł miesięcznie i na powódkę I .,ş 2) iq' ;Í J --- STRONA 9 --- í¿§spoisóbe,s zejej zacżhiowanie" nosi cechy wyłącznie nadużycia swoj egojprawa r podrniotowego,Ÿ które ~“fzgodniezart.5 kc._ O 8 . O 3 O _ i r . . z _ Pozwany powołałřsięrestażkżżeżiisiinrai zarzut przedawnienia "części roszczieżnia, ws3kazując,iz ~ roszczenia z tytułu snaruiszeniałdóbr 'osobistych' żżuilegżają'fprzedawnieniupo-upływie 10 lat. e W . ocenie pozwanego całkowicie niesłusznejest nieeiuwizględnienie przez Sąd przy ustaleniuřfaktu - _ . 5 _ naruszenia przez pozwanego" dóbrsosobistyichż'powódki i zasądzeniuzadośćuczynienia, skazania powódki za znęcaniieęsię nad pozwanym. rKrótszy czastrwania znęcania się .powódki nad pozwanym i przypuszczenia Sądu pierwszejiinstancji, co do ich sprowokowania przez pozwanego w zaden sposób nie uzasadniały zasądzenia zadośćuczynienia na rzecz powódki. e ę że . Odnośnie podnoszeniafprzez pozwanego w różnego rodzaju postępowaniach sądowych ĹŸkwestii".Chioroby psychicznej powódki, to wskazał, iż kwestia ta nigdy niebyła podnoszona publicznie, a pozwanyropierał się w tym (zakresie na opiniach nasądowo-psychiatrycznych 8 biegłych sądowych powoływanych nie na jegowniosek, lecz z inicjatywy wyłącznie organów procesowych ip w opiniach tych biegli stwierdzili u powódki objawy, które mogą występować w zaburzeniach osobowości ocharakterze paranoicznym lub zaburzeniach*urojeniowych, a także cechy osobowjoścei nieprawidłowej (hiiistrioniczneji). 8 . kawpippiappatapippipappnpji ppzwpppgp. «Sąd8OkręgżowyrwKatowicachzwazył, conastępuje: ' .Apelacjapozwanego zasługuje na częścioweuwzględnienie. ę ^ 8 O Ű ss Zarzut ,zasądzeniaż nieodpowiedniej kwoty tytułem zadośćuczynienia w ocenie Sądu Okręgioiwieżgor jesr"*"trafny.reiCo ;dos zasady ;korygowanie przez Sąd Il instancji zasądzonego zadośćuczyniienia moze' być jdokeonywanetylko”wtedy, gdy przy uwzględnieniu wszystkich 'okorliczności sprawy, sicmająrcychefwpływs na rjego wysokość, jest ono _ niewspółmierne (nieodpowiednie), tj. albo raząco1'wy"górowane, albo rażąco niskie. (zob. wyrok SN z dnia l8 listopada 2004 r., I CK 2.19/04).Ĺ\ę s . 8 O Sąd Okręgowy w całości podziela poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne i uznaje je za własne, gdyż stanowią .one wynik prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Takze .Sąd fjfodwożławczy szpodziela. argumentację prawną przemawiającą za uwzględnieniem prowódzntwazÍtym, ze pw ocenie Sądu odwoławczego zasądzenie kwoty 25 .00033,-Å zł jest wygórowane. 3niniiejsziejfspręawie'",Sąd l instancji poczynił prawidłowe ustaleniaiw -' _L -_ ' ¬ - " . Ł _.~..‹ :_.-ę-',-í=›--- -F- F '_ `r i f .,__.._ i l i ii --- STRONA 10 --- \. 1 '- l. __ -i i 4 1 l ł I _ş' 'I C _" .-1- i_ I _ _ ¿ _ › '_ 1 Ii I »'¬'-.........›.._....„ _...___-_, ~ j _ „ - . Z _. . t _ ; _ ._-E .1 Ê `.'Ÿ - _ _ł` __ ___ __ __ _ ` Š I ł .l Š i 1,.. , _ í \ › ;_ š -_1 __ __ Í ;_ __ _,__ ł Í I ł I 1 1 jifdoilriosób trzecich'ƒnegatywnier sprzedstawiała siipozwanergo,_pisząc "między innymi do świadka- ,_. _ _ Ê-3' _` _ - _ ' aj`‹_.__ą-}___ _' -_ -_'- '_ _ _ _ __ - W.i¿_'_pg_{;¿:1}_¿____._-___;_:__=__.____.______:=__..__ _________:__,_i.:-_¿_____ __ __ __ _ _ _ _ _ _ _ _ 5f_.¦..' '.u'=¦.\'}f '_'«_`.-_-jg."_=';_= *f'_'_ ' - ._ - _ '_' _ _ ' - _-_ _ - -. i<ppippzpypiaiipppfprpip, zppapy ppipwip pptpppiapppapwy oceniłHstioesiowniieisredo treiściart." 233“j§ gl 3_kpc.f Sąd woedwiołiawczy podziela3¿ustaleniaSądu pierwszej instancji" _dotyczące reilacjiŸiępżomiiędzyi istrionamƒi, zachowania ,stron,¿w tym Ÿ_pozwanego,<;który wypowiadał się czy to orstanież zdrowia” psychiceznefgofrpżowóidkiczyteż opisując jej zachowanie przy użyciu wyrażeń o zabarwieniuÍpejoratywnyrn typu ,, potwór”, „leci zi mordą (. . pazurami” pisrnach kierowanychdo urzędów,~i _tym *samym czyni teżiustaleniaswłasnymi. Postępowanie dowodowe 8 wykazało brezisprzecznie, iż postępowanie, pozwanego łrbyłoi postępowaniem bezsprawnymi, ,ziawinionymżi dalece nagannym' Dodać jedynienależy, iż powódka w stosunku do pozwanego również zachowywała Ísię'nagannie,. czemuŸ¿Sąid I instancji równie-ż dał wyraz w ._ ustaleniach iifaktycznych. Podkreślić jednak należy,*iż powódka również w jpięgmach .kię1'0wzmyr;h Ęlekarza O _ 3 . .piśimieesszjdniaV15 stycznia 2007 roku, iż pozwany „kłamie”, jest ,,tyranemrodzinnymi”,8,,oisobżąVk3aranąwyrokiem prawomocnym,1=zaznęcanie się nad rodziną”. (k- 131-139) PodobnejĹ treści ¿ są Í pismapowódki ror pozwanym znajdujące się .wp aktach dozoru 'Ĺiiigdyżiiuzasadnieniezaskarżonego wyrokuzawiera wszystkie elementy konstrukcyjne w tym przepisieżwymienione. :Sąd pierwszej instancji ustalił stan faktyczny na podstawie wsZyStkich ezgromadżonycrhżż wn sprawie dowodów, czemu ßdałwyraz w. pisemnych motywach rozstrzygnięcia,węężprzywiołującirodzaj "dowodu oraz kartę akt, na której dowód ów został Ĺęprizeproważdzoniy._Niaesżtżępniiei wyjaśnił:podstawę prawnąwyrożku przytoczył przepisy prawa, 'śkętóereeznżalażzły zastosowanie w rożpoznawanej sprawie. ż e r . ś fŸ.ej.Nie1einoiżżnafzgżodziićOfsię""zftwżiieirdzeniem. pozwan'eg3o,f'iz .Sąd tli instancji nie wskazał w .us3t3ail3e3n3iac.l1 faktycznych rodzajuŸdóbriosobisitychfnaruszonych _zachowaniem pozwanego. Jasno z treściłuzasadnienia wyroku wynika,Sąd .ustalił jakiedobra na osobiste zostały naruszone postępowaniem pozwanego ii za wnaruszenieeeżidóbir osobistych takich jak godność osobista, cze Í/3'\ Ów wizerunek, zdrowie, nietykalność""cielesna,sprzyznał zadośćuczynienie. Takze z uzasadnienia wyroku" wynika, którychdóbrlosobiiistiyżchwąpozwany nie naruszyłmimostwierdzeń powódki, 'a mianowicie~Sąd uznał, iż 'ntieśitdoiszłotit mt.in.«do naruszeniia tajemnicy korespondencji, miesizkatntia, czytej jejdanychsosobowychr Ĺ . _ _ 'Í O O . r _ J O Także zarzut8przedawnieniasjestrżchybioęnyż. -"Pozew został 3wniesiony*dnia827 lipca 201 0 _ _ Q roku_.. Jak Í wynika z treśceißpozwu'Ci jegosuzasadnienia, ƒpowódka dochodziła zasądzenia iv _ _9. _F1 _Q uj --- STRONA 11 --- 4+ G U 8.. żefzadośćuczynienia'Ÿz1 tego tytułu, : iza pozwany fnaruszył Ÿ3jej ' dobra * osobiste O związku' ez jego "Ÿjdiziałanżiłemi wypowiedziami 8o,pisanymi fw uzasadnieniu, pozwu, a _więc nazwaniemjej _wpiśmie pożzwaniego zdnia.238"s_ierpnia 2009 roku'skierowanymirdo 'Urzędui Miasta w_Dąbrowie Górniczej _,,potworem”_”,i88,.i 3 .wskazanie sw];nirn,ŸV*iż powódkaemaffsichizofrenię czy też opisaniem przez ípozwanegogw piśmie sz dnia 2frnarca 82010 roku jej zachowania ,,leci do niego z mordą: i pazurami”, wreszcie powódkazarzuciłafpozwanemu rozpowszechnianie dotyczącego jej wyroku karnego O ewobecżosóbtrzecich, którym została* skazana za znęcanie sięipsychiczne i fizyczne nad pozwanym. Zdarzenia Íte miały żzaterniniejesce w okresie nie podlegającym przedawnieniu, a wskazać należy, iżezgodnie rz treścią"art..442 1 8§ 13 ti 2 kc roszczenie od naprawienie szkody wyrządzonej .czynem 'niedozwolonym_ulegařprzedawnieniuj ze upływem lat trzech od dnia, pw którymŸposzkodowanyidowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jezeli _.Szkoda _fwynikła ze zbrodni lub wysitępkujroszczeniże onaprawienieŰszkody ulega przedawnieniu eziżupływem şlat dwudzieistuod dnia popełnienia przestępstwa bez względu na to, " kiedy poszkodowany idoyiticdzeiał się o szkodzie i o osobieobowiązanej do jej naprawienia. Zatem twierdzenie, iz przedawnieniu uległa część roszczenia z tego tytułu, iż wyrok karny z 2004 roku, którym ..pozwan_yżżi,zoeŠtałskazany za sprzestępstworznęcania się psychicznego i .fizycznego nad íjl O-inieiznaj duj e =Ÿuzasadnri3enia.e Nadto Ÿzważyć inależy, í iż f powódkaf nie „eiiniejswuzasadniała swojego roszczenia 'wskazaniem pozwanego wyrokiem ' sz 2004 frokuiza"zinęcaniierieseiię psychiczne i fizyczne.ŸWskazuje na to analiza uzasadnienia pozwu, .w którym powódka :opisuje poszczególne zachowaniapozwanego, naruszające jej dobraosobiste, przede wszystkim „dobre imię, czę zdrowie, godność, wizerunek wobec osób trzecich, a Ľ/3-. (')¬ \I polegające na przedstawianiu jej jak_o~,,potwó'r”, czy też przypisywaniu jej choroby psychicznej, i 1'1a..tyme3.tlses_pomawżianeiufisjej “wobec osób trzecich .o różnegorodzaju niewłaściwe zachowania, oiśmiweszaeniuiżsjidyskredytowaniiu. O s 8 . O 8 8 _ f;j,Zarezut naruszeniae art. 5 kc 3frównież_ nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach rozpoznawanej sprawy i na tej podstawiedomagać się oddalenia powództwa. Jakjuż wcześniej wskazano, pozwany niewątpliwie .dopuścił się -naruszeniadóbr osobistych powódki, w tym jej wizerunku, dobrego imienia. Opowiadanie o chorobach powódki, w tym chorobach psychicznych i dziwnym jej zachowaniu w mieszkaniu, ;ewidentnie wskazuje na świadome i celowe działania pozwanego,prowadzące do fzdyskredytowania powódki. Niedopuszczalne jest snazywansie kogoś ` - _ _ _s . _ I' _ „potworem” i nie można zgodzić się,>iż tego rodzaju sformułowania, ,używaneprzez pozwanego w pismach kierowanych fdofróżnych ecpodmiotów, głównie' urzędów, nie mogło spowodować _ F _ if) --- STRONA 12 --- 8* _ hf _Ü -na Č-Ê!-_-."'..'f.';1¦Ł t _-'.' -I _ _ .- ;8=\8---_=- z _ .s s _ _ \.'_8 ._ _ ._ ‹. ii "s '¦. _ _ _,_ __ 'I __ ___ __-j I i .Í ÍŦ « Í 1 Ł s s I f _ _ .___ fi Ê i "i I 'i 1 i } E ,.. 1 I 5 i i 1 1 I. ł i. 1 _.I ¿. _r-_ ...z-. ....... l Ê fi ci 3nai*iu33ćstzeżn8tiia'j ej dóbr *osobistych Vpodlegającyche O 8ochron;ie sxy" sytuacji, gdy' powód ka fsama _używa itakicihżżsoikrżeżżśleń*stosunku sdofpozwanego, co podnosi pozwanyw" apelacji. Natomiast okoliczno UL (_"_›¬ itafirnaznacizenie dlaustalanie'wysokości ządanegorzadośćuczynienia. Całkowicie chybione jest twierdzenie «pozwanego,“ iż w nineiejszejżsprawie sąd na nie .miał .obowiązku 'zasądzenia zadośćuczynieniana podstawie art. 448 kc iii Ipowinienfbył zastosować środki niemajątkowe przewidziane wart. 24 kc poprzez .zobowiązanies pozwanego do przeproszenia powódki. Pozwany powołał się w tym miejscu apelacji na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2006 rokuw sprawie o sygn. aktll PK 8245/05. Trzebajednak wskazać, iż wyrok ten zapadł na tle innego stanu faktycznego, a nade wszystko inne byłyżżiądaniastrony powodowej. Zgodnie z art..32l kpc Sąd związany jest żądaniem zgłoszonym przez powoda w powództwie, a więc nie że miożerewbreżw żądaniu powoda orzec lub .zasądzić czegoś jakościowo innego albo w większym › rozmiarze. Skoropowódka wystąpiła z powództwem o „zapłatę określonej kwoty tytułem zadośćuczynienia, to w tym zakresie rozpoznaje sprawę, ioceniając tym samym o zasadności FOSZCZGII 18.. ` _ , ` „¿Odinosząc«¿' się; ƒzatems dowjzarzutui ;zasądzenia rnieodpowiedniej kwoty 8 tytułem WĹtyinsizakresieiżSąd f*Okręgowy apeliacjęiuzinaje za ezasadną, ale wczęści". WyiniSkoffÍpżoiestięiżprowanriadowodowego8 i całokształt okoliczności sprawy nie _uzasadnia .wniosku pozwane'go,"aby powództwo zostało oddalone w całości. O Jak już wcześniej wskazano Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne i podstawę prawną. Zasadnie>Sąd lyinstancji wskazał, iż pozwany ponosi odpowiedzialność za naruszenie sdóbrşosobistycsh si ztergořtytułue roszczenie zasądzenia zadośćuczynienia na podstawie art. 448 kc 'i.zasadnje3.Przesłażnekżą odpowiedzialności ze art. 448 kc jest działanie nie tylko bezprawne ale i fzawinieiiionżeirdziałanie sprawcy narueszenia dobraosobistego i takie też było działanie pozwanego. 8Z3ad3oiśću`czy8nienie pieniężne ma na icelufprzedewszystkim złagodzenie cierpień doznanych przez osobę, której dobra osobiste zostały naruszone. Ma więc ono .charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą Ÿkrzywdędoznaną przez poszkodowanego, mowa jest bowiem o ,,odpowiedniej sumietytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę”. Ocena kryteriów decydujących o wysokościzadośćuczynienia zależy od okoliczności konl<;retnej sprawy. Ustalenie wysokości zadośćuczynieniawymagauwzględnienia wszystkich ol‹:o_l_i_czno3ści istotnych dla określenia rozmiarujdoznanej 1l<.r“zywdy, takich ejakrrodzaj naruszonych dóbr, wiek poszkodowanego, stopień cierpieńifizycznychi. psyc.hiciznycl'i, ich intensy'wiiość_ i czas trwania, poczucie" .nieprzydatności społecznej, nieodwracalność następstw,;szanse „na przyszł Q rf:›¬ _ i1 5 J f- _ „f Ĺ *fiat 2 W I --- STRONA 13 --- Í Ć .ną M 5 I' O an ,.-. 1. bezradneśe 'życiowa oraz inne czynnil<i,p0det›nej natury, czego przejaweni są stwierdzenia Sądu fíl1Najpw'yzszego zwarte w licznych forzeczjeniach np. wi wyroku z dnia 29 wrześniaj2004 r., II 31/03, W wyroku z::dni,ay9 lÍiistopćada"2i007t CSK 024050/07, 'w wyroku zp"dn"ia}f]j 3 grudnia " 0:10 CSK '384/07,w wyroktiiz' dnia '29jt,msiaja 2008 r., 78/08.”W orzecznictwie oraz w nauce ,prawa ;zgodnie przyjmuje ssie, żettzad osíćuczynienfies pełni funkcję y kompenisacyjną, zjprzyjznanaf suma _ _ 'Y “pienijężna ma stanowić bowiemŸfpjrzybłiiżotnył“ekwiiwalent sponiesionej 'szkodyniemajątkowej. ' Powinna ona wynagrodzić fdoznanejs sjłyscierpieniia -fizyczne 'i psychiczne? oraz Qułatwić przezwyciężenie ujemnych przeż¿yć, aby Íwjten sposóbprzynajmniej częściowo przywrócona została równowaga zachwianas :na ,skutiek ypiptopełnieniayczynu- niedozwolonego. ,Wspornniana ,funkßjajy słskomjpetnsaßyjnātjj jjipowińnaj“Šfmsietćj i istotnesiíyy fznaczenie” dla ustalenia jwysokości @zadośćuczynienia,s na co zwrócił uwagę”Sa¿dNajwyższyjw wyroku zdnia 9 listopada 2007 r. w sprawiepodsygn„aktVcsK24s/07. s 0 t Wyratżanais orzecznictwie zasada) umiarkowanej sjswysokości zadośćuczynienia,{ czy *innynfiip słowy utrzyjmasnsiasjjegoswysoksościfw rozsądnycłh"granicach,ma uzupełniający charakter w stosunku do kwestii zasadnipczej,jaką jestrozmiarszkojsdyniemajątkowej (tak Sąd Najwyższy w wyroku zę dnia 12 »września 2002 Ĺwjyjtsprajwietipod :'sygn.Ćakt 0 IV "CKN 102,66/00, ąniepubI.). i jak tw piśmteaniettwiettwyfażntie p0a1<feś10n0, zeptstrzeba ntfzymania rozsądnychgrantach, 0dp0wtadająey@h aktnatirymwaftmkem 1 ¿p'rzec.siętnejtttistospiesisżpyciowtej społeczeńsitwa, nie może prowadzić do podważeniakompensacyjnej funkcji tzadośćuczjş/nienia,*a zatem jego wysokość musi przedstawiać ekonomicznie odczuwalna wartość, przy uiwzględnientiufsskalji i zakresu następstw i sytuacji życiowej poszkodowanego. sPrzenosza,cfpowyżsizątyskonstatację na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż jako to tíspíwijejtloskroitnijetsywskazyiwajłisw: 'uz1asadnieniiu*Sądt I instancji pozwany dopuścił się naruszenia dóbrfosobiistycthtfipiowjósdikii,ft iiimiała' ionařprawot czuć się szdyskredytowana" w oczach pracowników s urzędu* miasta,pracownikćwispółdzielnimieszkaniowej czy też sąsiadów., Nie mniej jednak należy mieć na Ÿfuwadzje,=fiż pomiędzy Ístrjonami praktycznie od samego początku ich związku małzeńskiesgojstsswzajsiemnessrelacjejjtsnie;Ÿbyłyi*prawidłjowet i słusznie Sąd I instancji stwierdził, iż strony isāgtmoctnsio*skonfiiktowanessi„nasltytmiitezsysjtlewszczynały przeciwko sobiewiele postępowań sądowych czy też'admintistracyjjnych;*Treść pism stron jednoznacznie wskazuje na wzajemna .niechęć do siebie,obwinianie czy też"ssoisikatrżainiies siebie wzajemnie, co też stało się ssprzyczysna rozwodu, ;jaki tskazaniarsffkażdejŸze"rstrionrfza znęcanie się psychiczne ip fizyćzne nad współmałżonkiem; ¿¿W tymifjsjkłsojnłjtieskšciiei0 zasådzonakwota ,,25.000,-zł tytułem zadośćuczynienia 12 Ê _._-.‹.. .-... -......-„..-¬.-„-v¬..»,‹.-..'.~ -'w I ;_ `f V 4 it i J. i i. -1 -i ł tt .-×- .„...-»__-....-.'-„_ Š B 1 1 ‹ š .\ I --- STRONA 14 --- D ,- \-r I. _. 0 0f0-ŁĘ. =i?¬.-i‹.:f;';'I--_*__',- .- _- ¿_,- _ -i-..i.t`›,-'.-3-'_ _ - _ - ' - - _ ;.-.'- W.. -;__ _- :_,_ - _'_ ,- ‹;0 -.=" _"',`;I =: _ ` _ _ _ _ _ __ . _ _ _ _ za gi kwota" s przyznana ' powódce fuwzsgrlędniiiaij obeicineis relacje majątkowe, ,także sytuację ą; 0 Sąd I 0 instancj ifuzasadnsijaj ąc Vš/ysoikjośćgj przyznantego zadośćuczynienia odwoływał "dot "prawomocinegos wyroku i skazującego iipozwanjego za *prziestępstwo znęcania z 2004 roku, I powodk1.; Co prawda isccposwodka yzeznała, tz przez skazanie jej za -znęcantei się nad 'rx I'= -". “_ ._ ". \'--.----.-.. _ _ _-Z ,Ä . . _ _;_ _:_.l_:__„l;__ _¿ _ 1<iee±e iezeeeieygeieweee i eieeeekweieewzwiązkuz zeeaeweeieie samej peiifeaiei W pezweiiegei_ W ieeeiiie san oi<ieeewe kweie 10.000,-zitjeeti‹i~eteepi>'eieine, ącą 0 aktualnyn'10 0 warunko astaj ącej 0 i przeciętnej stopie 0 zyciowej 0 społeczeństwa, ƒfnaruszeń doznanych"fprzejzĹjpowódkę, pas fijetdnpioczjeśnie" stanowi is istotnąi ekonomicznie wei-:eee ale niej samej,0zwezywezy, izpewedke¬ me beiiize iiiet<ieetee1ieey_ fnajątko_w_ą pozwanego, nie będąc' ipjednojcześnie fjfkwotą „zbyt0QwygórowanąŸlub .jedynie pfiojdkreślaj ąc" okrestjtustalonegoj w "tym .wyrokbl ,znęcania się .po"zwanpego_. Ta okoliczność nie ,moze .stanowićŜípiodstawowejtj zprzesłankiii przyznania Ĺzadośćuczyn}ieniai - t powódka nie yprzyznania" zadioiśćuczynienita wzi tego“tytułąu,i co ,wynika w p sposób Ÿewidentny iz treści 0uz0asadní.eniapozwu.: ..sNadto fokotliczności sprawy -niewskazały Lnastęipstw działania pozwanego 0Ĺpozwanyn'1fniei(moze twykoinywaćzawodiułksięgtowejgoii z powodu tego wyrokuł ma ona kolejne i0ei<ei1iezeeśe iiie i tiiieze mieć. = wpiywei tąwjyeekeśe eeeeei pezweeyeeeewieetzieiiieezei eiei< preey ,pee»ee1<i, peiiiijej zeejeejezeniiegepeiwieiezeeieW meteiieie deweaewyei_ Å 0 0 0 0 Z tych0*tez7 przyczyn'S0ąd\Okręgowywtoparciu po przepis art. 3860 .§' flzkpc zmieinił}¿N* zaskarżoinyijji wyrok, .od0dalając* iapelacjęyw pozostałymi yzak”resiie.~`Zmianaf;obejmuje nie :tylko i i i *kwoty yzasiądjzonej s tytułemzadošćuczynientiai, i fal e 0 takze Ÿoddasleniie izsalsądzonych przez iiieteeeji etieeteiiiieiewewy,eh,` eewieiii eei›veai<e eie.wyetepiie z zadaniem 0zeeąazeeie tym żądanie. maj ąc na uwadze stosunek fwygflranej . do przegjrtafnejji idojkojnatł"pirofporcjjonjalnego i rozdzi el enia *kosztów łpostępsowanias w oparciu .,C_>ą000przespi0siia1't.0t 1,00 ustawyz 28 :lipca"2005 *r_!okosztach sądowych sprawach cywilnsychgƒ ' s _ s ę ¿ ¿ ¿ i E .iv 4 'il „jw